Сфера,парабола и гипербола(зеркало).

[edvan]

Плоский волновой фронт после отражения от сферы превращается в?
В какой?Был плоский,а стал какой?
....
Специальных программ нет,пришлось рисовать в paint и прикладывать к монитору линейку.И почему-то у меня вырисовывается чтото похожее на сплюснутый сфероид.
Но я думал что должен получиться параболоид(после отражения от сферы)но почему-то у меня нарисовался сплюснутый сфероид.Или эллипсоид вращения.Просто на глаз не отличишь,но явно не парабола.

Уважаемый edvan, с каких это пор волновые фронты начали измерять линейками? Немудрено, что "...лёгким движением руки брюки превращаются... Брюки превращаются... В элегантные шорты!!!"
Почитайте, наконец, теорию! Отражённый волновой фронт имеет некую просто описываемую форму лишь в одном случае, когда отражение идёт без аберраций. Так, парабола преобразовывает падающий плоский волновой фронт в строго сферический. Эллипсоид преобразует сферический в опять же сферический, если работает со своими анаберрационными точками. И т.д. Любой отражённый от любого же зеркала волновой фронт, если он имеет хоть какие-то аберрации, уже не описать простым уравнением второго порядка. Хотя бы по той причине, что он постоянно меняет свою форму (имеется в виду не только радиус кривизны!). На одном расстоянии от зеркала лн один, а на чуть ином - совсем другой. И заниматься подбором нужного конического сечения с помощью Paint вместе с линейкой - последнее дело! Возьмите хотя бы калькулятор, что ли... Формулы (все!) есть у того же Михельсона.
Вообще, задачка для первокурсника - подобрать нужное коническое сечение для вторичного зеркала. Только не обольщайтесь - в двухзеркальной системе можно скомпенсировать всего две аберрации. На большее там не хватает коррекционных параметров.

Зачем столько слов есле вы не знаете ответа.

[ДимСаныч]

Зачем столько слов есле вы не знаете ответа.

edvan, Вам пытаются объяснить, а вы упорно не хотите этого понять. Если Вы сейчас-же не возьмёте в руки книжки, и не проштудируете теорию, мне придётся Вас забанить, потому что сочту ваши посты как троллинг.

[IgorR]

Зачем столько слов есле вы не знаете ответа.

А разве был вопрос?

[СитТхАрта]

Edvan, Единственный человек, который может "засунуть" нужные знания сиречь Михельсона в вашу голову - это вы сами. и делается это не при помощи трепанации черепа.

ну включайте в работу содержимое черепа же вы наконец. попробуйте от обратного. если лучи исходят из точки фокуса (сферический волновой фронт как вы пишете) и отражаются например от парабалоида то куда они пойдут? паралельным пучком (плоским фронтом) в бесконечность. следует из геометрического определения параболы и закона оптики угол падения равен углу отражения.
сферический фронт лучей из одного из фокусов эллипсоида сойдется в точку в другом фокусе этого же эллипсоида - т.е. сферический пучок после отражения преобразуется в сферический же пучок.
 
хотя любой фронт волны можно считать сферическим на локальном участке просто предполагая что точка фокуса для такого участка фронта может быть отнесена и в т.ч. на бесконечно большое расстояние.

[INPan]

А вообще у меня мечта, сделать планетную камеру Долл-Кирхэм с апертурой 300мм и фокусом 8-10м. Картинку подавать прямо на матрицу, без всяких линз Барлоу или проекционных систем. Только два зеркала! 

Идея, быть может, и хорошая. Но при 1:30, D=300мм и поле 18 мм (или 6 угловых минут) пятно комы на краю достигает 3-4 секунд. Получается, что тот же Юпитер необходимо будет удерживать строго по центру поля с точностью до полуминуты. В этом случае искажение комой краёв планеты не превысит секунды дуги. Весьма спорное качество для 300 мм инструмента. Проще обойтись, скажем, 150 мм зеркалом. Качество изображения окажется даже выше!

Да, безусловно, парабола 300мм F/30 будет давать картинку гораздо более качественную, чем Долл-Кирхэм с тем же относительным. НО... Это ж целых 9 метров! Делать фокус короче а потом разгонять при помощи Барлоу - отступление от концепции. А на счёт комы у Д-К... не так страшен чёрт, как его малютки. Если сокращать его трубу без фанатизма и сделать главное зеркало F/5, то вполне себе не плохо получается. Вот пример афанатичного Д-К. И споты у него не плохие. На краю 9-минутного поля кома проявляется только в виде некоторой асимметрии дифракционной картины. Думаю если всё действительно так, как показывает Linzik, то все эти 9 минут вполне можно будет использовать для съёмки лунных ландшафтов.

[INPan]

Зачем Вам 300 мм, если кома на краю уже заведомо больше угловой секунды?

Да, возможно, но это всё расчётные цифры, и я не собираюсь их отрицать. Но, Вы видите какую дифракционную картину даёт программа. Вас она устраивает? И я не сомневаюсь, что другие программы дают то же самое. Может быть я не прав, когда оцениваю размеры комы по визуальной картинке.

Зачем Вам 300 мм

Как зачем, ну например чтобы уверенно различать детали на спутниках планет.

Посчитанный Д-К как раз и имеет ГЗ 1:5.

А если сделать ГЗ ещё менее фанатичным 1:6, то вообще красота получится.

[IgorR]

Зачем Вам 300 мм

Как зачем, ну например чтобы уверенно различать детали на спутниках планет.

Посчитанный Д-К как раз и имеет ГЗ 1:5.

А если сделать ГЗ ещё менее фанатичным 1:6, то вообще красота получится.

Если так, то надо стремиться к тому, чтобы вытянуть по всему полю полное разрешение 300 мм зеркала. Стало быть, ограничиться качеством по всему полю в доли угловой секунды. Иначе, не имеет смысла использовать такую апертуру.
Относительно 1:6 - возможно, но не радикально! Улучшить качество в разы не получится. Зато длина такого инструмента получился ой-ёй-ёй... А это проблемы с ведением, ветростабильностью и пр. Ну и обязательное использование башни (будки).

[edvan]

Edvan, Единственный человек, который может "засунуть" нужные знания сиречь Михельсона в вашу голову - это вы сами. и делается это не при помощи трепанации черепа.

ну включайте в работу содержимое черепа же вы наконец. попробуйте от обратного. если лучи исходят из точки фокуса (сферический волновой фронт как вы пишете) и отражаются например от парабалоида то куда они пойдут? паралельным пучком (плоским фронтом) в бесконечность. следует из геометрического определения параболы и закона оптики угол падения равен углу отражения.
сферический фронт лучей из одного из фокусов эллипсоида сойдется в точку в другом фокусе этого же эллипсоида - т.е. сферический пучок после отражения преобразуется в сферический же пучок.
 
хотя любой фронт волны можно считать сферическим на локальном участке просто предполагая что точка фокуса для такого участка фронта может быть отнесена и в т.ч. на бесконечно большое расстояние.

Это понятно..Вы говорите про идеальные схемы.(2 эллипса например.да,там фронт сферический)
Но я хочу знать форму аберации.
В системе имеющей сферическую аберацию отражённый фронт не будет сферичнским.Это будет какое-то сечение,подозреваю что с эксцентриситетом меньше единицы.

[INPan]

Если так, то надо стремиться к тому, чтобы вытянуть по всему полю полное разрешение 300 мм зеркала. Стало быть, ограничиться качеством по всему полю в доли угловой секунды. Иначе, не имеет смысла использовать такую апертуру.

А разве картинка со спотами не свидетельствует о предельном разрешении по всему полю? Да, некоторая асимметрия дифракционной картины, которую мы наблюдаем на картинке конечно приведёт к некоторомуснижению разрешающей способности, но на глаз это будет не возможно заметить. А если учесть, что это будет планетная камера, то это снижение разрешения вообще сводится на нет последующей обработкой отснятого материала. И вообще, это снижение разрешения утонет в проблемах, которые создаёт атмосфера.

[IgorR]

Это понятно..Вы говорите про идеальные схемы.(2 эллипса например.да,там фронт сферический)
Но я хочу знать форму аберации.
В системе имеющей сферическую аберацию отражённый фронт не будет сферичнским.

У аберрации нет формы! Это Вам не арбуз! У волнового фронта в общем случае тоже нет формы. Постоянной формы... Она непрерывно изменяется по мере хода лучей.
Ставьте задачу грамотней! Иначе её никогда не решить.

[INPan]

Погонял немного ZEMAX...

Да-а, печальная картина. А споты можно посмотреть?

[edvan]

Зачем столько слов есле вы не знаете ответа.

edvan, Вам пытаются объяснить, а вы упорно не хотите этого понять. Если Вы сейчас-же не возьмёте в руки книжки, и не проштудируете теорию, мне придётся Вас забанить, потому что сочту ваши посты как троллинг.

Вы даже не пытались понять вопрос.

[INPan]

И ещё Вы ГЗ 1:5 делали?

[INPan]

Я наверно не правильно спросил. Не споты, а реальную дифракционную картину пожно посмотреть?

[INPan]

Я почему хочу картинку посмотреть, уж слишком большая разница в спотах Linzik-a и Zemax-a.
Вот P-V и RMS, которые даёт Linzik. А что там у Zemax-а?

[edvan]

Это понятно..Вы говорите про идеальные схемы.(2 эллипса например.да,там фронт сферический)
Но я хочу знать форму аберации.
В системе имеющей сферическую аберацию отражённый фронт не будет сферичнским.

У аберрации нет формы! Это Вам не арбуз! У волнового фронта в общем случае тоже нет формы. Постоянной формы... Она непрерывно изменяется по мере хода лучей.
Ставьте задачу грамотней! Иначе её никогда не решить.

Ну почему же меняется......
Я поставил задачу!Узнать форму волнового фронта отражённого от сферического зеркала.

[IgorR]

Ну почему же меняется......
Я поставил задачу!Узнать форму волнового фронта отражённого от сферического зеркала.

Извините заранее за анекдот! К сожалению, нормального языка Вы не понимаете.
Летят две вороны. Одна спрашивает другую:
- Сколько?
- Восемь!
- А чего - восемь?
- А чего - сколько?...

[IgorR]

Я почему хочу картинку посмотреть, уж слишком большая разница в спотах Linzik-a и Zemax-a.
Вот P-V и RMS, которые даёт Linzik. А что там у Zemax-а?

А зачем Вам P-V? Это же размах ошибки волнового фронта. В Вашем случае концентрация энергии наиболее полно описывает получаемое на матрице изображение. Или Вы как-то ещё переводите ошибку волнового фронта в качество изображения?
В принципе, мне несложно привести и волновые фронты. Только тогда давайте обговорим параметры системы заранее.

[INPan]

Теперь я не совсем понял. Какую именно картину? График чего Вас интересует?

Я имею в виду дифракционное изображение точки.

Для корректного сравнения программ нужно ввести туда одну и ту же систему. Можно синхронизоваться, если хотите. Я приведу вам свои данные, либо передадите Вы мне свои. Так будет совсем корректно.

Конечно хочу. Мои данные на картинке, радиусы кривизны, расстояния, диаметры, эксцентриситет.
Диаметр ГЗ - 300мм
Радиус кривизны ГЗ - 3000мм
Эксцентриситет (или его квадрат, не знаю) - -0.81044
Диаметр вторички  - 52мм
Радиус кривизны вторички - 606мм
Расстояние между центрами - 1250мм

[INPan]

Нужны ещё данные?