Сфера,парабола и гипербола(зеркало).

[Astra-24]

Популярное изложение хода лучей - в книге:
http://www.newlibrary.ru/book/dorfman_a_g_/optika_konicheskih_sechenii.html

Чего-то не то со ссылкой. Не могу скачать, закодированная страница выскакивает.

Проверил, скачивается.
Ещё два места для скачивания:

http://www.booksgid.com/scientific_and_popular/14042-optika-konicheskikh-sechenijj.html   не забыть ввести даваемый пароль при распаковке файла
http://www.libedu.ru/l_d/dorfman_a_g_/optika_konicheskih_sechenii.html

[ДимСаныч]

Спасибо, Андрей, скачал.

[ДимСаныч]

...
п.с. п.с. Очевидно фокус у него размазан по кольцу.

Нет, просто главное зеркало придётся делать выпуклым.

Не, не так -  ГЗ будет тороид.

[INPan]

Спасибо, Андрей, скачал.

И я скачал, только вот не открывается что-то, ошибка вылезает.

[ДимСаныч]

...
В случае кассегреноподобного телескопа, сферическому главному зеркалу будет соответствовать сплюснутый сфероид на вторичном..
...

Остаётся надеяться что уважаемый xelx раскроет нам секрет такого телескопа.

[ДимСаныч]

Спасибо, Андрей, скачал.

И я скачал, только вот не открывается что-то, ошибка вылезает.

Игорь, пароль надо вводить при распаковке. Андрей предупреждал.

[serega2007]

      А вот почему в телескопе Ньютона поле без дырки ? Ведь в нем диагональное зеркало посередине .

      При Гл зерк сферической формы , приемлемое изображение на поле буквально с иголку . Нам не интересно . Если только это не супер долговязый инструмент .

[INPan]

      А вот почему в телескопе Ньютона поле без дырки ? Ведь в нем диагональное зеркало посередине .

Сергей, это вопрос в шутку?
Потому, что это фокальная плоскость. А вот выходной зрачок у всех рефлекторов с дыркой. За исключением брахитов, разумеется

[INPan]

   При Гл зерк сферической формы , приемлемое изображение на поле буквально с иголку . Нам не интересно . Если только это не супер долговязый инструмент .

Да, только диаметр иголки миллиметров 10, как раз матрица влезет. Это ж планетник.

[serega2007]

      А вот почему в телескопе Ньютона поле без дырки ? Ведь в нем диагональное зеркало посередине .

Сергей, это вопрос в шутку?
Потому, что это фокальная плоскость. А вот выходной зрачок у всех рефлекторов с дыркой.

   Попробую еще подумать .

[INPan]

   Попробую еще подумать .

Не стоит напрягаться. Конус лучей у рефлектора имеет дырку, образованную вторичкой, которая бросает тень на ГЗ. Все лучи от звезды сходятся конусом в фокусе. Уменьшается диаметр сечения конуса, уменьшается и дырка в конусе и в итоге всё равно сходятся в точке.
Так понятно?
А вот в сочетании с окуляром мы получаем выходной зрачок, который является ни чем иным, как изображением входного отверстия телескопа, которое строит окуляр позади себя. Что он видит, то и строит. А видит он там, вдали входое отверстие и вторичку на растяжках. А бывает ещё и трубка фокусера в апертуру лезет сбоку. И ее он тоже нарисует.

[serega2007]

    А я все понял . Пикселям в глазу безразлично откуда пришли кванты . Посылают сигнал в мозги . А там разберутся . А вот мухи , например , комфортно не смогли бы смотреть в телескоп . И видели бы дырку по центру поля .

[IgorR]

Честно говоря, очень смутно себе представляю оптическую работу сплюснутого сфероида.
п.с. А если быть точным, то совсем не представляю.
п.с. п.с. Очевидно фокус у него размазан по кольцу.

К сожалению, у конических сечений (кроме единственного - параболоида) нет фокуса, как такового. Они не работают в параллельном пучке без аберраций. Все дают пятно, а не кольцо... Зато могут дать безаберрационное изображение в иных случаях. Когда свет выходит из точки на конечном расстоянии от зеркала. Дальше надо подбирать нужное сечение.
Здесь открывается богатое поле для компенсации аберрации одного сечения обратной аберрацией другого. Из этого принципа и вышли все двухзеркальные системы.

[serega2007]

     Ничего не понял . Попробую объяснить .
     Главное зеркало может быть любой формы конического сечения . К нему всегда можно подобрать вторичное зеркало подходящей формы . Различные комбинации будут давать почти точечное , геометрическое изображение звездочки на оси , но разное по полю . Тут прежде всего интересно исправление комы . Этому случаю соответствуют оба зеркала гиперболоидальной формы в предфокальных системах , и эллипсоидальной в зафокальных .
     Следует отметить , что чисто точечное изображение дают только классические системы - Кассегрена и Грегори , с главными зеркалами параболоидальной формы . Вторичн. соотв . гиперболич. и эллипсоид .
     С полевым астигматизмом надо еще и "играть" радиусами зеркал . В этом случае будет чрезмерно большое ЦЭ . И системы эти интересны больше , как фотографические .
     Сказанное можно еще дополнить некоторыми положениями , но нам вроде , достаточно и этого .

[xelx]

Остаётся надеяться что уважаемый xelx раскроет нам секрет такого телескопа.

Секрет ? Я только лишь пересказываю учебник по оптике, но похоже как-то неубедительно. Ладно, попробую третий раз, контрольный.

Есть такая книга, Н.Н. Михельсон Оптика астрономических телескопов и методы ее расчета и в ней есть параграф 6.4 раскрывающий все секреты двухзеркальных систем свободных от сферической аберрации
А именно:

где e₁² и e₂² - квадраты эксцентриситета зеркал, q - центральное экранирование, β - величина обратная увеличению на вторичном зеркале.
Впрочем, наш случай далее даже пояснён словами:


Так что, секрет не у меня, а у Игоря или у LINZIK'a

Upd.
Внимательно читаем документацию к LINZIK'у, поле Conic - это квадрат эксцентриситета с обратным знаком. Например этот Далл-Киркхем, главное зеркало заведомо эллипсоид, conic = -0,77.

[edvan]

Я сейчас сделал грубые наброски в paint.
Вобщем параллельный волновой фронт после отражение от сферы превращается в сплюснутый сфероид(от поверхности зеркала),а плоский фронт от звёзд будет имень форму параболы.Так?
(В то время как после отражения от параболы параллельный волновой фронт преобретает форму обычного сфероида.)

[СитТхАрта]

Или это совсем грубые наброски, или вам стоит приложить умственные усилия и несмотря ни на что - все таки яснее - много яснее - сформулировать свои мысли, например чтобы ваше изложение стало более логически связанным.

[edvan]

Или это совсем грубые наброски, или вам стоит приложить умственные усилия и несмотря ни на что - все таки яснее - много яснее - сформулировать свои мысли, например чтобы ваше изложение стало более логически связанным.

Плоский волновой фронт после отражения от сферы превращается в?
В какой?Был плоский,а стал какой?
....
Специальных программ нет,пришлось рисовать в paint и прикладывать к монитору линейку.И почему-то у меня вырисовывается чтото похожее на сплюснутый сфероид.
Но я думал что должен получиться параболоид(после отражения от сферы)но почему-то у меня нарисовался сплюснутый сфероид.Или эллипсоид вращения.Просто на глаз не отличишь,но явно не парабола.

[ROVIAN]

Но я думал что должен получиться параболоид(после отражения от сферы)

 

[IgorR]

Плоский волновой фронт после отражения от сферы превращается в?
В какой?Был плоский,а стал какой?
....
Специальных программ нет,пришлось рисовать в paint и прикладывать к монитору линейку.И почему-то у меня вырисовывается чтото похожее на сплюснутый сфероид.
Но я думал что должен получиться параболоид(после отражения от сферы)но почему-то у меня нарисовался сплюснутый сфероид.Или эллипсоид вращения.Просто на глаз не отличишь,но явно не парабола.

Уважаемый edvan, с каких это пор волновые фронты начали измерять линейками? Немудрено, что "...лёгким движением руки брюки превращаются... Брюки превращаются... В элегантные шорты!!!"
Почитайте, наконец, теорию! Отражённый волновой фронт имеет некую просто описываемую форму лишь в одном случае, когда отражение идёт без аберраций. Так, парабола преобразовывает падающий плоский волновой фронт в строго сферический. Эллипсоид преобразует сферический в опять же сферический, если работает со своими анаберрационными точками. И т.д. Любой отражённый от любого же зеркала волновой фронт, если он имеет хоть какие-то аберрации, уже не описать простым уравнением второго порядка. Хотя бы по той причине, что он постоянно меняет свою форму (имеется в виду не только радиус кривизны!). На одном расстоянии от зеркала лн один, а на чуть ином - совсем другой. И заниматься подбором нужного конического сечения с помощью Paint вместе с линейкой - последнее дело! Возьмите хотя бы калькулятор, что ли... Формулы (все!) есть у того же Михельсона.
Вообще, задачка для первокурсника - подобрать нужное коническое сечение для вторичного зеркала. Только не обольщайтесь - в двухзеркальной системе можно скомпенсировать всего две аберрации. На большее там не хватает коррекционных параметров.