Помогите с выбором первого телескопа!!!(10к)

[Polnoch Ксю]

Хуже. Может быть, красивее, но по объективным параметрам хуже.

Не распарсила эту фразу. Что Вы хотели этим сказать? Что за объективные параметры? Неужели Вы не понимаете, что в публикациях в статьях в натуре или сайнсе не красивые, глянцевые фотки, а таблицы, цифры, графики, может быть монохромные фото в разных фильтрах?
Какие еще могут быть "объективные параметры" у профи в этом вопросе, когда они художественным фото, в отличие от любителей, не занимаются? Какие вообще могут быть объективные параметры у художественных фото?
У цифрового слепка, raw-файла(мегабайты, пиксели, итд) могут быть, как и у фотометрии в исследовательских целях. А тут? Проницание до какой-то звездной величины, что ли? Так какое это имеет значение для художественности снимка?

Это именно исключение. Статей любителей хорошо если десяток в год публикуется при том, что число астрономов-любителей в мире миллионы. И визуальные наблюдения в что 80, что в 150 мм телескопы сюда не относятся.

Кто хочет и имеет время, вступает в проекты вроде ISON. Это лишь вопрос желания, упорства в самообразовании, и в достижении результатов. Мало кому из любителей это нужно. А сстатистика у ISON и астромастера по открытиям как раз впечатляющая

[Zayas]

Цены растут от того, что увеличение апертуры ведёт к усложнению технологии производства, а некоторые и вовсе делаются по индивидуальному заказу за бешенное бабло(если люди могут позволить себе много платить за превосходное качество, почему бы и нет?)

очень, очень много людей уверяют, тут на форуме, что купив новый телескоп, немногим больше своего предыдущего, получают гораздо более качественную картинку(считай удовольствие), по вашему они все врут? я считаю разница в 4.6 раза- большая(представьте, у вас было 100рублей, потом стало 10000рублей а потом 46000, чувствуется?)

маркетологов сюда не приплетайте, телескоп это возможность увидеть невероятное "в живую", а не просто красивая мебель. Потреблядством я не страдаю.

Любительская астрономия приносит свои плоды, я не раз читал, видел о новых открытиях сделанных именно любителями(хоть их аппаратура и дорога, но её можно сделать или заработать и купить любому простому смертному), попробуйте поискать.

С вашей позиции ЛА такое же бесполезное занятие как туризм, спорт, и отдых вообще. Я кстати считаю это дело именно отдыхом(от учёбы, работы и т.д.).

[A-tan]

Очень интересно читать о том какими фотографиям будут радовать люди своих друзей, не имея не малейшего понятия об астрофото. Можно вложить кучу бабла, труда и времени и получить откровенное УГ, и люди с апертурами 200+ бывает выкладывают такое.... А бывает (если почитать тему астрофото Сатурн) люди в 90 МАК снимают такой сатурн который и не снился 200+. Снимают не только на МАКи конечно, просто меня поразила именно фотка https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,3496.msg2407242.html#msg2407242. А вы тут апертура, дипы. Я понимаю что сложно принять решение и хочется все большего и лучшего (апертурная болезнь. Но ей как правило начинают болеть купив телескоп) Я поддерживаю Максфактора. Можно сколько угодно называть его нубом, не стремящимся ни к чему человеком, но не забывайте, он не для вас телескоп на улицу вытаскивает, а для себя. Но нет же надо научить человека вытаскивать телескоп подальше и подольше....

[Zayas]

Да тут уже более глобальные вещи рассматриваются. Я выбрал 1501 а не мак127 потому что 2-й дорог, слишком дорог, купи к нему ещё окуляр и фильтр получится 30к, при том что 1501+ окуляр+фильтр=20-21к
Даже если результаты по качеству картины равны будут(хотя многие уверяют что 1501 превосходит мак127), платить 9к за мобильность я совсем не готов, уровень знаете ли не тот пока что.

   Я думаю, что если дать мне сейчас телескоп с примочками за 1000000000 я скорее всего получу фото качества мыльницы и св909, а всё потому что опыта у меня сейчас нету.
   

   Основная мысль спора: Максфактор уверяет что малой апертуры достаточно для изучения красоты вселенной, а большие апертуры - это обдиралово и происки зловредных маркетологов. Я не согласен с ним. Как видите тут спор идей и взглядов, а не принуждение.

Вот и быдаемся...

[A-tan]

Да тут уже более глобальные вещи рассматриваются. Я выбрал 1501 а не мак127 потому что 2-й дорог, слишком дорог, купи к нему ещё окуляр и фильтр получится 30к, при том что 1501+ окуляр+фильтр=20-21к
Даже если результаты по качеству картины равны будут(хотя многие уверяют что 1501 превосходит мак127), платить 9к за мобильность я совсем не готов, уровень знаете ли не тот пока что.

Не забудьте добавить корректор комы который стоит от 3000 до 15000 руб, и окуляры которые позволят смотреть адекватную картинку по всему полю по 6000 руб штука. Я никого не уговариваю, просто вы не все понимаете. А так конечно рефлектор 150 покажет больше МАКа безспорно. А еще вам никто не сказал, что для того чтобы перевести рефлектор с одного объекта на другой (с разной высотой) вам нужно будет ослабить кольца, развернуть рефлектор в эти кольцах, зажать, и потом наслаждать видом.

[Zayas]

Окуляр я приглядел за 3500 штука, 5мм, у него вынос зрачка 20мм и поле 55, ед. говорят очень качественные. Корректор комы вроде бы не нужен, ибо парабола, но тоже уточню. Странно, я то думал что одной ручкой подкручиваешь высоту, а 2-й, после того как подкрутил высоту, следуешь за объектом? надо будет уточнить этот момент.

У МАКа же сфера(её легче изготовить), и корректор эту сферу исправляет.

Судя по форуму, у людей 1501 "из коробки" хорошо показывает.

[A-tan]

Окуляр я приглядел за 3500 штука, у него вынос зрачка 20мм и поле 55, ед. говорят очень качественные. Корректор комы вроде бы не нужен, ибо парабола, но тоже уточню. Странно, я то думал что одной ручкой подкручиваешь высоту, а 2-й, после того как подкрутил высоту, следуешь за объектом? надо будет уточнить этот момент.

Вам много что нужно уточнить, и по поводу окуляров тоже, но все кто наблюдают в ньютоны отдают предпочтение окулярам с с полем в 82 градуса, т.к. другие дают заметные аберрации.

[Алексей Юдин]

Корректор комы вроде бы не нужен, ибо парабола

Так, ещё перл... Книжки вообще читаем или как?

[Радист]

У МАКа же сфера(её легче изготовить), и корректор эту сферу исправляет.Судя по форуму, у людей 1501 "из коробки" хорошо показывает.

  Доброе утро...Судя по вашим записям Вы пока не очень разобрались с техническими тонкостями мат. части. Этот пробел надо ликвидировать, а пока надо начать с простого. Любой зеркальный телескоп, чтобы он хорошо показывал надо настроить, а потом это проделывать периодически по необходимости. С Ньютоном это сделать не сложно, но тем не менее. Мне кажется вам нужно подумать о покупки рефрактора АПО. Он компактен, не требует настройки и обслуживания, а если требует, то это как правило брак. Об окулярах подумаете потом, когда определитись с трубой. Конечно АПО стоит побольше чем простой Ньютон, но зато с ним можно наблюдать по принципу вышел во двор и вперед навстречу к звездам.

[Алексей Юдин]

Конечно АПО стоит побольше чем простой Ньютон, но зато с ним можно наблюдать по принципу вышел во двор и вперед навстречу к звездам.

Точнее - "вышел во двор, тщательно оценил, когда оконччательно ушла тепловая сферичка и только тогда - вперёд, навстречу к звёздам."

[Радист]

Точнее - "вышел во двор, тщательно оценил, когда оконччательно ушла тепловая сферичка и только тогда - вперёд, навстречу к звёздам."

  Это при большом перепаде температур. Большой Ньютон будет гораздо дольше термостабилизироваться.

[Владимир ARS]

Большой апо тоже, хотя не спорю, побыстрее Ньютона

Однако - даже теплой летней ночью малышу 70ed понадобилось 15 минут, чтобы сферичка подуспокоилась

[Polnoch Ксю]

Очень интересно читать о том какими фотографиям будут радовать люди своих друзей, не имея не малейшего понятия об астрофото.

Для визуала дипов однозначно нужна апертура. Для визуала планет она тоже очень желательна. Про астрофото тут была речь в том контексте, что максфактор считает, что любительские фотографии это нечто однозначно плохое и ужасное, и недостойное занятие, по тому, что все украдено до вас(с) отснято NASA и ESA, которые не переплюнуть. Вы именно с этим согласны?
Да и для астрофото... Протяженные туманности ладно, а как Вы собираетесь без апертуры снимать то, что помешает увидеть дифракционный предел в маленьких дудочках? Да и апертура снижает время выдержки...

А еще вам никто не сказал, что для того чтобы перевести рефлектор с одного объекта на другой (с разной высотой) вам нужно будет ослабить кольца, развернуть рефлектор в эти кольцах, зажать, и потом наслаждать видом.

Как будто бы в этом есть что-то ужасное К тому же вы написали так, что складывается ощущение, что это нужно делать постоянно, а не пару раз за ночь.
ИМХО,  замочная скважина в поле зрения дешевых МАКов гораздо хуже. А еще, рефракторы дают цветной ореол, хроматят.
У любой оптической схемы есть недостатки.
И да, ньютон нужно переодически юстировать, только ничего страшного в этом тоже нет.

Конечно АПО стоит побольше чем простой Ньютон, но зато с ним можно наблюдать по принципу вышел во двор и вперед навстречу к звездам.

ТС студент, у него бюджет-с... Зачем ему маленький телескоп, если критичнее для него, на сколько я понимаю, не дробь вес/возможности, а цена/возможности?

[A-tan]

Для визуала дипов однозначно нужна апертура. Для визуала планет она тоже очень желательна. Про астрофото тут была речь в том контексте, что максфактор считает, что любительские фотографии это нечто однозначно плохое и ужасное, и недостойное занятие, по тому, что все украдено до вас(с) отснято NASA и ESA, которые не переплюнуть. Вы именно с этим согласны?
Да и для астрофото... Протяженные туманности ладно, а как Вы собираетесь без апертуры снимать то, что помешает увидеть дифракционный предел в маленьких дудочках? Да и апертура снижает время выдержки...

Я согласен с тем что не надо навязывать свое мнение человеку, если оно ему не нужно. Считает он что астрофото ему не нужно, пускай. Не надо его переубеждать.
И Никто не спорит что апертура рулит, и выдержки сокращает и картуинку дрого уровня показывает, но и маленькими дудочками можно снять столько, что нужно бросить работу, семью и друзей и только снимать.
По мне так астрофото более интересное занятие, но опять же все меняется, и никто не знает как я скажу через 2 года.

[Glory3d]

Да и апертура снижает время выдержки...

На время выдержки влияет светосила. Если я достаточно проснулся для таких азов

Конечно АПО стоит побольше чем простой Ньютон

Сначала ТС раскачали с 10 на 25 (в сумме), теперь раскачиваем еще раза в полтора-два? (Я имею ввиду визуальные дудки вроде DS102/714ED или DS110/770ED + AZ4 + мелочевка) В свете только что прошедшей кампании по отговариванию от мака получается не очень логично (т.к. там цена тоже была аргументом). Не говоря уж о том, что по поводу нужности малых дудок для визуала готов согласиться с Алексеем. Сам я их люблю, но как объективы в первую очередь

[Алексей Юдин]

но и маленькими дудочками можно снять столько, что нужно бросить работу, семью и друзей и только снимать.

Чтобы снимать маленькими дудочками нужны дорогая камера и хорошее небо. А с ними ограничиваться маленькой дудкой уже бессмысленно.

Вот и выходит, что когда телескоп реально не нужен - должен быть недорогим, компактным, лёгким, чтобы не мешать жизни, то он может быть и маленькой дудкой.

А вот когда он действительно нужен, он должен быть большим и светосильным, т.к. современные реалии съёмок - сутки чистой экспозиции на объект с ~1:5 и охлаждаемой ЧБ ПЗС.

[Zayas]

 Про "работает из коробки", я имел ввиду что и без корректора комы он хорошо показывает(судя по форуму, сам никогда не смотрел), а не про юстировку. И вообще трудностей я не боюсь.

  АПО - дороговато будет.

Мда и тут спросить попробую, Алексей, что скажите о коме в 1501? Вы рекомендуете эту трубку, значит вы в неё наблюдали!?

Пробелы да.. пошёл читать книжки)))

[Maxfactor]

очень, очень много людей уверяют, тут на форуме, что купив новый телескоп, немногим больше своего предыдущего, получают гораздо более качественную картинку(считай удовольствие), по вашему они все врут? я считаю разница в 4.6 раза

Им так кажется. Картинка лишь чуть более качественная. Зависимость нелинейная, как с кэшами процессора. 512 КБ кэша по сравнению с его отсутствием дают огромный прирост, 1024 по сравнению с 512 - небольшой, 2048 по сравнению с 1024 - совсем маленький. Так что денежная аналогия совсем неуместна.

Про астрофото тут была речь в том контексте, что максфактор считает, что любительские фотографии это нечто однозначно плохое и ужасное, и недостойное занятие,

Нет, я про то, что любительские фотки никогда не достигнут по объективным параметрам профессиональные. (Объективные параметры - это динамический диапазон, разрешающая способность и т.д.) А профессиональных фоток в инете полно. Вообще, с тех пор, как появился инет, для меня занятия многими вещами потеряли смысл. Зачем, когда все можно найти в инете, а любыми увлечениями, на которые раньше проходилось тратить массу денег, сил и времени можно заниматься на компьютере? Это когда его не было... ну да я вообще считаю, что человеческая цивилизация ведет свой отсчет с момента изобретения персонального компьютера и массового внедрения интернета.

А еще, рефракторы дают цветной ореол, хроматят.

Вот не заметил какого-то ореола на своем SW809. Ни на Юпитере, ни на Луне. Едва заметная синяя кайма по краю Луны есть, но она совершенно несущественна. А пугали-то меня хроматизмом, пугали.

Окуляр я приглядел за 3500 штука, 5мм, у него вынос зрачка 20мм и поле 55, ед. говорят очень качественные.

Ну, это Вы зря засматриваетесь на дорогие окуляры. Я пользуюсь дешевыми Плесслами, а 6-мм окуляр у меня SWA66, который случайно я купил за 1000 рублей на ВДНХ. С полем 66 градусов и приличным выносом выходного зрачка. А что касается Плесслов, то 9 мм Celestron Omni мне понравился больше, чем Celestron X-Cel 8 мм.

 Основная мысль спора: Максфактор уверяет что малой апертуры достаточно для изучения красоты вселенной, а большие апертуры - это обдиралово и происки зловредных маркетологов.

Нет, я утверждаю, что преимуществом больших апертур вряд ли сумеет воспользоваться большинство владельцев телескопов. Зато стоят они заметно дороже и проблем с ними намного больше. Начиная от транспортировки и заканчивая юстировкой.

Точнее - "вышел во двор, тщательно оценил, когда оконччательно ушла тепловая сферичка и только тогда - вперёд, навстречу к звёздам."

Во какие сложности. Можно только порадоваться, что мне с 80-мм рефрактором подобными тонкостями можно не интересоваться. Правда, при температурах ниже нуля мой телескоп все же сильно искажает картинку - видно даже мне. (Что забавно - только вынесешь, показывает нормально, стоит ему остыть - все, картинка становится ужасной).

А вот когда он действительно нужен, он должен быть большим и светосильным, т.к. современные реалии съёмок - сутки чистой экспозиции на объект с ~1:5 и охлаждаемой ЧБ ПЗС.

Вы заелись и все равно до картинок с БТШ, ЗТА и Хаббла не дотянете. А чтобы красиво снять все это, вполне хватит небольшого телескопа.

[Радист]

DS102/714ED или DS110/770ED + AZ4 + мелочевка)

Sky-Watcher ED100 (100х900мм)

[Алексей Юдин]

Им так кажется. Картинка лишь чуть более качественная. Зависимость нелинейная, как с кэшами процессора. 512 КБ кэша по сравнению с его отсутствием дают огромный прирост, 1024 по сравнению с 512 - небольшой, 2048 по сравнению с 1024 - совсем маленький. Так что денежная аналогия совсем неуместна.

Вот они - потребительские мозги, отравленные массовым рынком, во всей, если тут так можно сказать "красе"...

Вот не заметил какого-то ореола на своем SW809. Ни на Юпитере, ни на Луне. Едва заметная синяя кайма по краю Луны есть, но она совершенно несущественна. А пугали-то меня хроматизмом, пугали.

Но ЧКХ-то провалена по сравнению с АПО - взгляните одновременно на один объект для сравнения хотя бы в хороший экземпляр SW ED80. Хотя, конечно, хроматизм - не основная проблема 809-го, основные - это плохая конструкция и скудная апертура.

Точнее - "вышел во двор, тщательно оценил, когда оконччательно ушла тепловая сферичка и только тогда - вперёд, навстречу к звёздам."

Во какие сложности. Можно только порадоваться, что мне с 80-мм рефрактором подобными тонкостями можно не интересоваться.

Да, ахроматы в этом плане гораздо лучше АПО. Впрочем, и они стынут далеко не мгновенно и когда о них говорят "готовы к наблюдениям сразу же", это не случшей стороны характеризует таких "наблюдателей"...

Правда, при температурах ниже нуля мой телескоп все же сильно искажает картинку - видно даже мне. (Что забавно - только вынесешь, показывает нормально, стоит ему остыть - все, картинка становится ужасной).

Пластмасса есть пластмасса - на сильном морозе вообще треснуть вдоль может, как на нашем клубном 90-мм ахромате!

А вот когда он действительно нужен, он должен быть большим и светосильным, т.к. современные реалии съёмок - сутки чистой экспозиции на объект с ~1:5 и охлаждаемой ЧБ ПЗС.

Вы заелись и все равно до картинок с БТШ, ЗТА и Хаббла не дотянете. А чтобы красиво снять все это, вполне хватит небольшого телескопа.

Речь не о сравнении с профессиональными телескопами. Речь о современных любительских реалиях - о том, чем полон любительский сегмент астроинтернета. Небольшого телескопа хватит тем, кто живёт под хорошим небом и для кого эксплуатация телескопан стоит очень немного - можно копить неделями на приусадебном участке.

Для большинства же эксплеатация очень дорога - это либо выезды, либо удалёнки, а там малый телескоп бессмысленен - он впустую тратит дорогое время, за которое бОльший телескоп накопил бы в разы больший сигнал.