Метеорит над Челябинском

[Шакун]

Комментарий модератора раздела

Эта тема и другие темы про Челябинский метеорит в разделе Наблюдения не предназначены для альтернативных гипотез "это была ракета", "а может быть, это была ракета?", "а не НЛО ли это?". За подобные посты в разделе Наблюдения их авторы будут немедленно баниться! Эта тема посвящена исключительно доказанному - а именно, тому, что в атмосфере Земли произошло сгорание метеорного тела, с некоторым выпадением осколков на поверхность Земли - убедительная просьба не засорять ее, а также другие темы в разделе Астрономические наблюдения посторонней информацией. Спасибо за понимание!

Комитет по метеоритам РАН просит всех свидетелей полета Челябинского метеорита заполнить интерактивную анкету по адресу: http://www.chel-meteorit.youini.ru/ .  Передайте эту анкету всем своим знакомым что видели полет болида от Иркутска до Самары и от Байконура до Перми!

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B0_%D0%BD%D0%B0_%D0%A3%D1%80%D0%B0%D0%BB%D0%B5_%D0%B2_2013_%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D1%83



В начале десятого по местному времени на юге Свердловской области упал крупный метеорит. Направление пролета с северо-востока на юго-запад. Сам к сожалению не был свидетелем, т.к. спал, но жена тут же подняла с кровати. Она рассказывает, что при пролете  вся комната осветилась оранжевым ярким светом.. После пролета остался мощный след. Это я снял.

[Streamflow]

Посмотрите канал автора - общий принцип что увидел, то заснял когда мимо проезжал. Зачем ему это?

А у автора есть канал?

[Ulmo]

А у автора есть канал?

У любого выложенного ролика в ютубе есть канал

[Streamflow]

А у автора есть канал?

У любого выложенного ролика в ютубе есть канал

Да, канал впечатлил. Такой явно не способен ничего нарисовать.
И я, правда, до сих пор не знаю, как найти канал ролика из ютуба

[Андрей Курилов]

Кому как. Я сразу стал прикидывать плотность. Если взять данные из преамбулы: объемное соотношение пыли/льда - 2.6 и пористость - 75 %, хондрит - углистый, группы CI, плотностью 2200 кг/м3, то при плотности льда 920 кг/м3 получим среднюю плотность ядра 320 кг/м3. Ох как далеко от настоящей!

Учитывая, что вы используете произвольную плотность нелетучей фракции - не удивительно. Это называется отсебятина.

Это означает только, что ЧМ откололся не от 67P, не более того.

Нет. Углистый хондритный материал характерен для всех известных комет, у которых был получен хотя бы приблизительный спектр ядра.

[Streamflow]

Кому как. Я сразу стал прикидывать плотность. Если взять данные из преамбулы: объемное соотношение пыли/льда - 2.6 и пористость - 75 %, хондрит - углистый, группы CI, плотностью 2200 кг/м³, то при плотности льда 920 кг/м³ получим среднюю плотность ядра 320 кг/м³. Ох как далеко от настоящей!

Учитывая, что вы используете произвольную плотность нелетучей фракции - не удивительно. Это называется отсебятина.

Хорошо, берём углистый хондрит CV плотностью 3200 кг/м³ - кажется, максимально возможная. Среднюю плотность получим равную 390 кг/м³. Стало много лучше? А почему авторы той статьи не указали, какой углистый хондрит они берут? А как быть с зависимостью высокочастотной диэлектрической проницаемостью от пористости?

Это означает только, что ЧМ откололся не от 67P, не более того.

Нет. Углистый хондритный материал характерен для всех известных комет, у которых был получен хотя бы приблизительный спектр ядра.

Вообще-то, метеориты, насколько я помню, приходят, в основном, из метеорных потоков, которые есть остатки разрушившихся комет, потерявших перед этим бОльшую часть своей массы. При этом метеориты состоят, в основном, или из обычных - наиболее распространённый тип, или из углистых хондритов, остальные - мелочь. Итак, вопросы:
1. Соответствует ли описанная мной (точнее, Уипплом) краткая картина мира вашим представлениям?
2. Сколько известных комет, у которых был получен спектр ядра?
3. Сколько всего известных комет?
4. Если картина соответствует, то как связать с ней ваши заявления относительно комет?
5. Если в кометах почти нет льда, а есть только пыль, почему они теряют у Солнца подавляющую часть своей массы, создавая хвосты и вырождаясь в метеорные потоки, в отличие от астероидов?

[Андрей Курилов]

Хорошо, берём углистый хондрит CV плотностью 3200 кг/м3 - кажется, максимально возможная. Среднюю плотность получим равную 390 кг/м3. Стало много лучше? А почему авторы той статьи не указали, какой углистый хондрит они берут? А как быть с зависимостью высокочастотной диэлектрической проницаемостью от пористости?

Я считал по http://libeprints.open.ac.uk/49659/7/MNRAS_469_final_manuscript.pdf и получил сплошную плотность кометного вещества 1,736 и, соответственно, пористость 0,69. В чём проблема?

Вообще-то, метеориты, насколько я помню, приходят, в основном, из метеорных потоков

Нет, это не так

Итак, вопросы

Вы ещё на мои аргументы не ответили. Рановато для ваших вопросов. Мне повторить?

[Michail]

Вот Streamflow и Подрывник - боеприпас  ратуют за кометное происхождение в большей или меньшей степени, причем боеприпас уносится при этом совсем в какие то такие  заоблочные дали и шокирует этим даже Streamflow -а, не говоря уже о остальных.

я конечно не специалист но как же можно согласовать
метаморфизм, с температурами более 500 градусов в хондритах типа челябинского с кометной природой...
сложно представить себе как такой объект мог сформироваться- какой то астероид влепленный в комету получается, ни теории образования нет для таких объектов, никто их не наблюдал,
 конечно чем черт ни шутит
 но насколько маловероятно  что эта экзотика упала на челябинск, когда есть миллионы "нормальных" каменных астероидов, не скорее ли, что наши "потрясатели" заблуждаются в своих оценках тем более что они противоречат даже друг другу.

[Streamflow]

Я считал по http://libeprints.open.ac.uk/49659/7/MNRAS_469_final_manuscript.pdf и получил сплошную плотность кометного вещества 1,736 и, соответственно, пористость 0,69. В чём проблема?

Проблема в том, что "это называется отсебятина", да и исходные параметры не указаны.

Вообще-то, метеориты, насколько я помню, приходят, в основном, из метеорных потоков

Нет, это не так

Неужели с Марса?

Итак, вопросы

Вы ещё на мои аргументы не ответили. Рановато для ваших вопросов. Мне повторить?

Неужели не ответил? Повторяйте. Но, вряд ли из продолжения этой переписка может получиться хоть какой-нибудь толк - вы не ответили практически ни на какие вопросы.

[Streamflow]

Вот Streamflow и Подрывник - боеприпас  ратуют за кометное происхождение в большей или меньшей степени, причем боеприпас уносится при этом совсем в какие то такие  заоблочные дали и шокирует этим даже Streamflow -а, не говоря уже о остальных.

1. Я отвечаю только за себя, и боеприпас, хоть он и мой клон по мнению одного чрезвычайно подозрительного не там где надо господина , не имеет ко мне никакого отношения.
2. За кометное происхождение ЧМ "ратует" довольно большое количество господ, имеющих отношение к метеоритике, позвольте не тратить своё и чужое время на подтверждающие ссылки.
3. Я не "ратовал" за кометное происхождение ЧМ, а оно само "вылезло" после построения численной модели этого явления.
4. И в итоге, за кометное происхождение говорят чудовищные расхождения официальной версии с наблюдавшимися тогда явлениями, для обнаружения которых не нужно в итоге делать даже какие-либо расчёты - всё видно даже на качественном уровне, см. ниже.

я конечно не специалист но как же можно согласовать
метаморфизм, с температурами более 500 градусов в хондритах типа челябинского с кометной природой...
сложно представить себе как такой объект мог сформироваться - какой то астероид влепленный в комету получается, ни теории образования нет для таких объектов, никто их не наблюдал...

В точку. Михаил, этим пассажем вы переоткрываете именно то, что было написано о петрологических исследованиях кусков хондрита ЧМ - утверждалось, что ЧМ испытал мощный удар (из-за этого и метаморфизм), насколько помнится, около 50 тысяч лет назад - всего ничего по астрономическим меркам.

конечно чем черт ни шутит
 но насколько маловероятно  что эта экзотика упала на челябинск, когда есть миллионы "нормальных" каменных астероидов...

Чем их больше, тем вероятнее столкновения.

не скорее ли, что наши "потрясатели" заблуждаются в своих оценках...

Я - не "потрясатель", но вдумайтесь без всяких оценок хоть раз за 5 лет:

a) Чудесный стратосферный взрыв ЧМ в 300 - 500 кт ТНТ на расстоянии 50 км от его центра сносит крыши и перекрытия отдельных зданий Челябинска, а взрыв в 670 кт на таком же расстоянии и на оптимальной для поражения высоте подрыва ничего не может сделать даже с палатками и со стоящими наблюдателями на взлётно-посадочной полосе острова Рождества.

b) Инфразвуковая волна от этого чудесного 300 - 500-килотонного взрыва распространяется на 85 тысяч километров, почти как от 58-мегатонного взрыва Кузькиной матери, подорванной на оптимальной высоте, а от высотного взрыва с энергией 1.1 мегатонну ТНТ волна почему-то пробежала только чуть больше 11 тысяч километров.

c) Объект массой в 10 кт, который в атмосфере Земли распылил за собой 20 - 30 кт пыли, а оставшиеся (!) после этого 10 - 13 кт массы истратил на взрыв с энергией 300 - 500 кт ТНТ.

Вот более подробно, совсем для детского восприятия - http://www.synerjetics.ru/article/two_arguments.htm

Такой "нормальный каменный астероид", который пригрезился этой группе дам и господ в первые же мгновения после события, а потом с упорством, которое было бы лучше направить на более достойную деятельность, и был впендюрен всем благодарным обывателям, вызывает у меня прямые ассоциации со сценой встречи бандерлогов и удава Каа. Но они совсем не тянут на удава. Или я - не бандерлог

[боеприпас]

Если вы чего-то не знаете, это еще не значть что этого нет - смотрите например режим компенсации яркой засветки (http://www.delc.ru/tehpodderzhka/glossarij/hlc_funkciya_kamery_videonablyudeniya_kompensaciya_zasvetki/).

   Я  говорил, что  в  цифровых камерах  отсутствует " соляризиция" .  Как  таковая.
Вы  привели  пример,который не имеет  никакого  отношения  к  явлению  соляризации. Это  типичное  смещение  точки  чёрного, при  резком  включении фар  прямо  в  камеру.
  Заметьте!!  Процессор  не  потерял  изображения  женщины!!  Это  не  фотоплёнка. У  процессора " все ходы  записаны"   Достаточно было  искуственно сместить  точку  черного,  как  изображение  женщины  проявилось.
  --------------------
  Но это  всё ( что  вы  пишете )   не  имеет  никакого  отношения  к  многочисленным  изображениям  тёмных  тел  посреди  светяшихся шаров Ч.Б.
    В  цифровых  камерах , процессор  работает  на абсолютной   разнице  в  количестве  фотонов , каковые  падают  на  пиксели  матрицы.  На  абсолютной!  Понимаете ??  Не на  относительной. 
  Так  вот..  Абсолютная  разница  в  количестве  фотонов  на  пиксель ,  при  температурах  источника  света в  6000 град  и  5000 град перекрывает  весь  диапазон настройки  процессора.  Таким  образом -  место с 6000 град  будет  выглядеть ярко - белым. А место с 5000 град - черным.
  Так что ..  "  черные  фантомы"  на  видео ,  это  реальные  изображения.
 

Это шумы, а вы в фото и видеосъемке не разбираетесь.

    В видеосьёмках  разбираются  профессиональные  видеооператоры. -))  Но  сомневаюсь,  что  эти  операторы  разбираются  в  физике ,  и особенно  в  шумах.
  Случайность и хаос -  практические  синонимы  понятию " шум". 

[боеприпас]

Не кажется ли вам, что то была не засветка, а несложный и неточный рисунок, то есть подделка создателя ролика?

  Спасибо вам за  тон  вопроса!
 ---------------------------------
   Пришёл к  выводу , что  вероятность  подделки близка к нулю. Если уж по этой  конкретной  сьёмке -
https://www.youtube.com/watch?v=H2oRk49dvOI
   ---------------------
 Удалось  строго  привязать  место ( и момент ) к карте.  Это  прямо на  перекрестке (  сьёзде влево ) на  полустанок ж.д. Алакуль. ( 55.220551, 62.529523 ) . Строго  прямое  шоссе  смотрит на  юго- запад  под  углом в 14 град к  параллели.
   Дополнительная  инфа к вопросу  о  месте максимальной  яркости .
 На  вложениях.
1) Первая  линия  смотрит  на  реально предполагаемую  точку. В двух км. северо восточнее озера  Малый  Сарыкуль.
 2) Вторая  линия ( снизу или слева ) смотрит  на  предполагаемую  вами  точку  около  посёлка Первомайский.
3) Третья  смотрит  точно  на  полынью (  место  падения  в  озеро Чебаркуль ).

[боеприпас]

боеприпас  ратуют за кометное происхождение

 Когда выяснилась  реальная  картина  события Ч.Б. .. тогда  долгие и  многочисленные  попытки моделирования  и  подсчётов ,  привели к  выводу - Что Ч.Б. состоял  из быстрокипящего  вещества. Из  кипящего  при  низких  температурах , и  не  требующего  такого  большого количества  энергии на  испарение , как .. скажем  железо.. или соединения  металлов в  хондритах.
   Отсюда  и  кометные  предположения.

[Ulmo]

Это  типичное  смещение  точки  чёрного, при  резком  включении фар  прямо  в  камеру.

Не говорите ерунды - фотоаппарат не может изменить динамический диапазон матрицы. Невозможно взять и сместить только точку черного.

В  цифровых  камерах , процессор  работает  на абсолютной   разнице  в  количестве  фотонов , каковые  падают  на  пиксели  матрицы.  На  абсолютной!  Понимаете ??  Не на  относительной.

Процессор не работает на разнице. Есть баланс белого который определяет где находится средняя освещенность кадра и смещает время экспозиции, так что бы в динамический диапазон матрициы попало как можно больше информации, минимизируя пересвеченые и недоэкспонируемые участки.

Абсолютная  разница  в  количестве  фотонов  на  пиксель ,  при  температурах  источника  света в  6000 град  и  5000 град перекрывает  весь  диапазон настройки  процессора.  Таким  образом -  место с 6000 град  будет  выглядеть ярко - белым. А место с 5000 град - черным.

Если бы то что вы пишите было правильным, на этом виде на черном фоне было бы видно только светящее пятно метеорита, т.к. все остальное пространство имеет температуру и яркость значительно меньше 5000 градусов.

Так что ..  "  черные  фантомы"  на  видео ,  это  реальные  изображения.

Нет, просто вы не разбираетесь в том, как происходит фото и видеосъемка, что ваши вышеприведенные цитаты только подтверждают.

[Андрей Курилов]

Ч.Б. состоял  из быстрокипящего  вещества. Из  кипящего  при  низких  температурах , и  не  требующего  такого  большого количества  энергии на  испарение , как .. скажем  железо.. или соединения  металлов в  хондритах.
   Отсюда  и  кометные  предположения.

При входе в атмосферу происходит не кипение, а абляция, причём с ионизацией. Кинетической энергии метеорита всегда с запасом хватает на то, чтобы полностью его испарить, будь он из железа или льда. Поэтому ваши выдумки высосаны из пальца. Тем более, что никакого расчёта вы не показали.

[Streamflow]

Для страшащихся любых взрывов на любом расстоянии и на любой высоте сообщу о существовании ролика о группе бравых американских военных, вставших в эпицентре ядерного взрыва (энергия 2 кт на высоте около 3 км) даже без фуражек (один из них, правда, надел чёрные очки ) - https://www.youtube.com/watch?v=BlE1BdOAfVc
Потом они жили долго и счастливо

[боеприпас]

Если бы то что вы пишите было правильным, на этом виде на черном фоне было бы видно только светящее пятно метеорита, т.к. все остальное пространство имеет температуру и яркость значительно меньше 5000 градусов.

-))
 То , что  писал  относилось  только к части кадра , очерченного  светящимся  шаром.
  -------------------
 Как  жаль ,  что  сейчас на  Солнце  отсутствуют  пятна. Совсем. Вот же  не  везёт !
---------------
 Солнце  с  пятнами -  идеальный  обьект  , который  имитирует  светящийся шар Ч.Б.
Ну  в  конце то  концов!
  Вам что  важнее ?  Посрамить  оппонента , или выяснить истину ?

[боеприпас]

При входе в атмосферу происходит не кипение, а абляция,

  Происходит. Абляция  происходит.   О - хо- хо .. А  разве  термин " абляции"  такой  простой ?
Да  нет. Потеря  материала в виде твёрдых  частиц , и в виде  жидких  капель, и в виде газов , под  действием набегающих  молекул  воздуха  -  всё  это  входит  в  термин " абляция". (((
   Но!  Одной  только  абляцией  процесс  никак  не  может  быть ограничен.

Тем более, что никакого расчёта вы не показали.

  Да  замучился  бы  я  тут  рассчёты  показывать!  Это же  тысячи  страниц бумаги  перепорчено. Причём  только  с  .. подкрадывающимися  .. частичными ..  кусочными  модельками.
 Это  же  такой  процесс ,  что  легче  все  возможные  позиции в  шахматах  перебрать,  нежели  построить хоть  чуть  близкую к  реальности  модель (полную модель ).
    А если кто  вам  скажет ,  что  .. типа построил ,  не  верьте. ((

[Ulmo]

То , что  писал  относилось  только к части кадра , очерченного  светящимся  шаром.

Экспозиция кадара не может работать для части кадра - она работает на все кадр целиком.

Солнце  с  пятнами -  идеальный  обьект  , который  имитирует  светящийся шар Ч.Б.

Отлично! Приведите мне пример снимка где был бы виден пейзаж: дорога, деревья, небо и на небе солнце с солнечными пятнами! Что нету? На всех снимках видно только одно солнце на черном фоне, либо один пейзаж? И не удивительно - такое на одном кадре невозможно.

Вам что  важнее ?  Посрамить  оппонента , или выяснить истину ?

В данном вопросе мне истину выяснять не нужно. Моего опыта фотографирования и видеосъемки мне достаточно. Срамить вас мне так-же не нужно, я просто показываю где вы не правы и не обладаете нужными знаниями.

[боеприпас]

группе бравых американских военных, вставших в эпицентре ядерного взрыва (энергия 2 кт на высоте около 3 км) даже без фуражек (один из них, правда, надел чёрные очки ) - http://www.youtube.com/watch?v=BlE1BdOAfVc

  Да.
Но  данная  сьёмка  лучше  иллюстрирует  вопрос о  скорости  ударной  волны. Точнее -  о том  что  скорость У.В.  не  константа. И скорость  очень  и  очень зависит и от  мощности  источника , и  от  протяженности  источника, и от  расстояния.
  ----------------
 Если данная сьёмка  синхронизирована ,  тогда  средняя ( средняя! ) скорость  У.В.  превышает 1 км в сек.

[боеприпас]

Отлично! Приведите мне пример снимка где был бы виден пейзаж: дорога, деревья, небо и на небе солнце с солнечными пятнами! Что нету? На всех снимках видно только одно солнце на черном фоне, либо один пейзаж? И не удивительно - такое на одном кадре невозможно.

 
  Вот.  Пожалуйста. На  этом же  форуме. Вот  ссылка -
Журнал наблюдений Солнца
 Страница - 302.  Комментарий № 6028.
 Перекопирую  сюда и  саму  фотку.
А  разьяснения ,  прочтите, пожалуйста , по  ссылке.
   ---------------------
 Главное!!  Фотограф  досадует, что  сейчас  нет  пятен  на  Солнце!  Иначе  бы  был  эффектный  кадр  с  солнечными  пятнами  на  Солнце на фоне  морских  волн.