Метеорит над Челябинском

[Шакун]

Комментарий модератора раздела

Эта тема и другие темы про Челябинский метеорит в разделе Наблюдения не предназначены для альтернативных гипотез "это была ракета", "а может быть, это была ракета?", "а не НЛО ли это?". За подобные посты в разделе Наблюдения их авторы будут немедленно баниться! Эта тема посвящена исключительно доказанному - а именно, тому, что в атмосфере Земли произошло сгорание метеорного тела, с некоторым выпадением осколков на поверхность Земли - убедительная просьба не засорять ее, а также другие темы в разделе Астрономические наблюдения посторонней информацией. Спасибо за понимание!

Комитет по метеоритам РАН просит всех свидетелей полета Челябинского метеорита заполнить интерактивную анкету по адресу: http://www.chel-meteorit.youini.ru/ .  Передайте эту анкету всем своим знакомым что видели полет болида от Иркутска до Самары и от Байконура до Перми!

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B0_%D0%BD%D0%B0_%D0%A3%D1%80%D0%B0%D0%BB%D0%B5_%D0%B2_2013_%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D1%83



В начале десятого по местному времени на юге Свердловской области упал крупный метеорит. Направление пролета с северо-востока на юго-запад. Сам к сожалению не был свидетелем, т.к. спал, но жена тут же подняла с кровати. Она рассказывает, что при пролете  вся комната осветилась оранжевым ярким светом.. После пролета остался мощный след. Это я снял.

[Rodichkin]

http://www.meteorite-recon.com/wp-content/uploads/large/Chelyabinsk_Strewnfield_map_7500.jpg
Но подписанные высоты вдоль трека можно смело уменьшать на 2-3 км (Коркино свет - звук 90 секунд, расстояние по горизонту до трека 5 км, итого меньше 29 км)

[Streamflow]

Мой опыт съемок говорит...

А что вы скажете по поводу "соляризации"?

[Streamflow]

Но подписанные высоты вдоль трека можно смело уменьшать на 2-3 км (Коркино свет - звук 90 секунд, расстояние по горизонту до трека 5 км, итого меньше 29 км)

Ну, 28.2 км по эквивалентному точечному взрыву.

[Ulmo]

А что вы скажете по поводу "соляризации"?

Я такой эффект несколько раз получал на своем первом цифровом фотоаппарате Nikon Coolpix 2000. На последующих уже не сталкивался. Знаю так-же, что лет 10 назад камеры на телефонах при съемке Солнца могли превратить его в темнофиолетовый круг, потом вроде они стали умнее, матрица лучше и проблема исчезла. Касательно регистраторов не скажу - не использовал, а потому и не интересовался.

[Streamflow]

Я такой эффект несколько раз получал на своем первом цифровом фотоаппарате Nikon Coolpix 2000. На последующих уже не сталкивался. Знаю так-же, что лет 10 назад камеры на телефонах при съемке Солнца могли превратить его в темнофиолетовый круг, потом вроде они стали умнее, матрица лучше и проблема исчезла. Касательно регистраторов не скажу - не использовал, а потому и не интересовался.

А вот, не регистратор, а фотоаппарат. Не позже 2010 года. Рис. 1 из статьи http://www.synerjetics.ru/article/springs_critique.pdf

[Ulmo]

А вот, не регистратор, а фотоаппарат. Не позже 2010 года. Рис. 1 из статьи

Скорей всего это какая-нибудь примитивная мыльница. Условия съемки не самые худшие, солнце не в зените, и на небе видна слабая дымка и легкая облачность. Я при съемке против солнца в подобных условиях получал просто круг засветки и все. По идее эффект зависит от тип матрицы, значения диафрагмы, выдержки. Т.е. солнце одновременно снятое разными фотоаппаратами, или одним но с разной настройкой может как привести к подобному эффекту, так и не привести.

[Streamflow]

 Ладно, спасибо за комментарий. А то некоторые тут говорили, что это на Солнце реальные такие пятна возникли

[боеприпас]

из статьи http://www.synerjetics.ru/article/springs_critique.pdf

  Выбрал  самое  коротенькое ,  что  можно  вам  подсказать  по  вашей " статье".
Вы  там  взялись  оценивать вес  следа. И  используете фото с тенью. Пишете , в частности -
 

Однако, аналогичное просвечивание следа Челябинского метеороида на восходе Солнца явно
свидетельствует о том, что его оптическая толщина (см. рис. 9, [61]), на самом деле очень невелика и
многократно ниже, чем у следа Шаттла.

  Атмосфера Земли , выше 30 - 35 километров , практически перестаёт  светиться. Тень на  фоне  светящегося  неба  выше 30 -35  км не  может  существовать, поскольку  небо там  не  светится. Поэтому  тень  на  снимке ( см. снимок ) отходит  только от " клюва"  следа.Точнее -  от  нижней  части " клюва".
  Это даже  отлично  видно  на  самом  снимке. Поскольку  тень  от  " клюва"  явственно  закрывает  главное  облако следа , каковое  находится  много  выше. В несветящейся  области атмосферы. (  фото со шкалой прилагается ).
  А  сам  " клюв "  это  лишь  ничтожная  часть  следа  от  Ч.Б.
-------------

[LeMay]

Комментарий модератора раздела

боеприпас +20% за переход на личности.

[боеприпас]

Я при съемке против солнца в подобных условиях получал просто круг засветки и все.

  Четыре с половиной  года  назад ( не  здесь ) , мы  уже  обсуждали  вопрос  появления  темных  пятен ( тел ?  обьектов ? ) на кадрах  Ч.Б.
Может  быть  вы  сможете высказать  своё  мнение  по  следующей  сьёмке ? Только  сразу  ставьте на отметку 12. 55, чтобы не  тратить  время.-
https://www.youtube.com/watch?v=H2oRk49dvOI
  В  особенности  по  отметке 12.59. Когда  резко  падает  светимость  болида и  появляется  тёмно-фиолетовая  картинка  абляции. Как мне  кажется. Поскольку " точка черного "  ещё  не  вернулась  к  норме,  постольку  близкая к " точке черного" картинка  приобретает  видимость и контраст . Но  это  моё  мнение. Важно  услышать  ваше.
   -------------------
  Вопрос : -  Если это ( предположить )  не  нарисованный  мультфильм ,  возможна  ли  в  цифровой  камере  засветка  с  подобным  эффектом ? То есть -  с  засветкой  в  виде  сложного и  весьма  точного  рисунка  абляции?
    Ради  истины -)) Пускай  я  неприятный  тип ,  но  истина  дороже-)

[Streamflow]

Да, наш карьерный громовержец не кается в своих ошибках и не признаёт ничего

  Выбрал  самое  коротенькое ,  что  можно  вам  подсказать  по  вашей " статье".

1. Не "статья", а статья. Она же, немного изуродованная редактором, вышла в Инженерном журнале - http://engjournal.ru/catalog/mech/mlgp/1497.html

Вы  там  взялись  оценивать вес  следа. И  используете фото с тенью. Пишете , в частности -
 

Однако, аналогичное просвечивание следа Челябинского метеороида на восходе Солнца явно
свидетельствует о том, что его оптическая толщина (см. рис. 9, [61]), на самом деле очень невелика и
многократно ниже, чем у следа Шаттла.

2. Хотелось бы, чтобы вы, наконец, научились правильно цитировать. Я это писал не вчера, а года 4 назад.

  Атмосфера Земли , выше 30 - 35 километров , практически перестаёт  светиться. Тень на  фоне  светящегося  неба  выше 30 -35  км не  может  существовать, поскольку  небо там  не  светится. Поэтому  тень  на  снимке ( см. снимок ) отходит  только от " клюва"  следа.Точнее -  от  нижней  части " клюва".
  Это даже  отлично  видно  на  самом  снимке. Поскольку  тень  от  " клюва"  явственно  закрывает  главное  облако следа , каковое  находится  много  выше. В несветящейся  области атмосферы. (  фото со шкалой прилагается ).
  А  сам  " клюв "  это  лишь  ничтожная  часть  следа  от  Ч.Б.
-------------

3. Теперь у следа появился не только "файерболл", но и "клюв". Интересно, от какой части тела следа шаттла отходит тень на рис. 7 статьи http://www.synerjetics.ru/article/springs_critique.pdf ?
Снизу - "хвост", сверху - "клюв", а это что? И почему тень от следа шаттла отходит только из этого самого места?
Да, кстати, а что вы сказать-то хотели? Если всё же посмотреть на рис. 8 из той же статьи, то отлично видно, что "клюв" следа по оптической плотности не отличается от его "туши".
Вы думаете, я просто так демонстрировал в статье все эти фотографии? Там нет ни одной лишней. Но, для вдумчивого читателя.

[Ulmo]

В  особенности  по  отметке 12.59. Когда  резко  падает  светимость  болида и  появляется  тёмно-фиолетовая  картинка  абляции.

Это не снижение яркости болида, это регистратор наконец "понял" что кадр засвечен и подстроился под новый уровень освещения - видно же что меняется яркость всего кадра. К картинке абляции темное пятно не имеет никакого отношения - это шумы в пересвеченных пикселей матрицы + артефакты сжатия изображения.

То есть -  с  засветкой  в  виде  сложного и  весьма  точного  рисунка  абляции?

Засветка - однозначно да. Сложного и точного рисунка абляции - нет.

[боеприпас]

,Это не снижение яркости болида, это регистратор наконец "понял" что кадр засвечен и подстроился под новый уровень освещения - видно же что меняется яркость всего кадра. К картинке абляции темное пятно не имеет никакого отношения - это шумы в пересвеченных пикселей матрицы + артефакты сжатия изображения.
  *******
,Засветка - однозначно да. Сложного и точного рисунка абляции - нет.

  Спасибо вам за  ответ!
 Не  совсем  понимаю  физический  смысл термина - " засветка" , хорошо  понимаю  механизм  смещения  процессором " точки белого" и " точки черного" , в зависимости от  освещённости  кадра. В цифровых  видеокамерах.
  Но  суть  ответа  понял. Это шумы.   Иначе говоря - хаотическое нагромождение темных пятен.
  Спасибо!

[боеприпас]

Да, кстати, а что вы сказать-то хотели?

Хотел  сказать ,  что  вы  не  учитываете множество  важных  нюансов, без  которых ваше .. гм ..  статья  заключает в себе суть следующее : -
 "  явно  видно "  ..кому  это  видно ?  или  " По рис. 9 профессиональный астроном-наблюдатель сделал вывод о
том, что ."   одна бабка  сказала ?
   Ну  а  формулы ,  которые  вы  навставляли для  придания  наукообразности ....  Ну  вот  из  статьи -

Оптическая толщина слоя аэрозолей τ, как известно, определяется следующим образом:
\[\tau = n\sigma D\]
где n – концентрация частиц,

   Оно конечно  так ..  Но Шаттл  выбрасывает  эти  частицы в  равных  долях  за  единицу  времени, а не  за  единицу  пути. Первые 100 метров  он  проходит за 5 секунд.  Последние ( до  отстрела Т.Т. ускорителей )  за 0,1 сек. Таким  образом ,  по  следу  концентрация  частиц  различается .. минимум в 50 раз. А соответственно  и  оптическая  толщина.
   Разве у вас учитывается это ?
 Да нисколько! 
У вас  .. разве что  написано -

  оптические характеристики следа меняются
слабо – уменьшение плотности аэрозолей из-за расширения следа компенсируется увеличением его
толщины,

  " Из - за расширения  следа" !  То бишь  на  приземном  участке. (  " компенсируется" ) ..  хотя  следовало  сказать - несколько  компенсируется. (((
   ----------------
 Итак.  Вы  никак не  учитываете  разницу в  концентрации частиц  в 50 раз ( минимум ) ,  а  соответственно и  50- тикратную разницу оптической  толщины.
  Уже  на  первых  строках  можно было  бросить  читать  вашу  главу  № 6.
  --------------------------
    Но  перейдём  к  главному.
 На каких  основаниях  вы  присвоили  следу Ч.Б оптическую толщину в 6 единиц?  Вам так  показалось !
   Однако  оптическая  толщина  следа Ч.Б ( по  минимуму )  так  единиц 40 - 50.
Даже когда  вы  оцениваете " на глаз" (  всё  таки  не  по  своим  фантазиям ) ,  и то вы  подходите  как  неопытный  журналист.
  Плотность  теней  вы  сравнили((  Но  плотность  теней  от  параллельных   лучей  напрямую  зависит от  освещённости  экрана.  Визуальная   плотность  тени  альпиниста  на  камне  намного  плотнее  той же  тени  на  облачке ( кусочке  тумана).
  Так  равно ,  плотность  тени  от  следа Шаттла  в  приземном  слое ( каковой  играет  роль экрана ) , будет  заведомо  смотреться  плотнее ,  нежели  тень  на  очень  слабо  светящемся  экране  на  высоте  30 км.
    ----------------------
  Чтобы  сделать  работу по  оценке  веса  следа Ч.Б. нужно  поменять сам  подход  к  работе.
Это  гораздо  более  обьёмная  и  трудоёмкая тема ( работа )    И  в  несколько  страниц  она  не  впихивается.
  И .. лет 40  назад  .. редко  кто  мог  сделать  качественно (  чтобы никто не  смеялся потом ) подобную работу( оценку веса  следа Ч.Б. )  в  одиночку. А  сейчас  таких  и  вовсе  не  осталось.

[LeMay]

 

Комментарий модератора раздела

Streamflow +45% за нарушение пункта 3.1. а) правил.

[Streamflow]

Да, кстати, а что вы сказать-то хотели?

Боеприпасу было указано на ошибки и заблуждения относительно:
1. положения эпицентра Челябинского взрыва;
2. высоты этого взрыва;
3. соляризации на изображениях вспышки;
4. неправильного цитирования;
5. некорректного использования кавычек для некоторых терминов.

Ни на одно замечание он ничего не ответил, промолчал. Вместо этого он продолжил делать новые заявления в довольно бессвязном, но всё более провокационном стиле (здесь, как явно следует из любого не предвзятого прочтения текста, оцениваются заявления боеприпаса, а не его достоинство, личность, убеждения и/или профессиональный уровень):

Хотел  сказать ,  что  вы  не  учитываете множество  важных  нюансов, без  которых ваше .. гм ..  статья  заключает в себе суть следующее : -
"  явно  видно "  ..кому  это  видно ?  или " По рис. 9 профессиональный астроном-наблюдатель сделал вывод о
том, что ."   одна бабка  сказала ?
   Ну  а  формулы ,  которые  вы  навставляли для  придания  наукообразности
....
 Итак.  Вы  никак не  учитываете  разницу в  концентрации частиц  в 50 раз ( минимум ) ,  а  соответственно и  50- тикратную разницу оптической  толщины.
  Уже  на  первых  строках  можно было  бросить  читать  вашу  главу  № 6.

Он принципиально не понимает, что формулы не "вставлены" в статью "для придания  наукообразности", а являются ее неотъемлемой частью и используются для проведения оценок, которые для следа Шаттла прекрасно согласуются с реальностью, так как используются не домыслы, а его наблюдаемые характеристики. Поэтому, можно ожидать, что и для следа Челябинского метеороида таким же способом могут быть сделаны неплохие оценки. Это также означает, что в первом приближении в оценках учтено всё, что необходимо. В том числе и то, что скорость образования струи и её ширина связаны так, что оптическая толщина следа Шаттла мало меняется по траектории. А для подтверждения этого приведены фотографии на рис. 5 - 7 статьи.

    Но  перейдём  к  главному.
 На каких  основаниях  вы  присвоили  следу Ч.Б оптическую толщину в 6 единиц?  Вам так  показалось !
   Однако  оптическая  толщина  следа Ч.Б ( по  минимуму )  так  единиц 40 - 50.

Я присвоил оптической толщине "шестерку", чтобы с запасом удовлетворить оценке этого параметра не "бабки", а профессионального астронома-наблюдателя - "не более 10" (кстати, это участник данного форума, и он сам вполне мог бы высказаться на эту тему). Далее, боеприпас не может прогнозировать даже на шаг вперёд, что произойдёт, если последовать его фантазиям  (здесь, как явно следует из любого не предвзятого прочтения текста, оцениваются заявления боеприпаса, а не его достоинство, личность, убеждения и/или профессиональный уровень). Если мы возьмём оптическую толщину следа Челябинского метеороида, как он хочет, в 7 - 8 раз больше, это будет означать, что и масса его следа возрастёт во столько же раз и дойдёт до 150 - 250 кт. Отлично, пусть кто-нибудь мне скажет, как это согласуется с официально заявленной массой ЧМ в 10 - 15 кт?
 

  И .. лет 40  назад  .. редко  кто  мог  сделать  качественно (  чтобы никто не  смеялся потом ) подобную работу( оценку веса  следа Ч.Б. )  в  одиночку. А  сейчас  таких  и  вовсе  не  осталось.

Откуда это известно боеприпасу? Я хотел бы видеть доказательные ссылки этих утверждений.

И как можно видеть, один ещё остался. Тот, у кого сходятся концы с концами.

[боеприпас]

Боеприпасу было указано на ошибки и заблуждения относительно:
1. положения эпицентра Челябинского взрыва;
2. высоты этого взрыва;
3. соляризации на изображениях вспышки;
4. неправильного цитирования;
5. некорректного использования кавычек для некоторых терминов.

---------------------------
 1.  По эпицентру. Уже  отвечал на этот вопрос. Этот  термин не вполне  корректный, для  события  Ч.Б.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Эпицентр
  Мы  договорились  использовать  термин -" Точка  максимальной  яркости".
 2)  Все утверждения ,  что  высота  точки  максимальной  яркости была ниже 40 км, либо голословны , либо неубедительны.
А с другой  стороны , уже приведённые  ( мною ) доказательства и замеры высоты  точки  максимальной  яркости в 45 - 48 км, неопровержимы. Если их  просто  перепроверить .-)
 3. Соляризация в  сьёмках Ч.Б. отсутствует. Да и вообще .. это  термин  из  плёночных аналоговых  камер. В цифровых камерах подобное  явление отсутствует в принципе.  В  программах  фотошопа  есть  специальный  фильтр Solarize (Filter -> Stylize -> Solarize). Он  сделан для ИМИТАЦИИ  эффекта  соляризации , имевшего  место  в  аналоговой  фотографии с  плёнками , ванночками, фиксажами и т.п.
  Ответ за № 5278, до  такой  степени  компрометирует  сам  себя ,  что  с  таким  ответом  даже  и  спорить не  следует.-))
 Там  мне  ответили ,  что  сложное, точное  и  продолжительное  изображения ( да  ещё и  многократное! ) , ответили , что " это шумы".
   Тут без комментариев -))
 4.5. .. -)))  Ну  уж -))
  -------------------------
  К стати!  А  массу  следа  оцениваю в сотни тысяч  тонн . Не более  миллиона  тонн. Но и не  менее  .. примерно 400 000 тонн. Уже пять лет  так  оцениваю-))  И  думать  не  думал ,  что  вы  такую давнюю оценку  обьявите  "  следующим  шагом" -))

Тот, у кого сходятся концы с концами.

  Это  у  вас  концы с концами  сходятся ?
     Вот  что вы  пишете в 6-й главе  своей  статьи -
"  Так как он был образован силикатной (хондритной) пылью, то плотность
этих пылинок составляла 3300 кг/м3"
1 )  Итак.  Вы  в 6й главе  утверждаете , что след Ч.Б.  образован  хондритовой  пылью. И ничем  больше.
 2 ) А в  начале  своей  статьи , вы  утверждаете - " Всем наблюдениям соответствует разрушение в стратосфере загрязненного хондритами снежно-
ледяного обломка кометы ".
    Каким образом  могут  сойтись эти  два  утверждения. Эти  концы  не  сходятся.
 Да вот  на  вскидку.
Вот  простой  симулятор. -
https://impact.ese.ic.ac.uk/cgi-bin/crater.cgi?dist=&distanceUnits=1&a%20mp;diam=100&diameterUnits=1&pdens=&pdens_select=3000&vel=40&%20;velocityUnits=1&theta=45&wdepth=&wdepthUnits=1&tdens=2500 
  Его  сто  раз  подправляли .. после Ч.Б.  Но  что  то  здравое в нём  осталось.  Вставьте  ваши  данные  для  посёлка Первомайский.
Программа  -  симулятор  утверждает,  что  Первомайский  должен бы быть  полностью стерт с лица Земли ( согласно  ВАШИМ данным ). И 90%  растительного ( древесного ) покрова .. тоже.-)
   Так  где же  сходятся  концы с концами ?

[Streamflow]

Отвечу кратко.
1. Опять неправильное цитирование. Правильная цитата:
"Так как он был образован силикатной (хондритной) пылью, то плотность этих пылинок составляла 3300 кг/м³ [6]". Это означает, что след был образован хондритной пылью в соответствии с воззрениями десятков авторов работы [6]. И я сравниваю массу следа их хондритного "метеорита" (20 - 30 кт минимум) с их массой этого "метеорита" на входе в атмосферу 10 - 13 кт, из которых для приводимой ими энергии взрыва требуется 10 - 13 кт. Вот это и означает, что у них "концы с концами не сходятся". Из чего в реальности состоял след, я не знаю - грязный снежок был покрыт хондритной шкурой, и сколько в следе было пыли, и сколько - водяного пара, сказать не могу. Но для моих целей это не имеет значения. Мне достаточно того, что я показал, что официальная версия полностью противоречит сама себе.
2. Опять демонстрация неумения ни читать, ни считать правильно. Этот симулятор использовался мной в исходной, не подогнанной, версии - это написано. Результаты представлены в имеющихся статьях:
http://www.synerjetics.ru/article/objects_2.pdf
http://www.synerjetics.ru/article/springs_critique.htm
http://www.synerjetics.ru/article/two_arguments.htm
Никто не стёрт с лица земли, это происходит только в ваших грёзах.
3. Вследствие того, что вы в своей "непогрешимости" не воспринимаете никаких доводов и аргументов, разговор с вами полностью бесполезен.
Поэтому я заканчиваю. Я, видимо, был последним, кто пытался вам что-то донести.

Basta.

[Андрей Курилов]

грязный снежок был покрыт хондритной шкурой

небылицы, которых не существует в Солнечной Системе

[Streamflow]

Любая комета, например, 67P/С-G.