Метеорит над Челябинском

[Шакун]

Комментарий модератора раздела

Эта тема и другие темы про Челябинский метеорит в разделе Наблюдения не предназначены для альтернативных гипотез "это была ракета", "а может быть, это была ракета?", "а не НЛО ли это?". За подобные посты в разделе Наблюдения их авторы будут немедленно баниться! Эта тема посвящена исключительно доказанному - а именно, тому, что в атмосфере Земли произошло сгорание метеорного тела, с некоторым выпадением осколков на поверхность Земли - убедительная просьба не засорять ее, а также другие темы в разделе Астрономические наблюдения посторонней информацией. Спасибо за понимание!

Комитет по метеоритам РАН просит всех свидетелей полета Челябинского метеорита заполнить интерактивную анкету по адресу: http://www.chel-meteorit.youini.ru/ .  Передайте эту анкету всем своим знакомым что видели полет болида от Иркутска до Самары и от Байконура до Перми!

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B0_%D0%BD%D0%B0_%D0%A3%D1%80%D0%B0%D0%BB%D0%B5_%D0%B2_2013_%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D1%83



В начале десятого по местному времени на юге Свердловской области упал крупный метеорит. Направление пролета с северо-востока на юго-запад. Сам к сожалению не был свидетелем, т.к. спал, но жена тут же подняла с кровати. Она рассказывает, что при пролете  вся комната осветилась оранжевым ярким светом.. После пролета остался мощный след. Это я снял.

[Streamflow]

Да, и на каждом шагу в Солнечной системе шастают объекты массой в 10 кт, которые в атмосфере Земли распыляют за собой 30 кт пыли, а оставшиеся после этого 13 кт массы тратят на взрыв с энергией 500 кт ТНТ

[Ulmo]

В цифровых камерах подобное  явление отсутствует в принципе.

Если вы чего-то не знаете, это еще не значть что этого нет - смотрите например режим компенсации яркой засветки (High Light Compensation).

Там  мне  ответили ,  что  сложное, точное  и  продолжительное  изображения ( да  ещё и  многократное! ) , ответили , что " это шумы". Тут без комментариев -))

Это шумы, а вы в фото и видеосъемке не разбираетесь.

[Streamflow]

...а оставшиеся после этого 13 кт массы тратят на взрыв с энергией 500 кт ТНТ

И этот стратосферный взрыв на расстоянии 50 км от его центра как-то нехорошо поступает с  крышами и перекрытиями отдельных зданий Челябинска, а взрыв в 670 кт на таком же расстоянии и на оптимальной для поражения высоте подрыва ничего не может сделать с палатками и со стоящими наблюдателями. И инфразвуковая волна от этого чудесного 500-килотонного взрыва распространяется на 85 тысяч километров, почти как от 58-мегатонного взрыва Кузькиной матери, подорванной на оптимальной высоте, а от высотного взрыва с энергией 1.1 мегатонну ТНТ волна почему-то пробежала только чуть больше 11 тысяч километров.

Всё это "былицы", которые существуют то ли в Солнечной системе, то ли ещё где

[Андрей Курилов]

Любая комета, например, 67P/С-G.

Это ложные сведения о составе кометы 67P

[Streamflow]

Это какие?

[Андрей Курилов]

Это какие?

Вот эти самые:

грязный снежок был покрыт хондритной шкурой

Ваши представления о составе комет не согласуются ни с теорией, ни с наблюдениями:
https://arxiv.org/abs/1601.05726
https://arxiv.org/abs/1406.3308
http://science.sciencemag.org/content/349/6247/aab0639.full?ijkey=Xl974DlNmBpxc&keytype=ref&siteid=sci

Кроме того, не бывает комет с орбитами, подобными таковой у ЧМ.

И даже это ещё не всё. Найденные обломки ЧМ не соответствуют составу нелетучих веществ, обнаруженных в кометах.

[боеприпас]

Ваши представления о составе комет не согласуются ни с теорией, ни с наблюдениями:
https://arxiv.org/abs/1601.05726
https://arxiv.org/abs/1406.3308
http://science.sciencemag.org/content/349/6247/aab0639.full?ijkey=Xl974DlNmBpxc&keytype=ref&siteid=sci

    краткая  реплика
Уважаемый  Андрей.
  Вами  приведённые  ссылки  не  говорят ни о какой  теории. Это частные  гипотезы. Наверняка  ошибочные.
Уже  начальное  предположение, что  кометы  образовались из " ..Кометы - это остатки ледяных планетезималей, образовавшихся за пределами ледяной линии в Солнечной туманности.."  -  не есть  факт , а  лишь гипотеза.
   А  главное -  " Для этого мы разработали модель столкновений.."  То бишь  предположительную  гипотезу.
 -------------------
 Что  касается  второй  ссылки ,  то пуля   ( ударный элемент ) ,  воздействовал  лишь  на некий  участок  поверхности.
Поверхность это  далеко  не  само  тело.  Да и на  поверхности -  смотря  куда  попадёт.
  -----------------
  Так  что .. Уважаемый  Андрей ,  этого  всего  решительно  недостаточно для  малейшей  уверенности. -))
  ----------------
  P.S.  За мной  ещё  пара  ответов.  Прошу  простить  -  совсем  нет  времени.  Немножко  позднее обязательно.

[Андрей Курилов]

Вами  приведённые  ссылки  не  говорят ни о какой  теории. Это частные  гипотезы.

Это ложное утверждение, ибо гипотеза, подтверждённая измерениями In Situ (посредством нескольких экспериментов Розетты) является теорией.

Наверняка  ошибочные.

Для этого утверждения потребуются доказательства, в противном случае - это ваше личное мнение.

[Streamflow]

Ваши представления о составе комет не согласуются ни с теорией, ни с наблюдениями...

Это ложное утверждение. Заявите это Уипплу.

https://arxiv.org/abs/1601.05726
https://arxiv.org/abs/1406.3308
http://science.sciencemag.org/content/349/6247/aab0639.full?ijkey=Xl974DlNmBpxc&keytype=ref&siteid=sci

Ссылка 1 - игра ума. Не заслуживает даже комментария.
Ссылка 2 - "Отношение массы пыли/льда в частицах выброса - не менее 1". Какая часть льда испарилась при этом ударе, то есть не была зарегистрирована?
Ссылка 3 - "Средняя диэлектрическая проницаемость составляет около 1.27, что указывает на то, что эта область имеет объемное соотношение пыли/льда от 0.4 до 2.6 и пористость от 75 до 85 %. Компонент пыли может быть сравним с пылевидным хондритом".
a) Используя 1 (один) измеряемый параметр, авторы этой работы пытаются определить не менее 2 (двух) характеристик объекта. Эта задача не имеет решения.
b) Впечатляет разброс приводимых данных: одна компонента то ли больше другой в 2.5 раза, то ли наоборот. Могли бы написать вообще что угодно, так как решением одного уравнения с двумя неизвестными может быть что угодно. In situ, говорите, образоваться?

Так что все эти "данные" могут идти в топку. Помню, что ещё 6 лет назад в одной из работ таких "in situ измерителей" средняя плотность кометы 67P была определена в 102 +/- 9 кг/м³! - https://www.lpi.usra.edu/meetings/acm2012/pdf/6282.pdf При том, что она оказалась равна 535 кг/м³. Вот чего стоят "откровения" авторов некоторых "научных статей".

Кроме того, не бывает комет с орбитами, подобными таковой у ЧМ.

А откуда вы знаете? Да и Челябинский метеороид - не комета, а, получается, осколок её ядра. А как он мог образоваться, и какие пертурбации орбиты при этом произошли - это отдельный вопрос.

И даже это ещё не всё. Найденные обломки ЧМ не соответствуют составу нелетучих веществ, обнаруженных в кометах.

А почему обломки должны соответствовать составу? Цвет фона на этой странице не соответствует составу пола под моими ногами.

[Андрей Курилов]

Это ложное утверждение.

Вы пока его не опровергли А вот гипотеза Уиппла была опровергнута.

Есть совершенно железные аргументы - состав объектов пояса Койпера, которые образовались целиком из кометного материала.
http://libeprints.open.ac.uk/49659/7/MNRAS_469_final_manuscript.pdf
The ice content in 67P matches that inferred in Kuiper Belt Objects (KBOs hereinafter), (20±12)% on average volume abundance, and suggests a water content in all Trans-Neptunian Objects (TNOs hereinafter) lower than in CI-chondrites.

Ссылка 1 - игра ума. Не заслуживает даже комментария

Это - ваше личное и никак не обоснованное мнение. Тоже самое можно сказать и про модель Уиппла. "Скажите это авторам"

Помню, что ещё 6 лет назад в одной из работ таких "in situ измерителей" средняя плотность кометы 67P была определена в 102 +/- 9 кг/м3

Передёргивание, 6 лет назад плотность ядра кометы не могла быть измерена "in situ"

А откуда вы знаете?

Комет известно много, но таких - нет. Из этого вполне можно сделать вывод, что явление кометы на орбите как у ЧМ - нечто крайне редкое и маловероятное, как минимум.

Да и Челябинский метеороид - не комета, а, получается, осколок её ядра

Не получается, так как для этого утверждения нужны доказательства. А их нет.

А почему обломки должны соответствовать составу?

Потому что ЧМ не является "обломком" кометы. По крайней мере, нет ни малейших оснований предполагать это.

[Streamflow]

"Здесь пишем, здесь читаем - а здесь вообще рыбу заворачиваем" - так, что ли?

Прежде, чем вносить новые сущности и понятия, извольте ответить:

Ссылка 2 - "Отношение массы пыли/льда в частицах выброса - не менее 1". Какая часть льда испарилась при этом ударе, то есть не была зарегистрирована?

Совпадали ли соотношения лёд/пыль в исходном состоянии и в твёрдых продуктах разлёта после удара?

Ссылка 3 - "Средняя диэлектрическая проницаемость составляет около 1.27, что указывает на то, что эта область имеет объемное соотношение пыли/льда от 0.4 до 2.6 и пористость от 75 до 85 %. Компонент пыли может быть сравним с пылевидным хондритом".
a) Используя 1 (один) измеряемый параметр, авторы этой работы пытаются определить не менее 2 (двух) характеристик объекта. Эта задача не имеет решения.
b) Впечатляет разброс приводимых данных: одна компонента то ли больше другой в 2.5 раза, то ли наоборот. Могли бы написать вообще что угодно, так как решением одного уравнения с двумя неизвестными может быть что угодно. In situ, говорите, образоваться?

Сколько решений у одного уравнения с двумя неизвестными?

Ещё раз:

Так что все эти "данные" могут идти в топку. Помню, что ещё 6 лет назад в одной из работ таких "in situ измерителей" средняя плотность кометы 67P была определена в 102 +/- 9 кг/м³! - https://www.lpi.usra.edu/meetings/acm2012/pdf/6282.pdf При том, что она оказалась равна 535 кг/м³. Вот чего стоят "откровения" авторов некоторых "научных статей".

Передёргивание, 6 лет назад плотность ядра кометы не могла быть измерена "in situ"

Ложь. В обоих случаях использовалось зондирование ядра кометы электромагнитным излучением. Если второй случай был "in situ", то и первый случай "стоял в той же позиции".

[Андрей Курилов]

Совпадали ли соотношения лёд/пыль в исходном состоянии и в твёрдых продуктах разлёта после удара?

Я не разбирался с каждой работой по отдельности. Есть множество работ, где делается вывод о том, что кометные ядра состоят преимущественно из нелетучих веществ. Есть доказательства (состав объектов пояса Койпера), которые игнорировать не получится.

Сколько решений у одного уравнения с двумя неизвестными?

А почему вы меня спрашиваете? Возьмите и разберитесь самостоятельно. Чай, не маленький уже Если у меня возникнут вопросы - я буду разбираться, спорить с авторами и т.п.

Ложь. В обоих случаях использовалось зондирование ядра кометы электромагнитным излучением.

Для справки: плотность - это отношение массы к объёму. Массу можно измерить in situ только по гравитационному влиянию на зонд. И это не электромагнитное излучение.

[Ulmo]

Сколько решений у одного уравнения с двумя неизвестными?

За год до поступления я с удивлением узнал об уравнениях с параметром, а по простому с двумя неизвестными. Пришлось научится решать. Не спрашивайте как - уже не помню, но сам факт наличия и решения подобного уравнения запомнил.

[Streamflow]

За год до поступления я с удивлением узнал об уравнениях с параметром, а по простому с двумя неизвестными. Пришлось научится решать. Не спрашивайте как - уже не помню, но сам факт наличия и решения подобного уравнения запомнил.

Хорошее средство поправки памяти - Google

А решений у одного уравнения с двумя неизвестными может быть различное число, в том числе и ни одного (на действительных числах) - зависит от типа и формы уравнения. Но у линейного уравнения, которое используют эти перцы, множество решений совпадает со множеством всех действительных чисел.

[Андрей Курилов]

Компонент пыли может быть сравним с пылевидным хондритом

Здесь вы переврали. Не с "пылевидным хондритом", а с углистым хондритом. Это - большая разница.

[Андрей Курилов]

Хорошее средство поправки памяти - Google

Однако что-то помешало использовать его вам для выяснения так волнующего вас вопроса, как "из одного параметра получили всё остальное". А ведь всё было так просто. Достаточно почитать статью.


Оказывается, дана ещё и плотность. Как неожиданно 


Там же, в статье, также говорится о том, что в комете нет обыкновенных хондритов

Our value of the permittivity (about 1.27) excludes, as expected for primitive small bodies, the presence of ordinary chondrites in the refractory component.

Т.е. найденные фрагменты ЧМ не входят в состав комет. Ну это и раньше было известно.

[Ulmo]

Хорошее средство поправки памяти - Google

Я в курсе. но в данный момент мне не нужно решать уравнения с параметрами, я просто сообщал о том, что они есть.

[Streamflow]

Я не разбирался с каждой работой по отдельности.

Хорошее средство поправки памяти - Google

Однако что-то помешало использовать его вам для выяснения так волнующего вас вопроса, как "из одного параметра получили всё остальное". А ведь всё было так просто. Достаточно почитать статью.

Ага. Наконец-то удалось заставить вас самого прочитать одну из статей, на которые вы постоянно ссылаетесь, оказывается, даже не читая их

Оказывается, дана ещё и плотность. Как неожиданно 

Кому как. Я сразу стал прикидывать плотность. Если взять данные из преамбулы: объемное соотношение пыли/льда - 2.6 и пористость - 75 %, хондрит - углистый, группы CI, плотностью 2200 кг/м³, то при плотности льда 920 кг/м³ получим среднюю плотность ядра 320 кг/м³. Ох как далеко от настоящей! А ещё высокочастотная диэлектрическая проницаемость зависит и от пористости материала, а это там, как следует из вида графиков, не принимается во внимание. Так что результаты этих упражнений очень ненадёжны

Там же, в статье, также говорится о том, что в комете нет обыкновенных хондритов

Our value of the permittivity (about 1.27) excludes, as expected for primitive small bodies, the presence of ordinary chondrites in the refractory component.

Т.е. найденные фрагменты ЧМ не входят в состав комет. Ну это и раньше было известно.

Это означает только, что ЧМ откололся не от 67P, не более того. А кто это утверждал?

[Streamflow]

Хорошее средство поправки памяти - Google

Я в курсе. но в данный момент мне не нужно решать уравнения с параметрами, я просто сообщал о том, что они есть.

Я в курсе

Да -

Засветка - однозначно да. Сложного и точного рисунка абляции - нет.

Ответ за № 5278, до  такой  степени  компрометирует  сам  себя ,  что  с  таким  ответом  даже  и  спорить не  следует.-))
 Там  мне  ответили ,  что  сложное, точное  и  продолжительное  изображения ( да  ещё и  многократное! ) , ответили , что " это шумы".
   Тут без комментариев -))

Не кажется ли вам, что то была не засветка, а несложный и неточный рисунок, то есть подделка создателя ролика?

[Ulmo]

Не кажется ли вам, что то была не засветка, а несложный и неточный рисунок, то есть подделка создателя ролика?

Посмотрите канал автора - общий принцип что увидел, то заснял когда мимо проезжал. Зачем ему это?