Метеорит над Челябинском

[Шакун]

Комментарий модератора раздела

Эта тема и другие темы про Челябинский метеорит в разделе Наблюдения не предназначены для альтернативных гипотез "это была ракета", "а может быть, это была ракета?", "а не НЛО ли это?". За подобные посты в разделе Наблюдения их авторы будут немедленно баниться! Эта тема посвящена исключительно доказанному - а именно, тому, что в атмосфере Земли произошло сгорание метеорного тела, с некоторым выпадением осколков на поверхность Земли - убедительная просьба не засорять ее, а также другие темы в разделе Астрономические наблюдения посторонней информацией. Спасибо за понимание!

Комитет по метеоритам РАН просит всех свидетелей полета Челябинского метеорита заполнить интерактивную анкету по адресу: http://www.chel-meteorit.youini.ru/ .  Передайте эту анкету всем своим знакомым что видели полет болида от Иркутска до Самары и от Байконура до Перми!

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B0_%D0%BD%D0%B0_%D0%A3%D1%80%D0%B0%D0%BB%D0%B5_%D0%B2_2013_%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D1%83



В начале десятого по местному времени на юге Свердловской области упал крупный метеорит. Направление пролета с северо-востока на юго-запад. Сам к сожалению не был свидетелем, т.к. спал, но жена тут же подняла с кровати. Она рассказывает, что при пролете  вся комната осветилась оранжевым ярким светом.. После пролета остался мощный след. Это я снял.

[боеприпас]

пиковая абсолютная яркость вспышки (то есть яркость на расстоянии 100 км) при взрыве Челябинского объекта по данным источника [6] составила –27.3 ± 0.5 звездной величины (или магнитуды в терминах статей [5, 6]) и –28 по данным сенсоров, «принадлежащих американскому правительству» [5]. Известно, что видимая звездная величина Солнца составляет –26.7 [19], то есть его яркость в 1.7 – 3.3 раза ниже, чем у вспышки по данным из источников [5, 6]

 Это уже веские сведения!!
  Если данные  точные (  надо бы  просмотреть  хорошенько ), тогда у нас  есть  возможность  с  высокой  точностью  оценить  количество  всей  выделенной  энергии.
   ----------------
 Вначале  качественные  прикидки -) 
У  паровоза перегретый котёл  взрывается без  свечения. Тротил ( температура взрыва около 3000 град ) с  тусклым  свечением. Не  более 1% ( примерно ) энергии  уходит на  свечение.  Ядерный  взрыв  в высокой  стратосфере ( 40 км )  до 45% энергии  расходует  на  свечение. Выше - больше.
   Ориентировочно .. Ч.Б. расходовал  на  свечение  около 5% своей  энергии. Ориентировочно!
  ----------------
 Тогда  можно  посчитать.  Общее  время  свечения  известно. Перепады  яркости - тоже.  Сейчас  попытаемся.  Не  спеша -))

[Streamflow]

Тротил ( температура взрыва около 3000 град ) с  тусклым  свечением. Не  более 1% ( примерно ) энергии  уходит на  свечение.  Ядерный  взрыв  в высокой  стратосфере ( 40 км )  до 45% энергии  расходует  на  свечение. Выше - больше.
   Ориентировочно .. Ч.Б. расходовал  на  свечение  около 5% своей  энергии. Ориентировочно!

Атмосферный ядерный взрыв (Википедия):
"Второй импульс (вторая фаза) менее горячий, в пределах 10 тыс. градусов, но намного более длительный (в сотни—тысячи раз) и сфера при нём достигает максимального диаметра, потому этот импульс является главным источником светового излучения как поражающего фактора: 98—99 % энергии излучения взрыва в основном в видимом и ИК диапазоне спектра. Он обусловлен испусканием глубинного тепла шара после исчезновения экранирующего свет наружного слоя NO₂
...
Действие на окружающую местность во втором импульсе напоминает свечение Солнца, как если бы оно быстро приблизилось к Земле, попутно увеличив свою температуру в 1,5—2 раза, а затем, медленно отходя и расширяясь, погасло".

Так что большой разницы между свечениями ядерного взрыва и взрыва крупного метеороида нет.

[боеприпас]

Так что большой разницы между свечениями ядерного взрыва и взрыва крупного метеороида нет.

  Тут , конечно , не  могу  согласится. Но  подробности  позднее.

[боеприпас]

  Предварительный  подсчёт  для  доли  в  световом  излучении в 5%.
Принимая данные в -

то есть его яркость в 1.7 – 3.3 раза ниже

Получаем общую  мощность  выделенной энергии от 6,15 мегатонн  и  до  12  мегатонн. Это  общая.
  -----------------------
 Теперь  дело  как  раз  за  той  самой  долей.  Если 5% ,  то  так. Если  как у  ядерного  взрыва ( с чем не согласен ),  то  в  девять раз  меньше. Если же  доля будет  2,5% то  удваиваем  общую  мощность.
  ---------------
 Всё это -  принимая  на  веру  данные  по  абсолютной  яркости  вспышки на  расстояние в 100 км.

[Андрей Курилов]

"В связи с этим, отметим, что пиковая абсолютная яркость вспышки (то есть яркость на расстоянии 100 км) при взрыве Челябинского объекта по данным источника [6] составила –27.3 ± 0.5 звездной величины (или магнитуды в терминах статей [5, 6]) и –28 по данным сенсоров, «принадлежащих американскому правительству» [5]. Известно, что видимая звездная величина Солнца составляет –26.7 [19], то есть его яркость в 1.7 – 3.3 раза ниже, чем у вспышки по данным из источников [5, 6]. По-видимому, вследствие того, что «правительственные», то есть военные, сенсоры находились дальше от взрыва, чем Челябинские видеокамеры и/или были более качественными, на них и была зарегистрирована бóльшая яркость вспышки, однако, по указанным причинам, она вполне могла быть все же значительно ниже реальной".

Как-то ссылок не хватает. Голословненько.

   Ориентировочно .. Ч.Б. расходовал  на  свечение  около 5% своей  энергии. Ориентировочно!

По-моему вы пожалели порядок. В случае ЧМ - половина, если не больше, энергии ушло в свет. В стратосфере просто больше некуда.

Получаем общую  мощность  выделенной энергии от 6,15 мегатонн  и  до  12  мегатонн. Это  общая.

Непонятно, как вы это считали. Считая мощность 1 кВт*м^-2 на расстоянии 100 км получаем 30 килотонн т/э в секунду (на излучение). Учитывая, что самое яркое свечение длилось от силы 2 секунды и 50 % энергии - в свет, получаем полную энергию порядка 120 кт т/э.
У меня вот получилось даже в 4 раза меньше официальной оценки.

[боеприпас]

Непонятно, как вы это считали. Считая мощность 1 кВт*м^-2 на расстоянии 100 км получаем 30 килотонн т/э в секунду (на излучение). Учитывая, что самое яркое свечение длилось от силы 2 секунды и 50 % энергии - в свет, получаем полную энергию порядка 120 кт т/э.
У меня вот получилось даже в 4 раза меньше официальной оценки.

  Непонятно как вы  считали ? -))),
  -----------------
  Вот  как  считал  я сам -
1 ) Мощность  Солнца  взял 1,34 квт.   Как  самый  обьективный показатель. Вне  атмосферы мощность Солнца - 1,366 квт на метр кв. А замер  шёл  со  спутника минуя нижние 30 км атмосферы. Но , поскольку  .. всё же  немножко  стратосферы  присутствовало ,  посчитал  за  лучшее  взять  показания  мощности  на  экваторе  при  прозрачной  атм. Это  даёт 40 кт ( округлённо.)
 2 ) Болид  в 1,7 - 3,3 раза  ярче  Солнца.  Множим. Получаем  от 68 кт. и до 132 кт.
 3) Время!  Как вы  справедливо  заметили ,  - максимальная  яркость  продолжалась  не  более 2  секунд.  Однако!  Болид  светил  не  только во  время  максимальной  яркости! Взгляните  на  болид  с  равноудалённой точки  сьёмки .. самой  равноудалённой -
   http://www.youtube.com/watch?v=e48iY1dWBUo#
 Как  видите -  яркость  его " Будь здоров!"  задолго  до  самого  яркого  участка.
Было бы , наверняка  обьективным  рассчитывать  по  весу  следа. Вес  следа  хорошо  согласуется с  яркостью  по  трассе  падения.  И на  самый  яркий  (  яркие 2 секунды ) приходится  никак  не  более  30% веса  следа. Можно бы  было  взять  6  секунд  эквивалента  максимальной  яркости.
  Однако!  .. По  многим  соображениям .. многим ..  посчитал  ,  что  нужно  взять  понижающий  кэфф..  Так  - 0,7 - 0,75. Словом -  получил  4,5  сек  эквивалента  максимальной  яркости.
  Ну -  множим! Получаем  от  306 кт.  и  до  594 кт. (  тут  малое  расхождение,  поскольку  округлил  в первом  пункте до ровных 40 кт).
 4) После  чего  множим  на  20, исходя  из 5%.
 --------------------------------
 Так  что  - " Получаем общую  мощность  выделенной энергии от 6,15 мегатонн  и  до  12  мегатонн"
Итого  весь  вопрос  в  той  самой  доле  
  5%  или ( как вы  считаете) ..- 50%  , или  как то  иначе.  Но это  отдельный  вопрос.

[Streamflow]

Итого  весь  вопрос  в  той  самой  доле   
  5%  или ( как вы  считаете) ..- 50%  , или  как то  иначе.  Но это  отдельный  вопрос.

Так что большой разницы между свечениями ядерного взрыва и взрыва крупного метеороида нет.

  Тут , конечно , не  могу  согласится. Но  подробности  позднее.

...большой разницы между свечениями ядерного взрыва и взрыва крупного метеороида нет - это означает, что большой разницы нет. В том числе и по доле высвеченной энергии.

[Streamflow]

А всё остальное - вилами на воде писано. В том числе и яркость, обрезанная из-за пересвечивания (соляризации) датчиков.

[Streamflow]

"В связи с этим, отметим, что пиковая абсолютная яркость вспышки (то есть яркость на расстоянии 100 км) при взрыве Челябинского объекта по данным источника [6] составила –27.3 ± 0.5 звездной величины (или магнитуды в терминах статей [5, 6]) и –28 по данным сенсоров, «принадлежащих американскому правительству» [5]. Известно, что видимая звездная величина Солнца составляет –26.7 [19], то есть его яркость в 1.7 – 3.3 раза ниже, чем у вспышки по данным из источников [5, 6]. По-видимому, вследствие того, что «правительственные», то есть военные, сенсоры находились дальше от взрыва, чем Челябинские видеокамеры и/или были более качественными, на них и была зарегистрирована бóльшая яркость вспышки, однако, по указанным причинам, она вполне могла быть все же значительно ниже реальной".

Как-то ссылок не хватает. Голословненько.

Сообщаю вам, что циферки в прямоугольных скобках (вы их, наверное, видите в первый раз?), вот такие вот штучки - [6], например, это и есть ссылки. А весь отрывок - это цитата из статьи http://www.synerjetics.ru/article/springs_critique.htm - "Челябинский метеороид: критика источников и обоснование выводов", которую я уже неоднократно рекомендовал прочесть.

[KRONA]

А всё остальное - вилами на воде писано. В том числе и яркость, обрезанная из-за пересвечивания (соляризации) датчиков.

[/color]

   Имею ещё одну гипотезу по ЧМ.
 Предположим, два метеороида один за другим входят в атмосферу Земли так, что второй метеороид оказался в кильватере первого - чрезвычайно редкое явление. Первое тело - для краткости назовём метеороид так - будет ускоренно затормаживаться, образовав своеобразную трубу - в своём коротком отрезке (сразу же после начала образования этой "трубы"),  в атмосфере Земли, начиная с верхнего озонового слоя, с уплотнёнными стенками из воздуха и пылевыми частичками с поверхности первого тела. Первое тело, принимая удар на себя, при этом стандартно имеет оболочку из высокотемпературной плазмы. Второе тело, следуя в кильватере первого тела (в воздушной трубе, созданной первым телом), напротив, будет ускоряться, не имея собственной плазменной оболочки - потому и визуально невидимо. Вероятность того, что второе тело будет удерживаться в границах "трубы" велика, т.е. второе тело будет "натыкаться" на стенки трубы и возвращаться в пространство этой своеобразной трубы. По этой причине и видно на видео, как якобы постороннее тело врезается в первое тело извне - со стороны! А это просто-напросто второе тело - ускоряясь - догоняет первое тело и врезаясь в него с тыла, разбивает первое тело на несколько обломков.
  Вот такова моя гипотеза появления какой-то внешней силы, раздробившей ЧМ. 

[Ulmo]

По этой причине и видно на видео, как якобы постороннее тело врезается в первое тело извне

На видео где-то видно как в ЧМ врезается постороннее тело?

[KRONA]

На видео где-то видно как в ЧМ врезается постороннее тело?

    Где-то встречалось и обсуждение этого - несколько лет тому.

[Ulmo]

Где-то встречалось и обсуждение этого - несколько лет тому.

Сразу после падения обсуждали и то что ЧМ был ракетой, и сбит ракетой. Так что было бы любопытно о каком видео идет речь, с учетом того, что, скажем так, на большинстве ничего подобного нет.

[Андрей Курилов]

циферки в прямоугольных скобках (вы их, наверное, видите в первый раз?), вот такие вот штучки - [6], например, это и есть ссылки

Ссылки куда то ведут, ваша исходная цитата не ведёт никуда. Соответственно, ваше глумление также идёт лесом

[Андрей Курилов]

Вне  атмосферы мощность Солнца - 1,366 квт на метр кв. А замер  шёл  со  спутника минуя нижние 30 км атмосферы.

Где написано, сколько мощности падало на спутник? Где написано, какое расстояние до спутника?

Болид  в 1,7 - 3,3 раза  ярче  Солнца.

На каком расстоянии?

 Как  видите -  яркость  его " Будь здоров!"  задолго  до  самого  яркого  участка.

Только потому что самый яркий участок близко к горизонту, свет проходит через более плотные слои воздуха, это видно по заметному покраснению света.

Вес  следа

Масса следа, которая фигурирует у вас и у вашего струйщика - это вообще полная чепуха. След состоит по большей части не из материала метеорита, а из оксидов азота, прочих фотохимических аэрозолей и водяных паров.

Можно бы  было  взять  6  секунд  эквивалента  максимальной  яркости.

А можно и не брать.

[KRONA]

Сразу после падения обсуждали и то что ЧМ был ракетой, и сбит ракетой.

    А затем прекратили искать суслика - а суслик был!
 
  Характерный веерообразный разлёт обломков после максимальный вспышки на следе болида подсказывает - воздействие на первое тело было изнутри, но есть и сомнение: термин "кучность" вполне применим к данному случаю.

[Streamflow]

циферки в прямоугольных скобках (вы их, наверное, видите в первый раз?), вот такие вот штучки - [6], например, это и есть ссылки

Ссылки куда то ведут, ваша исходная цитата не ведёт никуда. Соответственно, ваше глумление также идёт лесом

1. А вы любуетесь только своим собственным глумлением над безответными юзерами?

2. И над цитатами тоже предпочитаете глумиться исключительно сами? Вот полная, а не оборванная цитата:

Сообщаю вам, что циферки в прямоугольных скобках (вы их, наверное, видите в первый раз?), вот такие вот штучки - [6], например, это и есть ссылки. А весь отрывок - это цитата из статьи http://www.synerjetics.ru/article/springs_critique.htm - "Челябинский метеороид: критика источников и обоснование выводов", которую я уже неоднократно рекомендовал прочесть.

Так что, не следуя добрым советам, можно попасть не совсем туда, куда хотелось бы

3. И вообще, тот пост был написан совсем другому человеку, а не вам

4. Информирую вас также в том, что есть такая штука как Google, помощью которой по первым нескольким словам текста тут же находится его источник

5. Так что ваше заявление:

Как-то ссылок не хватает. Голословненько.

- это демагогия. А точнее, просто ложь.

[Streamflow]

Масса следа, которая фигурирует у вас и у вашего струйщика - это вообще полная чепуха. След состоит по большей части не из материала метеорита, а из оксидов азота, прочих фотохимических аэрозолей и водяных паров.

А какие-либо обоснования этого утверждения будут? Или предлагаете верить вам на слово? Увы, "я на это пойтить не могу!" (c) Да, и откуда в стратосфере, в нагретом следе, возникают водяной туман (а не "водяные пары") и "фотохимические аэрозоли", то есть твёрдые и жидкие частицы, которых до этого там не было? Да, и какая разница для расчёта массы следа по его оптической плотности, откуда взялись его составляющие? Что с логикой у вас совсем не того... Мы вас не теряем?

[Андрей Курилов]

А какие-либо обоснования этого утверждения будут?

в гугле забанили? Ок
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/0094576578900826
The calculation shows that at least 19 million tons of nitric oxide is produced between the altitudes of 10 and 50 km
Т.е. масса одних только оксидов азота превышает массу метеорита на 1-2 порядка, что совершенно закономерно. Вообще говоря, в таких условиях образование больших количеств фотохимических аэрозолей просто неизбежно.

[Streamflow]

"Мы его теряем." (c)

Готов нести сюда всякую чушь, только бы уязвить Streamflow, которого когда-то было принято называть Потоком.
Навскидку: окислы азота либо бесцветны, то есть невидимы, либо красно-бурого цвета. В атмосфере все они быстро окисляются до диоксида азота - ядовитого газа красно-бурого цвета. «Лисий хвост» - жаргонное название выбросов красно-бурого цвета в атмосферу оксидов азота (NOx) на химических предприятиях - ну, прямо хвост ЧМ, ср. фотографии выбросов с завода в Норильске и хвоста ЧМ. Диоксид азота высокотоксичен, "даже в небольших концентрациях он раздражает дыхательные пути, в больших концентрациях вызывает отёк лёгких". Значит, десятки миллионов тонн ОВ вылились на город-миллионник и область, и никто ничего даже не заметил? Резаных стёклами - полторы тысячи, а все отравленные куда-то исчезли.