Метеорит над Челябинском

[Шакун]

Комментарий модератора раздела

Эта тема и другие темы про Челябинский метеорит в разделе Наблюдения не предназначены для альтернативных гипотез "это была ракета", "а может быть, это была ракета?", "а не НЛО ли это?". За подобные посты в разделе Наблюдения их авторы будут немедленно баниться! Эта тема посвящена исключительно доказанному - а именно, тому, что в атмосфере Земли произошло сгорание метеорного тела, с некоторым выпадением осколков на поверхность Земли - убедительная просьба не засорять ее, а также другие темы в разделе Астрономические наблюдения посторонней информацией. Спасибо за понимание!

Комитет по метеоритам РАН просит всех свидетелей полета Челябинского метеорита заполнить интерактивную анкету по адресу: http://www.chel-meteorit.youini.ru/ .  Передайте эту анкету всем своим знакомым что видели полет болида от Иркутска до Самары и от Байконура до Перми!

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B0_%D0%BD%D0%B0_%D0%A3%D1%80%D0%B0%D0%BB%D0%B5_%D0%B2_2013_%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D1%83



В начале десятого по местному времени на юге Свердловской области упал крупный метеорит. Направление пролета с северо-востока на юго-запад. Сам к сожалению не был свидетелем, т.к. спал, но жена тут же подняла с кровати. Она рассказывает, что при пролете  вся комната осветилась оранжевым ярким светом.. После пролета остался мощный след. Это я снял.

[Андрей Курилов]

Да  замучился  бы  я  тут  рассчёты  показывать!

Это не аргумент. Вы либо приводите расчёты, которые указывают на "низкокипящий состав" ЧМ, либо нет.

[Ulmo]

Вот.  Пожалуйста. На  этом же  форуме.

А вы в курсе насколько яркость солнца на восходе/закате ослаблена по сравнению с тем когда оно высоко над горизонтом? Снимая восходящее солнце это нужно постараться, что бы получить засветку. Вы найдите снимок с солнцем повыше, так что бы у него яркость была нормальная для солнечного дня, сопоставимая с яркостью ЧМ. На видео падения ЧМ отлично видно, что освещение от метеорита в разы превышает освещение от утреннего солнца.

[боеприпас]

,

Снимая восходящее солнце это нужно постараться, что бы получить засветку.

  А  вот  это  вы  говорили касательно Ч.Б. с  расстояния  в 552 километра    да  над  горизонтом -

Не выдавайте желаемое за действительное. Я нашел и посмотрел видео - типичная картина засветки. Общая яркость изображения не меняется, экспокорекции не видно. Расширяющееся пятно засветки уходит в белый с типичными эффектами при засветке в виде радиальных лучей. Когда болид оказывается за ветками деревьев видно как уменьшается размер пятна, а потом возрастает.

  Эхма!
 
  Это  что же! 
1) Либо Ч.Б с  расстояния в 552 км ( вдумайтесь в это гигантское расстояние! ) .. был  намного  ярче  вечернего Солнца , и значит  его  мощность  .. на  вскидку так  была  300 - 400  мегатонн тр. экв.
2) Либо никакой ( естественно! )  засветки  на  том  видео из Оренбурга не было , поскольку светящийся  шар  болида  не был  ярче  вечернего Солнца. А соответственно - не было и  заметного  искажения ( увеличения ) размера  светящегося  шара болида.

[Ulmo]

Либо Ч.Б с  расстояния в 552 км ( вдумайтесь в это гигантское расстояние! ) .. был  намного  ярче  вечернего Солнца , и значит  его  мощность  .. на  вскидку так  была  300 - 400  мегатонн тр. экв.

Либо видеосъемка велась с высокой чувствительностью, что нормально для съемки в утреннее время в условиях слабой освещенности.

Либо никакой ( естественно! )  засветки  на  том  видео из Оренбурга не было. А соответственно - не было и  заметного  искажения ( увеличения ) размера  светящегося  шара болида

Вы можете сколько угодно говорить о том, что мол нет никакой засветки, и это истиный размер светящегося шара болида, но после кадров, когда пятно засветки меняет свой размер, когда болид оказывается за тонкими ветками деревьев снижающих его яркость, ваши слова теряют какую-либо ценность переходя в разряд фантазий.

[боеприпас]

но после кадров, когда пятно засветки меняет свой размер, когда болид оказывается за тонкими ветками деревьев снижающих его яркость, ваши слова теряют какую-либо ценность переходя в разряд фантазий.

  -)))
 Вот  смотрите ,  что  происходит!
 Вечернее  солнце за  ветками  точно  так же  теряет  яркость , и размер  на  фото и  визуально.
----------------
 Это  что же .. Это  ради  совершеннейшей ерунды .. тут  тратить  время  и  нервы ?    Или  может ..  самому  заснять ,  как  вечернее солнце  ведёт  себя  аналогичным  образом?
   ---------------
 Если  вы не  изучили  в  детстве  многие  и  многие  книги.  Как  напр. Маковецкого  " Зри в корень!"
Хотя бы  сейчас  прочтите. -
 http://padabum.com/d.php?id=21999
 -----------------
 Уж  не  призываю  вас  перечитывать  её годами.. Для  этого  нужно  детство    Так ..  с  7-го  и  по 10-й  классы.

[Андрей Курилов]

Либо Ч.Б с  расстояния в 552 км ( вдумайтесь в это гигантское расстояние! ) .. был  намного  ярче  вечернего Солнца

где можно в этом убедиться?

Я так понял, расчётов "низкокипящего состава" тоже не будет?

[боеприпас]

где можно в этом убедиться?

  Вы , хотя бы ..  читали бы комментарии ..  что  ли 
 

Я так понял, расчётов "низкокипящего состава" тоже не будет?

  Да  помилуйте!
Какие  сейчас  рассчёты! Если  с элементарной и пресловутой " соляризацией"  не  удаётся  с  места  сдвинутся.
   ---------------------
 Расчёты ( касательно  комет ) , могут  появится не  ранее ,  чем  вы  убедитесь в самом  простом -
1) Высота  точки  максимальной  яркости составляла 48 км. ( + - ) с максимальной  погрешностью в 10 % 
2 ) Общее  количество  выделенной  энергии  составляло  десятки мегатонн. Ориентировочно - 40 мегатонн ( +- ) 25%
  ----------------
 Вот когда  вы  скажете - Да!  Скажете, что  убедились  в этом,  вот  тогда  вопрос  зайдёт  и  за  размеры , и за  состав , и за  скорость .. ну и так  далее.
  Вот  тогда  придёт  время  писать рассчёты.

[Ulmo]

Вечернее  солнце за  ветками  точно  так же  теряет  яркость , и размер  на  фото и  визуально.

Что, серьезно? У вас вечернее солнце за ветками уменьшается в размере и на фото и визуально?

Или  может ..  самому  заснять ,  как  вечернее солнце  ведёт  себя  аналогичным  образом?

Попробуйте. Только не забудьте взять фотоаппарат попроще и поставьте режим авто. А лучше возьмите регистратор и снимите им. У вас сразу отпадет много ваших текущих вопросов, но похоже появится масса новых.

[Streamflow]

Если данная съёмка  синхронизирована ,  тогда  средняя ( средняя! ) скорость  У.В.  превышает 1 км в сек.

Оно, конечно - звуковая волна против ударной - все равно, что плотник супротив столяра Однако, скорость ударной волны многократно превышает скорость звука только тогда, когда эта волна - сильная, то есть давление среды за ней многократно превышает давление перед ней (давление невозмущенной среды). А наша область интересов - битые стёкла, падающие люди и лошади - соответствуют уровню превышения давления максимум в несколько килопаскалей, что составляет всего несколько процентов от давления невозмущённой атмосферы у поверхности земли. А в этом случае разница скоростей такой ударной волны и звука пренебрежимо мала. И зона распространения волны с большими скоростями мала также. Поэтому, для оценок расстояний от центра взрыва по свету и звуку вполне можно использовать скорость звука, и не заморачиваться больше ничем.

Простейшая оценка ролика с бравыми американцами в эпицентре даёт уровень избытка давления на ударной волне около 2.7 кПа, что хорошо согласуется с их поведением - хлопнуло по ушам, но не уронило. Так что никаких километров в секунду у ударной волны. Да и из ролика следует, что волна шла около 12 с (с расстояния 3 км) - видимо, синхронизация старой киноплёнки с цифровой записью была неидеальной. Однако, движутся вояки более-менее нормально, смотрят вверх. Если, всё же, эпицентр взрыва ушёл так, что наклонная дистанция составила бы 3.6 км (на 12 с), то избыток давления был бы 2.2 кПа, что тоже не противоречит их поведению.

[Андрей Курилов]

Я так понял, расчётов "низкокипящего состава" тоже не будет?

  Да  помилуйте!
Какие  сейчас  рассчёты! Если  с элементарной и пресловутой " соляризацией"  не  удаётся  с  места  сдвинутся.

Меня не интересует соляризация. Вы не смогли подтвердить свои слова расчётом, поэтому эти ваши утверждения можно отправлять на помойку

[боеприпас]

Так что никаких километров в секунду у ударной волны. Да и из ролика следует, что волна шла около 12 с (с расстояния 3 км) - видимо, синхронизация старой киноплёнки с цифровой записью была неидеальной.

  Спасибо  вам  за  поправку. Тут  моя  грубая  ошибка  по  торопливости и  невнимательности.
Действительно -  Около 12 сек. Никакие  не  3 .
   P.S. 
 Надо  добавить ,  что  и  по  спутниковому  снимку  следа (  в  самом  начале ) .. так  же  .. допустил  грубую  ошибку. Это  понял  по  мере  воспоминания  и вхождения  в  тему  заново.  Всё же  два года  не  думал  об  этой  теме.
  Надо  сказать ,  что  данная  тема  не совсем  по  моей  основной  специальности.  Вроде хобби.  Занялся  ею .. ( на досуге ) ,  поскольку " заело "  то  обстоятельство ,  что  от  этой  темы  отмахнулись .. подогнали  очень  грубо и забыли.
 ,

[боеприпас]

Вы не смогли подтвердить свои слова расчётом, поэтому эти ваши утверждения можно отправлять на помойку

  Какие  ещё  утверждения ?
Я  говорил  о  " кометных  предположениях ". Перечитайте.
  --------------------
 Касательно рассчётов ...  Они  трёх- четырёх летней  давности.  В  бумажном  виде. В черновом  виде. И не  под  рукой.
Только  веская  мотивация  заставит  всё  вспоминать,  приводить  в  нормальный  вид  и  переводить  на  комп.

[Андрей Курилов]

Хорошо, меня устроит то, что свои слова о "кометном составе" вы взяли обратно

[боеприпас]

На видео падения ЧМ отлично видно, что освещение от метеорита в разы превышает освещение от утреннего солнца.

 В разы .. ?
 Пожалуй  что .. Это  смотря  с  какого  расстояния. Пожалуй , что в той  сьёмке из Оренбурга  не  в  разы. Из  Оренбурга ,  пожалуй .. и  послабже  Солнца. Так .. предположительно  в  полтора - два  раза.
  -----------------
 Но вернёмся ещё разок  к  засветке. Вот  сьёмка из Екатеринбурга , где  засветка  не  вызывает  никакого  сомнения. Явная  засветка. -
https://www.youtube.com/watch?v=Fc50E_Pv2Lc
  Засветка так  засветка! Из за настройки  регистратора. Из за  внезапности  и  свечения  прямо  " в лоб".
 И скрин  приложу.
  ------------------------
  Но хотел бы  с  вами вот о чем посоветоваться.. Только  не  ради  спора!  Ни ни ..Тем  более ,  что  сам  не  имею  уверенности.
На  сьёмке из Екат.  создаётся  полное  впечатление,  что  в  разы  ярче  Солнца.  Впечатление!  А  так  ли ?  А  может  и не  в  разы ?
 Может  всего то  раза  в  полтора ?  Или  один  в  один ? Или  , даже , слабже ?
 Вот  на  сьёмке из  Каменск - Уральска ,  впечатление , что  даже и  послабже  Солнца. Там, конечно  специфика настройки регистратора . Да и не " в лоб". Опять же , надо учитывать  принципиальную  разницу в  источниках  света. Солнце  сверхмощный и очень далекий  источник. Для  Солнца небо ( атмосфера ) играет роль абажюра . И свечение  неба  вносит  изрядную  долю. И надо учитывать  только  прямое  освещение.
  Опять же  есть некоторые  свидетельства  очевидцев. Так в Сатке , один из  рабочих смотрел  в  этот  момент  на  восток,  и  после  вспышки  не  видел  ничего  минуты  три.
  ---------------
 Словом  -  Вот  какая  задача.
 Возможно ли  по  совокупности  фактов оценить  силу  свечения  Ч.Б.  ?  Хотя бы  порядок.  Ну  чтобы  ошибка  не  превышала  нескольких  раз . Чтобы  не  более  чем  в  два-три - четыре  раза.
   Вот  по  той же  сьёмке из  Екат.  Можно ли  оценить  светимость ?  Ну .. хотя бы  ..  предположим  - " от  0,5  Солнца  и  до  4-х Солнца " ?
 Как  думаете ?  Или  даже  порядок  силы  свечения оценить невозможно? Как  считаете ?

[Ulmo]

Возможно ли  по  совокупности  фактов оценить  силу  свечения  Ч.Б.  ?  Хотя бы  порядок.  Ну  чтобы  ошибка  не  превышала  нескольких  раз . Чтобы  не  более  чем  в  два-три - четыре  раза.  Вот  по  той же  сьёмке из  Екат.  Можно ли  оценить  светимость ?  Ну .. хотя бы  ..  предположим  - " от  0,5  Солнца  и  до  4-х Солнца " ?
Как  думаете ?  Или  даже  порядок  силы  свечения оценить невозможно? Как  считаете ?

Нет. Вы не знаете какая чувствительность матрицы регистратора, вы не знаете какая выдержка идет на формирование кадра, вы не знаете применялась ли к изображению экспокорекция. Вы только знаете что есть верхняя граница динамического диапазона камеры, при превышении которой начинается засветка и информация теряется. Вот, на данном скриншоте, полностью засвеченная белая область залита черным. Какое тут определение яркости когда засветка идет даже на выхлопных газах!

[боеприпас]

Нет.

  По одной только этой сьёмке  - Нет. Пожалуй, что  нет.
А  по всей  совокупности  фактов  и  сьёмок?
  Скажем .. В  Челябинске  многие засвидетельствовали ,  что  явственно  почувствовали жжение  на  открытых  участках  тела ( щёки, кисти рук ..).Почувствовали  и  общий  нагрев . И это  при  морозе в - 15 , при том .. что  максимальное  свечение  продолжалось  никак  не  больше 2,5 - 3 сек.  Это  говорит  о  том ,  что  сила  свечения  была  на  порядок  больше  Солнечной ( для соответственных  мест  Челябинска ! ). Учитывая  инерцию человеческого  тела.
  О  чём  то  же  говорит  вся     совокупность  сьёмок  и  фактов.  Или  считаете,  что  тоже .. " ни о  чем ".?

[Streamflow]

Спасибо  вам  за  поправку...
Надо  добавить ,  что  и  по  спутниковому  снимку  следа (  в  самом  начале ) .. так  же  .. допустил  грубую  ошибку...

Ну, ладно. Не ошибается только господь...

..." заело "  то  обстоятельство ,  что  от  этой  темы  отмахнулись .. подогнали  очень  грубо и забыли.

Не то чтобы забыли. Всё гораздо хуже, костьми лягут, но не признаются ни в чём. Но это тема для отдельного разговора.
У меня ситуация в чём-то аналогичная. И далеко не в первый раз...

[Ulmo]

По одной только этой сьёмке  - Нет. Пожалуй, что  нет. А  по всей  совокупности  фактов  и  сьёмок?

Я говорю только о съемке

Учитывая  инерцию человеческого  тела.

Я под инфракрасной лампой тепло ощущаю моментально, без каких либо задержек.

Или  считаете,  что  тоже .. " ни о  чем ".?

Я предпочитаю говорить и  рассуждать о тех областях где обладают знаниями и информацией, либо могу быстро вспомнить/найти нужную информацию. Касательно видеосъемки с засветкой я уже написал

[Streamflow]

Возможно ли  по  совокупности  фактов оценить  силу  свечения  Ч.Б.  ?

"В связи с этим, отметим, что пиковая абсолютная яркость вспышки (то есть яркость на расстоянии 100 км) при взрыве Челябинского объекта по данным источника [6] составила –27.3 ± 0.5 звездной величины (или магнитуды в терминах статей [5, 6]) и –28 по данным сенсоров, «принадлежащих американскому правительству» [5]. Известно, что видимая звездная величина Солнца составляет –26.7 [19], то есть его яркость в 1.7 – 3.3 раза ниже, чем у вспышки по данным из источников [5, 6]. По-видимому, вследствие того, что «правительственные», то есть военные, сенсоры находились дальше от взрыва, чем Челябинские видеокамеры и/или были более качественными, на них и была зарегистрирована бóльшая яркость вспышки, однако, по указанным причинам, она вполне могла быть все же значительно ниже реальной".

[боеприпас]

Я под инфракрасной лампой тепло ощущаю моментально, без каких либо задержек.

  Я говорил  про  инерцию  зимой. На  морозе в ( -15) верхняя  ороговевшая  часть  кожи часто  с  отрицательной  температурой. Да и следующие  слои  тела охлаждены .. при  поверхности.