Разговор, об одинаковых увеличениях на разных апертурах.

[Леонид Руденко]

Глаз не может видеть того чего нет, но он способен построить смесь желтого с синим, и в какую сторону это смесь будет отличатся в красную или синюю, так будет отличатся и контраст видимого нами объекта.Зеленый лишь вымышленная смесь, а не реальная волновая природа, это волна вымысла мозга, но если Вам так нравиться то можете считать его реальным цветом, чегото там определяющим в иллюзорности лишь Вашего восприятия! 
 Красный, желтый, синий, не вымышленные цвета. а вот зеленый вымышленный цвет, и его структура зависит от контраста преобладания теплого или холодного оттенка в ту или иную сторону!
 
 Разговор не шел о 140х, перечитайте мое сообщение в клубе ШК Там разговор шел о как раз 180х. А если быть точным то господин Астролюбитель говорил о 186х! Тем самым приведен был мною пример сравнения 200мм и 100мм на 180х.
   
     Вы своим сообщением о зеленом цвете лишь подтвердили мою теорию о зеленом оттенке, который лишь зависит от преобладание  теплого и холодного, за счет нейтрального желтого.  И так же от этого зависит контраст объекта в большую апертуру, а точнее из за ухода в более теплую сторону, (читай красного), вед желтый как нейтральный цвет объединяющий красный и синий, имеет в себе часть красного, и чем он теплее тем красного в нем больше, и тем самым влияет на синий в смеси теплей, холодней, появляется выдуманный зеленый, которого нет, а есть лишь смесь синего и желтого!
 Прежде чем о чем либо говорить, желательно еще и внимательно читать!

[Леонид Руденко]

 Вот самый простой пример, возьмем фотографию Юпитера. Ткните пальчиком где зеленый цвет? Есть красный, есть желтый, есть синий. Для глаза визуально это еще катастрофичней с зеленым, те кто его визуально наблюдает зеленого от родясь не видели, не то что определить по нему что-то, а видели лишь теплее, холоднее, но не более того, на основе чего определялась детализация!
 Зеленым вымышленным там не пахнет, а есть лишь разность теплого и холодного в ту или иную сторону, к синему либо красному. Основной цвет определяющий есть желтый, но он как нейтральный зависит от красного как основного определяющего, и от синего как холодного смягчающего. Зеленого как видим нету, да его и не видно в цвете, потому что оный иллюзия, и может лишь определить иллюзию и не более того, поэтому ни какую детализацию кроме вымысла он определить не может ни глазом ни оптикой, потому что того чего нет нельзя увидеть.  В свое время спор возникал на эту тему в теме о цвете планет, где было много жарких споров, где Минск на которого все любят ссылаться подтвердил фотографией мое мнение как выглядит Юпитер реально не вооруженным глазом, если бы мы его видели в космосе, зеленого там и близко не было, там много чего было о цветоведении в том числе и о зелени. 
 Поэтому если мы говорим о контрасте в более высокую апертуру, мы подразумеваем цвет планеты более теплый, и основным определителем этого будет красный, а так как оный контрастом более к черному, то естественно  детализация будет заметно выделятся, контраст желтого, зависит от преобладания в нем красного, а за счет этого развивается тональная тенденция, за счет которой мы видим детализацию и контраст в крупную апертуру. Чем выше увеличение, тем диск планеты становится холоднее, и естественно детализация кончится на каком то этапе, в данном случае на (1,4 Д) по теории, и подымая увеличение диск после этого этапа будет становится холоднее. Превысим увеличение выше критической точки, холод разобьет всю детализацию, а как мы знаем это может быть и 5Д при идеальной атмосфере.  Но самое основное, это 180х в 200мм и 100мм, где в 200мм яркости, а в месте стем и теплого оттенка соберется больше, в 100мм при этом увеличении диск планеты уже будет намного холодней, а значит видно будет меньше, потому что синий идет как не определяющий а смягчающий контраст цвет. 

[g.a.s.82]

Арид7 ! Такой ереси не читал на форуме ни разу  ! Это самая антинаучная хрень,которую я тут только видел.(БЮ с его тантало-анальной диффузией и жизнью в 1000 лет не в счет,- там сатира )  Не дай Бог дети это прочитают, которые физику учат в школе, их психика не выдержет.
Для вас новое "открытие" согласно вашей же теории  подскажу;   радиостанция "европа+" как и весь диапазон вещания  на УКВ - вымысел! На самом деле это смесь длинных волн и СВЧ! И чем "теплее" частота, то есть ближе к ДВ , тем лучше ее слышимость и разборчивость ;-)
И то, что мы слышим своими ушами- этого тоже в реалии нет, лишь смесь ультразвука и инфразвука!

[Леонид Руденко]

Арид7 ! Такой ереси не читал на форуме ни разу  ! Это самая антинаучная хрень,которую я тут только видел.(БЮ с его тантало-анальной диффузией и жизнью в 1000 лет не в счет,- там сатира )  Не дай Бог дети это прочитают, которые физику учат в школе, их психика не выдержет.
Для вас новое "открытие" согласно вашей же теории  подскажу;   радиостанция "европа+" как и весь диапазон вещания  на УКВ - вымысел! На самом деле это смесь длинных волн и СВЧ! И чем "теплее" частота, то есть ближе к ДВ , тем лучше ее слышимость и разборчивость ;-)

От Вас только этого и следовало ожидать. Люди любят вымысел, особенно зеленый!
 Так Вы на фотографии нашли зеленый цвет?
 Могу более крупную предоставить чтоб легче искать было зеленую иллюзию цвета!
 Может все и поверят в существование зеленого воспринимаемого глазом, а не придуманного мозгом, как существующий  в волновом восприятии реальности!
 Физику учим а вот принципы ее работы и механики в ней ну ни как не идут. Так зазубрил что цвет это волна, а где вымышленная где реальна  не собираюсь разбираться. А ведь от этого зависит восприятие!

[g.a.s.82]

Арид7, хватит уже придуряться, тут не конкурс на самую убойную антинаучную чушь, а общение вполне образованных людей, которые знают(или хотя бы слышали) и о волновой природе света в том числе. Вы лучше самообразованием займитесь, чем тут других поучать и мир с ног на голову ставить. Без обид

[Леонид Руденко]

 Бывает, и это пройдет!
 Главное, о том что физика еще имеет принципы работы, и механику не забывай. Одной зубрежкой дело не исправить!
 Если зеленый свет волны однозначной не имеет, то ее нет в природе, дело другое что мозг человека так воспринимает ряд волн, но это суть работы мозга а не принцип физики. А вот синий, красный, желтый имеют однозначную волну восприятия поэтому оные подлежат физическим принципам. Это так, на будущее, чтоб для понимания!
 Как это воспринимается, и почему так, целая петиция выше, могу Вам лишь сказать что зеленый не один вымышленный цвет который в физике не присутствует, а собранный особенностями мозга, но это мало что Вам даст, до этого надо не зубрить а прийти через принцип работы физики,  а также мозга человека. А сие не каждому дано.

[g.a.s.82]

Арид7, кто Вам вбил в голову, что вы знаете физику и ее принципы? Размышляя так, выглядите как минимум глупо , одумайтесь.
Насчет зеленого; вы радугу когда наблюдайте, там есть зеленый? Или когда белый свет проходит призму , зеленый виден в спектре? Длина волны 532нм вам говорит о чем-нибудь?

[Леонид Руденко]

Арид7, кто Вам вбил в голову, что вы знаете физику и ее принципы? Размышляя так, выглядите как минимум глупо , одумайтесь.
Насчет зеленого; вы радугу когда наблюдайте, там есть зеленый? Или когда белый свет проходит призму , зеленый виден в спектре? Длина волны 532нм вам говорит о чем-нибудь?

  Ответ на пост, и две страницы выше!

[g.a.s.82]

ну если совсем туго доходит, то такой пример. Имеем ОКГ, работающий строго на волне 532нм. Глазом воспринимаем его зеленое свечение, форма не важна. Зная,что окг монохромен, объясните каким образом мы видим то,чего нет в природе?
И в предыдущем сообщении вы удалили то, что не только зеленый цвет вымышлен, отсутствуют из 7 основных цветов 4. Итак, по-вашему сушествуют(физичны) только синий, желтый и красный. 

[Леонид Руденко]

ну если совсем туго доходит, то такой пример. Имеем ОКГ, работающий строго на волне 532нм. Глазом воспринимаем его зеленое свечение, форма не важна. Зная,что окг монохромен, объясните каким образом мы видим то,чего нет в природе?

За счет смеси двух однозначных цветов. Белый кстати тоже из оперы вымысла. Если вы внимательно приглядитесь, а не будете криком кричать, то заметите из каких трех строится все остальное в цвете, длина волны зеленого есть смесь, а основа стоит на красном синем и желтом, остальное лишь промежуточная совокупность волн.  На сколько я помню, красный желтый и синий имеют другую специфику оцифровки круглыми числами как однозначные, потому что оные в разряд вымышленных оттенков не входят.
 Хотя Вам доказывать что либо пустое, Вы же физику вызубрили, а как оцифровываются однозначные цвета в спектре нет, я ейную туго помню со школы, но как работает принцип не забыл. Тем более по цвету, потому что имею к этому прямое отношение. и поверьте здесь Вы мне не соперник, как физически воспринимает глаз знаю не по наслышке. А так же какие оттенки строит мозг  за счет трех однозначных, Вы не поверите спектр беден в совокупности по сравнению с возможностями построения мозгом цветовых оттенков из этих трех, и примерно около 100000, для примера самый лучший фотик строит лишь 6000.

[g.a.s.82]

сделал скриншот последних трех страниц, а то вы удаляйте ценную информацию.
Так я не понял каким образом мы наблюдаем свечение зеленого лазера(532нм)? Лазер при правильной эксплуатации - это источник МОНОхромного излучения. Про возбуждение на других модах пока не будем. Так как мы видим то, чего по-вашему нет?

[g.a.s.82]

Про соперничество вы верно подметили! Я вам Точно не соперник в вымышленном вами мире.  Там вы абсолютно самодостаточны. Как придумали , так и будет ;-)

[Леонид Руденко]

сделал скриншот последних трех страниц, а то вы удаляйте ценную информацию.
Так я не понял каким образом мы наблюдаем свечение зеленого лазера(532нм)? Лазер при правильной эксплуатации - это источник МОНОхромного излучения. Про возбуждение на других модах пока не будем. Так как мы видим то, чего по-вашему нет?

Мы видим еще раз повторюсь, не однозначную волну, а совокупность волн, которые в последствии построил наш мозг в зеленый цвет. За счет физических особенностей мозга, если бы этого не происходило, то мы бы видели однозначные волны синего и желтого а не смесь этого. При чем что сконцентрировать зеленый можно только мозговым путем, что кстати и доказывают выше приведенные фото Юпитера.
 Вы так и не нашли в них зеленого, хотя он там якобы присутствует!

[Леонид Руденко]

Про соперничество вы верно подметили! Я вам Точно не соперник в вымышленном вами мире.  Там вы абсолютно самодостаточны. Как придумали , так и будет ;-)

 
 Наш мозг строит оттенки зеленного потому что весь основной свет проходит через нашу атмосферу! Еще раз повторюсь, что все основные однозначные волны имеют круглое значение оцифровки.  Замете что 550 не есть зеленый,хотя так может показаться, а есть холодный желтый.
 Но Вам видней, Вы же думаете что живете в реальном, блажен кто верует!

[g.a.s.82]

Ваш мозг может воспринимать цвета как хочет, это я уже понял. Но про ЗЕЛЕНЫЙ лазер никак не пойму, каким образом он у вас работает на нескольких длинах волн? ;-)  вы вообще представляйте что такое лазер и как он работает?

[Леонид Руденко]

Ваш мозг может воспринимать цвета как хочет, это я уже понял. Но про ЗЕЛЕНЫЙ лазер никак не пойму, каким образом он у вас работает на нескольких длинах волн? ;-)  вы вообще представляйте что такое лазер и как он работает?

Ответ. посмотрите на волну 550 в спектре. Какой там цвет? Вы не понимаете сути самых простых вещей, зеленый суть есть волна с примесью которую лишь  проецирует наш мозг, где есть основной и второстепенный оттенок. При чем что второстепенный будет всегда слабее основного, по сему виден не будет, но примесь даст в основном.
 Хотя сами то Вы что на снимок что на спектр ответить не способны, А мне уже надоело объяснять элементарное зубриле в одну дутку!
 Прежде чем задавать вопросы ответе на мои изначально поставленные!
 Где в фото Юпитера, зеленый оттенок и присутствует ли он там?
 И какой цвет Вы видите в спектре оцифрованном числом 550 а значится однозначной волной без примесей постороннего оттенка?
 На второй подсказка выше!
 Мой мозг их воспринимает как положено, равно как и Ваш, и вымысел зеленого его работа, так же как и Вашего.

[g.a.s.82]

Арид7, я даже не знаю, что можно ответить на подобный бред ;-р  честное слово, я в замешательстве ;-) ваша речь звучит как : стол, стул, дерево, пятнадцать, как пройти к библиотеке...    я отказываюсь верить, что вы настолько глупы, чтобы такое писать. Но все равно спасибо за компанию! Тем временем моя смена подошла к концу, ухожу спать.

[Леонид Руденко]

Арид7, я даже не знаю, что можно ответить на подобный бред ;-р  честное слово, я в замешательстве ;-) ваша речь звучит как : стол, стул, дерево, пятнадцать, как пройти к библиотеке...    я отказываюсь верить, что вы настолько глупы, чтобы такое писать. Но все равно спасибо за компанию! Тем временем моя смена подошла к концу, ухожу спать.

Вы на вопросы ответе, что Вы за речь цепляетесь, как за дело так в кустики в прятки играть. Конкретно поставленные вопросики то!
 Вы сколько льете пустого, а как до конкретики доходит, так бегством и пустыми словесами!
 Про лазер, Вам ответили , конкретно цифрой в 550 с вопросом о значении цвета оного спектра, если чего. Вы это проигнорировали, хотя ответ о значении на пост выше, о однозначности волны, что оная не зеленая хотя может показаться, либо 500, но не как не 532, потому что оное число в чистоте однозначности волны не воспринимается по примеру фото  того же Юпитера!
 Лазер может быть от числового знаменателя 450, до 700 по значениям чистого цвета! Насколько помню  650 и 700 давал рубин все зависимости от толщины кристалла значение между не могло работать как лазер, да оно и понятно почему, чистота волны не, та примесей много.
 Растите может чего путного и выйдет, хотя сомневаюсь!

[g.a.s.82]

Арид7, в ваших вопросах отсутствует конкретика, по причине очень слабых знаний не только физики а вообще. Зеленый лазер с длинной волны 532 нм конечно существует, им к примеру интерферометрирует свои апо-ообъективы ЛЗОС. Мне приходится очень тщательно выбирать термины и строить вопросы,чтобы не делать из вас полного идиота. Но вы упорно не хотите этого понять. Прятаться, убегать и прочие приемы- это не для меня. Прекратите тролить и займитесь наконец самообразованием, никогда не поздно!

[leviathan]

Про увеличения я писал уже 180х для мифических 100 и 200мм телескопа уже не такой пример сравнения. 180х для 200мм уже будет приближаться к разрешающему и показывать конечно больше деталей, разговор вроде шел о 140х? Нет?

Нет, разговор изначально шёл о 180х, даже 186х если быть точнее.

При малых увеличениях диск планеты, кольца - все это видно четко и как бритвой вырезано, одно отличие - в малую апертуру деталей видно меньше.

А мы о чём по вашему спорим ??