Разговор, об одинаковых увеличениях на разных апертурах.

[Леонид Руденко]

Арид7, в ваших вопросах отсутствует конкретика, по причине очень слабых знаний не только физики а вообще. Зеленый лазер с длинной волны 532 нм конечно существует, им к примеру интерферометрирует свои апо-ообъективы ЛЗОС. Мне приходится очень тщательно выбирать термины и строить вопросы,чтобы не делать из вас полного идиота. Но вы упорно не хотите этого понять. Прятаться, убегать и прочие приемы- это не для меня. Прекратите тролить и займитесь наконец самообразованием, никогда не поздно!

Еще раз повторюсь, найдите мне зеленый цвет в фото Юпитера выше, который там яко-бы присутствует?
 Если Вы считаете что это не конкретный вопрос, до боюсь понимание конкретно не про Вас.
 Если уж на то пошло, то все цвета строит мозг по чистоте волн которые воспринимается глазом. Зеленый есть лишь совокупность основного оттенка и вторичного, в желтую, либо синюю сторону, читай холодную либо теплую, поэтому чистым и однозначным цветом сам по себе не является, что мы и видим на фото Юпитера, и чем больше апертура тем при одинаковом увеличении большая апертура дает изображение теплее и контрастней.
  Что не понятно не знаю, но не доходит до разума некоторых! 

[Astrocaster]

Про увеличения я писал уже 180х для мифических 100 и 200мм телескопа уже не такой пример сравнения. 180х для 200мм уже будет приближаться к разрешающему и показывать конечно больше деталей, разговор вроде шел о 140х? Нет?

Нет, разговор изначально шёл о 180х, даже 186х если быть точнее.

При малых увеличениях диск планеты, кольца - все это видно четко и как бритвой вырезано, одно отличие - в малую апертуру деталей видно меньше.

А мы о чём по вашему спорим ??

Пусть будет 186х - спор по моему пошел о том что на малых увеличениях ниже разрешающего, большая апертура не покажет больше деталей относительно маленькой апертуры, не потому что их там нет, а потому что глаз не увидит их из-за малого углового размера, поднимем увеличение, увеличится угловой размер деталей для глаза и соотв. мы начнем их различать, поэтому бессмысленно смотреть в большую апертуру на малом увеличении. Исключение это дипскай, там разрешение глаза настолько падает что поднятие увеличения уже не играет большой роли в обнаружении деталей на DSO (хотя в некоторых галактиках, клочковатость и некоторая структура лучше проявляются на бОльших увеличениях).



Arid7 От того что вы пишите просто нет слов. Я как дизайнер могу вам рассказать про более чем 6 моделей цвета, где есть основные 3 - 4 - 5- 6 -8 цветов из которых идет построение цвета, но вы просто не понимаете одного, это компьютерные модели!
То что вы хотите сказать по поводу смешения длин волн и таким образом объяснить природу цветов просто бессмыслица, откройте любой учебник физики.
Ровно как и хотите сказать что из-за того что наша атмосфера работает как некий голубой фильтр, мы не можем видеть зеленый цвет и он поглощается атмосферой, к вашему сведению защитный фильтр для зеленого лазера по цвету близок красному, а не синему. Так что даже в таком случае ваша теория не верна.

Давайте еще вернемся в средневековье и будим считать что наши глаза излучают свет и таким образом мы видим все вокруг! А телескоп адская машина искажающая лучи идущие от глаз

В нашей Вселенной все объекты либо излучают либо отражают электромагнитные волны, часть их приходится на видимый спектр (да да именно спектр это все волны которых бесконечное количество, начиная от ультрафиолета и заканчивая инфракрасным грубо от 300нм до 900нм )

Цвет определяется длиной волны которую отражает или излучает объект.

[Леонид Руденко]

Astrocaster
 С начала у Вас, 140Х, потом 180Х Вы уж определитесь сколько.
 Глаз это приемник волн, а уж цвет это прерогатива мозга, и зеленый не является чистым цветом. Если Вы уж дизайнер, то не худо Вам бы это знать, как например художники к этому цвету относятся.
  Еще раз повторю, зеленый, не смещение волны  а совокупность разных волн, где одна основная, а вторая второстепенная,  в конце концов смешайте в банке два основных цвета, может тогда дойдет что это две волны соеденные вместе, так же как белый вымышленный есть множество волн в спектре. Только не так как Вы намешали с увеличением!
 Как раз Вы и пытаетесь, вести в каменный век, утверждая что белый не есть совокупность спектра волн!

[g.a.s.82]

Арид7, оставьте ваши надсмешки при себе, от вашей глупости уже становится грустно. Ответьте лишь на один вопрос; вы допускайте что  на ЛЗОСе все же есть МОНОхромный лазер с длинной волны 532нм? То есть этот лазер является Источником ЗЕЛЕНОГО цвета, не как результата смеси чего-то там в ваших фантазиях, а именно самостоятельного ЭМК, несущего энергию и пр. ? Вы утверждайте совершенно абсурдные вещи, что существует только три длины световой волны в видимом диапазоне, оперируя фото юпитера, честно признаться дико идотская логика- если юпитер не излучает зеленый цвет, значит его вообще нет в природе! Вы в себе? Или это все же вы так шутите?

[Astrocaster]

Astrocaster
 С начала у Вас, 140Х, потом 180Х Вы уж определитесь сколько.
 Глаз это приемник волн, а уж цвет это прерогатива мозга, и зеленый не является чистым цветом. Если Вы уж дизайнер, то не худо Вам бы это знать, как например художники к этому цвету относятся.
  Еще раз повторю, зеленый, не смещение а совокупность разных волн, где одна основная, а вторая второстепенная,  в конце концов смешайте в банке два основных цвета, может тогда дойдет что это две волны соеденные вместе, так же как белый вымышленный есть множество волн в спектре. Только не так как Вы намешали с увеличением!

Давайте возьмем два объектива 140 и 200 с фокусом 1 метр (у первого разрешение в 1", у второго 0.8")
Возьмем к примеру Юпитер
В фокусе оба объектива построят его изображение размером около 0.3мм
Для первого объектива все детали на этом диске будут не больше 1" для второго 0.8" при одинаковом масштабе картинки!
Но если увеличение мало, глаз не различит разницы и не увидит те самые мелкие детали, нужно подимать увеличение чтобы их увидеть.

Чем больше объектив тем выше плотность деталей на диске, но эти самые детали будут недоступны глазу пока мы не поднимем увеличение до разрешающего.

Так понятнее?

Цвет не прерогатива мозга, вы физику процесса понимаете? Какое цветосмешение?
Длины волн не смешиваются - это частотная характеристика. Александр очень хорошо объяснил, смешав ДВ и КВ мы не получим что-то среднее, иначе у нас бы не было радио.

Цвет объекта определяется его структурой и смешав два вида красок мы получаем не другую структуру вещества, а смесь пигментов с разным цветом и наш глаз (ввиду малого размера пигментов) не может различить отдельные частицы разных цветов и мы видим некую совокупность.
Как в пикселе монитора, в зависимости от нужного цвета три суб пиксела RGB закрываются полностью или частично, образуя тем самым нужную насыщенность своего цвета, а в совокупности дают нужный цвет.

[Леонид Руденко]

Арид7, оставьте ваши надсмешки при себе, от вашей глупости уже становится грустно. Ответьте лишь на один вопрос; вы допускайте что  на ЛЗОСе все же есть МОНОхромный лазер с длинной волны 532нм? То есть этот лазер является Источником ЗЕЛЕНОГО цвета, не как результата смеси чего-то там в ваших фантазиях, а именно самостоятельного ЭМК, несущего энергию и пр. ? Вы утверждайте совершенно абсурдные вещи, что существует только три длины световой волны в видимом диапазоне, оперируя фото юпитера, честно признаться дико идотская логика- если юпитер не излучает зеленый цвет, значит его вообще нет в природе! Вы в себе? Или это все же вы так шутите?

  А теперь зайдите в Регистакс,  где разложив на RGB, для Вас станет ясно что совокупность зеленого там есть, и оная на картинке определяет холодное и теплое. А ткнуть пальчиком Вы в него не можете потому что оный есть вымысел а точнее теплое и холодное в совокупности определения волны! Вообще в спектре, есть желтый, просто холоднее и теплее, а назвали его в терминах зеленным, это суть терминологии и не более того!

[Леонид Руденко]

Astrocaster
 С начала у Вас, 140Х, потом 180Х Вы уж определитесь сколько.
 Глаз это приемник волн, а уж цвет это прерогатива мозга, и зеленый не является чистым цветом. Если Вы уж дизайнер, то не худо Вам бы это знать, как например художники к этому цвету относятся.
  Еще раз повторю, зеленый, не смещение а совокупность разных волн, где одна основная, а вторая второстепенная,  в конце концов смешайте в банке два основных цвета, может тогда дойдет что это две волны соеденные вместе, так же как белый вымышленный есть множество волн в спектре. Только не так как Вы намешали с увеличением!

Давайте возьмем два объектива 140 и 200 с фокусом 1 метр (у первого разрешение в 1", у второго 0.8")
Возьмем к примеру Юпитер
В фокусе оба объектива построят его изображение размером около 0.3мм
Для первого объектива все детали на этом диске будут не больше 1" для второго 0.8" при одинаковом масштабе картинки!
Но если увеличение мало, глаз не различит разницы и не увидит те самые мелкие детали, нужно подимать увеличение чтобы их увидеть.

Чем больше объектив тем выше плотность деталей на диске, но эти самые детали будут недоступны глазу пока мы не поднимем увеличение до разрешающего.

Так понятнее?

Цвет не прерогатива мозга, вы физику процесса понимаете? Какое цветосмешение?
Длины волн не смешиваются - это частотная характеристика. Александр очень хорошо объяснил, смешав ДВ и КВ мы не получим что-то среднее, иначе у нас бы не было радио.

Цвет объекта определяется его структурой и смешав два вида красок мы получаем не другую структуру вещества, а смесь пигментов с разным цветом и наш глаз (ввиду малого размера пигментов) не может различить отдельные частицы разных цветов и мы видим некую совокупность.
Как в пикселе монитора, в зависимости от нужного цвета три суб пиксела RGB закрываются полностью или частично, образуя тем самым нужную насыщенность своего цвета, а в совокупности дают нужный цвет.

Что и требовалось доказать. А мозг лишь только определит эту совокупность волн и назовет термином!
  Когда я приводил пример, я брал два конкретных объектива, с конкретным увеличением. Вы же построили все вымышлено на основе теории и начали рубить не понимая предмета.  Вот и вся разница. Об этом я писал выше.

[g.a.s.82]

Арид7, Леонид! Причем тут регистакс?! Вы хоть понимайте о чем говорите? Вы отвергли саму волновую природу света , утверждая что в природе физичны лишь три длины световой волны; красная, желтая, синия... Все остальное "вымысел" , игры глаза и мозга, комбинации этих трех! Я вам уже в который раз утверждаю , что имеет место СПЛОШНОЙ СПЕКТР видимого излучения, где есть и оранжевый и зеленый и остальные и они также физичны как и красный и синий и желтый, это просто другая длина световой волны! Про контрасты и разрешение телескопа согласно вашей теории я вообще промолчу, это же не поддается никакой критике. Набор слов. 

[leviathan]

Пусть будет 186х - спор по моему пошел о том что на малых увеличениях ниже разрешающего, большая апертура не покажет больше деталей относительно маленькой апертуры, не потому что их там нет, а потому что глаз не увидит их из-за малого углового размера, поднимем увеличение, увеличится угловой размер деталей для глаза и соотв. мы начнем их различать, поэтому бессмысленно смотреть в большую апертуру на малом увеличении.

Вы же сами выше написали что в малую апертуру на данном увеличении деталей видно меньше ! Каков будет угловой размер к примеру Юпитера и БКП на увеличении 186х ?

[Леонид Руденко]

Арид7, Леонид! Причем тут регистакс?! Вы хоть понимайте о чем говорите? Вы отвергли саму волновую природу света , утверждая что в природе физичны лишь три длины световой волны; красная, желтая, синия... Все остальное "вымысел" , игры глаза и мозга, комбинации этих трех! Я вам уже в который раз утверждаю , что имеет место СПЛОШНОЙ СПЕКТР видимого излучения, где есть и оранжевый и зеленый и остальные и они также физичны как и красный и синий и желтый, это просто другая длина световой волны! Про контрасты и разрешение телескопа согласно вашей теории я вообще промолчу, это же не поддается никакой критике. Набор слов. 

Вы можете зеленым назвать либо желтый холодный, либо синий теплый, но вы будите неспособны, провести обратной связи. И для этого родился в голове для простоты восприятия термин зеленый. Ни кто не спорит о физики  оттенков, но эта физика состоит в оттенках из совокупности волн а не одной волны, и человек для удобства назвал термином зеленый оттенок желтого, либо  теплого синего в спектре волн. Но если синий может существовать без названия как и желтый, то зеленый не может существовать без названия, как и много других теплых и холодных оттенков в природе, это будет либо желтый либо синий, либо красный, в холодном или теплом восприятии оттенка, но не как не зеленый. Абсурд как раз в названии того или иного оттенка конкретным цветом, поэтому и писалось выше, что человек не может без зеленого вымысла. По другому не знаю как объяснять, не до всех доходит что зеленый есть лишь оттенок а не конкретный цвет!

[g.a.s.82]

Левиафан, для вас пример из двух объективов разного диаметра и одним фйокусным не показателен? Угловой размер юпитера умножьте на увеличение, полученное значение подставьте в прямоугольный треугольник, оттуда и линейный размер юпитера найдете и с какого расстояния смотреть(оба катета).

[Astrocaster]

Пусть будет 186х - спор по моему пошел о том что на малых увеличениях ниже разрешающего, большая апертура не покажет больше деталей относительно маленькой апертуры, не потому что их там нет, а потому что глаз не увидит их из-за малого углового размера, поднимем увеличение, увеличится угловой размер деталей для глаза и соотв. мы начнем их различать, поэтому бессмысленно смотреть в большую апертуру на малом увеличении.

Вы же сами выше написали что в малую апертуру на данном увеличении деталей видно меньше ! Каков будет угловой размер к примеру Юпитера и БКП на увеличении 186х ?

В малую апертуру их будет меньше, но она будет  работать почти на дифракционном пределе, что означает что те самые детали будут заметнее для глаза, большая же апертура не будет работать на дифракционном пределе и поэтому мы увидим на диске практически те же самые по размеру детали что и в малой апертуре.

Честно говоря надо считать размер БКП, когда выше приводил сравнения, принял угловой размер Юпитера 1 минута, думаю что если исходить из таких размеров то БКП будет где-то 7 - 9секунд (врать не буду, надо смотреть справочники), то есть линейный размер БКП построенного телескопом с фокусным 1 метр будет порядка 0.015 - 0.020мм.
Вообще не люблю такие прикидки, вечером смогу более точно посчитать.

[Astrocaster]

Arid7 Простите, но я больше не хочу с вами дискутировать на эту тему - бесполезно.
Живите в своем вымышленном мире где правят холодные и теплые цвета красного и синего.

[g.a.s.82]

Арид7,  лазер, излучающий длину волны 532нм реален, или это вымышленный цвет? На самом деле он излучает  желтый и синий, а мы видим его излучение как нечно смешанное из этих двух?

[Леонид Руденко]

Арид7,  лазер, излучающий длину волны 532нм реален, или это вымышленный цвет? На самом деле он излучает  желтый и синий, а мы видим его излучение как нечно смешанное из этих двух?

Мы видим оттенок конкретного цвета, который назвали термином зеленый. Мы видим в его излучении оттенок от основного цвета. Если брать во внимание что волна 532нм есть оттенок который назван зеленым, то мы видим оттенок одного из основных цветов, либо желтого, либо синего, судя по определению цифр синего!
 Ну как Вам еще объяснить, ну ни всем , ни всем дано, люди путаются в вымысле долго, некоторые до гроба не могут увидеть сути!

[AlexNik]

Лёня, я легко поверю, что человек с острым зрением, при идеальной атмосфере, при одном и том же увеличении (пусть будет 180х) увидит больше в С-11, чем в Аполар-125, но никогда не поверю, что это можно сделать при 5 балльной атмосфере.

Вот здесь Дядя Лёша в точку попал. Смотрел Юпитер 26 и 28 января. 26-го атмосфера была 7/10, 28-го 3/10, так 28-го смотреть на Юпитер с увеличением 438х без слез было нельзя, мыло без намека на контраст. Смотрел на 156х, но изображение все равно много хуже, чем 26-го. При плохих условиях, на больших увеличениях, контраста нет, а большая яркость дает большее мыло. В таких условиях С-11 не лучше Аполара-125, но и не хуже, только Аполар остынет быстрее.

[g.a.s.82]

на этот раз я вам тихонько съехать с "базара" не позволю как в прошлые разы. Все ваши "поучительные" речи зафиксированны скриншотами. С оттенками чушь конечно, но чувствую, что наконец-то я достучался до вас. Теперь неплохо бы написать, что вы ошибались, и все ранее написанное- чушь.  итак(барабанная дробь) ЗЕЛЕНЫЙ- самостоятельный цвет ? Он ЭМВ и МОНОхромен, или же это смесь "основных"? Существует ли лазер, работающий на длине 532нм, излучающий именно ОДНУ волну с указанной длиной? Ответьте пожалуйста ТОЛЬКО на поставленные вопросы!

[Леонид Руденко]

Arid7 Простите, но я больше не хочу с вами дискутировать на эту тему - бесполезно.
Живите в своем вымышленном мире где правят холодные и теплые цвета красного и синего.

 
  Вымышлено как раз у Вас правят оттенки которые называются конкретными цветами, суть есть лишь три основных цвета на которых стоят все оттенки просто названые терминологией! По примеру белого, и фотографии Юпитера мы это проходили, но Вам все в каменный век, что мол все цвета существуют а не есть совокупность трех основных!
 Так же как вымысел из теории вымышленных объективов к реальным сравнениям 200мм и 100мм на увеличении 180х.

[Stass]

Отстанте от планетара из новороссийска, у него иногда возникают цветовые приступы, они правда фсегда заканчиваются баном, но это традиция на форуме......


З.ы.   ......ну сумасшедший, что возьмешь......   В. Высоцкий 

[Леонид Руденко]

на этот раз я вам тихонько съехать с "базара" не позволю как в прошлые разы. Все ваши "поучительные" речи зафиксированны скриншотами. С оттенками чушь конечно, но чувствую, что наконец-то я достучался до вас. Теперь неплохо бы написать, что вы ошибались, и все ранее написанное- чушь.  итак(барабанная дробь) ЗЕЛЕНЫЙ- самостоятельный цвет ? Он ЭМВ и МОНОхромен, или же это смесь "основных"? Существует ли лазер, работающий на длине 532нм, излучающий именно ОДНУ волну с указанной длиной? Ответьте пожалуйста ТОЛЬКО на поставленные вопросы!

   Нет, зеленый не самостоятельный цвет, а лишь термин оттенка!
 Лазер всегда излучает одну волну, но явно не зеленую!
 Со вторым вопросом можно попроще? Все состоит из трех основных в монохроме, красного, желтого, синего, остальное есть лишь многообразие оттенков этих трех в холодную либо теплую сторону, и зеленый есть термин называющий оттенок не имеющий обратной связи к основным цветам, так же как и все оттенки есть суть не существующего конкретно цвета, и также не имеют этой связи в волновой структуре, а лишь могут называться тремя основными!
 Все что Вы видите вокруг есть три основных цвета в оттенках, холодного и теплого!
 Если нет цвета а есть лишь термин оттенка то и говорить в сути не о чем.