Разговор, об одинаковых увеличениях на разных апертурах.

[Александр Анохин]

Я уже писал, что выдержка практически одинаковая... Основной объект в кадре - пасмурное небо. И не все определяется площадью объектива.

Странно, если выдержка и исо одинаковы, то чем объяснить близкую яркость снимков на разных аппертурах? На меньшей ярость меньше должна быть при одинаковых настройках камеры.
P.S. Если получится, завтра попробую сравнить ТАЛ-125 и ТАЛ-75 подобным образом.

[Павел Кириленко]

   Для фотокамеры такой подход возможно и верен, но для глаза - нет. Вспомнил недавно, что изображение объекта никогда не проецируется на одну и ту же область сетчатки в течении хоть сколько-нибудь продолжительного времени, поскольку глаз непреривно слегка меняет свое положение, даже если мы смотрим при этом в одну точку. Интересно что эти небольшие движения глаза мы не можем контролировать. Иэто всего лишь одна из особенностей системы глаз-мозг. Так что наше зрение это черезвычайно сложный механизм

Можно использовать аналогию: размер пикселя окулярной камеры - расстояние между палочками на сетчатке глаза. Разрешение глаза теоритически ограничено расстоянием между палочками.   

   Мне кажется это упрощенный подход и немного неверный.

[Александр Анохин]

Сегодня провел аналогичный эксперимент. Сравнивал телескопы ТАЛ-125 Аполар и ТАЛ-75R на увеличениях ~100х и ~200х. Фотографии сделал цифромыльницей самсунг S1060. Параметры съемки в атоматическом режиме.
Для начала - сравение телескопов при 100х.
Заметной разницы в детализации не заметил.

[Александр Анохин]

Тоже для 200х. Некоторое преимущество за Аполаром.

[leviathan]

Даже на 100х видно преимущество Аполара.

[Няф.]

Сравнивал телескопы ТАЛ-125 Аполар и ТАЛ-75R
Заметной разницы в детализации не заметил.

Сравнивал 70Мак и 127Мак при 50 кратах, разница в деталях огромная. 
Почему у вас всё одинаково, не сложно догадаться.

[Astrocaster]

На этих снимках заметна сферическая у Тал-75, или вы немного не в фокусе. Но в целом если подтянуть картинки, то детализация похожа при 100х, если судить о самых еле заметных деталях на снимке с А125 и на снимке в Тал75

Сравнивал телескопы ТАЛ-125 Аполар и ТАЛ-75R
Заметной разницы в детализации не заметил.

Сравнивал 70Мак и 127Мак при 50 кратах, разница в деталях огромная. 
Почему у вас всё одинаково, не сложно догадаться.

Если вы так пишете, то ничего вы не сравнивали, потому что на 50х разницы видно вообще не будет. 



Насчет сравнений: если сравнивать, надо искать объекты с деталями на пределе видимости для каждого инструмента. Лучше всего по какой нибудь испытательной мире, если есть у кого возможность. Потому что так понять на каком снимке все еще видны предельные детали, а на каком нет очень сложно.
Ну и глаз все же не фотоаппарат, у него нет возможности накапливать свет. В целом сравнение все же правдоподобное, что-то похожее видно в телескоп, только с одной разницей, планеты с их минутными дисками и секундными деталями это не кирпичи и ржавчина на строениях, которые в размерах много больше.

[BIG TRAIL]

планеты с их минутными дисками и секундными деталями это не кирпичи и ржавчина на строениях, которые в размерах много больше.

Как это верно!
  Планеты - яркие  мелкие диски на фоне так сказать кромешной тьмы.

[Няф.]

На этих снимках заметна сферическая у Тал-75, или вы немного не в фокусе. Но в целом если подтянуть картинки, то детализация похожа при 100х, если судить о самых еле заметных деталях на снимке с А125 и на снимке в Тал75

Сравнивал телескопы ТАЛ-125 Аполар и ТАЛ-75R
Заметной разницы в детализации не заметил.

Сравнивал 70Мак и 127Мак при 50 кратах, разница в деталях огромная. 
Почему у вас всё одинаково, не сложно догадаться.

Если вы так пишете, то ничего вы не сравнивали, потому что на 50х разницы видно вообще не будет. 

Ещё как видно. Вот недавно купил 254мм скоп, деталей стало ещё больше видно. Смотрю и не могу нарадоваться.
На днях щёлкал крышу соседнего дома, расстояние до крыши примерно 150метров. Поздний вечер, 11 февраля, почти темно, стоял лёгкий туман, атмосфера была довольно спокойная.
Meade 10" ACF LX90 + Sony Nex5N в прямом фокусе.
Одиночный кадр RAW, ISO100, выдержка 1/13сек, ч/б режим, фильтра B7 и G7, цвет 2500К, резкость +1, лёгкая компьютерная обработка, масштаб 35%:

И второй RAW, ISO100, выдержка 1/10сек, ч/б режим, фильтра B7 и G7, цвет 2500К, резкость +1, лёгкая компьютерная обработка, масштаб 35%:

Чувствуется?
В Мак70 и Мак127 таких деталей в помине не увидеть.

Параллельно смотрел в окуляр, визуально такой масштаб соответствует примерно 150 кратам.

[SAY]

Для сведения ( http://www.cloudynights.com/ubbthreads/showflat.php/Cat/0/Number/5592154/page/11/view/collapsed/sb/5/o/all/fpart/1 ):

Here is Valery Deryuzhin’s (of Aries Optica) list of visual (lunar/planetary) comparisons between a 7-inch Apo, a C14, and an AP 10-inch Mak under different seeing conditions. Substituting a high quality 10-inch Newtonian for the 10-inch Mak will deliver the same results. Dropping temperatures will hinder all scopes except the refractor - unless aggressive cooling is designed into the OTA. Your local seeing (how many nights, if any, will the seeing allow the larger scopes to reach their potential?) and your observing habits (do you still want to use your scope in average seeing?) will also play an important role in your selection.

Hope this helps.

Poor to average seeing (4-5 of 10).
1. 7" apo.
2. 10" Mak
3. 14" SCT

Average to good seeing (5-6 of 10)
1. 7" apo
2. 10" Mak
3. 14" SCT

Good seeing. (6-7 of 10)
1. 10" Mak
2. 7" apo
3. 14" SCT

Good to Very good seeing (7-7,5 of 10)
1. 10" Mak
2. 7" APO
3. 14" SCT

Excellent seeing, best moments we have seen these evenings (8 - of 10)
1. 10" Mak
2. Tie 7" APO and 14" SCT

АПО (вероятно ариесовский дублет на флюорите и особом флинте ОФ6) и МаК от Астрофизикс (1:14,6 на память, ЦЭ 23%) - высококачественные.