Разговор, об одинаковых увеличениях на разных апертурах.

[g.a.s.82]

Арид7, подменить понятия у вас не выйдет, не старайтесь. Хватит сочинять новую историю про оттенки. И прекратите ихидничать. Вас понимают именно так, как вы и преподносите. Просто ответьте прямо на мои вопросы, не прибегая к мозгоблуду, захламляя тему антинаучной информацией из собственных заблуждений .

[Леонид Руденко]

 Глаз же действует по другому, он определяет оттенок как совокупность волн. В данный момент зеленый, как синий сопряженный с желтым. И за этого для простоты восприятия и родилась терминология названия оттенков!

[Дядя Лёша]

 Вы можете зеленым назвать либо желтый холодный, либо синий теплый, но вы будите неспособны, провести обратной связи.

  Лёня, я внимательно прочитал всё то, что Вы написали здесь и, как мне кажется, не понял только одного - зачем Вы это написали? Какой вывод из написанного Вами?

   Нет, зеленый не самостоятельный цвет, а лишь термин оттенка!
 Лазер всегда излучает одну волну, но явно не зеленую!

  Во даёт! Лёня, а Вам известно, что основные цвета спектра, а зелёный относится именно к таким, имеют не только определённую длину волны, но и свою частоту и энергию фотонов?   http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%B5_%D0%B8%D0%B7%D0%BB%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5  Создаётся впечатление , что Вы начитались литературы по субтрактивному методу цветной фотографии.

Смотрел Юпитер 26 и 28 января. 26-го атмосфера была 7/10, 28-го 3/10, так 28-го смотреть на Юпитер с увеличением 438х без слез было нельзя, мыло без намека на контраст. Смотрел на 156х, но изображение все равно много хуже, чем 26-го. При плохих условиях, на больших увеличениях, контраста нет, а большая яркость дает большее мыло. В таких условиях С-11 не лучше Аполара-125, но и не хуже, только Аполар остынет быстрее.

Вот и я про это стараюсь!
 

[Леонид Руденко]

Арид7, подменить понятия у вас не выйдет, не старайтесь. Хватит сочинять новую историю про оттенки. И прекратите ихидничать. Вас понимают именно так, как вы и преподносите. Просто ответьте прямо на мои вопросы, не прибегая к мозгоблуду, захламляя тему антинаучной информацией из собственных заблуждений .

Это Вы подменяете терминологию играя понятно кого. Много раз писалось что зеленый цвет, это есть не реальный оттенок, и приводилось много примеров на этот счет, что это лишь восприятие холодного и теплого в основных цветах!
 Вы же сейчас сами заблудившись в механике принципов физических законов, не можете выпутаться из терминологии, ищите опору которая уходит из под ног, а я предупреждал об оном пару страниц назад. Сочувствую!
 Далее спорить думаю бесполезно, у Вас там кто-то что-то уже подменяет.

[Леонид Руденко]

 Вы можете зеленым назвать либо желтый холодный, либо синий теплый, но вы будите неспособны, провести обратной связи.

  Лёня, я внимательно прочитал всё то, что Вы написали здесь и, как мне кажется, не понял только одного - зачем Вы это написали? Какой вывод из написанного Вами?

   Нет, зеленый не самостоятельный цвет, а лишь термин оттенка!
 Лазер всегда излучает одну волну, но явно не зеленую!

  Во даёт! Лёня, а Вам известно, что основные цвета спектра, а зелёный относится именно к таким, имеют не только определённую длину волны, но и свою частоту и энергию фотонов?   http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%B5_%D0%B8%D0%B7%D0%BB%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5

Смотрел Юпитер 26 и 28 января. 26-го атмосфера была 7/10, 28-го 3/10, так 28-го смотреть на Юпитер с увеличением 438х без слез было нельзя, мыло без намека на контраст. Смотрел на 156х, но изображение все равно много хуже, чем 26-го. При плохих условиях, на больших увеличениях, контраста нет, а большая яркость дает большее мыло. В таких условиях С-11 не лучше Аполара-125, но и не хуже, только Аполар остынет быстрее.

Вот и я про это стараюсь!
 

  Детализация определяется по оттенкам холодного и теплого на определенных увеличениях и контрасте тона.
 Зеленый, это термин оттенка не имеющий обратной связи к основным, то бишь просто название несуществующего, это лишь есть оттенок либо синего либо желтого, названый для простоты зеленным, на самом деле это есть определитель холодного и теплого. Как не поверни все упирается если вы не заметили в один финал, а значит есть самодостаточный принцип физического закона! 
 Просто Вам удобней этот оттенок, как и многим называть зеленым, хотя оного нет в природе, так ни кто с этим термином не спорит а лишь идет речь о существовании конкретного цвета, для чего и приводилась фотография Юпитера выше, на котором явно видно что это лишь оттенок не заметный глазу, но определяющий теплые и холодные тона на основных цветах, которые в отличии от зеленого существуют.
 Тот же принцип в звуковых колебаниях, когда берем чистую ноту, и диез с бемолем. Причем замете что МИ-ФА, и СИ-ДО, это  бемоли  и диезы друг друга в гармонии. Как Вы думаете с чем связана эта чистота в колебаниях этих 4 нот? Исключив их мы придем к трем чистым, РЕ, СОЛЬ, ЛЯ, что есть в принципе в цвете красный, желтый, зеленый, а остальное есть лишь оттенки этих звуков и цветов. СИ оттенок МИ,  ДО, оттенок СОЛЬ, ФА оттенок ЛЯ, остальные 5 звуков диезов и бемолей еще более оттеночные, чем составляют гаммы, когда БАХ это открыл, родилась музыка та которую мы сейчас воспринимаем, потому что до него это было по сравнению с теперешним бессвязное брыньканье. Таким образом на физики создается музыкальная гармония!
 ТАК ЖЕ, И С ЦВЕТОМ!

[leviathan]

Пусть будет 186х - спор по моему пошел о том что на малых увеличениях ниже разрешающего, большая апертура не покажет больше деталей относительно маленькой апертуры, не потому что их там нет, а потому что глаз не увидит их из-за малого углового размера, поднимем увеличение, увеличится угловой размер деталей для глаза и соотв. мы начнем их различать, поэтому бессмысленно смотреть в большую апертуру на малом увеличении.

Вы же сами выше написали что в малую апертуру на данном увеличении деталей видно меньше ! Каков будет угловой размер к примеру Юпитера и БКП на увеличении 186х ?

В малую апертуру их будет меньше, но она будет  работать почти на дифракционном пределе, что означает что те самые детали будут заметнее для глаза, большая же апертура не будет работать на дифракционном пределе и поэтому мы увидим на диске практически те же самые по размеру детали что и в малой апертуре.

Честно говоря надо считать размер БКП, когда выше приводил сравнения, принял угловой размер Юпитера 1 минута, думаю что если исходить из таких размеров то БКП будет где-то 7 - 9секунд (врать не буду, надо смотреть справочники), то есть линейный размер БКП построенного телескопом с фокусным 1 метр будет порядка 0.015 - 0.020мм.
Вообще не люблю такие прикидки, вечером смогу более точно посчитать.

Я немного посчитал, исправьте если что. Получается что размер Юпитера на 180х примерно в 5 раз больше размера полной Луны видимой невооружённым глазом. Или же примерно сантиметр в ширину если смотреть с расстояния прибл. 25см.

[Леонид Руденко]

Детализация определяется по оттенкам холодного и теплого на определенных увеличения и контрасте тона.
 Зеленый, это термин оттенка не имеющий обратной связи к основным, то бишь просто название несуществующего, это лишь есть оттенок либо синего либо желтого, названый для простоты зеленным, на самом деле это есть определитель холодного и теплого. Как не поверни все упирается если вы не заметили в один финал, а значит есть самодостаточный принцип физического закона! 
 Просто Вам удобней этот оттенок, как и многим называть зеленым, хотя оного нет в природе, так ни кто с этим термином не спорит а лишь идет речь о существовании конкретного цвета, для чего и приводилась фотография Юпитера выше, на котором явно видно что это лишь оттенок не заметный глазу, но определяющий теплые и холодные тона на основных цветах, которые в отличии от зеленого существуют.

Всё так, только немножко совсем наоборот.
Существует только зеленый цвет, а все другие вымышлены мозгом в зависимости от холодноты или теплоты смешения
главного зеленого цвета в сторону несуществующих оттенков.
И для их терминологии определения придуманы несуществующие желтый, красный и синий,
которые суть не существуют , а лишь определяются от смешения главного зеленого и его смещения в теплоту или холодноту.

Знаете когда мне говорили как воспринимает мир, пришлось понять принцип перевертыша, где чтоб понять истину надо перевернуть восприятие оного. Фото Юпитера выше как раз доказывает обратное от Вашего восприятия!

[Леонид Руденко]

Знаете когда мне говорили как воспринимает мир, пришлось понять принцип перевертыша, где чтоб понять истину надо перевернуть восприятие оного. Фото Юпитера выше как раз доказывает обратное от Вашего восприятия!

Наротив, фото Юпитера ярко иллюстрирует, что нет никаких синих, желтых и др. цветов, а только зеленый.
И чтобы понять истинность оного необходимо перевернуть восприятие, что и доказывает обратное, несмотря на Ваше восприятие.

Все изображения, в том числе и оптики, строятся на восприятии глаза, а глаз все строит на основных цветах, в том числе и спектр, поэтому оттенок как не крути за чистую ноту не выдашь. Потому что глаз воспринимает без терминологии три основных цвета, и вынужден называть терминологией оттенки, оранжевый, зеленый, охра, пурпурный, фиолетовый, и тог далее, для чего и существуют узкополосные фильтры, чтоб убрать оттенок не видимый но портящий картинку, подменяя теплое на  холодное и тог далее, в атмосфере или хроматизме и в проч!
 Мир воспринимает, так как Вы это утверждаете, на самом же деле чтоб понять принцип надо отбросить это восприятие, и перевернуть картинку!

[BIG TRAIL]

Чем выше увеличение, тем диск планеты становится холоднее,  /// ..1.4 Д.. //  и подымая увеличение диск после этого этапа будет становится холоднее.

Кстати, похоже на правду. 
 Как раз таким образом я наблюдал Марс,   при большом увеличении ( 3-3.5д) даже в неважную погоду  хорошо выделяются в первую очередь  голубые атмосферные участки.
 Проверял  на разных апертурах. 

[Astrocaster]

Arid7 Вы каверкаете абсолютно все что только можно. Либо хватит придуриваться либо просто признайте ошибку. Мы называть цвета можем хоть цифрами, хоть буквами хоть считать по пальцам, но они от этого не изменят своей физической сути. Про ваши смешения и прочее просто читать тошно. Загляните в учебник физики и посмотрите какую чушь вы тут пишете.
Какие оттенки, какие основные цвета? ?? Что за бред? - все определяется длиной волны.
И прежде чем кого-то обвинять, сначала в своих заблуждениях разберитесь или вы один такой гений, а все остальные сотни лет потратили впустую, считая что цвет зависит от длины волны, а не от смешения какого то светофора.

[Astrocaster]

Чем выше увеличение, тем диск планеты становится холоднее,  /// ..1.4 Д.. //  и подымая увеличение диск после этого этапа будет становится холоднее.

Кстати, похоже на правду. 
 Как раз таким образом я наблюдал Марс,   при большом увеличении ( 3-3.5д) даже в неважную погоду  хорошо выделяются в первую очередь  голубые атмосферные участки.
 Проверял  на разных апертурах. 

Это что заразно? 

Какое холоднее, какое теплее? Что это за ересь такая?

С поднятием увеличения по Марсу улучшалась детализация и легче было ориентироваться по деталям, будь то облака или границы образований на планете. С увеличением, меняется яркость картинки. Вы не думали что облака выделяются в первую очередь из-за того что они светлее чем основная поверхность планеты? Тут очень много факторов которые могут повлиять на детализацию тех или иных участков.

[Леонид Руденко]

Чем выше увеличение, тем диск планеты становится холоднее,  /// ..1.4 Д.. //  и подымая увеличение диск после этого этапа будет становится холоднее.

Кстати, похоже на правду. 
 Как раз таким образом я наблюдал Марс,   при большом увеличении ( 3-3.5д) даже в неважную погоду  хорошо выделяются в первую очередь  голубые атмосферные участки.

И я о чем.
 Атмосфера сама по себе холодная, так-же и поднятие увеличения за придел возможного изображение становится холодней, почему после определенного придела это все сливается и разбивает изображение для восприятия, при этом мы говорим о превышении допустимой нормы. Когда же атмосфера идеально спокойная, мы подымаем и 4Д, и 5Д. Но все равно настанет придел где изображение разобьется о холод. При не спокойной атмосфере нам нужно как можно больше теплого, поэтому мы смотрим на низких увеличениях,  потому что подняв оное атмосфера холодным оттенком разобьет картинку.Почему при не спокойной атмосфере в монохроме красный канал самый стабильный так же и Марс любит красную фильтровку в больших увеличениях! 

[BIG TRAIL]

Пусть будет 186х - спор по моему пошел о том что на малых увеличениях ниже разрешающего, большая апертура не покажет больше деталей относительно маленькой апертуры, не потому что их там нет, а потому что глаз не увидит их из-за малого углового размера, поднимем увеличение, увеличится угловой размер деталей для глаза и соотв. мы начнем их различать, поэтому бессмысленно смотреть в большую апертуру на малом увеличении.

Вы же сами выше написали что в малую апертуру на данном увеличении деталей видно меньше ! Каков будет угловой размер к примеру Юпитера и БКП на увеличении 186х ?

В малую апертуру их будет меньше, но она будет  работать почти на дифракционном пределе, что означает что те самые детали будут заметнее для глаза, большая же апертура не будет работать на дифракционном пределе и поэтому мы увидим на диске практически те же самые по размеру детали что и в малой апертуре.

  Те же самые детали будут лучше видны в бОльшую апертуру,  + будут видны те, что в малую по контрасту не  вытягиваются вовсе,  обширные но слабовыраженные.
   

[g.a.s.82]

Арид7, почва под моими ногами твердая настолько, что никому, тем более Ариду7 ее не выбить ;-) я свои ответы строю на основе научно доказанных фактов(законов) и общепринятых  терминов. Все это можно проверить в соответствующей литературе, или другом научном источнике.  Вы же навязывайте свою теорию, в которую похоже слепо верите и считайте ее правильной, а на призывы других хотя бы заглянуть в школьный учебник физики, начинате ихидничать, поучать, троллить...  но знайте- навязчивая идея, которая расходится с реальностью и отсутствие при этом обучаемости, а также стойком желании поучить других своей теории - это  признак заболевания , в медицине именуемого шизофренией. Я уже молчу о крайне низкой культуре письменности, в слове мир три ошибки делайте, одна чИстота чего стоит. Запомните: чАстота, от слова ЧАСТО. Мне абсолютно не важно , что вы напишите в ответ на это сообщение, это итак понятно, стиль у вас один, ваш  диагноз я для себя усвоил, более не беспокою. На тупой троллинг в свой адрес буду оповещать модераторов. Это их работа.

[Астролюбитель]

to Астролюбитель: Олег, попробуй при хорошей атмосфере увеличение поднять до 300х. С твоей аппертурой можно попробовать и больше. Оценишь детализацию при 180х и 300х - пиши.

Саша, конечно расскажу.

Для тебя как обладателя 125- Аполара, если конечно тебе это будет интересно дополню свой ответ некоторой информацией.

Сейчас у меня нет конечно 125-А, попробую вспомнить по памяти, на 186,6x у С-11 и на 188х на 125- Аполаре по разрешению деталей и главное цветовых оттенков в поясах Юпитера совсем не одно и тоже. Тут в С-11 цвета приближаются к астрофотографии, вот  в бывшем 125- Аполаре на таком же увеличении такого не видел.
Конечно в С-11 куда гораздо приятнее смотреть, пояса завораживали своими узорами. Не возьмусь утверждать, но сейчас думаю, что по разрешению на таком же увеличении как 186,6х в С-11 будет равен какому нибудь уже 6,5-7" апохромату, но ни как 5" апо, про сочность цветов в поясах в 6,5"-7" апо  не знаю и ничего не скажу, очень уж велика разница в светособирании между ними.
 
Но подняв увеличении на С-11 до хороших цифр 400-450 тогда наверное тут нужен будет приличного размера рефрактор  для равенства количества деталей на Юпитере. Предположение такое.

Эрнест уже на своем форуме приводил некоторые расчеты в таблице. Ему стоить верить.

[Леонид Руденко]

Арид7, почва под моими ногами твердая настолько, что никому, тем более Ариду7 ее не выбить ;-) я свои ответы строю на основе научно доказанных фактов(законов) и общепринятых  терминов. Все это можно проверить в соответствующей литературе, или другом научном источнике.  Вы же навязывайте свою теорию, в которую похоже слепо верите и считайте ее правильной, а на призывы других хотя бы заглянуть в школьный учебник физики, начинате ихидничать, поучать, троллить...  но знайте- навязчивая идея, которая расходится с реальностью и отсутствие при этом обучаемости, а также стойком желании поучить других своей теории - это  признак заболевания , в медицине именуемого шизофренией. Я уже молчу о крайне низкой культуре письменности, в слове мир три ошибки делайте, одна чИстота чего стоит. Запомните: чАстота, от слова ЧАСТО. Мне абсолютно не важно , что вы напишите в ответ на это сообщение, это итак понятно, стиль у вас один, ваш  диагноз я для себя усвоил, более не беспокою. На тупой троллинг в свой адрес буду оповещать модераторов. Это их работа.

Если Вы кричите о подменах, то Ваша твердыня давно уже съехала, и соломинка это есть лишь крик о помощи. Надо было думать а не идти  на обум! У меня к Вам все это точно.

[BIG TRAIL]

Вы не думали что облака выделяются в первую очередь из-за того что они светлее чем основная поверхность планеты?

Не только думал , но и вслух пописывал. 
 Наблюдательный факт есть,  а уж как его обьяснить это ещё разобраться надо.     

[Леонид Руденко]

Все изображения, в том числе и оптики, строятся на восприятии глаза, а глаз все строит на основных цветах, в том числе и спектр, поэтому оттенок как не крути за чистую ноту не выдашь. Потому что глаз воспринимает без терминологии три основных цвета, и вынужден называть терминологией оттенки, оранжевый, зеленый, охра, пурпурный, фиолетовый, и тог далее, для чего и существуют узкополосные фильтры, чтоб убрать оттенок не видимый но портящий картинку, подменяя теплое на  холодное и тог далее, в атмосфере или хроматизме и в проч!
 Мир воспринимает, так как Вы это утверждаете, на самом же деле чтоб понять принцип надо отбросить это восприятие, и перевернуть картинку!

Уз кополосные фильтры итог далее разве трех цветов существуют чтобы удалить оттенки и оставить главное?
Мир совсем дру гой чем Вы восп ринимаете.
Филь тров бесчисленное мно жество, и это утверждает существование единственного цвета - зеленого.
Всё остальные цвета лишь смешиваются Вашим мозгом и дают искаженную картину мира.
Чтобы это понять как по нотам надо перевернуть перевертыши в мозгу сознания восприятия картины физической реальности,
и осознать суть восприятия терминологии от физической сути.

Зеленый, есть лишь подмена желтого основного при съемке пропускного источника набравшего оттенок по прохождению.
 Когда же вы печатаете на принтере фото то зеленого как должно быть в спектре не существует.  То же самое и во вселенной, зеленый есть лишь возможный оттенок двух основных цветов для восприятия глаза. Почему Вы и не видете его на фото приведенного выше Юпитера, потому что оный кроме как оттенком глазом не воспринимается. Это можно также увидеть на длиннофокусном ахромате, где при длительном прохождении лучей на низких увеличениях хроматизм дает зеленый оттенок.
 Правильно фильтр борется с оттенком, а не чистым цветом, потому что поборов хоть один из чистых цветов половину детализации исчезнет, что мы видим когда отфильтровываем цветными фильтрами. Зеленый есть один из основных оттенков входящих в семерку цветов, но цветом не является. Кстати самый противный из оставшихся. Поэтому ему предано столько значения, но это не значит что он чистый цвет, это лишь оттенок названный термином и не более того!

[Леонид Руденко]

Ес ли высчитае те себя слиш ком умным так вот нифиг а.

Вы ска тились на обсуждение меня, а не вопросов темы.
Так не следует поступать.
Ариду же можно открыть собственную тему для развеяния заблуждений в отношении зеленого цвета, чтобы
не уводить эту тему в сторону.
Я полагаю ему есть чем поделиться, так как его взгляды на чём-то да основаны же.
Он ведь так действительно считает.
Возможно то на чём основаны его представления о цвете - добросовестное заблуждение.

Мои взгляды основываются на принципах, а принцип самодостаточный механизм, существующий в системе и вне ее, в отличии от догматов которые могут существовать только в системе, как и оттенок названый зеленым. Вся вселенная стоит на принципах, и физика в том числе без оных не существует.

[Леонид Руденко]

Мои взгляды основываются на принципах

Я и прошу Вас изложить принципы и взгляды, но в другой, Вашей, собственной теме.
Это может быть интересным.

Честно сказать открыл бы, но не знаю где!
 В этой теме я зацепился за контраст на увеличениях, и восприятие объекта в цветовом диапазоне на той же кратности в оптическом восприятии глаза.
 О цвете естественно нельзя судить по одному объекту. И примеры должны быть многообразны, но стараешься как то не выходить за рамки темы, хотя конечно мы давно вылетели за оные.