Разговор, об одинаковых увеличениях на разных апертурах.

[Дядя Лёша]

Я немного посчитал, исправьте если что. Получается что размер Юпитера на 180х примерно в 5 раз больше размера полной Луны видимой невооружённым глазом. Или же примерно сантиметр в ширину если смотреть с расстояния прибл. 25см.

  Примерно так.  На моём мониторе получилось с расстояния 37-40 см диаметр планеты 12 мм. Предлагаю сравнить уменьшенные до этого размера снимки полученные на Аполаре-125 и Тал-200К. Съёмка проводилась в одну сессию, устойчивость атмосферы было оценено примерно в 8 баллов по шкале Пиккеринга. Прошу коллег называть свои варианты. Через некоторое время я опубликую оригинал .

[leviathan]

Ещё немного теории по теме:

http://www.telescope-optics.net/eye_intensity_response.htm

[Леонид Руденко]

 Алексей, Первый.

[Дядя Лёша]

 Зеленый, есть лишь подмена желтого основного при съемке пропускного источника набравшего оттенок по прохождению.
  Зеленый есть один из основных оттенков входящих в семерку цветов, но цветом не является.

  Леня, более забавного я даже у Астролюбителя не читал!  Вы мне так и не ответили, какой вывод из всего того, что Вы здесь написали?

[Леонид Руденко]

 Что большая апертура на малых увеличения дает более теплые и контрастные оттенки, где зеленый является лишь оттенком в этом участвующим, и контраст воспринимается глазом совсем по другому. А именно из за теплоты воспринимаемого света. Это особенность глаза земного наблюдателя и не относится например к марсианину. Цвет есть вымысел коим мы обзываем оттенки теплого и холодного, и чем больше апертура тем теплее изображение по сравнению с малой на том же увеличении. Цвет это волна восприятия теплого и холодного. И все это состоит из трех основных цветов, красного, желтого, синего. Зеленый есть лишь оттенок двух возможных основных, а точнее желтого и синего, не более того.
 Вот открылась темка прошу туда! https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,103723.0.html

[Александр Анохин]

to Дядя Лёша: Два одинаковых Юпитера. Что и требовалось доказать.
P.S. Визуально в ТАЛ200 ярче должно быть видно.

[Александр Анохин]

to Астролюбитель: сравнивать 11" ШК и 5" апо смысла, наверное, нет. Разница в аппертуре очень велика.

[leviathan]

to Астролюбитель: сравнивать 11" ШК и 5" апо смысла, наверное, нет. Разница в аппертуре очень велика.

Однако именно вы писали на теме Юпитера о ненадобности 11" на 186х т.к. такое увеличение "тянет" и 80мм.

[Дядя Лёша]

to Астролюбитель: сравнивать 11" ШК и 5" апо смысла, наверное, нет. Разница в аппертуре очень велика.

  Ну отчего же, если , по словам Астролюбителя у его С-11 "звезды дисками, что еще нужно...."  вместо нормальной дифракционной картины точки, то как бы не пришлось и с более мелкой апертурой сравнивать.

P.S. Визуально в ТАЛ200 ярче должно быть видно.

Совершенно согласен с Вами.  Не стал затемнять картинку с Аполара для того, чтобы наши теоретики, попробовали определить разницу. Но , смотрю, что-то они все притихли.

[wladimir]

Прочитал тему. Я в восторге! Цвет, тон, оттенки, теплый, холодный!
Как я понял зеленого цвета нет. Допускаются три цвета - Красный, желтый и синий. Это более демократично, чем позиция, что цветов вообще нет.
 Если серьезно, то при рассмотрении вопроса упущен серьезнейший момент. Диаметр выходного зрачка и его влияние на разрешение деталей глазом. Далее я для краткости обозначу диаметр выходного зрачка как ДВЗ.
 Пример :
1.Телескоп 100 мм - увеличение 100х. ДВЗ  = 1 мм. Для такой апертуры разрешение = 120/1=120". Или 2 минуты.
2.Телескоп 200 мм - увеличение 100х. ДВЗ  = 2 мм. Для такой апертуры разрешение = 120/2=60". Или 1 минута.
Изображение во втором случае в 4 раза ярче. Диаметр изображения один и тот же в обоих случаях.
Остается учесть ЧКХ глаза. Если предположить, что глаз один и тот же, и учесть, что с падением яркости разрешение глаза снижается, то вывод очевиден - во втором случае деталей глаз увидит больше. Это просто мое мнение. Я его не навязываю. Естественно, тут не учтено влияние атмосферы. Нужен натурный эксперимент. Но он затруднен наличием облаков.
 

[Астролюбитель]

to Астролюбитель: сравнивать 11" ШК и 5" апо смысла, наверное, нет. Разница в аппертуре очень велика.

Да, так и есть. Их можно сравнить, только вместо 125-А должен быть 6,5" апо и только на малых и средних частотах. 

Я просто для вас хотел рассказать как оно в сравнении С-11 и 125- Аполар по Юпитеру и по памяти. 

[leonids'99]

Прошу коллег называть свои варианты. Через некоторое время я опубликую оригинал .

Во втором варианте больше деталей видно (если вопрос был об этом).

[Астролюбитель]

Если предположить, что глаз один и тот же, и учесть, что с падением яркости разрешение глаза снижается, то вывод очевиден - во втором случае деталей глаз увидит больше. Это просто мое мнение. Я его не навязываю.
 

Присоединяюсь с удовольствием к мнению мэтра. Да-да, именно мэтр  наблюдений планет который начал свои наблюдения, когда многие еще под стол пешком ходили. 

[Александр Анохин]

to Астролюбитель: сравнивать 11" ШК и 5" апо смысла, наверное, нет. Разница в аппертуре очень велика.

Однако именно вы писали на теме Юпитера о ненадобности 11" на 186х т.к. такое увеличение "тянет" и 80мм.

Разница в том, что разрешающее увеличение 11" составляет 560х, для Аполара только 250х. Но если интсрументы используются на одном и том же увеличении разницы в детализации не будет. Что А. Прудников и показал на примере.   

[Александр Анохин]

В подверждение сказанного еще один пример - фото Юпитера в 80 мм телескоп-ахромат. Слева оригинал, справа - изображение подогнанное под увеличение 180х. По детализации уменьшенный Юпитер в 80мм близок к Юпитерам Алексея Прудникова.
P.S. Снимок Юпитера в 80мм сделан несколько лет назад, поэтому полной аналогии со снимками А. Прудникова быть не может.

[Павел Кириленко]

...Пример :
1.Телескоп 100 мм - увеличение 100х. ДВЗ  = 1 мм. Для такой апертуры разрешение = 120/1=120". Или 2 минуты.
2.Телескоп 200 мм - увеличение 100х. ДВЗ  = 1 мм. Для такой апертуры разрешение = 120/2=60". Или 1 минута...

  Владимир, во втором случае наверно вы имели ввиду ДВЗ = 2 мм?

[Александр Анохин]

...Пример :
1.Телескоп 100 мм - увеличение 100х. ДВЗ  = 1 мм. Для такой апертуры разрешение = 120/1=120". Или 2 минуты.
2.Телескоп 200 мм - увеличение 100х. ДВЗ  = 1 мм. Для такой апертуры разрешение = 120/2=60". Или 1 минута...

  Владимир, во втором случае наверно вы имели ввиду ДВЗ = 2 мм?

Разрешение телескопа и разрешение системы телескоп-глаз не одно и тоже. Формула 120/D не учитывает влияние увеличение на разрешение. Поставте на 200 мм увеличение 2 раза и сравните по детализации с театральным биноклем. Но яркость в 200мм будет ого-го какая

[SAY]

с падением яркости разрешение глаза снижается

Разрешение не снижается, падает контраст.
В противном случае было бы невозможно различать например слабые звёзды в шаровых скоплениях, интегральная яркость которых (скоплений) значительно слабее яркости того же Юпитера. Фишка в том, что звёзды есть высококонтрастные объекты в отличие от мелких деталей на планетах.

[leviathan]

Прочитал тему. Я в восторге! Цвет, тон, оттенки, теплый, холодный!
Как я понял зеленого цвета нет. Допускаются три цвета - Красный, желтый и синий. Это более демократично, чем позиция, что цветов вообще нет.
 Если серьезно, то при рассмотрении вопроса упущен серьезнейший момент. Диаметр выходного зрачка и его влияние на разрешение деталей глазом. Далее я для краткости обозначу диаметр выходного зрачка как ДВЗ.
 Пример :
1.Телескоп 100 мм - увеличение 100х. ДВЗ  = 1 мм. Для такой апертуры разрешение = 120/1=120". Или 2 минуты.
2.Телескоп 200 мм - увеличение 100х. ДВЗ  = 1 мм. Для такой апертуры разрешение = 120/2=60". Или 1 минута.
Изображение во втором случае в 4 раза ярче. Диаметр изображения один и тот же в обоих случаях.
Остается учесть ЧКХ глаза. Если предположить, что глаз один и тот же, и учесть, что с падением яркости разрешение глаза снижается, то вывод очевиден - во втором случае деталей глаз увидит больше. Это просто мое мнение. Я его не навязываю. Естественно, тут не учтено влияние атмосферы. Нужен натурный эксперимент. Но он затруднен наличием облаков.
 

Совершенно верно ! Атмосферу изначально в расчёт брать не стали, при плохом сиинге и большой и маленький телескоп покажут одинаково паршиво.

Спасибо !

[BIG TRAIL]

Но если интсрументы используются на одном и том же увеличении разницы в детализации не будет. Что А. Прудников и показал на примере.   

  Ппрошу пардону.   
   То, что в 100 или сколько там..  имело 0 контраста , сливалось с фоном,   в 200 мм будет выделятся, как же этого не могут понять.   Хотя бы  вид звезды 13.5m в  100 или сколько там..  и в 200 мм сравните. 
   А фото ..
  собсна  начиная с разницы в яркости, где она?    Ведь  200мм  светосбор выше в разы.
 если что-то не сходится,  ищите слабые места в  методе,  значит где-то при масштабировании  допущены ошибки  либо вовсе этот метод неприменим,   т.к.  фотографы уровень контраста и яркости  произвольно добавляют  "для эффекту".