Выбор бинокля для звезд

[Capricornus]

Но, что-то подсказывает - та же модель, дизайн слегка-слегка поменялся, резина заместо кожи ...

Просветление другое (MC), в т.ч. добавилось фазовое просветление roof призм.

[Okub62]

Те же яйца, только всмятку. (С)
Ладно, прекращаю, оставаясь при своём мнении.

[Андрей Лёвин]

Также мне сложно поверить, что для потребителя имеет решающее значение именно малая ширина бинокля, даже в ущерб его визуальным характеристикам (стереоскопичность).

А потребитель в основном и не знает, что такое стереоскопичность. Для обычного покупателя важно, чтобы бинокль был компактным, вот и при двух равных по увеличению и диаметру объектива он и выберет тот, который поменьше, тем самым голосуя рублём (или евриком там...) именно за эти схемы, подталкивая идеологов-маркетологов развивать производство именно в этом направлении. Иначе как можно объяснить, что не получили широкого распространения стереотрубы, картинка в которых во много раз эфектнее, чем в простые бинокли; или почему не делают биноклей, скажем на базе призм Лемана, где стереоскопичность была бы вдвое выше, даже чем у Порро? Но это всё справедливо для земли; но и выпускают бинокли в основном для земли.

[Nikitos1]

Пока я не встретил ни одного аргумента в пользу оптического превосходства схемы Abbe-König над Porro, я не могу объяснить практическое исчезновение Porro из модельного ряда ведущих брендов кроме как неинженерными, например, маркетинговыми, причинами.

Бинокли ведущих брендов которые используют эту схему превосходят  любые Порро-бинокли по картинке. Вот оно и превосходство.   При этом, Руф компактнее , его легче сделать герметичным. 
  О маркетинге речь не идет, т.к. такие призмы сложнее в изготовлении. Приходится применять фазокоректирующие покрытия т.д. Наоборот, маркетинг - это зарабатывание денег меньшими усилиями -  если бы Лейка или Цейсс начали активно внедрять Порро - это был чистый маркетинг. 

Получается, что если бы во главу угла ставилась компактность, то клепали бы только бинокли по схеме Schmidt-Pechan. Однако, это не так.

Прикол в том, что у биноклей с руф-призмами средней ценовой категории, как правило, менее яркое и менее контрастное изображение, чем у биноклей с Порро-призмами того же размера и той же кратности. Полностью раскрыть превосходство этой системы и получить "идеальный" бинокль под силу только самым именитым производителям.
 

Также мне сложно поверить, что для потребителя имеет решающее значение именно малая ширина бинокля, даже в ущерб его визуальным характеристикам (стереоскопичность)

Не стоит преувеличивать размеры "ущерба".
Ширина Порро-бинокля Steiner 8x56 Nighthunter - 212мм, длина  - 200мм.
 Ширина Руф-бинокля Zeiss Victory RF 10x56 T*  - 139мм. Длина - 191мм
Разница в ширине всего 7 см. Посчитайте на сколько  меняется угол обзора предмета  на 50 или 100м удалении при разнице ширины между объективами в 7 см.   
А по длине Цейсс даже короче, хотя в нем "вытянутые" призмы. 

[Okub62]

...   При этом, Руф ... легче сделать герметичным ... 

?

Ширина Порро-бинокля Steiner 8x56 Nighthunter - 212мм, длина  - 200мм.
 Ширина Руф-бинокля Zeiss Victory RF 10x56 T*  - 139мм. Длина - 191мм
Разница в ширине всего 7 см. Посчитайте на сколько  меняется угол обзора предмета  на 50 или 100м удалении при разнице ширины между объективами в 7 см.   
А по длине Цейсс даже короче, хотя в нем "вытянутые" призмы.

При более узком поле у руфа (немного правда) и почти втрое превышающей цене.

[Capricornus]

Бинокли ведущих брендов которые используют эту схему превосходят  любые Порро-бинокли по картинке.

А в каком физическом явлении состоит хотя бы теоретическое превосходство схемы Аббе-Кёнига над Порро? Я, признаюсь, в упор не вижу.

О маркетинге речь не идет, т.к. такие призмы сложнее в изготовлении. Приходится применять фазокоректирующие покрытия т.д. Наоборот, маркетинг - это зарабатывание денег меньшими усилиями -  если бы Лейка или Цейсс начали активно внедрять Порро - это был чистый маркетинг.

Не обязательно. Нередко маркетинг сводится к тому, чтобы убедить покупателя купить более дорогую и престижную вещь (фаллометрия ), часто с избыточными свойствами и функциями.
Хотя, в случае биноклей, все может быть...

[Андрей Лёвин]

Разница в ширине всего 7 см. Посчитайте на сколько  меняется угол обзора предмета  на 50 или 100м удалении при разнице ширины между объективами в 7 см.   

Вы о чём вообще? Какой угол обзора? Разница в ширине в 7 см - это разница в стереотскопичности в 2 раза! (Усреднённое межзрачковое человека -  64мм).

[Nikitos1]

А в каком физическом явлении состоит хотя бы теоретическое превосходство схемы Аббе-Кёнига над Порро?

Речь шла о качестве воплощения. Цейсс может довести до идеала любую схему.  Не думаю что переход произошел из за визуального преимущества Аббе-Кенига, хотя кто знает.

Вы о чём вообще? Какой угол обзора? Разница в ширине в 7 см - это разница в стереотскопичности в 2 раза! (Усреднённое межзрачковое человека -  64мм).

Чем больше разнесены объективы, тем больше угол, под которыми глаза смотрят на один и тот же предмет. Все же, если отталкиваться от визуального результата... Разница по цифрам есть, но что на практике? Может на близких дистанциях даваемая 7 см стереоскопичность еще будет заметна, но до какого расстояния? Может отказ Цейсса от "стереоскопичности" обоснован что эти 7 см не дают существенной стереоскопичности, но увеличивают габариты.

[Capricornus]

Не думаю что переход произошел из за визуального преимущества Аббе-Кенига, хотя кто знает.

Если нет визуального преимущества, а свои достоинства есть у каждой схемы, то непонятен факт практически абсолютного перехода на руф  призмы.

Разница в ширине всего 7 см. Посчитайте на сколько  меняется угол обзора предмета  на 50 или 100м удалении при разнице ширины между объективами в 7 см.

Посчитал с точностью, возможной из скудных данных описания этих биноклей, только у Цейсса взял аналогичную по характеристикам модель Victory 8x56 T* FL. Пластичность получилась
Zeiss Victory 8x56 T* FL = 11
Steiner Nighthunter Xtreme 8x56 = 19
Соответственно, глубина стереоскопического зрения
Zeiss Victory 8x56 T* FL = 4950 м
Steiner Nighthunter Xtreme 8x56 = 8550 м

[Андрей Лёвин]

  Да тут и считать ничего не надо! Всё ясно как белый день - в стандартных Порро стереоскопичность выше вдвое, поскольку расстояние между объективами  не 65, а 130мм (вдвое больше!). И глубина объёмно воспринимаемого пространства в два раза больше. А как может быть по другому??? И, представьте себе, это очень заметно.
 Stark, Вы в стереотрубу когда-нибудь смотрели? Уверен, что нет. Посмотрите, и больше таких утверждений и вопросов о том, заметна ли разница в стереоскопичности и вообще что это такое, у Вас не возникнет.

[Capricornus]

или почему не делают биноклей, скажем на базе призм Лемана

Нашел устройство бинокля на основе призм Лемана - весьма интересная конструкция, специально для расширения базы.

[Nikitos1]

Делитесь ссылкой

[Capricornus]

Пожалуйста.
Призма Лемана

[Nikitos1]

А ведь по логике, астробинокль должен быть лишен призм, что бы снизить светопотери.И стереоскопичность не требуется.   что то типа :




http://www.galactic.name/articles/binoculars_008.php

[Радист]

ведь по логике, астробинокль должен быть лишен призм, что бы снизить светопотери.И стереоскопичность не требуется.   что то типа :

  Это шутка? Особенно певвый, третий и последний рисунок.

[Okub62]

Почему? Последний рисунок -  труба "Турист- какойтотам" (да, любой, практически). Скрепить две, свести глаза до кучи - вундерфельдштехер готов! 
Кто-то делал, на Форуме даже было.

[Радист]

Последний рисунок -  труба "Турист- какойтотам" (да, любой, практически). Скрепить две, свести глаза до кучи - вундерфельдштехер готов! 

  Посмотрите на мой список астрооборудования. Я телескоп из Турист-3 сделал еще в 1983г. Недавно модернизировал (приладил диагональ). Если для астрономии, то из оптической схемы лучше выбросить оборачивающую систему. Она (в этой трубе) дает светопотери и дополнительные аберрации.

[Андрей Лёвин]

А ведь по логике, астробинокль должен быть лишен призм, что бы снизить светопотери.И стереоскопичность не требуется.   что то типа :

Так это и коню понятно. См. ответ 220.

[Hermit]

А ведь по логике, астробинокль должен быть лишен призм, что бы снизить светопотери.

Дык, у него и ограничение апертуры будет в размер межзрачкового расстояния с небольшим вычетом. А ведь на дипы в крупную апертуру тоже поглядеть хочется... Так что это не астробинокль, а, скорее, обзорник. Кстати, заодно напрашивается уточнение понятия - что такое астробинокль 

[Андрей Лёвин]

А ведь по логике, астробинокль должен быть лишен призм, что бы снизить светопотери.

Дык, у него и ограничение апертуры будет в размер межзрачкового расстояния с небольшим вычетом. А ведь на дипы в крупную апертуру тоже поглядеть хочется... Так что это не астробинокль, а, скорее, обзорник. Кстати, заодно напрашивается уточнение понятия - что такое астробинокль 

  Ну, если мацумотовску зеркальную пару применить, то и виньетирования не будет, и апертуру ничем не ограничим, и ось поломаем.