Какие окуляры лучше для планетных наблюдений?

[Астролюбитель]

А нужны всего то 11,12, 14 и 15 мм

А нпз не пойдут?

ОК6,3

диск планеты окружен небольшим ореолом при наблюдении в рефлектор, в рефрактор ореол менее заметен. Резкость деталей на терминаторе Луны очень неплохая, заметный хроматизм отсутствует, наблюдается лишь некоторая желтизна картинки по всему полю зрения 

ок - 10 вроде был?

У меня почти все были из серии супер плессл, на самом деле когда не знаешь как должны показывать классные окуляры вроде и ничего, но с их желтизной не хочу больше. А это уже не смешно. И резина наглазника на морозе брови раздерет своей " мягкостью" 

[skyworker]

там не только желтизна, см. http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=561 (когда сайт заработает), там было сравнение Takahashi LE 12.5мм и Плессла НПЗ 12.5мм.

[Астролюбитель]

Вывел формулу для своих увеличений, получилось, что хорошо лягут 12,14 и 18 мм.

[Астролюбитель]

там не только желтизна, см. http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=561 (когда сайт заработает), там было сравнение Takahashi LE 12.5мм и Плессла НПЗ 12.5мм.

Теперь мы знаем хотя бы одного такого " тестера"  в лицо, который не замечает в упор
астигматизма и какой-то неясной хроматической мешанины, ну и немного кривизны  в окуляре НПЗ. 

Недавно по Юпитеру сравнивал TS ортоскоп (производство - Китай, скорее всего) с НПЗ плёсслом. Нпзшный окуляр выиграл. С более крутыми окулярами типа TV плёссл или Radian не сравнивал - планеты для меня все-таки вторичны, такие деньги на планетники тратить неохота, а качество нпзшных плёсслов, по-моему, вполне на уровне.

А я имею НПЗшные последней серии и TV плесслы. Разницы почти нет.

[zlyden]

Теперь мы знаем хотя бы одного такого " тестера"  в лицо, который не замечает в упор
астигматизма и какой-то неясной хроматической мешанины, ну и немного кривизны  в окуляре НПЗ.

Вопрос в другом - заметите ли вы это? То, что видит Эрнест точно зная что и где смотреть, 90% остальных ЛА могут никогда не увидеть.

[Астролюбитель]

Теперь мы знаем хотя бы одного такого " тестера"  в лицо, который не замечает в упор
астигматизма и какой-то неясной хроматической мешанины, ну и немного кривизны  в окуляре НПЗ.

Вопрос в другом - заметите ли вы это? То, что видит Эрнест точно зная что и где смотреть, 90% остальных ЛА могут никогда не увидеть.

Все до единого окуляра  от НПЗ, что были у меня желтили прилично в сравнении с конкурентами. До сих пор какой то не приятный осадок в душе остался, их дешивизна даже не заставит сновп вернуться к этой линейке окуляров, пусть натуральные цвета стоят дороже, зато натуральные.

Вообще сложилось твердое мнение, что их оптика желтит, причем не только одного любителя. Вроде живем не в Советские времена а наше стекло все еще желтит по старинке. 

[Feanor]

Теперь мы знаем хотя бы одного такого " тестера"  в лицо, который не замечает в упор
астигматизма и какой-то неясной хроматической мешанины, ну и немного кривизны  в окуляре НПЗ.

Вопрос в другом - заметите ли вы это? То, что видит Эрнест точно зная что и где смотреть, 90% остальных ЛА могут никогда не увидеть.

Я как-то давно спрашивал Эрнеста, смогу ли заметить на большом ньютоне (который подвержен турбуленции, недостабилизации и т.п.) разницу между Pentax XW (окуляр, заточенный под планеты, хотя и не специальный "планетник") и Этосом (окуляр, достоинства которого - сверх большое поле и отличная работа с короткими ньютонами),  и получил ответ - да.
Конечно, разница между двумя совсем разными, но качественными окулярами не может быть разительной, но увидеть ее можно, если сравнить. Зачем покупать хуже, когда можно лучше?  О том и речь ведем. Я как раз и говорю - разница между Ортоскопиком и Pentax XF в пользу ортоскопика может быть столь мала, что не стоит жертвы  шикарного выноса зрачка у Pentax'a против некомфортного - у ортоскопика.

Думаю, что если не в паре "нормального качества плессл vs Такахаши", то в "Pentax XF vs какой-нибудь несчастный ни с какого бока не планетный zoom (не Nagler)" разница будет достаточна, чтобы заранее принять верное решение. Плавный подбор увеличения - дело полезное для планет, но вот вопрос - стоит ли ради этого существенно терять контраст?

[zlyden]

Все до единого окуляра  от НПЗ, что были у меня желтили прилично в сравнении с конкурентами. До сих пор какой то не приятный осадок в душе остался, их дешивизна даже не заставит сновп вернуться к этой линейке окуляров, пусть натуральные цвета стоят дороже, зато натуральные.

Вообще сложилось твердое мнение, что их оптика вся отдает желтизной, причем не только одного любителя.

Мои слова относятся не столько к изделиям НПЗ, сколько к тестам, которые делает Эрнест. Конечно совсем уж выдающиеся косяки будет видно, но когда речь идёт о "тонких" материях - далеко не факт.

[Астролюбитель]

Теперь мы знаем хотя бы одного такого " тестера"  в лицо, который не замечает в упор
астигматизма и какой-то неясной хроматической мешанины, ну и немного кривизны  в окуляре НПЗ.

Вопрос в другом - заметите ли вы это? То, что видит Эрнест точно зная что и где смотреть, 90% остальных ЛА могут никогда не увидеть.

Я как-то давно спрашивал Эрнеста, смогу ли я заметить на большом ньютоне (который подвержен турбуленции, недостабилизации и т.п.) разницу между Pentax XW (окуляр, заточенный под планеты, хотя и не специальный "планетник") и Этосом (окуляр, достоинства которого - сверх большое поле и отличная работа с короткими ньютонами),  и получил ответ - да.
Конечно, разница между двумя совсем разными, но качественными окулярами не может быть разительной, но увидеть ее можно, если срравнить.

Думаю, что если не в паре "нормального качества плессл vs Такахаши", то в "Pentax XF vs какой-нибудь несчастный ни с какого бока не планетный zoom (не Nagler)" разница будет достаточна, чтобы заранее принять верное решение. Плавный подбор увеличения - дело полезное для планет, но вот вопрос - стоит ли ради этого существенно терять контраст?

В высококлассных окулярях такие тонкости трудно заметить рядовому любителю астрономии, на то они и высококлассные. 

[Feanor]

В высококлассных окулярях такие тонкости трудно заметить рядовому любителю астрономии, на то они и высококлассные. 

Ты можешь почувствовать разницу в вождении, например, Lexus ES и Крузака?  Оба высококлассные.

[leviathan]

А нужны всего то 11,12, 14 и 15 мм для изучений козявочек на дисках планет

Из этих ф.р. вы будете использовать отсилы 2 окуляра, я думаю даже 1.

[leviathan]

Вывел формулу для своих увеличений, получилось, что хорошо лягут 12,14 и 18 мм.

А вот это уже правильнее. Хотя я бы выбрал 1 между 12 и 14.

[leviathan]

Думаю, что если не в паре "нормального качества плессл vs Такахаши", то в "Pentax XF vs какой-нибудь несчастный ни с какого бока не планетный zoom (не Nagler)" разница будет достаточна, чтобы заранее принять верное решение. Плавный подбор увеличения - дело полезное для планет, но вот вопрос - стоит ли ради этого существенно терять контраст?

Конечно не стОит, поэтому Эрнест и против всяких зум-окуляров для планет, в том числе и Наглер Зум.

[leviathan]

Астролюбитель, нужные вам окуляры по астрокалькулятору это 5мм (2D), 7мм (1,4D), 10мм (1D), 14мм (0,7D), 20мм, 30мм и 60мм (равнозрачковое). Разумеется, что покупать их все не нужно, можно взять:

- 56мм 2" Мид или аналог, который вроде хвалили и Эрнест, и Юдин;
- 20мм и(или) 30мм для дипов (если будут наблюдаться) от ES или Televue;
- 14mm 82 гр. или 100 гр. от ES
и что-то поменьше для планет (раз принципиально не хотите брать 1,4D и 2D). Что брать как-раз и выясните (надеюсь) по ходу темы.

[Астролюбитель]

Астролюбитель, нужные вам окуляры по астрокалькулятору это 5мм (2D), 7мм (1,4D), 10мм (1D), 14мм (0,7D), 20мм, 30мм и 60мм (равнозрачковое). Разумеется, что покупать их все не нужно, можно взять:

- 56мм 2" Мид или аналог, который вроде хвалили и Эрнест, и Юдин;
- 20мм и(или) 30мм для дипов (если будут наблюдаться) от ES или Televue;
- 14mm 82 гр. или 100 гр. от ES
и что-то поменьше для планет (раз принципиально не хотите брать 1,4D и 2D). Что брать как-раз и выясните (надеюсь) по ходу темы.

Спасибо..

[Астролюбитель]

В высококлассных окулярях такие тонкости трудно заметить рядовому любителю астрономии, на то они и высококлассные. 

Ты можешь почувствовать разницу в вождении, например, Lexus ES и Крузака?  Оба высококлассные.

Ну, не скажи, первый по пробкам тошнить, второй Кавно месить, каждый по свои задачи.

Пример не совсем удачный, ширик против орто. 

[leviathan]

Ширик против орто это всё-равно что самолёт против автомобиля - разные вещи для разного применения.

[Feanor]

В высококлассных окулярях такие тонкости трудно заметить рядовому любителю астрономии, на то они и высококлассные. 

Ты можешь почувствовать разницу в вождении, например, Lexus ES и Крузака?  Оба высококлассные.

Ну, не скажи, первый по пробкам тошнить, второй Кавно месить, каждый по свои задачи.

Пример не совсем удачный, ширик против орто. 

Вот то-то и оно

[Мистер Хомяк]

Я как раз и говорю - разница между Ортоскопиком и Pentax XF в пользу ортоскопика может быть столь мала, что не стоит жертвы  шикарного выноса зрачка у Pentax'a против некомфортного - у ортоскопика.

Смотрю ситуацию со стороны и вижу вечные метания в поисках идеала. Чтобы и качество как у ортоскопа, и поле пошире, и вынос комфортный. Если изначально понимать, что всё вместе в данном случае быть идеальным не может и задать вопрос по другому: так вам качество или компромисс в угоду комфорта? Многих устраивает последний вариант. И раз на все это есть деньги в чем проблема к тому же дорогому пентаксу, радиану или еще чему докупить 80$ ортоскоп и/или 30-100$ плессл и самому для себя потом решить, что оставить смотреть по планетам? Либо оставить все и доставать плесллоортоскопы только по подходящей атмосфере.

[g.a.s.82]

мне из нпз-ных окш-15 нравится. Вроде без желтизны показывает.