Celestron CGE PRO 1400 HD посоветуйте продувку и фокусер.

[tigos]

Там так много будет тех лучей?

И вопрос в догонку: можно ли поставить на телескоп какой-то бинокуляр, в один из глазков которого прицепить камеру и колесо,
а во второй или гид, или просто окуляр для глаз?

[bigol]

Подгоняем фокус телескопа по маске с использованием родного фокусера (перемещая главное зеркало телескопа). В дальнейшем регулируем фокус "дополнительным" фокусером в пределах +- 0,5мм, как требуется в документации.

Не совсем понял - имеешь в виду ОДИН раз по маске фокусируемся главным зеркалом, затем его фиксируем и юстируем телескоп, или КАЖДЫЙ раз проводим такую процедуру? Если первое - не знаю, насколько реально будет уложиться при разных условиях в +-0.5мм, имхо - нет, к тому же, телескоп полностью теряется для планетной съемки, в чем он наиболее силен, как раз, а если второе - то это вообще не имеет разумного смысла.

[bigol]

И вопрос в догонку: можно ли поставить на телескоп какой-то бинокуляр, в один из глазков которого прицепить камеру и колесо,
а во второй или гид, или просто окуляр для глаз?

Теоретически - можно, но не для качественной съемки, а для первых опытов. При съемке дипская лучше вообще не находится близко, любое колебание почвы/пола по ногами, касание глазом бинокуляра и т.п. - всё будет приводить к браку. А при съемке планет - она и так на экране перед носом, чего на нее еще в окуляр смотреть?

Optec’s FastFOCUS
Подойдет такой?

Может он и юстирует автоматом?

[Андрей Иода]

Подгоняем фокус телескопа по маске с использованием родного фокусера (перемещая главное зеркало телескопа). В дальнейшем регулируем фокус "дополнительным" фокусером в пределах +- 0,5мм, как требуется в документации.

Не совсем понял - имеешь в виду ОДИН раз по маске фокусируемся главным зеркалом, затем его фиксируем и юстируем телескоп, или КАЖДЫЙ раз проводим такую процедуру? Если первое - не знаю, насколько реально будет уложиться при разных условиях в +-0.5мм, имхо - нет, к тому же, телескоп полностью теряется для планетной съемки, в чем он наиболее силен, как раз, а если второе - то это вообще не имеет разумного смысла.

Фиксировать зеркало, наверное, не обязательно. Просто на начальном этапе (перед каждой съемкой, для большей точности) выставляем сетап на 146 мм с помощью "дополнительного" фокусера. Затем наводим фокус основным (передвигаем зеркало) и все. Больше основной фокусер не трогаем. Дальше работаем только "дополнительным". Думаю +-0,5 мм будет достаточно для более точной подгонки, а также для теплового сдвига фокуса.

Для съемки планет, скорее всего, такая точность по выносу не нужна. Там объект маленький и большое плоское поле точно не нужно. Я вспоминаю работу с окулярами. Я иногда их "выдвигал-задвигал" разницы не замечал вообще. Естественно передвижение окуляра было больше чем 0,5 мм.

[Астролюбитель]

Купол ScopeDome 3M c полной автоматизацией и доп дверью.

Поздравляю. 

[bigol]

Фиксировать зеркало, наверное, не обязательно.

Если подходить к делу основательно - то обязательно. И юстировать после этого телескоп. Двигать ГЗ каждую сессию - тогда нет смысла совершенно во всяких внешних клементах-шлементах, только деньги на ветер. Микрофокусер вместо основной ручки + автофокус на него - более логичное решение. А 146 или сколько там окажется нужным расстояние выставить железками раз и навсегда.

Для съемки планет, скорее всего, такая точность по выносу не нужна.

Для съемки планет нужна не точность по выносу, там нужен широкий его диапазон. Фокус без ЛБ и с 3-4 кратной ЛБ будет отличаться на сантиметры, а не на миллиметры. Поэтому я и говорил, что при фиксации ГЗ планетная съемка будет потеряна, а раз фиксации не планируется - внешний фокусер имхо излишество в виде лишнего веса и выброшенных денег.

[tigos]

Есть вопрос:
Внеосевой гид, для моего комплекта - всё-таки можно как-то исхитриться и таки сделать?
(я правильно это назвал - то что ставится внутрь оптической трубки через призмочку, а не снаружи телескопа)

Какие данные нужны чтобы это высчитать?

Я реально этого хотел бы добиться, правда и не потеряв часть картинки.
Думаю, для меня это будет важнее чем всякие фокусеры.

[Андрей Иода]

Фиксировать зеркало, наверное, не обязательно.

Если подходить к делу основательно - то обязательно. И юстировать после этого телескоп. Двигать ГЗ каждую сессию - тогда нет смысла совершенно во всяких внешних клементах-шлементах, только деньги на ветер. Микрофокусер вместо основной ручки + автофокус на него - более логичное решение. А 146 или сколько там окажется нужным расстояние выставить железками раз и навсегда.

А что мешает зафиксировать и отюстировать? Я здесь также не вижу ни каких ограничений.

Я правда не видел еще схемы блокировки зеркала на HD. От этой схемы также много чего зависит.

Ну и конечно автоматизация штатного фокусера тоже нормальное решение. Для того чтобы сделать "правильный" вывод, нужно тестировать и то и другое. Вполне разумно начать с автоматизации родного, если при работе будут возникать проблемы, включая перекос зеркала, тогда решать вопрос внешнего фокусера и нахождения оптимальной схемы для его.

Для съемки планет, скорее всего, такая точность по выносу не нужна.

Для съемки планет нужна не точность по выносу, там нужен широкий его диапазон. Фокус без ЛБ и с 3-4 кратной ЛБ будет отличаться на сантиметры, а не на миллиметры. Поэтому я и говорил, что при фиксации ГЗ планетная съемка будет потеряна, а раз фиксации не планируется - внешний фокусер имхо излишество в виде лишнего веса и выброшенных денег.

Проблема понятна. Но опять же, на сколько см будет отличаться фокус с ЛБ от фокуса без ЛБ? И почему нельзя эти см компенсировать внешним фокусером? Все зависит от его хода. У Клемента ход 1.5" и этого возможно хватит.

Да и сетапы на дипскай и планеты будут разные, поэтому каждый из них наверное можно подогнать под внешний фокусер с учетом выноса. ИМХО.

[Андрей Иода]

Есть вопрос:
Внеосевой гид, для моего комплекта - всё-таки можно как-то исхитриться и таки сделать?
(я правильно это назвал - то что ставится внутрь оптической трубки через призмочку, а не снаружи телескопа)

Какие данные нужны чтобы это высчитать?

Я реально этого хотел бы добиться, правда и не потеряв часть картинки.
Думаю, для меня это будет важнее чем всякие фокусеры.

Все реально. Вы просто купили не тот внеосевик, который вам нужен. Ну а по данным, нужно смотреть размеры каждого девайса в вашем астросетапе и считать их длинну. Итоговая должна быть 146мм.

Ниже еще раз привожу схему моего сетапа.

[Андрей Иода]

Появился новый документ на сайте Celestron для HD.

Есть также Spots и оптические схемы HD. Что самое интересное, так это различное размещение корректора в моделях HD. 

[Grinder]

Когда выбирался телескоп - он ведь выбирался для съемки дипская? Судя по приобретенной камере - именно для него. А вы уверены, что сможете на этом сетапе получить хотя бы качество 250-300мм скайвотчеровского ньютона за 900-1300 долларов?

В качестве темы для подумать: этот инструмент оставить для визуала, а для астрофото приобрести ВСЕ-ТАКИ астрограф. Смотрите что у вас получилось:
1. Масштаб пикселя: 0.47 arcsec при синге ~2.5-3.0 arcsec - вы получили 2-х кратный оверсэмплинг (фтографии будут крупными, но размыыытыми)
2. Поле сенсора: 32 arcmin - это в основном для фотографирования планетарок, далеких и мелких галактик. Андромеду и многое другое уже не удастся впихнуть в кадр. Потребуется особая сноровка в точном позиционировании объекта и обеспечении нахождения его в центре кадра в течение многих ночей (почему многих - в п3). Но пинпоинт решит проблему позиционирования.
3. Время накопления полезного сигнала для достижения того же SNR, как и у ньютона - возрастает в 8 раз!!! Учитывая желание снимать на монохром в фильтрах и состояние погоды, выжигание одного снимка затянется на вечность.
4. Да, и монтировка слишком китайская для фокусного расстояния под 4 метра. График гидирования будет похож на частокол с амплитудой в пару секунд. При масштабе пикселя в 0.5 секунды - это оооочень плохой результат. Звезды будут размыты не только атмосферой, но и погрешностями ведения монтировки.

Я бы поступил вот как: купил бы дешевый скайвотчеровский ньютон (только трубу), чтобы сравнить получаемый результат на нем и на 1400HD. И после этого, пощупав все своими руками, принимал бы решение о дооснащении целестрона или покупке какого-нить ASA 12" с корректором Винна. Скайвотчеровсая труба может быть в последствии продана с небольшим дискаунтом.

Антон.

[bigol]

Что самое интересное, так это различное размещение корректора в моделях HD.

А меня больше заинтересовал разный профиль ГЗ и система его крепления практически в каждой модели.

[Андрей Иода]

Что самое интересное, так это различное размещение корректора в моделях HD.

А меня больше заинтересовал разный профиль ГЗ и система его крепления практически в каждой модели.

Ты прав, Олег. Очень много тонкостей открывается. Главное что год назад этого документа не было. Когда он появился, затрудняюсь сказать.

[Max_canaryskies]

Когда выбирался телескоп - он ведь выбирался для съемки дипская? Судя по приобретенной камере - именно для него. А вы уверены, что сможете на этом сетапе получить хотя бы качество 250-300мм скайвотчеровского ньютона за 900-1300 долларов?

В качестве темы для подумать: этот инструмент оставить для визуала, а для астрофото приобрести ВСЕ-ТАКИ астрограф. Смотрите что у вас получилось:
1. Масштаб пикселя: 0.47 arcsec при синге ~2.5-3.0 arcsec - вы получили 2-х кратный оверсэмплинг (фтографии будут крупными, но размыыытыми)
2. Поле сенсора: 32 arcmin - это в основном для фотографирования планетарок, далеких и мелких галактик. Андромеду и многое другое уже не удастся впихнуть в кадр. Потребуется особая сноровка в точном позиционировании объекта и обеспечении нахождения его в центре кадра в течение многих ночей (почему многих - в п3). Но пинпоинт решит проблему позиционирования.
3. Время накопления полезного сигнала для достижения того же SNR, как и у ньютона - возрастает в 8 раз!!! Учитывая желание снимать на монохром в фильтрах и состояние погоды, выжигание одного снимка затянется на вечность.
4. Да, и монтировка слишком китайская для фокусного расстояния под 4 метра. График гидирования будет похож на частокол с амплитудой в пару секунд. При масштабе пикселя в 0.5 секунды - это оооочень плохой результат. Звезды будут размыты не только атмосферой, но и погрешностями ведения монтировки.

Я бы поступил вот как: купил бы дешевый скайвотчеровский ньютон (только трубу), чтобы сравнить получаемый результат на нем и на 1400HD. И после этого, пощупав все своими руками, принимал бы решение о дооснащении целестрона или покупке какого-нить ASA 12" с корректором Винна. Скайвотчеровсая труба может быть в последствии продана с небольшим дискаунтом.

Антон.

Редуктор родной купить, и будет получше. Но как-то в начале темы на мое сообщение никто не отреагировал.

[Grinder]

Редуктор родной купить, и будет получше. Но как-то в начале темы на мое сообщение никто не отреагировал.

Редуктор вылечит только часть проблем - масштаб пикселя и скорость накопления сигнала. Но добавит виньетирование. Ведь добавит? Монтировка останется с той же периодикой.  Проблему фокусировки штатной крутилкой со сдвигом ГЗ - тоже не решит. Зачем тратить время на непродуктивную возню с неприспособленными для решаемых задач устройствами - не понятно. Оправданием может служить только недостаток финансов, и невозможность приобрести правильную технику. Но, судя по масштабам и скорости построения обсерватории, финансы навряд ли играют ограничивающую роль. Хочется ведь не непродуктивной возни, а результата, чтобы этот результат понравился самому, был по достоинвтву оценен сообществом. Причем оценку, вероятно, хочется получить не из серии: "молодец! не думал, что на этом сетапе можно так снимать. А на ньютоне все равно лучше."

Топиккастер задал вопрос: есть ли в природе более правильные телескопы для его задач. Ответ: да, есть -  это светосильные астрографы. Если хочеся побольше процесса - его можно организовать с разными инструментами, предназначенными для различных задач в астросъёмке. Но ключевое слово - "предназначенными", а не продвигаемыми маркетологами как еще один аппарат с помощью которого можно сделать какой-то снимок.

[Max_canaryskies]

Вроде бы заявлено поле 42мм. У светосильных есть минусы: растяжки, открытая труба. В некоторых случаях это существенный критерий.

[Grinder]

У светосильных есть минусы: растяжки, открытая труба. В некоторых случаях это существенный критерий.

Открытая труба - да. В пустыне песок, а в болоте - влажность. С влажностью можно побороться сместив точку росы.

А растяжки - имеется в виду наличие крестов у ярких звезд? Или хлипкость конструкции крепления вторички? Если о крестах речь, то да, для исследовательских целей они навредят. Для художественного фото - это скорее дело вкуса.

[bigol]

У светосильных есть еще один минус - большое поле Я понимаю, что для большинства это звучит дико, но мне нравятся именно галактики, шаровики и пр. небольшие объекты, а огромные туманности и звездные поля  - не привлекают. И снимать галактику размером в 50 пикселей - совсем не интересно. Жаль, конечно, что нормально не влезет м31 и м33, но можно покорячиться с мозаикой ради пары объектов.

[Алексей Юдин]

Так уменьшить поле у светосильного гораздо проще, чем увеличить его у малосветосильного. К тому же можно просто матрицу с мелким пикселем применить. А для разрешения прежде всего нужен сиинг, иначе звёзды будут слишком многопиксельные и вложения в формат матрицы пропадут.

[Олег Чекалин]

У светосильных есть еще один минус - большое поле Я понимаю, что для большинства это звучит дико, но мне нравятся именно галактики, шаровики и пр. небольшие объекты, а огромные туманности и звездные поля  - не привлекают. И снимать галактику размером в 50 пикселей - совсем не интересно. Жаль, конечно, что нормально не влезет м31 и м33, но можно покорячиться с мозаикой ради пары объектов.

Ну-ну...
 ".. а еще мне нравится малое количество денег в кармане, дешевая еда и плоские девченки с изогнутыми ногами..."