" Я и Антониади"

[aleksandr-f]

Максимилиан Волошин рисовал исключительно по памяти пейзажи, сказать что он достигал полной достоверности как и Айвазовский нельзя, зарисовки планет это не изобразительное искусство, поэтому нужно стремиться не к образности, а к документальности.Кстати Скиапарелли грешил как раз образностью зарисовок.

[leviathan]

Кто то на форуме (давно уже) описывал свои впечатления от большого старого рефрактора (много больше 80мм), так по его словам качество было ужасным. Хроматизм сверх всякой меры. Если найду ссылку, приведу.

Нашел цитату:
Ed_Trygubov:

Может и Е. Антониади дать слово сказать?

Можно дать слово. Только говорит ли он что-нибудь об оптике телескопа ? И была ли у него возможность сравнить тот ахромат со сколь-либо нормальным рефлектором ?

[Астролюбитель]

http://translate.google.ru/translate?hl=ru&sl=en&u=http://www.uapress.arizona.edu/onlinebks/MARS/CHAP09.HTM&prev=/search%3Fq%3DAntoniadi%2Bsketches%2Bof%2BMars%26hl%3Dru%26newwindow%3D1%26client%3Dsafari%26tbo%3Dd&sa=X&ei=IrTqUN_MH8mj4gTizIFg&ved=0CDkQ7gEwAQ

[slava03]

Oleg Oleg, скажите пожалуйста разве вы не используете набросок для обработки в фотошопе, рисуете по памяти?Я лично сначала рисую у телескопа, сканирую рисунок в комп, а потом по памяти вывожу детали, набросок-это скелет рисунка, пропорции.Можно даже пометить какие-то особенности(резкость, яркость, размытость) а потом уже в фотошопе восстановить исходную картину.Я лично это делаю так.

  Как я уже сказал, все мы без исключения рисуем по памяти.
    Тоже делаю заметки у окуляра , с листиком на коленях,   без этого часто  вообще невозможно, по кр.  мере мне ,   запомнить всё.
  Хотя,  много тренировался рисовать опираясь искл-но  на сохранённый зрительный образ в голове,  без заметок,  но большого кол-ва информации я так  восстановить не могу.   

О чём вы говорите это не по памяти, мозг способен несколько секунд держать в голове картинку, то же самое происходит у телескопа.По памяти это когда вы посмотрели, попили чайку, а потом минут через пятнадцать стали зарисовывать.

   Наверное надо различать кратковременную и долговременную зрительную память. Мне, к примеру, удается запомнить даже достаточно большое количество деталей в течении длительного времени, но за точность их расположения на диске планеты (поверхности Луны) я не поручусь. Поэтому стараюсь в наброске максимально отобразить расположение деталей, непрерывно сверяясь с реальной картиной. Здесь, как всем известно, самая ужасная вещь - атмосфера. Как только начинаешь различать что-то определенное, так сразу изображение расплывается. Получается что кратковременная зрительная память на вес золота. Что же касается фотошопа, то тут все зависит от индивидуальных предпочтений. Мне, например, рисовать в нем крайне неудобно. Обычный мягкий карандаш для меня гораздо предпочтительней. Однако есть одна идея как использовать и компьютер. Испытаю ее когда бутет ясная погода.

Правильно Павел! Хороший тому пример - совместные наблюдения.

[leviathan]

http://translate.google.ru/translate?hl=ru&sl=en&u=http://www.uapress.arizona.edu/onlinebks/MARS/CHAP09.HTM&prev=/search%3Fq%3DAntoniadi%2Bsketches%2Bof%2BMars%26hl%3Dru%26newwindow%3D1%26client%3Dsafari%26tbo%3Dd&sa=X&ei=IrTqUN_MH8mj4gTizIFg&ved=0CDkQ7gEwAQ

Ну и зарисовки Марса от Ловелла, Скиапарелли и Антониади в высоком разрешении:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/1b/Lowell_-_Mars_%281896%29_-_Plate_24.jpg

http://planetologia.elte.hu/ipcd/schiaperelli_1884.jpg

http://alpo-j.asahikawa-med.ac.jp/kk0/m1896map_ant.jpg

[aleksandr-f]

Однако и у Антониади было полно каналов Это что дань моде?

[leviathan]

          Используем только макушку кривой вторичного спектра . Остальные цвета резко отскакивают и в построении изображения не участвуют . Изображение остается " белым" т.к. баланс голубоватых и желтоватых цветов оптимальный . Красный и синий - в пух до краев поля .
         Вспомните вид планет в вовсе неисправленный телескоп из очковых стекол - резко очерченные диски нормального  цвета в радужном ореоле .

Это правильно, но  зависит от объекта. Если ореолы- красный и фиолет- гораздо больше по диаметру, чем диск планеты, то ахромат приближается к апо. Например, по галилеевым спутникам Юпитера такой сильно хроматящий ахромат будет отлично работать. На большом же диске, сравнимом по размеру с ореолами, улучшение контраста будет нарастать к краю планеты, потому что на самом краю практически половина  фиолета и красного выводится за пределы интересующей нас части изображения. А в центре же -  ситуация заметно хуже, ореолы от соседних участков диска снижают контраст в полной мере.
  Неудивительно, что на Пик-дю-Миди в 24-дюймовый ахро  еще в 50-х годах составили точные карты галилеевых спутников - по ним короткий ахромат  работает отлично.

Все верно, и Антониади мастерски  использовал свой инструмент .

Никакого мастерства, в основном 1,4D и ниже.

[slava03]

Однако и у Антониади было полно каналов Это что дань моде?

Если бы наблюдали двое одновременно, то тогда можно было исключить ошибку или предубежденность.

[Астролюбитель]

Однако и у Антониади было полно каналов Это что дань моде?

Если бы наблюдали двое одновременно, то тогда можно было исключить ошибку или предубежденность.

Мысль отличная. 

Уже трудно будет в чем то обвинить наблюдателя, их то двое или трое уже будет. Потом перед публикацией на форуме, можно через электронку обменяться для начала эскизами и затем по согласию  обеих сторон опубликовать.

Два глаза хорошо, четыре еще лучше. 

[Pluto]

Кстати, кто нибудь из нынешних ЛА планетчиков видел каналы? Если нет, то интересно почему?

[slava03]

Однако и у Антониади было полно каналов Это что дань моде?

Если бы наблюдали двое одновременно, то тогда можно было исключить ошибку или предубежденность.

Мысль отличная. 

Уже трудно будет в чем то обвинить наблюдателя, их то двое или трое уже будет. Потом перед публикацией на форуме, можно через электронку обменяться для начала эскизами и затем по согласию  обеих сторон опубликовать.

Два глаза хорошо, четыре еще лучше. 

Так мы с Павлом ее уже реализовываем, причем не однократно. Результаты действительно интересные.

[Smirnov Andrey]

     На мой взгляд отличие современных наблюдателей от наблюдателей далёкого прошлого не в качестве инструмента, ни в наличии/отсутствии фотошопа, а в предвзятости современных наблюдателей, как бы им не хотелось оказаться непредвзятыми.
     Согласитесь, сложно найти сегодня человека, занимающегося визуальными планетными наблюдениями того же МАрса, например, с зарисовками, ни разу не видившего фотографии Марса высокого разрешения (орбитальные, хаббловские, назмные...). Даже если наблюдатель пожелает абстрагироваться от увиденного ранее, его мозг не сможет этого сделать и "додумает" неразличимое.
     В качестве не совсем аналогии, но показательного примера можно привести марсианские каналы. Ведь все последующие наблюдения показали, что наблюдатели их "додумали". Ну, хотелось им увидеть каналы, увиденные другими, и мозг им подсказал их. У современного наблюдателя несколько наоборот: мозг помогает увидеть на объекте то, что раньше видел на картинке. Поэтому ни один современный наблюдатель не может быть полностью объективным в зарисовках хорошо известных объектов. Или нужно в изоляции растить объективного наблюдателя  .

[aleksandr-f]

Простите SMIRNOV ANDREY, здесь я с Вами не соглашусь, у всех разное восприятие, кто-то может абстрагироваться а кто-то нет, в этом и заключается прелесть визуальных зарисовок.Приведу пример своей зарисовки и похожую фотографию, можно видеть, что фото и рисунок не похожи на симуляторы.

[Павел Кириленко]

  ...мозг помогает увидеть на объекте то, что раньше видел на картинке...

  Более того, даже предыдущие визуальные наблюдения могут оказывать влияние. Но этого можно в большой степени избежать, взяв за правило зарисовывать то, что действительно видишь, а не то что хочется увидеть, каким бы ужасным и неправильным увиденное не казалось. Могу даже привести пример расхождения ЮУП на Юпитере с фотографией того же периода. Каким же было мое удивление, когда я увидел полное соответствие рисунка (в этой конкретной детали) с другой фотографией Wladimir'a, на день позже. Получается что автор первой фотографии "подрисовал" деталь как ему хотелось? Разумеется это невозможно, все дело в условиях видимости и способе обработки. Так что я считаю, что и сегодня можно делать достоверные зарисовки, но задача эта сложная.  Для многих наблюдателей (в том числе и для меня) это пока не достигнутая цель, но вполне достижимая.

[leviathan]

Вообще конечно не верить зарисовкам и смеяться над ними давно уже стало традицией. Так было и с пятнами на Уране, и со спицами в кольцах Сатурна. Только когда эти зарисовки подтвердились космическими аппаратами и "Хабблом", эти пересмешники что-то быстро утихли.

На теме про наблюдения Урана была ссылка на Клауди, где визуальщика Урана долго пинали, пока один из "пинателей" не сделал астрофото Урана и сам на своей же фотографии не убедился в наличии полос и пятна на Уране, после чего публично извинился.

[slava03]

Вообще конечно не верить зарисовкам и смеяться над ними давно уже стало традицией. Так было и с пятнами на Уране, и со спицами в кольцах Урана.

Наверное хотели сказать Сатурна?

[slava03]

На теме про наблюдения Урана была ссылка на Клауди, где визуальщика Урана долго пинали, пока один из "пинателей" не сделал астрофото Урана и сам на своей же фотографии не убедился в наличии полос и пятна на Уране, после чего публично извинился.

Хорошо бы и нам так. И фотографы толковые тоже есть, кто пятна на Уране снимают.

[leviathan]

Вообще конечно не верить зарисовкам и смеяться над ними давно уже стало традицией. Так было и с пятнами на Уране, и со спицами в кольцах Урана.

Наверное хотели сказать Сатурна?

Да, исправил.

[Pluto]

Давайте сразу определимся - любители делают зарисовки вовсе не с целью научного изучения планет или Deep Sky (то же относится и к любительской астрофотографии), а из "любви к искусству". Из желания проверить свои силы и усовершенствовать свои наблюдательные навыки.
Конечно, вероятность увидеть/открыть что то новое всегда есть (как у визуальщиков, так и астрофотографов). Но она достаточно мала и не стоит ставить ее исключительно во главу угла.

[aleksandr-f]

Давайте сразу определимся - любители делают зарисовки вовсе не с целью научного изучения планет или Deep Sky (то же относится и к любительской астрофотографии), а из "любви к искусству". Из желания проверить свои силы и усовершенствовать свои наблюдательные навыки.
Конечно, вероятность увидеть/открыть что то новое всегда есть (как у визуальщиков, так и астрофотографов). Но она достаточно мала и не стоит ставить ее исключительно во главу угла.

Всё правильно, только если вероятность достаточно мала, то заниматься этим тем более стоит ради незапланированного открытия.