" Я и Антониади"

[Астролюбитель]

качество было ужасным

       Да я смотрел в Бол Пулковский Рефрактор Марс при идеальной погоде . Это был лучший Марс , что видел . Смотрели и с фильтрами . Но мне больше понравилось в настоящем свете . Напомню , что хроматизм там раз в двадцать выше допустимого .

Значительный хроматизм приводит к размытому изображению и значительной потере разрешения телескопа.

[serega2007]

качество было ужасным

       Да я смотрел в Бол Пулковский Рефрактор Марс при идеальной погоде . Это был лучший Марс , что видел . Смотрели и с фильтрами . Но мне больше понравилось в настоящем свете . Напомню , что хроматизм там раз в двадцать выше допустимого .

   А каковы параметры этого телескопа? Я к тому, что в этом случае апертура, возможно, искупает все, а атмосфера "подравнивает" его возможности с аналогичными апохроматами и рефлекторами. Вообще тут был упомянут рефрактор 80 мм, но ведь это совсем другой случай! Для такой апертуры достаточно 1200 мм фокусного расстояния и, конечно, изображение будет идеальным.

          Если 80 мм ахромат , то фокус треба не менее 2,5 метра .
          БПР - диаметр 650 , фокус порядка 11 метров .

Значительный хроматизм приводит к размытому изображению и значительной потере разрешения телескопа.

          Используем только макушку кривой вторичного спектра . Остальные цвета резко отскакивают и в построении изображения не участвуют . Изображение остается " белым" т.к. баланс голубоватых и желтоватых цветов оптимальный . Красный и синий - в пух до краев поля .
         Вспомните вид планет в вовсе неисправленный телескоп из очковых стекол - резко очерченные диски нормального  цвета в радужном ореоле .

[Pluto]

Господа, давайте все же вернемся к Марсу, Антониади и зарисовкам. Раздел все же про наблюдения.

2Астролюбитель - хорошо бы писать ближе к теме, а не все подряд, что знаете про хроматизм и рефракторы.

[aleksandr-f]

Тема действительно очень широкая, хотя звучит немного странно я и Антониади. Получается что предполагается сравнение наблюдений, инструментов, приёмов обработки изображений.Вернее было бы назвать тему астрономы профессионалы 19 века и астрономы любители 21 века.Ну да ладно, сравнение с Антониади конечно тешит самолюбие, да оно и понятно....Хотелось бы всё таки определить приоритеты: 1.Приёмы зарисовок Антониади.2.Условия наблюдении участников, обсуждающих эту тему(где установлен инструмент:лоджия, загородный участок.и.т.д в сравении с условиями Антониади.3.Объекты наблюдений Антониади и наши. Сравнение зарисовок.
Хотелось бы отметить что Антониади не пользовался приёмами фотошопа, так что корректнее было бы выкладывать голые, необработанные зарисовки.
Словом хотелось бы сначала побольше узнать об Антониади и участниках обсуждающих эту тему, тогда будет предметно и интересно

[Грехов Михаил]

Кто то на форуме (давно уже) описывал свои впечатления от большого старого рефрактора (много больше 80мм), так по его словам качество было ужасным. Хроматизм сверх всякой меры. Если найду ссылку, приведу.

Вот с этим я согласен. старое, пусть хоть трижды СуперЦейссовсккое всё-же может быть значительно хуже современной оптики. Это немудрено... в начале становления оптической промышленности не было ни хороших станков, ни методов контроля, ни точного контроля параметров стекла....  наверное спецстёкла с низкой дисперсией, лазеры, просветление, ЧПУ, компьютерная оптимизация и прочие новшества были вообще фантастикой.

[serega2007]

профессионалы 19 века и астрономы любители 21 века

          Дело говорите .

так что корректнее было бы выкладывать голые, необработанные зарисовки.

          И это правильно . От руки по наброскам сделанным в поле .

[Pluto]

Полагаю, что основная заслуга Антониади не в исключительном умении делать зарисовки и каком то особом тонком зрении, а в систематичности и большой объеме наблюдений, которые он провел, используя доступные в то время средства.

[Pluto]

Нашел цитату о впечатлениях от больших рефракторов
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,103033.msg2245886.html#msg2245886

Первоисточник:
P.P.S. https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,3031.msg61800.html#msg61800

[aleksandr-f]

Полагаю, что основная заслуга Антониади не в исключительном умении делать зарисовки и каком то особом тонком зрении, а в систематичности и большой объеме наблюдений, которые он провел, используя доступные в то время средства.

Тем более интересны сведения о количестве наблюдений, инструментах, фотографии наблюдательных площадок.Возможны так же словесные описания наблюдений планет и сравнения их с наблюдениями Антониади, Скиапарелли, Тихова.Интересны так же примеры заблуждений, к примеру с каналами Скиапарелли.Интересно так же, что Марс в разные периоды был другим, пятна меняли свою форму, марсианская пыль оседает неравномерно на разных участках, возможно это связано с изменением климата и направлением ветров.

[aleksandr-f]

Нашел цитату о впечатлениях от больших рефракторов
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,103033.msg2245886.html#msg2245886

Первоисточник:
P.P.S. https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,3031.msg61800.html#msg61800

Интересные ссылки.Помнится мне что Celestron c-4r c немалой сферичкой я наблюдал пятна на Меркурии и Большой Сирт на 5" Марсе, до сих пор не могу понять как такое может быть.

[BIG TRAIL]

Так же против фотошопов, зарисовки от руки в этом есть и вся прелесть.

 Нет,  давайте сразу вспомним -  ценность зарисовки не в красивости. 
 Известная истина - отличный визуальщик может быть плохим художником, и наоборот!

    Фотошоп имеет свои преимущества и свои недостатки.   Учиться нужно и так и сяк,  что карандаш, что фотошоп  - рисует ведь человек , стало быть нужна  координация,  навыки, и т.д.
     Чем хорош фотошоп  по сравнению с карандашом ?
  -  Оперативность -  не требуется промежуточных стадий по переносу в компьютер - сканирование, перефотографирование с послед. устранением недостатков и доработками ( а это так или иначе всегда требуется)
  -   Гибкие возможности ( бесконечные  варианты кистей и силы нажима,  мягкости/ твердости, осветления , и пр. )
   
   
 Я например к фотошопу перешёл совсем не сразу , а  постепенно  -   сначала  обнаружил,  что  могу удачно замещать  карандаш  "кистями" ,  легко делать тёмный фон.  Потом вообще  стадия карандаша свелась до  едва нацарапанного  схематичного рисунка -  зацепок для зрительной памяти и даже вовсе без зацепок, а опираясь искл-но на зрительную память -  кстати сильная штука, если её развивать, 
   кто не в курсе  ( пишу для людей бесконечно далёких от изобразит. искусства),  жил сто пятьдесят лет назад такой художник - И.Айвазовский,   так вот,   он никогда не рисовал с натуры!    В крайнем случае он делал быстрый набросок карандашом , буквально несколько линий -  линия горизонта,  береговая линия, и т.д.,   потом шёл в мастерскую без окон, с голыми стенами выкрашенными в один цвет,  чтобы ничто не отвлекало от образа в голове,   ну и  рисовал.
   Т.е.  приёмов может быть много,
 ведь  даже рисуя непосредственно у телескопа мы пользуемся памятью -   отрываясь от окуляра   сохраняем  детализацию в своей голове, чтобы затем через руку при помощи карандаша  переложить  нашу память на бумагу.  И тут уж у разных людей  аппарат в голове может быть развит в разной степени  - у кого-то вылетает из головы тут же , стоит только на миг отвернуться и уже  картину не восстановить,  у других  наоборот -  увиденное ярко держится в голове много часов,  так что и спустя время что  стихотворение рассказать,  что рисунок из головы на бумагу перенести - легко!   
   
 

[aleksandr-f]

Oleg Oleg, скажите пожалуйста разве вы не используете набросок для обработки в фотошопе, рисуете по памяти?Я лично сначала рисую у телескопа, сканирую рисунок в комп, а потом по памяти вывожу детали, набросок-это скелет рисунка, пропорции.Можно даже пометить какие-то особенности(резкость, яркость, размытость) а потом уже в фотошопе восстановить исходную картину.Я лично это делаю так.

[BIG TRAIL]

  Кстати, я тоже нахожу фотошопные зарисовки тупиковым путём.  Для обмена информацией  достаточно  карандашного наброска.   И ещё, мне очень нравится как рисуют японцы :

[Gera]

          Используем только макушку кривой вторичного спектра . Остальные цвета резко отскакивают и в построении изображения не участвуют . Изображение остается " белым" т.к. баланс голубоватых и желтоватых цветов оптимальный . Красный и синий - в пух до краев поля .
         Вспомните вид планет в вовсе неисправленный телескоп из очковых стекол - резко очерченные диски нормального  цвета в радужном ореоле .

Это правильно, но  зависит от объекта. Если ореолы- красный и фиолет- гораздо больше по диаметру, чем диск планеты, то ахромат приближается к апо. Например, по галилеевым спутникам Юпитера такой сильно хроматящий ахромат будет отлично работать. На большом же диске, сравнимом по размеру с ореолами, улучшение контраста будет нарастать к краю планеты, потому что на самом краю практически половина  фиолета и красного выводится за пределы интересующей нас части изображения. А в центре же -  ситуация заметно хуже, ореолы от соседних участков диска снижают контраст в полной мере.
  Неудивительно, что на Пик-дю-Миди в 24-дюймовый ахро  еще в 50-х годах составили точные карты галилеевых спутников - по ним короткий ахромат  работает отлично.

[Астролюбитель]

Нашел цитату о впечатлениях от больших рефракторов
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,103033.msg2245886.html#msg2245886

Первоисточник:
P.P.S. https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,3031.msg61800.html#msg61800

ссылка супер! 

[aleksandr-f]

  Кстати, я тоже нахожу фотошопные зарисовки тупиковым путём.  Для обмена информацией  достаточно  карандашного наброска.   И ещё, мне очень нравится как рисуют японцы :

Чем вам не нравится фотошоп, я решил отказаться от него лишь в сравнении с Антониади, думаю ему бы понравилась эта штука.Можно конечно карандашом поработать, но дело в том, что маленький рисунок сложнее обрабатывать, путь один-рисовать крупнее.

[BIG TRAIL]

Oleg Oleg, скажите пожалуйста разве вы не используете набросок для обработки в фотошопе, рисуете по памяти?Я лично сначала рисую у телескопа, сканирую рисунок в комп, а потом по памяти вывожу детали, набросок-это скелет рисунка, пропорции.Можно даже пометить какие-то особенности(резкость, яркость, размытость) а потом уже в фотошопе восстановить исходную картину.Я лично это делаю так.

  Как я уже сказал, все мы без исключения рисуем по памяти.
    Тоже делаю заметки у окуляра , с листиком на коленях,   без этого часто  вообще невозможно, по кр.  мере мне ,   запомнить всё.
  Хотя,  много тренировался рисовать опираясь искл-но  на сохранённый зрительный образ в голове,  без заметок,  но большого кол-ва информации я так  восстановить не могу.   

[aleksandr-f]

Oleg Oleg, скажите пожалуйста разве вы не используете набросок для обработки в фотошопе, рисуете по памяти?Я лично сначала рисую у телескопа, сканирую рисунок в комп, а потом по памяти вывожу детали, набросок-это скелет рисунка, пропорции.Можно даже пометить какие-то особенности(резкость, яркость, размытость) а потом уже в фотошопе восстановить исходную картину.Я лично это делаю так.

  Как я уже сказал, все мы без исключения рисуем по памяти.
    Тоже делаю заметки у окуляра , с листиком на коленях,   без этого часто  вообще невозможно, по кр.  мере мне ,   запомнить всё.
  Хотя,  много тренировался рисовать опираясь искл-но  на сохранённый зрительный образ в голове,  без заметок,  но большого кол-ва информации я так  восстановить не могу.   

О чём вы говорите это не по памяти, мозг способен несколько секунд держать в голове картинку, то же самое происходит у телескопа.По памяти это когда вы посмотрели, попили чайку, а потом минут через пятнадцать стали зарисовывать.

[aleksandr-f]

У Сторма Данлопа хорошо написано о зарисовках: сначала зарисовываются основные детали, на них помечаются цифрами уровень яркости.По памяти легче запомнить оттенки яркости, чем пропорции, попробуйте нарисовать портрет по фотокарточке-убедитесь.

[Павел Кириленко]

Oleg Oleg, скажите пожалуйста разве вы не используете набросок для обработки в фотошопе, рисуете по памяти?Я лично сначала рисую у телескопа, сканирую рисунок в комп, а потом по памяти вывожу детали, набросок-это скелет рисунка, пропорции.Можно даже пометить какие-то особенности(резкость, яркость, размытость) а потом уже в фотошопе восстановить исходную картину.Я лично это делаю так.

  Как я уже сказал, все мы без исключения рисуем по памяти.
    Тоже делаю заметки у окуляра , с листиком на коленях,   без этого часто  вообще невозможно, по кр.  мере мне ,   запомнить всё.
  Хотя,  много тренировался рисовать опираясь искл-но  на сохранённый зрительный образ в голове,  без заметок,  но большого кол-ва информации я так  восстановить не могу.   

О чём вы говорите это не по памяти, мозг способен несколько секунд держать в голове картинку, то же самое происходит у телескопа.По памяти это когда вы посмотрели, попили чайку, а потом минут через пятнадцать стали зарисовывать.

   Наверное надо различать кратковременную и долговременную зрительную память. Мне, к примеру, удается запомнить даже достаточно большое количество деталей в течении длительного времени, но за точность их расположения на диске планеты (поверхности Луны) я не поручусь. Поэтому стараюсь в наброске максимально отобразить расположение деталей, непрерывно сверяясь с реальной картиной. Здесь, как всем известно, самая ужасная вещь - атмосфера. Как только начинаешь различать что-то определенное, так сразу изображение расплывается. Получается что кратковременная зрительная память на вес золота. Что же касается фотошопа, то тут все зависит от индивидуальных предпочтений. Мне, например, рисовать в нем крайне неудобно. Обычный мягкий карандаш для меня гораздо предпочтительней. Однако есть одна идея как использовать и компьютер. Испытаю ее когда бутет ясная погода.