Клуб владельцев Шмидт Кассегренов.

[sky-man]

Только в альтазимутале.
Монтировку выставляю по пузырьковому уровню, что идёт в комплекте.
Координаты ввожу с телефона со специально приложения GPS.
Время ввожу с точностью до секунды.

Проблема значит а энкодере на моторе, там пластиковые реснички, может одна отвалилась. У меня такое было на Nexstar 4/5SE. Пришлось исправить. Вообще там какой то идиот полез смазывать литолом реснички, прогнул их отверткой и мне продал такую Монти.
Вообще у наших навязчивая мысль что что-то недосмазано в монти или в Китае делают плохие смазки встречается на каждом шагу на форуме ещё с лохматых 2000-х.

[Николай 7496]

Только в альтазимутале.
Монтировку выставляю по пузырьковому уровню, что идёт в комплекте.
Координаты ввожу с телефона со специально приложения GPS.
Время ввожу с точностью до секунды.

Проблема значит а энкодере на моторе, там пластиковые реснички, может одна отвалилась. У меня такое было на Nexstar 4/5SE. Пришлось исправить. Вообще там какой то идиот полез смазывать литолом реснички, прогнул их отверткой и мне продал такую Монти.
Вообще у наших навязчивая мысль что что-то недосмазано в монти или в Китае делают плохие смазки встречается на каждом шагу на форуме ещё с лохматых 2000-х.

Я больше грешу, что я что-то путаю со часовыми поясами в пульте.
Ведь осенью монтировка наводилась нормально.
По пробую сегодня ещё по экспериментировать с настпойками, может что-то и получится.

[sky-man]

Уверен найдутся и те кто купит новую ZWO AM5 и полезет разбирать потому что плохо смазана и китайцы не научились смазки делать.

[Metall]

Может формат с датами поменялся? И путается месяц и день??

[Николай 7496]

Сегодня решил по пробовать ввести время на час вперёд и в  Daylight выбрать Zone 2 и о чудо, монтировка начала наводиться как и раньше! Всё заработало в обычном режиме. Теперь бы понять, почему так?!
И ещё возник вопрос. Влияет ли на точность наведения монтировки, положение крепления на трубе, к которому крепиться телескоп?
У меня на монтировке эта часть стоит закруткой вверх (тоесть верх ногами), как на фото 1, а я заметил что на всех изображениях телескопа Celestron NextStar SE закрутка стоит снизу, как на втором фото.

[mr.zorg]

Когда у меня была эта монтировка, использовал "винтом вниз", проблем не было.

[sky-man]

Сегодня решил по пробовать ввести время на час вперёд и в  Daylight выбрать Zone 2 и о чудо, монтировка начала наводиться как и раньше!

Ёпрст.

[Vit_Pronger]

Когда у меня была эта монтировка, использовал "винтом вниз", проблем не было.

Правильно, чтоб винт был внизу

[starx]

вот несколько вопросов по телескопам Шмидт Кассегрена 
какие плюсы и минусы данного типа телескопов?

для наблюдений из крупного города с балкона насколько хорошо подходят?

как они по планетам, и deep sky?

[Гена2001eq1]

вот несколько вопросов по телескопам Шмидт Кассегрена 
какие плюсы и минусы данного типа телескопов?

для наблюдений из крупного города с балкона насколько хорошо подходят?

как они по планетам, и deep sky?

Здравствуйте. Для города и балкона шмит идеален если конечно не 20d
Мак или шмит 127. На eq5. Идеальный вариант.
Или есть монти с вай-фай от celestron. Выбрал объект на телефоне и телескоп направляет и показывает. Очень удобно.
 

[Михаил Fly-w]

вот несколько вопросов по телескопам Шмидт Кассегрена 
какие плюсы и минусы данного типа телескопов?

расскажу со своей колокольни. как я раньше думал что до ШК надо дорасти наверно не верно, потому что сейчас имея ШК8 и повизуалив в него я только в восторге, были сравнения с 12 добом по планетам, были сравнения с 8 добом по планетам и дипам, так вот по планетам 8 шк в паритете с 12 добом, а по дипам с 8 добом даже выигрывает, * ремарка на ШК в этот момент был 0.63 редьюсер и 18мм ES82 так же как и в 8 добе
картинка несколько резче была в ШК..
ШК это унивирсальный инструмент, достаточно компактный по габаритам, но в сравнении он дорогой (да цена апо еще выше)
у ШК есть свои нюансы и косяки, тот же редьюсер не дает такое ровное поле в визуале (с редьюсером) как ньютон какого размера, но его размеры и сама конструкция даже когда смотришь на него красива.
все ништяки для его универсальности достаточно дороги как и сам ШК, достаточно проблемен в качестве юстировке, много тонкостей если добиваться идеала (хотя если его достичь можно вытянуть 3диаметра увеличение)
на сегодняшний момент у меня появляются мысли продать доб 12 и продать ШК8 для того чтоб купить 9.25ШК потому что ШК меня полностью устраивают

[sky-man]

вот несколько вопросов по телескопам Шмидт Кассегрена 
какие плюсы и минусы данного типа телескопов?

расскажу со своей колокольни. как я раньше думал что до ШК надо дорасти наверно не верно, потому что сейчас имея ШК8 и повизуалив в него я только в восторге, были сравнения с 12 добом по планетам, были сравнения с 8 добом по планетам и дипам, так вот по планетам 8 шк в паритете с 12 добом, а по дипам с 8 добом даже выигрывает, * ремарка на ШК в этот момент был 0.63 редьюсер и 18мм ES82 так же как и в 8 добе
картинка несколько резче была в ШК..
ШК это унивирсальный инструмент, достаточно компактный по габаритам, но в сравнении он дорогой (да цена апо еще выше)
у ШК есть свои нюансы и косяки, тот же редьюсер не дает такое ровное поле в визуале (с редьюсером) как ньютон какого размера, но его размеры и сама конструкция даже когда смотришь на него красива.
все ништяки для его универсальности достаточно дороги как и сам ШК, достаточно проблемен в качестве юстировке, много тонкостей если добиваться идеала (хотя если его достичь можно вытянуть 3диаметра увеличение)
на сегодняшний момент у меня появляются мысли продать доб 12 и продать ШК8 для того чтоб купить 9.25ШК потому что ШК меня полностью устраивают

Согласен с вами. ШК это тема. 9.25 для меня стал самым оптимальным для визуала. У него на 30% больше ШК 8’ неэкранированная чистая площадь главного зеркала, за счёт этого больше светосбор на 30%. Но компактность ещё остаётся той же 52см в длину. После перехода с ШК8 на ШК 9.25 я ощутил значительно прирост по дип скай.

Площадь ШК 8’ + 30% = Площадь 9.25
Сам перепроверял считал площадь зеркала, вычитал площадь экранирования вторичных зеркал. Такой вот серьёзный прирост по светосбору. 30% это очень много.

[vit-spb]

Кстати, про экранирование у Celestron ШК. Разобрав свой ШК8 для чистки зеркал и организации продувки, измерил все внутренние размеры. Оказалось, что апертура честная - 203 мм (диаметр кольца, прижимающий апертурный корректор), а вот бленда вторичного зеркала оказалась выполненной на небольшой конус. И максимальный диаметр этого конуса - 72 мм. Получается экранирование: 72/203=0,3547, то есть 35,5% !!!!! Так что нет никаких 31%...32%, о которых пишут маркетологи и сам производитель для ШК8. Мягко говоря, лукавят. Думаю, что у остальных ШК Celestron (ШК9.25, ШК11) всё аналогично...

[vit-spb]

какие плюсы и минусы данного типа телескопов?

для наблюдений из крупного города с балкона насколько хорошо подходят?

как они по планетам, и deep sky?

+ умеренные габариты и вес и, следовательно, меньшие требования к монтировке и перевозке
-  малое кривое поле, большая внеосевая кома, большое центральное экранирование, долгая термостабилизация
Для планет так себе, т.к. экранирование > 30 %
Для мелких DSO  вполне (типа М57, шаровики), по протяженным DSO не очень - маленькое поле
В крупном городе с балкона всё равно в какой телескоп смотреть (кроме Луны и Солнца), тк засветка и тепловые потоки нивелируют все инструменты

[Fidel]

//Так что нет никаких 31%...32%, о которых пишут маркетологи и сам производитель для ШК8. Мягко говоря, лукавят. Думаю, что у остальных ШК Celestron (ШК9.25, ШК11) всё аналогично...

Нет.

[Aleksandr62]

  В основных моделях ШК как Селестрона, так и Мида используются главные зеркала с отн.отв.близким к 1/2.
 Единственное исключение Селестрон 9,25.Там главное зеркало с Ф/Д- 1/2,3.
 Этим обьясняется и большая относительная длина телескопа .Также можно встретить утверждения о более ровном поле
 зрения телескопа связанных именно с этим(в простых моделях).Но в этой модели и самое большое центральное  экранирование
 в процентном отношении по сравнению с другими ШК 1/10.
 В моем С9,25 оно достигает 38%, В моделях С8 немного меньше.Более мелкие ШК могут иметь еще больший процент
  экранирования.

[Михаил Fly-w]

+ умеренные габариты и вес и, следовательно, меньшие требования к монтировке и перевозке
-  малое кривое поле, большая внеосевая кома, большое центральное экранирование, долгая термостабилизация
Для планет так себе, т.к. экранирование > 30 %

скажем так что про планеты все же перебор, лучшие планеты которые я видел в телескоп это как раз ШК8
на счет малого поля есть разные редьюсеры, от родного китайского 0.63 до более дорогих, в астрофото еще можно рассматривать и гиперстар
да система не без минусов,  но и плюсов много и все компромиссно

[sky-man]

лучшие планеты которые я видел в телескоп это как раз ШК8

У меня лучший Юпитер был на 9.25. Ньютон 10 прикурил в стороне, может разюсьтировался при перекладке 🤣 хотя у Ньютончика экранирование 60мм это 23%

[Kost1984rus]

А я наоборот, в свой 10" Ньютон видел лучше, чем в ШК 11 на слете. Думаю виновато качество оптики конкретного инструментария

[vit-spb]

Всё познаётся в сравнении. Не хочу здесь начинать "рефлектор&рефрактор", но если бы была возможность сравнить ШК С8 и триплет апохромат 8", то ШК со своим ЦЭ "слил" бы триплету. Лично я сравнивал одновременно по Луне свои ШК С5 (фактическое ЦЭ 38,6%!!!) и ED рефрактор 90 мм при отличной атмосфере. ED по деталировке и контрасту показывал так же как и ШК, хотя по эквивалентной (по площади) апертуре ШК превосходил его на 30%...
Использование дешевых редукторов фокуса для визуала это костыли - поле они увеличивают, но усугубляют все аберрационные проблемы ШК. Тогда уж лучше сразу покупать EdgeHD, там стоит "честный" корректор (что, кстати, сказывается и на цене)+качественный длиннофокусный окуляр.
Говорю это как приверженец именно ШК. Считаю его самым удачным для ЛА аппаратом именно в силу своей универсальности.