Клуб владельцев Шмидт Кассегренов.

[Николай 7496]

вот несколько вопросов по телескопам Шмидт Кассегрена 
какие плюсы и минусы данного типа телескопов?

для наблюдений из крупного города с балкона насколько хорошо подходят?

как они по планетам, и deep sky?

Всем здравия!
Плюсы:
Компактный
Качество изображения
Универсальный
Минусы :
Термостабилизации (но я не считаю это прям таки большим минусом)
Планеты, Луну и Солнце смотрел в городе. Нареканий нет, качество изображения шикарное особенно при идеальной атмосфере и полной термостабилизации телескопа. (При наблюдении с балкона, термопотоки не мешают)
Дипскай объекты смотрятся хорошо, все компактные дипскай объекты помещаются в поле зрения окуляра.
У самого ШК 8, доволен телескопом, при хорошей атмосфере увеличение 2,8 D тянет свободно, больше не пробовал ставить нету соответствующих окуляров.

[sky-man]

Год выездов с ШК 9.25 дюйма иногда с плохими дорогами с кочками за дип скай и планетами даже в очень темные места по засветке virs 0,04. Решил проверить юстировку перед планетным сезоном. Юстировка за год не сбилась.
Сделал пару кадров точки своего ШК 9.25 Celestron:




Точка просто по учебнику оптики. Хоть в подвал вези на экзамен. Блин о чем я пишу, труба то в подвале отобрана в 2012 году Юдиным.

[Николай 7496]

Год выездов с ШК 9.25 дюйма иногда с плохими дорогами с кочками за дип скай и планетами даже в очень темные места по засветке virs 0,04. Решил проверить юстировку перед планетным сезоном. Юстировка за год не сбилась.
Сделал пару кадров точки своего ШК 9.25 Celestron:




Точка просто по учебнику оптики. Хоть в подвал вези на экзамен. Блин о чем я пишу, труба то в подвале отобрана в 2012 году Юдиным.

Всем здравия!
А что источник света этой точки?

[Тимур Норматов]

Всё познаётся в сравнении. Не хочу здесь начинать "рефлектор&рефрактор", но если бы была возможность сравнить ШК С8 и триплет апохромат 8", то ШК со своим ЦЭ "слил" бы триплету. Лично я сравнивал одновременно по Луне свои ШК С5 (фактическое ЦЭ 38,6%!!!) и ED рефрактор 90 мм при отличной атмосфере. ED по деталировке и контрасту показывал так же как и ШК, хотя по эквивалентной (по площади) апертуре ШК превосходил его на 30%...
Использование дешевых редукторов фокуса для визуала это костыли - поле они увеличивают, но усугубляют все аберрационные проблемы ШК. Тогда уж лучше сразу покупать EdgeHD, там стоит "честный" корректор (что, кстати, сказывается и на цене)+качественный длиннофокусный окуляр.
Говорю это как приверженец именно ШК. Считаю его самым удачным для ЛА аппаратом именно в силу своей универсальности.

Система ШК создавалась изначально как астрограф

[serega2007]

    Странное изображение .
    Диск должен быть больше . Ближе прилежать к кольцу .

[sky-man]

    Странное изображение .
    Диск должен быть больше . Ближе прилежать к кольцу .

Есть хорошая книга Star Testing Astronomical Telescopes (Harold Richard Suiter). Форма дифракционной картинки по точке зависит от экранирования. Фото из этой книги:
Это рефрактор без экранирования:

Это труба с экранированием 33%:

У 9.25 дюймов экранирование еще больше по-моему 36% по диаметру и 13% по площади.
Это не имеет значения для юстировки, главное чтобы диск был в центре колечка.

А что источник света этой точки?

Источник света зелёный светодиод 520 нм. Точка это световод диаметром 9 микрон, изготавливал для юстировки своих телескопов. Зелёный свет выбирал так как в своё время юстировал рефрактор ахромат 1025 в ноль по коме, делал юстируемую оправу дублета, нарезал резьбу в родной оправе под 6 винтов м3 под обе линзы.
Весь процесс если интересно описывал тут:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,189115.60.html
Делал даже чертёж переделки родной оправы 1025 в юстируемую:

[vit-spb]

Система ШК создавалась изначально как астрограф

Как астрограф изначально создавалась камера Шмидта.
Как известно, Шмидт в 1929г., конструируя астрограф, поместил в центр кривизны сферического зеркала  диафрагму, и сделал тем самым все пучки света, идущих через неё, равноправными к сферической поверхности. Этим убиралась и кома, и астигматизм. Для устранения сферической аберрации Шмидт прямо в апертуру диафрагмы поместил полевой корректор - тонкую пластину с асферическими поверхностями  сложной формы. Это позволило повысить относительное отверстие до 1:2,5 с безаберрационным полем до 6гр.! Осталась только кривизна поля, что было не страшно (применялись изогнутые фотопластинки).
В 1946г. Д. Бэкер для исправления кривизны поля камеры Шмидта установил перед фокусом гл. зеркала вторичное асферическое выпуклое зеркало, как в схеме Кассегрена, которое через отверстие в гл. зеркале выносило фокальную плоскость за гл. зеркало. Относительное отверстие и поле уменьшилось, но появилась возможность визуала. Данная схема почему-то и получила название Шмидта-Кассегрена (надо бы «Шмидта-Бэкера»).
В 60-е годы схема ШК была сильно «изуродована» с целью удешевления: вторичное зеркало тоже стало сферическим, а коррекционная пластина Шмидта располагается не в центре кривизны, а перед фокусом главного зеркала. Габариты уменьшились, но поле вновь стало кривым с полевой комой и астигматизмом. Пришлось уменьшить относительное отверстие до 1:8…1:10, а поле до 0,7гр., чтобы снизить эти аберрации до минимально приемлемых.  Разработка технологии изготовления апертурного корректора (Т. Джонсон) позволила создать в 1970 году знаменитый С8, схема которого, на мой взгляд, уже слабо отражала первоначальный замысел Шмидта и Бэкера. Это был уже чисто визуальный инструмент любительского уровня, отягощенный букетом аберраций. Заклоном вторичного зеркала компенсируется только осевая кома… Так что наши ШК можно с большой натяжкой назвать «схемой ШК». Думаю, сам Бернхард Шмидт, глядя на этот «шедевр» коммерсантов, попросил бы убрать своё имя из названия…

[vit-spb]

Точка просто по учебнику оптики.

Вообще-то смахивает на переисправленную или недоисправленную сферическую аберрацию. Уж больно толстое первое дифракционное кольцо (по сравнению с диском Эри). Вы бы лучше внефокалы ещё сфотографировали...

[Aleksandr62]

  Человек показал на фото идеальность юстировки своего аппарата,а тут сразу про экранирование и сферичку.
 Кольцо жирное и яркое из-за 38% экранирования С 9,25.
  И опять про недостатки схемы и ее реального воплощения.Сами то в С8  смотрите.
 Где МАКи больше 200мм за такие же деньги?Да пусть и дороже.
 За рубежом все Сантелы,Миражи,Интесы. У нас может десяток полтора и наберется. Так живем,что крупный МАК и ШК 
 для большинства дорого.

[vit-spb]

Человек показал на фото идеальность юстировки своего аппарата,а тут сразу про экранирование и сферичку.

Идеальность юстировки никто и не оспаривал.

Кольцо жирное и яркое из-за 38% экранирования С 9,25.

ЦЭ увеличивает яркость колец, но никак не "распушает" их. Ширину 1-го кольца  увеличивает именно сферичка. Поэтому я предложил посмотреть внефокалы - если они симметричны, то всё в порядке. Если только ИЗ была на достаточном удалении (>60м). Если нет, то это следствие наведённой сферички.

И опять про недостатки схемы и ее реального воплощения.Сами то в С8  смотрите.

Про недостатки схемы я писал не потому, что хотел "охаять" схему, а потому, что это объективная реальность. Схема ШК - это компромисс между потребностями и финансовыми возможностями покупателя, алчностью продавца и рентабельностью массового производства. Судя по массовости использования именно такого ШК, этот компромисс  всех устраивает, в том числе и меня. Поэтому и смотрю в ШК, доволен и другим советую.

[Aleksandr62]

   Я тоже доволен своим "компромиссом"в качестве С9,25.

[mr.zorg]

Точка просто по учебнику оптики.

Вообще-то смахивает на переисправленную или недоисправленную сферическую аберрацию. Уж больно толстое первое дифракционное кольцо (по сравнению с диском Эри). Вы бы лучше внефокалы ещё сфотографировали...

Это сферичка из-за малого расстояния до ИЗ лезет. Это же просто юстировка, не тест качества оптики.

[sky-man]

Я тоже доволен своим "компромиссом"в качестве С9,25.

Вес трубы 9 кг, диаметр 9,25 дюйма, длина 55см. На что можно жаловаться ещё )
10 дюймовые F5 Ньютоны длиной 1,2 метра и весом 15 кг завидуют компактности и весу.

- минус 65 см
- минус 6 кг
- минус вес монтировки

[Аурипигмент]

Короче, любительский ШК не равно профессиональный ШК.
На сколько я понимаю, у нормального ШК зеркало должно быть больше корректора, а в наших скопах они равны по диаметру.
Но если сделать классический, правильный ШК, любители его никогда не купят.

[Aleksandr62]

  К вопросу о размерах  пластины корректора и главного зеркала в ШК.
 С 9,25-полный размер корректора 245мм,рабочий 235мм.
  Рабочий размер гл.зеркала 243мм.Т.е.разница между гл.зеркалом и пластиной корректора 8мм.Мало?
  Диаметр вторичного зеркала 72мм.Диаметр бленды вторичного 85,6мм(в модели с Фастар общее экр.90мм-38%.) 

[sky-man]

  К вопросу о размерах  пластины корректора и главного зеркала в ШК.
 С 9,25-полный размер корректора 245мм,рабочий 235мм.
  Рабочий размер гл.зеркала 243мм.Т.е.разница между гл.зеркалом и пластиной корректора 8мм.Мало?
  Диаметр вторичного зеркала 72мм.Диаметр бленды вторичного 85,6мм(в модели с Фастар общее экр.90мм-38%.)

Разбирали? Как главное зеркало промеряли?

[vit-spb]

Под "горячую руку" в новую тему сгребли и мой ответ Аурипигменту, который никакого отношения к ЕАА не имел 
Воспроизвожу его здесь снова:

На сколько я понимаю, у нормального ШК зеркало должно быть больше корректора, а в наших скопах они равны по диаметру.

Это у Celestron. У апертурных ШК Meade главное зеркало больше входного диаметра (корректора) для уменьшения виньетирования.

[Aleksandr62]

   По размерам С9,25. Разбирал, снял размеры ,установил вентиляцию(продувку).Это в двух словах,если интересно-будет
 время опишу подробней.

[sky-man]

По размерам С9,25. Разбирал, снял размеры ,установил вентиляцию(продувку).Это в двух словах,если интересно-будет
 время опишу подробней.

Большая работа 👍 ждём подробностей.

[Aleksandr62]

  Попробую описать свои проблемы с С 9,25 и последующую разборку с установкой вентиляции.Но ,как говорится "много
 буквов" и пока без фото.
  Покупал в 2013 году, тогда еще на CG-5 GO TO ,но уже с Фастар. До этого мое знакомство с "кассегреноидами"было
 ограничено ТМШ-70 и МТО-1000.Вообще глаза смотрели в сторону 200мм МАКа "Мираж",но не срослось.
  Рассуждения при покупке были просты-максимум апертуры ,даже с некоторым ущербом для монтировки(астрофото не
 предпологалось.)но как всегда, главное ограничение денежный эквивалент.
 Монтировка с своей основной задачей справляется,но далеко не скала. Вибрации заметны при фокусировке на больших увеличениях,лекарство-эл.фокусер.Затухание практически мгновенное при отводе руки от ручки фокусера,но все равно
 мешает.Планетное  фото вполне допустимо,а вот астро конечно возможно,но с потерей нервов и не стабильностью результатов.Может С8 с редуктором 6,3 эта монтировка еще и потянет,но не пробовал,сказать не могу.