Клуб владельцев Шмидт Кассегренов.

[Дядя Лёша]

ОК, будем искать.

  Конечно поищите, хотя скажу Вам по секрету, при одинаковом увеличении , объект будет виден под одинаковым углом независимо от апертуры. При увеличениях значительно меньших разрешающего, никакого преимущества большей апертуры, кроме яркости изображения не будет, невзирая на Ваш большой опыт в наблюдениях. 

Первый явно отличается от последнего,

Не знаю где Вы нашли отличия, но , наверное, еще стоит отметить что Вы наблюдаете картинки без влияния 5-ти балльной атмосферы, когда наблюдал Ваш коллега Астролюбитель при увеличении аж в 180 крат! 

 

[Smirnov Andrey]

Да увеличение одинаково и оно заведомо больше разрешающего увеличения самой крупной из используемой в тесте апертуры. А чтобы представить как это всё будет выглядеть при увеличении примерно в 200 крат, посмотрите на фото, приведённое ниже и попытайтесь найти отличия у этих Сатурнов.

Первый явно отличается от последнего, да и в примере Сатурн, речь же изначально шла о Юпитере, который гораздо более богат на детали на диске планеты.

Не понимаю! Что вы всё упорно "агитируете за советскую власть" приводя эти картинки с симуляторов. Думаю, что никто здесь не булет спорить, что чем апертура больше, тем выше теоретическое разрешение. Что вы уже который раз и демонстрируете.
Речь ведь идёт о том, что при средненькой атмосфере разницы по детализации не будет, о чём Дядя Лёша и говорит.
Размойте вашу картинку радиусом 4 пикселя (а-ля атмосфера), что соответствует в угловой мере радиусу в полсекунды, и вы с трудом отличите 10 и 30 см (яркость не принимаем во внимание). См. картинку Секундный сиинг - это благо!

[VD]

Большая апертура при том же увеличении даёт более резкую/чёткую картинку. За счёт этого гораздо проще увидеть мелкие детали, которые видны на пределе либо вообще неразличимы в меньшую апертуру. Все мы знаем, что для каждой апертуры есть увеличения от равнозрачкового до разрешающего (или даже максимального 2Д). Соответственно, увеличение, которое для большой апертуры будет на уровне "маленького-среднего", для маленькой апертуры будет на уровне предельного. А на увеличениях, близких к предельным, картинка прямо скажем "не ахти" - и контраст падает и дефекты объектива выпячиваются. Чем меньше увеличение, тем картинка более качественная. Неужели это не понятно?

Правильно на все 100%

[leviathan]

Об атмосфере изначально и речи не было, а Дядя Лёша примкнул к нашему спору позже. Спор изначально возник в теме про наблюдения Юпитера, где задавался вопрос в надобности 11", если и 80мм показывает 180х.

[Smirnov Andrey]

Об атмосфере изначально и речи не было, а Дядя Лёша примкнул к нашему спору позже. Спор изначально возник в теме про наблюдения Юпитера, где задавался вопрос в надобности 11", если и 80мм показывает 180х.

Как это речи не было об атмосфере? Я слежу за темой  , только не выступал. Изначально, в контексте присутствовала атмосфера. 80 мм покажет 180, и 11" покажет, только при средненькой московской атмосфере, картинки будут практически одинаковые по разрешению. Отсюда и возник вопрос о целесообразности 11" в городе, а тем более на балконе.
И опять же, никто не призывает не покупать 11", просто говорят, что условия для реализации его потенциала  будут редкими, а для 80 мм дудки - частыми.

[VD]

Об атмосфере изначально и речи не было, а Дядя Лёша примкнул к нашему спору позже. Спор изначально возник в теме про наблюдения Юпитера, где задавался вопрос в надобности 11", если и 80мм показывает 180х.

На 180х  11"  апертура покажет больше и четче,  чем даже 180мм.   Конечно,  11"  должна быть по качеству не хуже 180мм и атмосфера быть настолько хорошей,  чтобы не влиять на результат.  О чем тут спорить?

[leviathan]

Об атмосфере изначально и речи не было, а Дядя Лёша примкнул к нашему спору позже. Спор изначально возник в теме про наблюдения Юпитера, где задавался вопрос в надобности 11", если и 80мм показывает 180х.

Как это речи не было об атмосфере? Я слежу за темой  , только не выступал. Изначально, в контексте присутствовала атмосфера. 80 мм покажет 180, и 11" покажет, только при средненькой московской атмосфере, картинки будут практически одинаковые по разрешению. Отсюда и возник вопрос о целесообразности 11" в городе, а тем более на балконе.
И опять же, никто не призывает не покупать 11", просто говорят, что условия для реализации его потенциала  будут редкими, а для 80 мм дудки - частыми.

Буду признателен если укажите мне хоть на одно слово про атмосферу или сиинг в этом сообщении

80 мм АПО без проблем потянет 180х по Юпитеру (мой ТАЛ75 тянет 150х легко).
В чем тогда смысл использования 11'' на столь малом увеличении?

[leviathan]

Об атмосфере изначально и речи не было, а Дядя Лёша примкнул к нашему спору позже. Спор изначально возник в теме про наблюдения Юпитера, где задавался вопрос в надобности 11", если и 80мм показывает 180х.

На 180х  11"  апертура покажет больше и четче,  чем даже 180мм.   Конечно,  11"  должна быть по качеству не хуже 180мм и атмосфера быть настолько хорошей,  чтобы не влиять на результат.  О чем тут спорить?

Вот и я не знаю !

[Smirnov Andrey]

Если учитывать все слова в цитате Валерия, а там, опять же, атмосферный фактор присутствует и немаловажен, то, соглашусь, спора нет.

[Gera]

Большая апертура при том же увеличении даёт более резкую/чёткую картинку. За счёт этого гораздо проще увидеть мелкие детали, которые видны на пределе либо вообще неразличимы в меньшую апертуру. Все мы знаем, что для каждой апертуры есть увеличения от равнозрачкового до разрешающего (или даже максимального 2Д). Соответственно, увеличение, которое для большой апертуры будет на уровне "маленького-среднего", для маленькой апертуры будет на уровне предельного. А на увеличениях, близких к предельным, картинка прямо скажем "не ахти" - и контраст падает и дефекты объектива выпячиваются. Чем меньше увеличение, тем картинка более качественная. Неужели это не понятно?

Вы соверщенно правы.  Дело в частотно-контрастной характеристике оптики - от ее хода зависит контраст в изображении. Для не совсем отстойного по качеству большого телескопа ЧКХ будет выше, чем у малого,  и поэтому одни и те же детали будут контрастнее. Ограничение правда, нередко наложит атмосфера - если  большой телескоп ограничен не дифракцией, а атмосферой в данный момент, то вместо телескопной ЧКХ надо будет рассматривать атмосферную .  Впрочем , та же атмосфера одновременно актуальна и для меньшего.  Ну,  и цветность  в больший телескоп ничем не заменить

[Астролюбитель]

Не понимаю! Что вы всё упорно "агитируете за советскую власть" приводя эти картинки с симуляторов.

А чем вам не понравились картинки симуляторов, так в той же ссылке Дэмиан пишет, что :

Some final thoughts...

From the information generated, one primary issue of all becomes clear. While smaller high quality apertures, a good amount of the time can give a performance that is very close to the instrument theoretical limit, larger apertures can not due to the limitations imparted by astronomical seeing. But also we have other issues to consider for a telescope best suited to Planetary observation:

[Астролюбитель]

Большая апертура при том же увеличении даёт более резкую/чёткую картинку. За счёт этого гораздо проще увидеть мелкие детали, которые видны на пределе либо вообще неразличимы в меньшую апертуру. Все мы знаем, что для каждой апертуры есть увеличения от равнозрачкового до разрешающего (или даже максимального 2Д). Соответственно, увеличение, которое для большой апертуры будет на уровне "маленького-среднего", для маленькой апертуры будет на уровне предельного. А на увеличениях, близких к предельным, картинка прямо скажем "не ахти" - и контраст падает и дефекты объектива выпячиваются. Чем меньше увеличение, тем картинка более качественная. Неужели это не понятно?

Вы соверщенно правы.  Дело в частотно-контрастной характеристике оптики - от ее хода зависит контраст в изображении. Для не совсем отстойного по качеству большого телескопа ЧКХ будет выше, чем у малого,  и поэтому одни и те же детали будут контрастнее. Ограничение правда, нередко наложит атмосфера - если  большой телескоп ограничен не дифракцией, а атмосферой в данный момент, то вместо телескопной ЧКХ надо будет рассматривать атмосферную .  Впрочем , та же атмосфера одновременно актуальна и для меньшего.  Ну,  и цветность  в больший телескоп ничем не заменить

+1000!

[Астролюбитель]

когда наблюдал Ваш коллега Астролюбитель при увеличении аж в 180 крат! 

 

Если быть точнее, тогда 186,6 X, но снова вопрос, что не так с увеличением по Юпитеру когда телескоп 279  mm а не 125 mm? 

Для примера зарисовка Юпитера в 8" рефлектор Ньютона с отн. отв. 1:5,9 Orion

Увеличение всего 120 X

[Астролюбитель]

Или вот тоже зарисовка Юпитера Поля Абеля в 8" Ньютон, правда тут набор увеличений и цветных фильров, но и зарисовка под стать им:


Заявлено 167х, 250х и 312х

[BIG TRAIL]

    Если это вынужденная противопогодная мера,   тогда пусть уж хоть 0.5D.
    Как вариант,  выбор малого ув-я  может быть связан  с кривостью телескопа.
 
 

[Астролюбитель]

Как видим Поль Абель не злоупотребляет запредельными увеличениями:

[Астролюбитель]

    Если это вынужденная противопогодная мера,   тогда пусть уж хоть 0.5D.
    Как вариант,  выбор малого ув-я  может быть связан  с кривостью телескопа.

По Марсу можно и нужно будет гнать за 300х, но Юпитер даже на 186х уже разваливается хорошо. Зачем нужны 350х или 450х, когда такая дыра телескопа собрала света достаточно, что бы видеть в цвете и с хорошим разрешением.

[AlexNik]

По Марсу можно и нужно будет гнать за 300х, но Юпитер даже на 186х уже разваливается хорошо. Зачем нужны 350х или 450х, когда такая дыра телескопа собрала света достаточно, что бы видеть в цвете и с хорошим разрешением.

Вчера смотрел на достаточно хорошем небе с увеличениями 156x и 438x. Так вполне детально Юпитер выглядел и на 156х, хотя и не раскрыл всех деталей, но на 438х телескоп показал больше. Может у Олега исключительное зрение и он может видеть даже при таких значениях исключительные детали? Надеюсь никто спорить не будет, что зрение у всех разное? Если все в действительности не так, то наблюдатель обманывает в первую очередь себя, а самообман не побороть. И стоит ли этот вопрос двух листов словесной перепалки?

[Леонид Руденко]

При увеличении в 180х,в большую апертуру, по принципу обмана зрения за счет детализации, даже диск планеты будет виден крупнее. Испытано не единожды в сравнении. Также при сильном контрасте на малых увеличениях приходится на большой апертуре ставить фильтровку дабы планета не слепила. А вот атмосферные влияния могут уравнять разрешения, потому что влияние атмосферы сказывается на апертуре однозначно. Например у меня есть рефрактор в 100мм, и в него гораздо чаще можно наблюдать стабильную картинку в 200х, не же лить в  200мм в 180х, и это зависит не от качества оптики а от влияний атмосферы. Байки же о незыблемости дудочек апохроматов мы слышали неоднократно, но их незыблемость так и держится на мелкоте апертуры, оно и понятно меньше апертура стабильней атмосферная картинка при неспокойной атмосфере. О чем речь тогда? Это не раз подтверждал Алексей Прудников на своем балконе за счет астрофотографии!

[Олег Чекалин]

Как видим Поль Абель ....................

Хорош уже гуглопереводами тешиться. Давай уже сам хоть что-нибудь сделай, нарисуй планету какую-нибудь при 180х на фоне гаражей что-ли.............