Клуб владельцев Шмидт Кассегренов.

[Алексей Юдин]

А у меня на руках второй Шмидт Кассегрен от Celestron, замечаний нет. Зато есть замечания к Российским телескопам.

Да не совсем второй, третий в общем-то, т.к. первый отбирался. И ещё неизвестно, а не хуже ли нынешний того отбракованного...

[leviathan]

В любом случае читаем мнение более опытных людей:

Что же Вас так тянет на симуляторы?  Чтобы пришло понимание, возьмите эту картинку и уменьшите до размеров примерно как вы видите сатурн в окуляр(при 150х-180х-307х)! или отойдите от монитора на достаточное расстояние . И потом беспристрастно расскажите ЧТО вы там увидели . И надо прекращать рассказывать байки

ОК, вот Юпитер прибл. на 180х со Стеллариума, т.е. примерно так я его и увидел бы на 180х (т.к. на 140х немного меньше). Теперь беспристрастно расскажите: разве мало деталей будет видно вот на таком увеличении ??

[просто Сергей]

Большая апертура при том же увеличении даёт более резкую/чёткую картинку. За счёт этого гораздо проще увидеть мелкие детали, которые видны на пределе либо вообще неразличимы в меньшую апертуру. Все мы знаем, что для каждой апертуры есть увеличения от равнозрачкового до разрешающего (или даже максимального 2Д). Соответственно, увеличение, которое для большой апертуры будет на уровне "маленького-среднего", для маленькой апертуры будет на уровне предельного. А на увеличениях, близких к предельным, картинка прямо скажем "не ахти" - и контраст падает и дефекты объектива выпячиваются. Чем меньше увеличение, тем картинка более качественная. Неужели это не понятно?

[g.a.s.82]

ОК, вот Юпитер прибл. на 180х со Стеллариума, т.е. примерно так я его и увидел бы на 180х

Увидел БЫ, где бы-ключевое слово.  Освежите память относительно 180х при возможности. И Желательно рядом монитор вот с этой картинкой держите.

разве мало деталей будет видно вот на таком увеличении ??

Не просто мало , а мизер! (на картинку смотрю с 1м не нажимая на нее Разумеется) Видимо у нас совершенно разные понятия о детальности изображения Юпитера. Буду иметь в виду.

[Lev Parko]

А у меня на руках второй Шмидт Кассегрен от Celestron, замечаний нет. Зато есть замечания к Российским телескопам.

Олег, а где конкретная демонстрация отсутствия замечаний? Есть какие-то проблемы с интерферограммой в подвале?
Короче, где шмидтовская суперточка?

[Александр Анохин]

ОК, вот Юпитер прибл. на 180х со Стеллариума, т.е. примерно так я его и увидел бы на 180х (т.к. на 140х немного меньше). Теперь беспристрастно расскажите: разве мало деталей будет видно вот на таком увеличении ??

Такой Юпитер я вижу в ТАЛ75.

[Астролюбитель]

А у меня на руках второй Шмидт Кассегрен от Celestron, замечаний нет. Зато есть замечания к Российским телескопам.

Олег, а где конкретная демонстрация отсутствия замечаний? Есть какие-то проблемы с интерферограммой в подвале?
Короче, где шмидтовская суперточка?

У меня есть подозрение, что нет и не было той самой Аполаровской " суперточки", потому что действительно до сих пор еще подвале скамья ни кем не аттестована! Нет и лицензии  или какого нибудь документа вообще.  Не известно теперь а можно ли относиться серьезно к таким тестам? 

Реально по небу  и без легкой желтизны только понравились такие  телескопы из моего списка: SW 12", С-9,25 и свежее приобретение С-11.

Зато разочаровали оба Аполара  т.к. слегка желтили, признаться не ожидал от апо такой специфической картинки как говорят на "любителя".

[g.a.s.82]

Зато разочаровали оба Аполара

А как же полосатый Сатурн?   

[Астролюбитель]

Зато разочаровали оба Аполара

А как же полосатый Сатурн?   

Так и есть, только было ощущение, что забыл снять слабый желтый фильтр. А так картинка была резкой.

[g.a.s.82]

После уже смотрел в другие зеркальные схемы, такого не было.

Ну в зеркальных и не должно быть такого

[zlyden]

Комментарий модератора раздела

Астролюбителю +40% за оскорбление.
И Юдину за провокацию +40%

[Олег Чекалин]

В Москве не может быть чистой картинки в принципе, во что не гляди.

[Kotofan]

Вижу что астрономическая ересь о том, что планета на малом увеличении (пусть будут те же 180х) в телескопы 4-5" и 11" будет одинаковой, продолжается и здесь.   Даже не знаю как это назвать: упёртостью в своём заблуждении

На фотке букв не хватает.

[Дядя Лёша]

Вижу что астрономическая ересь о том, что планета на малом увеличении (пусть будут те же 180х) в телескопы 4-5" и 11" будет одинаковой, продолжается и здесь.  Даже не знаю как это назвать: упёртостью в своём заблуждении или отсутствием визуального опыта.

Отдавая должное Вашему богатейшему опыту, всё-таки порекомендую Вам хотя бы немножко почитать о том, что делает телескоп и, что он увеличивает.

Это на примере Сатурна, как видим увеличение одинаково.

Да увеличение одинаково и оно заведомо больше разрешающего увеличения самой крупной из используемой в тесте апертуры. А чтобы представить как это всё будет выглядеть при увеличении примерно в 200 крат, посмотрите на фото, приведённое ниже и попытайтесь найти отличия у этих Сатурнов.

  Можно и формулы привести.

  Приведите, будьте любезны. Особенно ту формулу, которая показывает под каким углом мы видим объект при увеличении в N раз.

[leviathan]

Не просто мало , а мизер! (на картинку смотрю с 1м не нажимая на нее Разумеется)

Если нужен вид на 180х, то надо нажать на картинку и смотреть с такого расстояния, чтобы угловой размер Юпитера был равен двум градусам. Примерно с 60 см для 15.6" монитора.
 

+1

[leviathan]

Вижу что астрономическая ересь о том, что планета на малом увеличении (пусть будут те же 180х) в телескопы 4-5" и 11" будет одинаковой, продолжается и здесь.   Даже не знаю как это назвать: упёртостью в своём заблуждении

На фотке букв не хватает.

Так я специально промежуточными вариантами нагромождать не стал, если интересно могу привести.

[leviathan]

Да увеличение одинаково и оно заведомо больше разрешающего увеличения самой крупной из используемой в тесте апертуры. А чтобы представить как это всё будет выглядеть при увеличении примерно в 200 крат, посмотрите на фото, приведённое ниже и попытайтесь найти отличия у этих Сатурнов.

Первый явно отличается от последнего, да и в примере Сатурн, речь же изначально шла о Юпитере, который гораздо более богат на детали на диске планеты.

 

Приведите, будьте любезны. Особенно ту формулу, которая показывает под каким углом мы видим объект при увеличении в N раз.

ОК, будем искать.

[g.a.s.82]

Первый явно отличается от последнего,

Чем?   

[Kotofan]

ь

Ага, мне интересно

[leviathan]

ь

Ага, мне интересно

Вот тут по ссылке, первые картинки Сатурна:

http://www.damianpeach.com/simulation.htm