Вопросы к Леше Юдину , и ко Всем , разумеется .

[Vladstar]

Лёша, спасибо за краткий ответ.  Гуглил (может не так настойчиво), но не нашёл методики изготовления плоских эталонов.
 
   При контроле своего "плоского" зеркала диаметром 300 мм в процессе изготовления использовал метод Коммона. Добивался плоского теневого рельефа. По максимуму убирал кривизну (наличие астигматизма при контроле), делая угол: теневик - исслед. зеркало - этал. сфера более тупым. При этом кривизну легче выявить. Трудясь над зеркалом после работы и выходные, в течение месяца зеркало было сделано.
   Добавлю, что когда угол тупой (см. выше), сложно выявить границы зон с ошибками. Поэтому угол делал прямым или даже острым.
  Думаю, у кого есть опыт изготовления оптики, не надо бояться изготовления плоскости для автоколлимации. Не так страшен чёрт...    
   

[yas]

Думаю, у кого есть опыт изготовления оптики, не надо бояться изготовления плоскости для автоколлимации. Не так страшен чёрт...

Если еще учесть, что в компьютерную эру ошибки эталона могут быть оцифрованы для дальнейшего вычитания, то сверхточное плоское зеркало любителю и не требуется.

[Алексей Юдин]

Коммон по своей природе для изготовления целостатных плоскостей. Однако, он слишком прост и изящен, чтобы игнорировать его в остальных случаях...
Иначе придётся контролировать эталонную квазиплоскость эталонным коллиматором, а таковой не является первородным от простейшего контроля, в отличие от эталонной сферы.

[Vladstar]

"Если еще учесть, что в компьютерную эру ошибки эталона могут быть оцифрованы для дальнейшего вычитания, то сверхточное плоское зеркало любителю и не требуется."

В принципе наверное возможно,  если контроль в автоколлимации осуществляется с помощью  интерферометра. Но у большинства стеклотёров его нет, приходится визуалить, поэтому зональные ошибки эталона недопустимы.

[serega2007]

    Приличную плоскость на предмет местных ошибок можно сделать ТОЛЬКО при очень малой кривизне . Десятки и сотни километров . Не обольщайтесь .

[Vladstar]

Серёга, здесь не понял. Как связано наличие/отсутствие зональных ошибок зеркала с его радиусом кривизны.Если ты об обнаружении зональных ошибок с помощью полноразмерного или близкому к нему плоского эталона, это одно. А здесь обсуждается контроль будущего"плоского" зеркала с помощью этал. сферы.
  Аналогия: что изначально было -курица или яйцо? Так и здесь:эталонные плоскость или сфера? Ясно, что сфера. От неё и пляшем, другого выхода для любителя не вижу.

[Vavanzer]

Где эти параметры ? Их сосчитать и выдержать - проблема не слабая , а уж измерить по готовому - просто не реально .

  Тут смущает такой факт... На имеющемся Маке при измеренных Эрнестом параметрах мениска, ему не хватает 2-3мм толщины,  плюс вы сами пишите ,что асферизация в нем должна быть сильнее чем в ньютоне 1:4.  И при этом он еще что-то показывает, какие-то подробности в красном пятне, на Марсе что-ото проявляет...   
 Сейчас же речь идет об увеличениях в пределах 100х, о чисто широкоугольных наблюдениях, а не о апо-киллере...  Я очень сомневаюсь ,что ошибка в определении радиуса прямым методом в 1-2мм или сферометром в конце концов выдаст абсолютно непригодную картинку, что звезды на 40-50х будут не точками а огромными кружками.  Показывает же это "полено" планеты с деталями каким-то чудом ))))

А может быть попробовать собрать телескоп по схеме Грегори? Если вместо вторичного зеркала поставить маленькое сферическое вогнутое, например от телескопа Алькор, ТАЛ-65. Вот только вопрос подойдет ли оно по своим оптическим характеристикам? А так цена вопроса всего 300 рублей, если покупать на сайте НПЗ.  Кстати  еще и изображение прямое будет.

  А эта идея тоже по-своему интересна! Оставшееся 1:2 зеркало применить попробовать, так, ради эксперимента. Хотя опять же это сфера, а не парабола (((

[ekvi]

не нашёл методики изготовления плоских эталонов.

Метод трех плоскостей.

[ekvi]

Как связано наличие/отсутствие зональных ошибок [плоского] зеркала с его радиусом кривизны?

Рассматривайте волновую ошибку как стрелку сферы и  переведите ее в радиус кривизны "сферы", и тогда взаимосвязь волновой ошибки с кривизной плоского зеркала станет очевидной.

[Vavanzer]

 еще вопрос, сильно ли ухудшается коррекция аберраций (особенно комы)на маке, если уменьшать вынос вплоть до внутреннего положения фокальной плоскости отн. ГЗ? 
 Еще одна идея по уменьшению фокусного возникла ,сделать встроенную диагоналку и вынести фокус в бок, как на ньютоне, но вторичка с мениском останется.  Диагоналку прямо на морковку прикрепить.

[Vladstar]

не нашёл методики изготовления плоских эталонов.

Метод трех плоскостей.

  Спасибо, прочитал об этом методе контроля, интересно.

[ekvi]

сильно ли ухудшается коррекция аберраций (особенно комы)на маке, если уменьшать вынос вплоть до внутреннего положения фокальной плоскости отн. ГЗ? 

Смотря чем этот вынос меняется.
Если расположением диагонального зеркала (ДЗ) и оно идеально, то безразлично.
Но, как правило (посмотрите в соседней теме, где Д. Маколкин жалуется на ДЗ), ДЗ имеет астигматизм, который возникает из-за "анизотропии" при поштучной полировке не круглой детали. Вот тогда: чем такое зеркало ближе будет расположено к фокусу системы (т.е. чем меньше будет вынос фокуса), тем его ошибка будет меньше влиять на качество изображения. И наоборот.
Если же Вы изменяете вынос, перемещая ГЗ, то качество будет наилучшим только при оптимальном расстоянии от мениска до ГЗ.

[Vavanzer]

Если же Вы изменяете вынос, перемещая ГЗ, то качество будет наилучшим только при оптимальном расстоянии от мениска до ГЗ.

  Вынос меняется увеличением расстояния между ГЗ и мениска. Планируется воплотить следующим образом - выкрутить ГЗ по максиуму, установить морковку обратно, но уже со вторичкой. Юстировка ее - это уже второй вопрос...
 Дело в том, что когда экспериментировал с выносом перемещением ГЗ, заметил, что на малом выносе показывает контрастнее на том же увеличении. Чем меньше вынос, тем меньше фокусное. И если расположить фокальную плоскость за ГЗ где-то за 2/3 пути от вторички, то реально сделать фокусное меньше чем 1500м или около этого.

  Преимущество идеи еще и в том, что нет паразитной засветки. Получается какой-то непонятный "мако-ньютон", компактный и светосильный. Вопрос только, будет ли он адекватно работать...

[Vavanzer]

...Вот так это педставляется...
И еще, у такой штуковины реально ЦЭ поменьше сделать.  Вопрос только в  том, как работают кассегрены с "отрицательным" выносом по сравнению с обычными.

  Если все прокатит, то получится компактная 203мм гляделка с фокусным меньше 1.5м, от которой уже не захочется избавляться по причине усталости от длинного фокуса )))

[Vladstar]

 Дело в том, что когда экспериментировал с выносом перемещением ГЗ, заметил, что на малом выносе показывает контрастнее на том же увеличении.

  Возможно при штатном выносе изначально была переисправлена сферичкеская аберрация, уменьшив вынос, она уменьшилась.

[ekvi]

Возможно при штатном выносе изначально была переисправлена сферичкеская аберрация, уменьшив вынос, она уменьшилась.

Перемещая ГЗ, Вы меняете его расстояние до вторичного зеркала, а, значит, и величину эквивалентного фокусного расстояния. В результате, при том же окуляре, у Вас изменяется и общее увеличение. Поэтому, с уменьшением выноса уменьшается и общее увеличение, и возникает иллюзия повышения качества изображения.
Качество системы проверяется либо теневыми, либо интерференционными методами, либо - в лабораторных условиях - по снимкам искусственных тест-объектов (звездам или мИрам).

[Vladstar]

 

на малом выносе показывает контрастнее на том же увеличении.

... или всё-таки с одним и тем же окуляром?

[Vavanzer]

... или всё-таки с одним и тем же окуляром?

  С разными окулярами на примерно одинаковом (с точностью до 10х) увеличении. Пробовал всяко-разно, менял окуляры, вставлял втулки, с диагоналкой и без нее. Чем короче фокус тем лучше было ,а при удлинении мыльность изображения на всех увеличениях возрастала.

  Интересно было бы знать, что по этому поводу показывают расчеты. Как вообще обстоят дела с Кассегренами с отрицательным выносом. Тема то интересная - относительно короткофокусный апертуристый  супер-компакт )))))

[Alex_6619]

  Интересно было бы знать, что по этому поводу показывают расчеты. Как вообе обстоят дела с Кассегренами с отрицательным выносом. Тема то интересная - короткофокусный супер-компакт )))))

[Serge Chuprakov]

тогда: чем такое зеркало ближе будет расположено к фокусу системы (т.е. чем меньше будет вынос фокуса), тем его ошибка будет меньше влиять на качество изображения. И наоборот.

Строго говоря, смотря на какие аберрации. Если на аберрации широких пучков (кома, сферичка) — так и есть. А на аберрации узких пучков (астигматизм, кривизна) — еще как влияет. Работа фокальных корректоров астигматизма и линза Пиацци на этом и основаны.