Вопросы к Леше Юдину , и ко Всем , разумеется .

[INPan]

  Помогите с выбором схемы и того кто может изготовить.

 Помимо кассегрена есть еще "ричи" и еще какие-то схемы. Они как ?  Назначение - планеты, но хочется добавить долю универсальности - сильно фокусное не раздувать.

На мой взгляд самый универсальный вариант это Ричи-Кретьен, но там две гиперболы и жуткая чувствительность к разъюстировке, впрочем как и у классического Кассегрена. Есть еще Долл-Кирхем, это чистый планетник, ибо крайне комичен (ну то есть кома большая даже на умеренных по размеру полях). Долл проще в изготовлении. Это пожалуй единственная система, компоненты которой можно довести до расчетной формы по отдельности, ну то есть не в сборке, т.к. главное зеркало там эллипсоид, а вторичка - сфера.
Кто изготовит? Ну например Тидекс. Они вообще любую систему сварганят, но будет жутко дорого. А Ричи-Кретьен делает Астросиб.
А вообще, все эти кассегреноиды как-то не очень мобильны. Для планет идеальная юстировка важна. Не знаю как например Ричи будет выдерживать путешествия. Самый мобильный из них это наверно Шмидт-Кассегрен, но у него труба закрытая и пластина тонкая нежная. Хотя если обращаться осторожно, то все будет хорошо.

[Vavanzer]

  По юстировке - они сильнене мака к ней чувствительны?  У меня по плану юстировка вторички за счет всей оправы , отн. растяжек она ходить не будет, что дает высокую точность и удобство при настройке.
  Вот такой вопрос - они (Касегрен ,Долл и Ричи) все  подобно маку юстируются? (на большом увеличении сведением комы за счет ГЗ и неконцентричности за счет вторички).  И насколько сильно допустимое отклонение (меньше/большще чем у маков?)
 

[SAY]

Владимир, думаю проще устранить сферичку системы ретушью ГЗ.

  Мне SAY насчитал там кучу сферичек разных порядков

Вам я ничего не считал. МК 203/2500 мм с напылённой на мениск вторичкой интересовался, когда ВН решил ограниченную партию этих дешевых МК (штука баксов) здесь реализовать несколько лет назад, приписывая им с его лёгкой руки качество Л/4...Л/5 по фронту (на Старлабе можете поискать). К счастью, других партий больше уже не последовало по понятным причинам.
Ежели желаете весьма неплохой (в идеале) МК по такой схеме, то СВ МАК180 (1:15), он же с лейблом ОРИОН.

[Vladstar]

  Помогите с выбором схемы и того кто может изготовить.

 Помимо кассегрена есть еще "ричи" и еще какие-то схемы. Они как ?  Назначение - планеты, но хочется добавить долю универсальности - сильно фокусное не раздувать.

На мой взгляд самый универсальный вариант это Ричи-Кретьен, но там две гиперболы и жуткая чувствительность к разъюстировке, впрочем как и у классического Кассегрена. Есть еще Долл-Кирхем, это чистый планетник,

  Ричи-Кретьен, по моему мнению, как планетник для визуала не годиться в силу большого ЦЭ и как следствие-малый контраст, особенно при наблюдении Юпитера. 12 апреля провёл тротуарку со своим Ричи в военном городке, так БКП на Юпе практически было не видно, хотя сиинг был неплох, при увеличении 272^х контур планеты был идеальным.Марс был на высоте 15 град, контуры поверхности, ПШ были видны с хорошим контрастом, но турбулило.

[Vavanzer]

Ежели желаете весьма неплохой (в идеале) МК по такой схеме, то СВ МАК180 (1:15), он же с лейблом ОРИОН.

  Все, с Маками пока не хочу связываться, охота чего-то нового.

Ричи-Кретьен, по моему мнению, как планетник для визуала не годиться в силу большого ЦЭ и как следствие-малый контраст, особенно при наблюдении Юпитера.

  Тогда чистый кассегрен, (у Долла какой-то линзовый корректор еще требуется, ну его...) Меньше поверхностей, меньше пыли ,меньше проблемм и дешевле. Да и по массе весьма неплох будет (мак без мениска кажется "пушинкой" отн. своих размеров).  Хорошая переносная дудка, в которой биться нечему ))
 
 В общем, надо расчитать параметры с минимально возможным ЦЭ, при расстоянии между вторичкой и ГЗ 400-420мм, диаметр - в трубу влазит 220мм зеркало с запасом 5мм по кругу. Входной диаметр оправы мениска - до 210 можно раздраконить или чуть больше (у Кассегрена помнится ГЗ чуть больше входного зрачка должно быть)

[Vavanzer]

Новый вопрос возник... Опять касательно чудо-мака )

Можно ли мениск, который не справляется со сферичкой зеркала 1:2 поставить перед более "длинным" сферическим зеркалом, относительное которого подобрано таким образом, чтобы коррекция была максимально возможной. При этом делать уже не Кассегрен, а короткофокусный Максутов-Ньютон, к примеру с относительным порядка 1:3 (или сколько получится для лучшей коррекции), для широкоугольных наблюдений.  Вынос фокуса сделать минимальным, чтоб ЦЭ не раздувать до 50%.

[serega2007]

     Вопрос довольно хитрый . На первую часть ответ однозначный . Для любого мениска обязан быть , оптимального радиуса , зеркало .
     Со всем остальным разбираться очень долго . Напомню , что например , для системы мениск - зеркало , существует апланатическое решение . Или , а с чем смотреть будете в телескоп с такой светосилой ?

[Алексей Юдин]

Можно ли мениск, который не справляется со сферичкой зеркала 1:2 поставить перед более "длинным" сферическим зеркалом, относительное которого подобрано таким образом, чтобы коррекция была максимально возможной.

Можно оптимизировать по 3-му порядку, но высшие никуда не деть. В лучшем случае будет некоторая среднеквадратичная оптимизация.

Но смысла нет - так только со Шмидтами затеваются, подгоняя радиус в однозеркалках. А двухзеркалки уже ретушируют - проще...

[Vavanzer]

     Вопрос довольно хитрый . На первую часть ответ однозначный . Для любого мениска обязан быть , оптимального радиуса , зеркало .
     Со всем остальным разбираться очень долго . Напомню , что например , для системы мениск - зеркало , существует апланатическое решение . Или , а с чем смотреть будете в телескоп с такой светосилой ?

    К данному зеркалу судя по всему имеющийся мениск не подходит. Недоисправляет. Зато с менее светосильным по логике должен получше работать. С учетом того что вторичка тоже вносит вклад в сферичку, доисправляя,  то плоское зеркало должно еще помочь удлинению трубы
  ЦЭ те же 33 % реально сохранить, но с окулярами реально проблема выходит, х.з какие на 1:3 - 1:3.5 работают будут )))  Увеличения до 150х хватит за глаза. 40-100х для дипов - самое оно ))

 Вопрос - кто помог бы посчитать оптимальное решение по известным параметрам мениска. Времени и сил на вникание в оптические дебри почти нет, да и первая попытка на скорую руку разобраться в программах с треском провалилась. (((((

[Алексей Юдин]

ЦЭ те же 33 % реально сохранить, но с окулярами реально проблема выходит, х.з какие на 1:3 - 1:3.5 работают будут

Известно какие - Этосы! Народ их и на 1:2,8 использовал.

Касательно моего личного опыта - я пробовал ES20-100 на 250 1:2,5 - вполне себе смотрибельно, М31 и Северная Америка - фееричны!

[serega2007]

Вопрос - кто помог бы посчитать оптимальное решение по известным параметрам мениска.

      Где эти параметры ? Их сосчитать и выдержать - проблема не слабая , а уж измерить по готовому - просто не реально .

[yas]

а уж измерить по готовому - просто не реально

В домашних условиях.
Если в цеховых, то можно
Толщину - микрометром или толщиномером.
Радиусы - сначала на сферометре, потом пробными.
Хотя, конечно, вся затея - это пустое.

[serega2007]

     Надо еще знать , а была ли вещь стоящая , или случайного происхождения . Но и перечисленного Вами , вполне достаточно .  Можно только еще добавить показатели стекла , и настоящие значения радиусов , а не Гостовские .

[wad]

  Помогите с выбором схемы и того кто может изготовить.
 Подумав , решил что лучше отказаться от "мака", и переделать его в чистый кассегрен.  Получится легкая быстростынущая труба, без передней линзы-корректор, которую можно разбить в походе.
 Помимо кассегрена есть еще "ричи" и еще какие-то схемы. Они как ?  Назначение - планеты, но хочется добавить долю универсальности - сильно фокусное не раздувать.

А может быть попробовать собрать телескоп по схеме Грегори? Если вместо вторичного зеркала поставить маленькое сферическое вогнутое, например от телескопа Алькор, ТАЛ-65. Вот только вопрос подойдет ли оно по своим оптическим характеристикам? А так цена вопроса всего 300 рублей, если покупать на сайте НПЗ.  Кстати  еще и изображение прямое будет.

[Грехов Михаил]

Если вместо вторичного зеркала поставить маленькое сферическое вогнутое, например от телескопа Алькор, ТАЛ-65. Вот только вопрос подойдет ли оно по своим оптическим характеристикам?

Нет, не подойдёт. Там надо ставить не сферическое вогнутое, а эллиптическое вогнутое. Причём с расчётными характеристиками кривизны поверхности.  Система Грегори кроме прямого изображения и несколько меньшего экранирования-никаких преимуществ не имеет.  Получаем бОльшие габариты трубы.

[wad]

Там надо ставить не сферическое вогнутое, а эллиптическое вогнутое

Я это и имел ввиду, когда писал, что оно может не подойти по своим оптическим характеристикам. А преимущество схемы Грегори на мой взгляд в данном конкретном случае -большее фокусное расстояние системы. Кстати, маленький элипсоид сделать на заказ наверно будет дешевле, чем делать новый мениск.

[Грехов Михаил]

А преимущество схемы Грегори на мой взгляд в данном конкретном случае -большее фокусное расстояние системы.

Нет. Есть фокусное расстояние ГЗ и фактор увеличения на вторичном зеркале. Что в Кассегрене, что в Грегори фактор увеличения одинаков. Только зеркала работают по другому.  И строго говоря - это не самоцель получить как можно бОльшее фокусное. При классическом скажем 150мм 1:10 получаем 1500мм фокус. Уже достаточно 4-5мм окуляра для получения увеличения 2D и выше. Далее-бессмысленно как с точки зрения оптики, так и спокойствия атмосферы. Зачем нам фокус под 2 метра? Или ещё больше?

[p.v.]

Есть focal extender Explore Scientific 3x. С ним все хорошо (пока). Сильно хочется сделать из него 3,5х. Есть подозрение, что для достижения оптимального сэмплинга, для планетного фото, фокус надо чуть увеличить. Конкретно с 3,6 до 4,1-4,3 м. Покупать 5х не хочется, т.к. фокуса будет слишком много(6м), а 4х Powermate от TeleVue по цене не очень подходит. И тоже фокуса будет много(4,8м). Вопрос: возможно ли что-то изменить в имеющемся екстендере (и как) для достижения цели или внутрь лезть бессмысленно и не рекомендуется?

[Vladstar]

Поднимал уже этот вопрос в другой теме, но он остался без ответа.
  Всем известно, что изготовление плоского эталона-очень сложная, даже по сравнении с изготовлением асферических зеркал,задача.
  Собственно вопрос.Почему эталонное плоское зеркало для контроля в автоколлимации должно быть именно плоским, у которого радиус кривизны исчисляется километрами? А если зеркало слегка выпуклое или вогнутое и радиус кривизны, например 200-300 метров? Главное условие-сферическая поверхность. Ведь известно, что при контроле  параболического ГЗ (или системы) с помощью удалённой ИЗ, расстояние до неё д.б. в среднем 40F, при этом искажения волнового фронта не превышают Л/8. И эти 200-300 м нашего зеркала в несколько раз больше расстояния 40F.

[Алексей Юдин]

Оно и не должно быть плоским, оно должно быть гладким, с малыми местными ошибками. Плоским должно быть целостатное зеркало - всё это у Максутова прекрасно описано.