Вопросы к Леше Юдину , и ко Всем , разумеется .

[Vavanzer]

Владимир, думаю проще устранить сферичку системы ретушью ГЗ.

  Мне SAY насчитал там кучу сферичек разных порядков, что надо чуть не переменный профиль как у пластины шмидта тереть... В итоге его все это взбесило и больше не хочет разговаривать на тему этого Мака ))))))
  И я подумал что надо отказаться от затеи перетереть оптику и искать альтернативу.

  Так как это дело принципа, то мне не жалко 3-5т.р. на изобретение второго мениска, если конечно будет доказано что это заметно улучшит схему.

[Vladstar]

Чтобы расчитать мениск/корректор необходимо точно знать все аберрации системы, а для этого надо проводить лабораторные исследования, муторно, долго и дорого.
     А ретушь одного из компонентов для исправления аберраций применяют и крупные производители.

[Vavanzer]

Чтобы расчитать мениск/корректор необходимо точно знать все аберрации системы, а для этого надо проводить лабораторные исследования, муторно, долго и дорого.
     А ретушь одного из компонентов для исправления аберраций применяют и крупные производители.

 Это все понятно, но при имеющейся сферичке все остальное проваливается в ее мыле.  Да и все эти аберрации 5го и 7го порядков скорее всего из области апохроматов (я в них не разбераюсь ,только в основных да и то на уровне представления что это такое...)))   Здесь же даже очковый мениск в 0 диоптрий будет только на пользу ))))
  Я не против ретуши, вопрос в цене, и соотношении качества и результата.  Просто маленькая 50мм стекляха видится пока дешевле и проще.  В общем согласен на любой вариант, который хоть как-то подлечит непутевый бочонок )))

[stepan]

  Тот что в подписи. Мак Дипскай, 203мм, 2500 фокусное, все поверхности сферические, вторичка напыленная на мениск, толщина мениска 22мм, кривизну поверхностей не мерил.

при напыленной вторичке желательно асферизовать главное зеркало (до эллипсоида), у вас сфера, отсюда и сферичка

АП: но сейчас просто асферизовать ГЗ будет недостаточно,все это считается в комплексе

[yas]

Это ж от 0,05 до 0,2 % от радиуса... При 400мм будет от 0.2 до 0.8 мм.

Ну, да. Вы же хотите знать какая должна была быть схема по расчету.
А еще надо знать реальный волновой фронт телескопа для чего снять интерферограмму.
А уж потом по анализу полученных данных принимать решение что делать и стоит ли ...
И, скорее всего, Серега прав - если хотите получить на оси (только на оси, по полю будет кома)
хорошую точку, то надо делать ГЗ эллипсоидом.

[Vavanzer]

Ну, да. Вы же хотите знать какая должна была быть схема по расчету.
А еще надо знать реальный волновой фронт телескопа для чего снять интерферограмму.
А уж потом по анализу полученных данных принимать решение что делать и стоит ли ...
И, скорее всего, Серега прав - если хотите получить на оси (только на оси, по полю будет кома)
хорошую точку, то надо делать ГЗ эллипсоидом.

Насколько сильная кома будет? (по сравнению с параболой 1:4 или 1:5 например?)

 Кстати ,как меняется коррекция сферички в зависимости от расстояния между ГЗ ми мениском (для пучка идущего до вторички) ?

[yas]

Насколько сильная кома будет? (по сравнению с параболой 1:4 или 1:5 например?)

 Кстати ,как меняется коррекция сферички в зависимости от расстояния между ГЗ ми мениском (для пучка идущего до вторички) ?

Что Вам можно ответить не зная оптической схемы Вашего МАКа?

[Vavanzer]

Что Вам можно ответить не зная оптической схемы Вашего МАКа?

  Тогда постараюсь снять параметры прямым замером фокусного по лампочке и самопальным сферометром.   Правда думается что точность по радиусам кривизны едва к +-2% приблизится.
  Пока известны данные из эрнестовского обзора,  но по толщине мениска есть различия.  У моего 22мм у Эрнеста - 15мм.

http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=816

Цитирую кусок где параметры описывал.

 [/quote] Реконструкция оптической схемы и расчетное качество изображения

Прямой замер радиуса кривизны передней поверхности мениска, величины заднего отрезка и расстояния между зеркалами привели меня к следующим конструктивным параметрам оптики этого телескопа:

    Радиусы: -209.375, -218.246, -958.164, -218.246
    Толщины: 15, 400, -400
    Материал стекла мениска: К8

При фокусном 2500, задний отрезок (от поверхности вторичного зеркала до фокальной плоскости) получается 462 мм. СКВ (среднеквадратическая волновая аберрация, RMS) на оси: 0.1 дл. волны (Штрель 0.63), на краю 1.25" поля 0.16 дл. волны (за вычетом кривизны), на краю 2" поля зрения 0.28 дл. волны (также за вычетом кривизны). В центре основная аберрация это сферическая высшего порядка, по краю полю 1.25" поля - кома сравнивается со сферической, по краю 2" кома уже доминирует, но и астигматизм немногим меньше.
При перефокусировке главным зеркалом на задний отрезок 650 мм (при использовании 2" диагонали), фокусное расстояние увеличивается до 3300 мм, аберрационная коррекция в волновой мере ухудшается незначительно.  [/quote]

[Алексей Юдин]

Как сделаем просветление на эталоне, можно будет поэкспериментировать с ретушью в автоколлимации. Летом наверное. Пакуйте пока, Ваванзер, дайте наконец голове передышку!

[Vavanzer]

Как сделаем просветление на эталоне, можно будет поэкспериментировать с ретушью в автоколлимации. Летом наверное. Пакуйте пока, Ваванзер, дайте наконец голове передышку!

  Спасибо! Буду ждать )))

[yas]

Пока известны данные из эрнестовского обзора,  но по толщине мениска есть различия.  У моего 22мм у Эрнеста - 15мм.

Толщина мениска особой роли не играет. Ну, будет в вашем случае радиусы на мениске на пару десятков мм положе.
Ретушь на ГЗ может приблизить качество к теоретическому.
Для малого поля зрения ретушь для варианта с 15 мм мениском составит около 0.7 мкм (плавный завал с небольшим приподнятым краем на последних нескольких мм диаметра)
Так что ждите, и, возможно, будет Вам счастье 

p.s. ИГ ретушированного ГЗ будет примерно такой

[serega2007]

   Сия ретушь на поле ну никак не повлияет .

[yas]

Вверху - без ретуши (17 mm от оси). Внизу - ретушь на ГЗ

[Алексей Юдин]

Да, ретушь ГЗ чуток по полю видится - теоретически лучше ретушировать мениск, т.к. на нём АД. Ещё лучше - балансировать сферохроматизм мениска со сферохроматизмом ретуши, как предлагал ещё сам Мксутов, но это по-сути  гибрид Шмидта и Максутова - в некотором смысле "узкопольный супер-Шмидт". Там можно за двойку по светосиле ГЗ спокойно уходить без заметного сферохроматизма. Но делать весьма сложно...

[yas]

Быстрая прикидка показывает, что результат по полю при ретуши на мениске практически такой же.
Но асферичность на мениске раз в 5 больше. И кто на практике согласится ретушировать сферу 1:1(по радиусу),
если можно добиться того же на сфере 1:5?

[serega2007]

Вверху - без ретуши (17 mm от оси). Внизу - ретушь на ГЗ

   Да звон не про то . Маэстро надо исправить ошибку изготовления . Т.е. доли лямбдей .

[stepan]

p.s. ИГ ретушированного ГЗ будет примерно такой

нужно перефокусироваться чуть от зеркала - будет лучше

[Vavanzer]

  Я не силен в много компонентных схемах ( попытки понять что откуда берется к примеру в кассегрене не  очень успешны, но в целом кое что понятно).  Но смущает тот факт ,что микроскопическая разница к примеру в радиусе мениска может привести к заметным последствиям. То есть чисто логически, не далеко от имеющихся параметров должны быть какие-то более оптимальные, пусть не делающие трубу идеальной, но всеже намного лучше чем сейчас.

 Одна из причин, почему хочется довести до ума - у телескопа разрешающая способность почти соответствует апертуре. Это выражается в более тонких деталях на Юпитере, больших разбегах в тесных двойных, в сравнении со 130мм пецвалем, который судя по двойным, максимум - на 10% большие чем положено, диски эри выдавал.
 
 Говоря попросту, телескоп строит детальное изображение, когда остывает и атмосфера норм, но сам же его и уничтожает. Постоянно прет жуткое мыло, детали есть но их сложно разглядеть, контраст - еле еле тянет на право называться контрастом.

  Думаю стратегия такая, если тесты покажут что мениск имеет критичные напряжения и еще какие-то неустранимые косяки, то проще будет сделать чистый Кассегрен с нуля наверно (но дороговато опять же... 
  Если же оптика окажется не до конца безнадежная, то имеет смысл ее подлечить...  Задача в том, чтобы в мире одним хорошим телескопом стало больше, и одним плохим меньше )))

[Vavanzer]

...  В последнее время все уперлось в две проблемы.

Первая, касается термостабилизации. Есть ильное подозрение что картинку на данный момент портят металлические части морковки и трубки оправы в третьем ходе лучей. Т.к. убираешь морковку и раза в 3-4 стабильнее картинка.

А второе - сильно смущает вторичка и вся поверхность мениска. Вторичка ушатана, ее бы не только перепокрыть ,но и перетереть или другую наклеить прямо поверх имеющейся. Ну и просится многослойное просветление обоих поверхностей мениска (а может и некоторая полировка).    Всепоглощающее мыло возможно идет не только от сверички.

  Ну и остается косячная оптическая схема.  Тут я уже пасс...

[Vavanzer]

  Помогите с выбором схемы и того кто может изготовить.

 Подумав , решил что лучше отказаться от "мака", и переделать его в чистый кассегрен.  Получится легкая быстростынущая труба, без передней линзы-корректор, которую можно разбить в походе.

 Помимо кассегрена есть еще "ричи" и еще какие-то схемы. Они как ?  Назначение - планеты, но хочется добавить долю универсальности - сильно фокусное не раздувать.