Светосильный низкократный инструмент для наблюдения панорам неба

[Павел Кириленко]

Если бы это было так просто, кто бы парился с ПНВ - батарейки-шматарейки, ЭОПы-шмэопы, транзисторы-шманзисторы ...

У них другая задача, сугубо практическая - обнаружение объектов в темноте. А тот вариант, про который пытаюсь развить мысль, это "творчество" , визуал...Хотя вроде что то подобное было на немецких подлодках. Он конечно сложен в реализации, да и не нужен в тех случаях, когда можно обойтись ЭОПами. Может поэтому им еще не занимались всеръез.

   Поразмыслите еще раз о принципе действия телескопа, постарайтесь лучше понять как он работает. Вы от раза к разу допускаете одну и ту же логическую ошибку. Единственный способ приблизится к желаемому - купить бинокль с хорошим просветлением и равнозрачковым увеличением. Или же изобрести устройство с очень остроумным принципом действия, доселе неведанным. Но учтите, ваши предшественники (и современники) совсем не дураки были и теоретически гораздо лучше были подкованы.

[Okub62]

У них другая задача, сугубо практическая - обнаружение объектов в темноте. А тот вариант, про который пытаюсь развить мысль, это "творчество" , визуал...Хотя вроде что то подобное было на немецких подлодках. Он конечно сложен в реализации, да и не нужен в тех случаях, когда можно обойтись ЭОПами. Может поэтому им еще не занимались всеръез.

У экипажей немецких подлодок были стандартные морские бинокли формулы 7х50 (у меня даже есть такой, он меня и на Форум-то привёл), а также 8х56 (или 60, не помню точно - здоровенные тяжеленные). Были, кажется, какие-то аналоги нашей стационарной БМТ-110 (По-моему формулы 12х100 или в этом роде). А что ещё такого особенного у них было, чего не было у нас? Не ведаю, если честно.

Где то слышал, что один любитель специально погружается на дно своего бассейна и наблюдает Андромеду, в то время как без бассейна она не видна. Бассейн работает как линза, сжимая небо, т.е. увеличивая угловую яркость объекта.

Люди с хорошим зрением видят. Даже на Форуме есть. Когда я похвастался, что разглядел в древний биноклик 6х25, мне так и ответили - "ну и что? Я её и так вижу". Где-то в теме про "наблюдения ..." А под водой мы же страшно становимся дальнозоркими, может тот наблюдатель дико близорук?

[Hermit]

Хотя вроде что то подобное было на немецких подлодках. Он конечно сложен в реализации, да и не нужен в тех случаях, когда можно обойтись ЭОПами.

А Вы уверены, что было "что-то подобное"? Может, источник информации заблуждался? Кстати, помните у В.Пикуля в романе "Моонзунд" - "Фон Грапф поднял бинокль, линзы которого (ночные) вспыхнули в темноте, как два фиолетовых тюльпана."  Ночные бинокли в 1916 году, однако... 

[Андрей Лёвин]

Где то слышал, что один любитель специально погружается на дно своего бассейна и наблюдает Андромеду, в то время как без бассейна она не видна. Бассейн работает как линза, сжимая небо, т.е. увеличивая угловую яркость объекта.

В бассенне с глицерином эффект, наверное, круче был бы...

[Novak]

Поразмыслите еще раз о принципе действия телескопа, постарайтесь лучше понять как он работает. ... Или же изобрести устройство с очень остроумным принципом действия, доселе неведанным.

Если рядом поставить несколько одинаковых телескопов, и с помощью призмы интересной формы сложить картинки в одно изображение

[Okub62]

"Ночные", а точнее, светосильные или "сумеречные" бинокли, это как раз и есть те самые 7х50. А фиолетовое просветление в 1916 году ... оставим на совести Валентина Пикуля. Там есть ещё, несмотря на огромнейшее к нему почтение и уважение.
Не находите странным, что моряки доси пользуются такими же по формуле биноклями, как 100 лет назад - 7х50? Есть, значит, что-то в этом?

[Павел Кириленко]

Поразмыслите еще раз о принципе действия телескопа, постарайтесь лучше понять как он работает. ... Или же изобрести устройство с очень остроумным принципом действия, доселе неведанным.

Если рядом поставить несколько одинаковых телескопов, и с помощью призмы интересной формы сложить картинки в одно изображение

   Ну поверьте просто на слово, ничего не получится. Опять та же ошибка, о которой я говорил. Давайте лучше с вами будем оптику изучать, мне это тоже нужно. Вот если бы у нас была "волшебная" призма пропускающая свет в одном направлении и отражающая в противоположном (во всем видимом диапазоне), тогда бы получилась. Но нет такой призмы, даже не спорьте.

[Okub62]

А есть такая фиговина! "Сводящая" изображения из двух труб в один окуляр. Дальномер системы Барра и Струда (Barr & Stroud) образца 18затёртого года. http://imha.ru/2009/08/21/barr-i-strud.html#.UPHLNCeEzQk
Правда, там изображения от правого и левого объектива выводятся на верхнюю и нижнюю часть изображения в окуляре. Как в старых фотоаппаратах.
Вот и есть образец для экспериментов. 

[Novak]

   Ну поверьте просто на слово, ничего не получится. Опять та же ошибка, о которой я говорил. Давайте лучше с вами будем оптику изучать, мне это тоже нужно. Вот если бы у нас была "волшебная" призма пропускающая свет в одном направлении и отражающая в противоположном, тогда бы получилась.

Давайте Интересно понять, какие ограничения может вносить конструкция.А почему именно такая призма? Возможно, что бы световой пучок с 4 призм  сходился только в окуляре( с корректорами итд)? Или в некой "суммирующей" оптической схеме перед окуляром

[Novak]

А есть такая фиговина! "Сводящая" изображения из двух труб в один окуляр. Дальномер системы Барра и Струда (Barr & Stroud) образца 18затёртого года. http://imha.ru/2009/08/21/barr-i-strud.html#.UPHLNCeEzQkПравда, там изображения от правого и левого объектива выводятся на верхнюю и нижнюю часть изображения в окуляре. Как в старых фотоаппаратах.Вот и есть образец для экспериментов. 

Я же говорю, что эта область оптики еще не изучена, т.к. просто еще не обратили на нее должного внимания

[Okub62]

Надо внимательно глядеть, я навскидку вспомнил. Возможно, там световые потоки и не смешиваются - изображение в окуляре такой штуки из двух половинок. Как раз совмещением нижней и верхней и считываанием показаний шкалы при этом, и определялось тогда расстояние.
Кстати, тогда надо бы поглядеть и схему более совершенного дальномера Цейсса. Хотя, он для двух глаз, не то, наверное.

[lipaal]

   Ну поверьте просто на слово, ничего не получится. Опять та же ошибка, о которой я говорил. Давайте лучше с вами будем оптику изучать, мне это тоже нужно. Вот если бы у нас была "волшебная" призма пропускающая свет в одном направлении и отражающая в противоположном, тогда бы получилась.

Давайте Интересно понять, какие ограничения может вносить конструкция.А почему именно такая призма? Возможно, что бы световой пучок с 4 призм  сходился только в окуляре( с корректорами итд)? Или в некой "суммирующей" оптической схеме перед окуляром

Вспоминаем физику - волна приходит синфазно - сигнал усиливается в 2 раза.
Сигнал приходит противофазно - сигнал превращается в нуль.
Разница полволны.... при длинне волны красного цвета - полволны - 350 нанометров....
Лабораторная школьно-институтских времен - http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%86%D0%B0_%D0%9D%D1%8C%D1%8E%D1%82%D0%BE%D0%BD%D0%B0

Вспомнили? А теперь прикидываем - что бы сложить для красного цвета - ну хотя бы в 10% вложится - надо совместить изображения с точностью 70 нанометров. Вы сможете это сделать? Ошибетесь на 700 нанометров - получите полную черноту......

[Pluto]

Продолжаются попытки изобрести вечный двигатель? 

[Novak]

Продолжаются попытки изобрести вечный двигатель? 

Ну почему сразу ярлык -  вечный двигатель? Ведь еще толком не разобрали, возможно это или нет

А теперь прикидываем - что бы сложить для красного цвета - ну хотя бы в 10% вложится - надо совместить изображения с точностью 70 нанометров. Вы сможете это сделать?

Современное производство, я думаю это потянет. И не такое делают. Вопрос в цене

[Hermit]

А есть такая фиговина! "Сводящая" изображения из двух труб в один окуляр.

По сути, это работа биноприставки наоборот - смотрим со стороны объектива, трубы-приемники на месте окуляров. Вот только светоделительный кубик (в данном варианте "светосуммирующий") аккуратно откусит от каждого светового потока по 50%...

[lipaal]

Продолжаются попытки изобрести вечный двигатель? 

Ну почему сразу ярлык -  вечный двигатель? Ведь еще толком не разобрали, возможно это или нет

А теперь прикидываем - что бы сложить для красного цвета - ну хотя бы в 10% вложится - надо совместить изображения с точностью 70 нанометров. Вы сможете это сделать?

Современное производство, я думаю это потянет. И не такое делают. Вопрос в цене

Пи чем здесь производство? надо сложить на вашей сетчатке......
Одно дело когда все вкупе идет от одной системы - объектив-окуляр - там поверхности как раз должны быть выдержаны соразмерно с длинной волны - и это только стекло может держать по жесткости.
А тут надо свести механически в один зрачек. Все поле.......

Вам производство не жалко? лучше уж сразу дать производству ТЗ сделать летающую тарелку с гиперсветовыми скоростями - что бы на место слетать - как все выглядит....

P.S. Я не оптик, это только по физике школьной такие проблемы вылезают. Я думаю, что оптик - гораздо больше проблем увидит.

[Pluto]

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,101828.0.html

[Novak]

По сути, это работа биноприставки наоборот - смотрим со стороны объектива, трубы-приемники на месте окуляров. Вот только светоделительный кубик (в данном варианте "светосуммирующий") аккуратно откусит от каждого светового потока по 50%..

Хороший пример , принцип передает наглядно.
Про кубик(может ошибаюсь) = он делит 100% светового потока на 2 по 50%. Т.е. он откусывает 50%,когда разделяет  поток на два окуляра, ведь так? А если наоборот, то он соединит 2 100%-х пучка , и получим 200% . Или я не прав

[lipaal]

По сути, это работа биноприставки наоборот - смотрим со стороны объектива, трубы-приемники на месте окуляров. Вот только светоделительный кубик (в данном варианте "светосуммирующий") аккуратно откусит от каждого светового потока по 50%..

Хороший пример , принцип передает наглядно.
Про кубик(может ошибаюсь) = он делит 100% светового потока на 2 по 50%. Т.е. он откусывает 50%,когда разделяет  поток на два окуляра, ведь так? А если наоборот, то он соединит 2 100%-х пучка , и получим 200% . Или я не прав

А про фазу забыли при сложении? Или не хотите вспоминать - что бы мечты не лишится?

[Novak]

А про фазу забыли при сложении? Или не хотите вспоминать - что бы мечты не лишится?

Вы готовы со 100% уверенностью утверждать что это невозможно?