Светосильный низкократный инструмент для наблюдения панорам неба

[Maxfactor]

А вы попробуйте отодвинте бинокль с выходным зрачком 3-4мм сантиметров на 10 -15 и попробуйте "прицелиться" на что-нибудь. Да и вблизи при малейшем повороте Вы будете постоянно выпадать из выходного зрачка и терять изображение.

И это хорошо, потому что при стрельбе глаз должен быть точно по оптической оси прицела - иначе точка попадания будет уходить в сторону. По этим потемнениям и пропаданиям картинки и определяют, правильно ли глаз расположен относительно оси прицела или нет. Так что в прицеле 2х40 какие-то другие соображения заставляют делать такой здоровенный выходной зрачок.

[Андрей Лёвин]

Я же говорю, что эта область оптики еще не изучена, т.к. просто еще не обратили на нее должного внимания

Конечно, не изучена, ведь оптикой только вчера заниматься начали, да и то детсадовцы; потому вместо оптико-механических дневных гляделок мудрят что-то для ночного видения оптико-электронные!..

[Андрей Лёвин]

И это хорошо, потому что при стрельбе глаз должен быть точно по оптической оси прицела - иначе точка попадания будет уходить в сторону. По этим потемнениям и пропаданиям картинки и определяют, правильно ли глаз расположен относительно оси прицела или нет. Так что в прицеле 2х40 какие-то другие соображения заставляют делать такой здоровенный выходной зрачок.

Конечно хорошо! Искал-искал, целился-целился, и потом -раз!- и всё потерялось разом! А обект при этом двигается. Вот и ищи его потом!  Хорошо, если он потом у Вас с тылу не появится, с нормальным прицелом... Красота! Конечно, какие-то другие соображения... Может, Вы знаете, какие?

[Novak]

По сути, это работа биноприставки наоборот - смотрим со стороны объектива, трубы-приемники на месте окуляров.

Не знаю точно, какие ограничения вогут возникнуть, но вот чисто гипотетическая схема "КВАДРОкля" : Две биноприставки работающих наоборот, у которых вместо окуляров стоят 100 мм линзы-приемники.  Итого четыре линзы по 100 мм, по 2 на каждой биноприставке. На выходе у каждой биноприставки имеем соединенный световой поток от двух линз. В один глаз идет поток с одной биноприставки, в другой - с другой. Итого - повышение яркости чуть менее  2 раз при небольшой кратности. 

Конечно, не изучена, ведь оптикой только вчера заниматься начали, да и то детсадовцы; потому вместо оптико-механических дневных гляделок мудрят что-то для ночного видения оптико-электронные!..

Тогда непонятно, зачем астрономы покупают светосильные телескопы, ведь можно купить очки ночного видения и смотреть на усиленные электроникой изображения звезд

[zlyden]

Комментарий модератора раздела

Не знаю точно, какие ограничения вогут возникнуть, но вот чисто гипотетическая схема "КВАДРОкля"

Стоит чисто практически почитать основы оптики, а то развели флудильню, оптики вам уже сказали - НЕЛЬЗЯ, уже давно бы сделали если бы было можно.

[zlyden]

Тогда непонятно, зачем астрономы покупают светосильные телескопы, ведь можно купить очки ночного видения и смотреть на усиленные электроникой изображения звезд

Так вы почитайте форум сначала, зачем покупают.

[Novak]

Стоит чисто практически почитать основы оптики, а то развели флудильню, оптики вам уже сказали - НЕЛЬЗЯ, уже давно бы сделали если бы было можно.

А кто пытался делать такую схему?

[Андрей Лёвин]

Тогда непонятно, зачем астрономы покупают светосильные телескопы, ведь можно купить очки ночного видения и смотреть на усиленные электроникой изображения звезд

Так и смотрят, только усиленные длительным накоплением на матрицы, если это Вам неизвестно.

[zlyden]

А кто пытался делать такую схему?

Нынче прежде чем делать - считают, поскольку по расчётам не выходит - не делают. Так понятно?

[Андрей Лёвин]

Стоит чисто практически почитать основы оптики, а то развели флудильню, оптики вам уже сказали - НЕЛЬЗЯ, уже давно бы сделали если бы было можно.

А кто пытался делать такую схему?

Может, кто-то и пытался, но мы его не знаем. Как не знаем великие имена тех, кто пытался сделать вечный двигатель, инерцоид, машину времени и пр. гениальные вещи.

[Андрей Лёвин]

Не знаю точно, какие ограничения вогут возникнуть, но вот чисто гипотетическая схема "КВАДРОкля"

А ещё лучше пентокля, секстокля, октокля или декокля.

[Novak]

Нынче прежде чем делать - считают, поскольку по расчётам не выходит - не делают. Так понятно?

Интересно было бы пообщаться с тем, кто это расчитывал и пришел к выводу что это невозможно. Сейчас многое чего не делают, но чисто из за отсутствия коммерческой выгоды.
Вообще, интересная логика - "раз не делают, значит это невозможно". Не делать могут по ряду причин. Здесь пока вижу  какое то упрямство и отрицание, но ни одного конкретного подтверждения почему это нельзя сделать.

[zlyden]

Нынче прежде чем делать - считают, поскольку по расчётам не выходит - не делают. Так понятно?

Интересно было бы пообщаться с тем, кто это расчитывал и пришел к выводу что это невозможно. Сейчас многое чего не делают, но чисто из за отсутствия коммерческой выгоды.
Вообще, интересная логика - "раз не делают, значит это невозможно". Не делать могут по ряду причин. Здесь пока вижу  какое то упрямство и отрицание, но ни одного конкретного подтверждения почему это нельзя сделать.

Упрямство пока видно только с вашей стороны, ответ номер 5 вам дал оптик. Цитирую ещё раз.

Для наблюдений в живую глазами? - Нет!
Рост проницания (по звездам) требует одновременного роста апертуры приемной оптики и увеличения. Телескоп это всего-лишь афокальная приставка к глазу, чья "светосила" зафиксирована его анатомией (отношение диаметра зрачка глаза к его фокусному расстоянию). Без добавления неоптических элементов (типа электронных усилителей) яркость протяженных объектов просто нельзя увеличить, а блеск звезд не повысить без роста увеличения.

Если не в состоянии понять термины - тогда вам не общаться надо а знания получить.

[lipaal]

А про фазу забыли при сложении? Или не хотите вспоминать - что бы мечты не лишится?

Вы готовы со 100% уверенностью утверждать что это невозможно?

Вам про физику говорят - а Вы на рассуждалки уводите.
Это Вы - коли утверждаете что можно - должны обоснование дать - математическое......

Кстати - не указали Ваш возраст.
Если Вы пока школьник - то Ваш подход понятен....
Если же вы знакомы с физикой на уровни ВУЗА - то тогда чему Вас учили?

[Maxfactor]

Конечно хорошо! Искал-искал, целился-целился, и потом -раз!- и всё потерялось разом! А обект при этом двигается. Вот и ищи его потом!

А в прицел с большим выходным зрачком смотришь, видишь объект, а попасть не можешь - глаз-то смещается относительно оптической оси, точка прицеливания сползает. Как же наши снайперы-то во время Великой Отечественной прицелом ПУ обходились, а он всего-то 3.5х22, сиречь с выходным зрачком 6 мм и попадали противнику между глаз с 800 метров? Как я в основном стреляю при помощи генетически модифицированного клона ПУ (ВОМЗ Пилад 3.5х20) и у меня нет никакого желания менять его на что-то другое?

  Хорошо, если он потом у Вас с тылу не появится, с нормальным прицелом... Красота! Конечно, какие-то другие соображения... Может, Вы знаете, какие?

Знал бы - не спрашивал. Может, чистый маркетинг, откуда мне знать? Вон фотики сейчас появляются 24-26 мегапикселей, а толку никакого - мой старичок 6МП Никон Д40 снимает лучше.

[Андрей Лёвин]

А в прицел с большим выходным зрачком смотришь, видишь объект, а попасть не можешь - глаз-то смещается относительно оптической оси, точка прицеливания сползает.

Если Вы держите объект на перекрестии в поле зрения прицела, то если сдвигаете глаз (что позволяет сделать большой зрачок выхода), то ничего никуда не сползает т.к. фокальная плоскость совмещена с сеткой. Главное - винтовку не смещать, а глазом в пределах выходного зрачка двигайте как угодно. Можете отрываться от просмотра в прицел, смотреть на объект двумя глазами, а потом легко снова ловить её в прицел, зрачок выхода - то большой!

[Novak]

Вам про физику говорят - а Вы на рассуждалки уводите.Это Вы - коли утверждаете что можно - должны обоснование дать - математическое......

А про фазу забыли при сложении? Или не хотите вспоминать - что бы мечты не лишится?

Лучше практическое Посмотрите в биноклярную приставку задом наперед

[Hermit]

Лучше практическое Посмотрите в биноклярную приставку задом наперед

Не поленился, достал, посмотрел  . Протер глаза, достал вторую БП, посмотрел  . Ну никакой разницы!   На выходе, естественно, исходная яркость объекта за небольшим вычетом падения на отражениях. Живому эксперименты Вы поверите? Или у меня бинки неправильные?

[Забелин Илья]

 От дверного глазка чем отличается? По сути ничем. Звезд видно не будет, млечного пути тем паче, зато "Светосильный низкократный инструмент для наблюдения панорам неба"
 Тему можете закрывать, вы получили то , что искали. Как упрямый дилетант-мечтатель вы уже надоели.

 С уважением Илья

[Novak]

На выходе, естественно, исходная яркость объекта за небольшим вычетом падения на отражениях. Живому эксперименты Вы поверите? Или у меня бинки неправильные?

Разговор был не о светосиле,  lipaal  утверждал что не получится сложить картинку из за "фаз" :)У Вас же картинка "сложилась", когда смотрели наоборот?
А по поводу яркости...естественно при таком диаметре  разница почти не заметна визуально, т.к. оптические элементы съедают часть света.  А теперь представьте, какова будет разница если вместо окуляров поставить две 100 мм линзы. Может быть, можно как то доработать астробинокль, что бы можно было соединить его с бинонасадкой.

Тему можете закрывать, вы получили то , что искали. Как упрямый дилетант-мечтатель вы уже надоели.

Кого волнует, кто Вам надоел? Тем более вы пишете про какой то глазок, явно не поняли даже о чем разговор