Расширение пространства.

[VimanaPro]

Где доказано, что G меняется? В ОТО, и во всей современной космологии она считается безусловно неизменной величиной.

Линде www.ihst.ru/personal/tomilin/papers/tom99ihpm.pdf не в счёт. https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,99879.0.html

Используя величины длины не в метрах а в планковских длинах, убирается влияние временного фактора, связанного с изменением G. Для того, чтобы увеличение радиуса кривизны было линейным его лучше измерять в планковских длинах. отсюда и пространство меряется в них же.

Вообще говорить о "ходе времени" не корректно для дискретной динамической системы - Вселенной. А "почему" ?


О формуле. В правой части в числителе - 8пи (2*площадь единичной сферы 3-х мерного пространства Минковского). Это как для небольших, некосмологических расстояний может быть ещё и ... Но для Вселенной в целом - 4пи² (2*объём единичной гиперсферы Риманового времени-пространства). Это важно для понимания (расширения) пространства как фронта распространения 4-х мерной гравитации Вселенной. Достаточно ясно выразился 7
Там ещё есть величина, обратная

c⁴/G=F_p=E_p/l_p

что также не менее интересно, хотя и более "прозрачно".

[dims]

Пространство расширяется везде -- и внутри Земли, и внутри атомов. Но пространство -- "абсолютно скользкое". Поэтому, стоит объектам хоть капельку друг за дружку держаться -- они не будут участвовать в расширении.

[polar]

Пространство расширяется везде -- и внутри Земли, и внутри атомов. Но пространство -- "абсолютно скользкое". Поэтому, стоит объектам хоть капельку друг за дружку держаться -- они не будут участвовать в расширении.

Это все-таки некорректная аналогия.

[konstkir]

Пространство расширяется везде -- и внутри Земли, и внутри атомов. Но пространство -- "абсолютно скользкое". Поэтому, стоит объектам хоть капельку друг за дружку держаться -- они не будут участвовать в расширении.

Это все-таки некорректная аналогия.

Интуитивно чувствуете?

[dims]

Это все-таки некорректная аналогия.

Естественно Но если возникнут вопросы -- можно развить.

Первый напрашивающийся -- абсолютно-скользкое вообще не может увлекать, даже несвязанные тела. Благодаря инерции, они будут оставаться неподвижными.

[polar]

Это все-таки некорректная аналогия.

Естественно Но если возникнут вопросы -- можно развить.

Первый напрашивающийся -- абсолютно-скользкое вообще не может увлекать, даже несвязанные тела. Благодаря инерции, они будут оставаться неподвижными.

Нет, просто нет абсолютного пространства. И основывать объяснение на нем - опасно.
А если под пространством понимать метрику, то она не меняется, как я понимаю,  за счет расширения внутри прорелаксировавших гравитационно-связанных систем.

Но до некоторой степени аналогия работает, конечно. Просто важно понимать, что это часть истины

[konstkir]

И все-таки странное это понятие - "расширение пр-ва".
Как бы существуют два вида перемещения объектов - один по пр-ву и подчиняется СТО.
 Другой - нестационарная метрика - изменение масштабного фактора, что вне СТО и дает любые скорости объектов, хоть 100С.
Физика такого перемещения не объясняется, а просто идет, тавтологическая соломинка - пр-во расширяется. Возникает иллюзия понимания, без пояснения механизма, без способа независимого измерения расширения именно пр-ва.

Кстати, в основе всей такой необычной картинки лежит принцип Коперника для всей Вселенной и введение абсолютного космологического времени.

[polar]

И все-таки странное это понятие - "расширение пр-ва".
Как бы существуют два вида перемещения объектов - один по пр-ву и подчиняется СТО.
 Другой - нестационарная метрика - изменение масштабного фактора, что вне СТО и дает любые скорости объектов, хоть 100С.
Физика такого перемещения не объясняется, а просто идет, тавтологическая соломинка - пр-во расширяется. Возникает иллюзия понимания, без пояснения механизма, без способа независимого измерения расширения именно пр-ва.

Кстати, в основе всей такой необычной картинки лежит принцип Коперника для всей Вселенной и введение абсолютного космологического времени.

Откуда абсолютное время-то взялось? Вы как метрику записываете?

[konstkir]

Записываю не я, а ФЛРУ.
В этих уравнениях время абсолютно для всей Вселенной.
Измеряется оно от БВ  и любым наблюдателем во Вселенной - по параметру Хаббла или плотности энергии на данный момент времени.

[polar]

Записываю не я, а ФЛРУ.
В этих уравнениях время абсолютно для всей Вселенной.
Измеряется оно от БВ  и любым наблюдателем во Вселенной - по параметру Хаббла или плотности энергии на данный момент времени.

Ну так и сопутствующие координаты можно ввести и объявить их абсолютным пространством

[konstkir]

Ну, примерно так и объясняют - динамическое Риманово многообразие и есть вся наша Вселенная.

[VimanaPro]

Пространство скользкое ? Совсем нет.
Пространство - контейнер для энергии Вселенной. Его ровно столько сколько нужно для полного заполнения энергией, ни больше, не меньше. Об этом свидетельствует неизменность для конкретной Вселенной величины постоянной Планка. Эта величина была определена в момент исходного состояния Вселенной - выхода из временно-пространственной сингулярности (БВ) и остаётся постоянной во всех последующих состояниях системы. Энергия Вселенной по аналогии с 4-х мерным взрывом распространяется 3-х мерным фронтом волны того, что мы называем гравитацией. Этот 3-х мерный фронт и есть текущее время-пространство.

Расширение пространства не даёт сверхсветовые скорости по одной простой причине. Скорость - это не изменение расстояния между объектами за единицу времени (хотя на бытовом уровне это верно).

Теперь о развлекухе. Если Вам хочется лишний раз напостить - ради Бога. Перед Вашим сообщением было разъяснение, что имеется ввиду объём единичной гиперсферы. Всё было в высшей степени уважительно разъяснено и пережёвано. Глотать, извините, придётся самостоятельно

@konstkir

Ну, примерно так и объясняют - динамическое Риманово многообразие и есть вся наша Вселенная.

Золотые слова. Так и я уже год туточки только про это и жужжу 

[Klapaucius]

Где доказано, что G меняется? В ОТО, и во всей современной космологии она считается безусловно неизменной величиной.

Линде www.ihst.ru/personal/tomilin/papers/tom99ihpm.pdf не в счёт. https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,99879.0.html

По первой ссылке гипотеза Дирака. Я кажется даже читал раньше эту статью, но практически не в теме к сожалению (давно это было). Тем более если это "не в счёт"... Там вроде нормально показывается, численно, то что достоверных изменений G не известно. Я бы вспомнил ещё про измерения этой G, но мы же обсуждаем, пытаемся понять как оно в конкретной теории, при определённых жёстких предположениях, а не как "на самом деле" по нашему мнению.
Ваша же вторая ссылка на другую тему тут - именно личная точка зрения, предположение, а не попытка осветить вопрос, что такое "расширение пространства" по современным, более-менее общепринятым представлениям.

[VimanaPro]

Где доказано, что G меняется? В ОТО, и во всей современной космологии она считается безусловно неизменной величиной.

Линде www.ihst.ru/personal/tomilin/papers/tom99ihpm.pdf не в счёт. https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,99879.0.html

По первой ссылке гипотеза Дирака. Я кажется даже читал раньше эту статью, но практически не в теме к сожалению (давно это было). Тем более если это "не в счёт"... Там вроде нормально показывается, численно, то что достоверных изменений G не известно. Я бы вспомнил ещё про измерения этой G, но мы же обсуждаем, пытаемся понять как оно в конкретной теории, при определённых жёстких предположениях, а не как "на самом деле" по нашему мнению.
Ваша же вторая ссылка на другую тему тут - именно личная точка зрения, предположение, а не попытка осветить вопрос, что такое "расширение пространства" по современным, более-менее общепринятым представлениям.

Насчёт измерений годовых изменений гравитационной постоянной можно было говорить в случае соответствия точности измерения ожидаемому отклонению (не дотягивает четыре порядка). Насчёт личной точки. Во-первых не личная, во-вторых уже пятнышко (не путать с метастазой), в-третьих другой какой-либо причины в рамках более-менее принятых представлений не знаю. Буду рад узнать что-то новое если кто-нибудь поделится на этот счёт (LCDm -не предлагать)

[dims]

Физика такого перемещения не объясняется, а просто идет, тавтологическая соломинка - пр-во расширяется.

Во-первых, всё вытекает из формул ОТО, поэтому физика объясняется. В том смысле, что моделируется математической моделью.

Во-вторых, на пальцах всё-таки всё понятно. Квантовая гравитация не создана, потому что там не сходятся цифры, но на пальцах мы имеем право говорить, что пространство -- это некое скалярное поле каких-то частиц (среди них -- бозоны Хиггса). Все остальные частицы погружены в это поле. Это поле обладает определёнными свойствами, например, оно не даёт другим частицам разогнаться быстрее света. Инерция частиц, наверняка, тоже свойство этого поля. Может быть трёхмерность пространства -- тоже.

Другое дело, что эти свойства локально-скалярны, то есть, не зависят от выбора инерциальной системы отсчёта (ИСО). Но если ИСО выбрана, то свойства у этого поля есть и они измеримы.

Нетрудно себе представить, что глобально облако этого поля расширяется. Допустим, расплывается, как волновая функция. Это расширение -- вполне себе физический процесс. Частицы, погружённые в это поле, вовлекаются в расширение. Скалярным, однако, образом. Точно так же, как это поле обеспечивает инерцию свободных частиц, оно обеспечивает их разлёт на космологических расстояниях.

Собственно, построение модели этого поля -- и есть задача квантовой гравитации.

[dims]

Математики завсегда смоделируют всё, что захотят

В том-то и дело, что нет. Математическая модель должна быть внутренне непротиворечива и это очень сильное ограничение. И в этом математики значительно уступают образным альтернативщикам, которые вот уж действительно, что хотят, то и творят.

Задача квантовой гравитации - объяснить природу (причины и свойства) гравитации.

Природа гравитации объяснена ОТО. Квантовая гравитация должна "поженить" гравитацию с другими взаимодействиями, объяснить её на языке квантов.

А построить модель гравитации - удел опять-таки служанки физики - математики, и делать это надо не до а после формирования теории

Математика -- это не служанка физики, а её язык. Как Вы собираетесь включать язык только на последнем этапе -- я не понимаю.

[Малый]

это часть истины

а какова вторая ее часть?

[dims]

Математика -- это не служанка физики, а её язык. Как Вы собираетесь включать язык только на последнем этапе -- я не понимаю.

Нормальный человек сначала думает а потом говорит.

Не тот масштаб. Чтобы создать физическую теорию, нужно много человеко-лет. Вы не можете сначала 10 лет думать, потом 10 лет говорить. Вы будете 20 лет попеременно то думать, то говорить (на языке математики). Будете публиковать статьи, книжки, общаться с другими людьми. Постепенно, в коллективном сознании, возникнет научная теория, которая будет выражена во множестве работ на языке математики и во множестве голов в математических и околоматематических образах. Вы сам, как создатель, просто будете в теории наилучшим специалистом, но всё равно не будете на 100% понимать свою собственную теорию, не будете её владельцем. Таков масштаб современных проблем науки. Средние века прошли, теперь знания о мире не помещаются в отдельных человеческих головах.

[dims]

Средние века прошли, теперь знания о мире не помещаются в отдельных человеческих головах.

Вы озвучили аргументы ремесленника от науки.

У Вас каша в голове. Ремесленник -- это как раз индивидуальный трудяга. А наука -- занятие коллективное.

Планк, Эйнштейн, Дирак, Шредингер с ними не согласились бы категорически. Свои теории они сделали сами.

Я думаю, что они согласились бы со мной, а не с Вами. Поищите в литературе, наверняка найдёте, что они говорили о своей роли. Мне припоминаются только слова Ньютона о том, что "он стоял на плечах гигантов", хотя его Вы не перечислили. Это не вежливая формула, это факт.

Тогда также мир не помещался в отдельных головах и учились также по многу лет.

Учились по многу лет, но в конце концов научивались. Говорят, последним был Лейбниц. Современной науке научиться одному человеку невозможно. Даже просто быть в курсе трудно -- если не читаешь постоянно журналы, сразу же чувствуешь, как отстаёшь.

[VimanaPro]

У Вас каша в голове

Полностью согласен с Вами.
Чтобы не зафлуживать тему, офф-топик удалил