Клуб владельцев РЕФРАКТОРОВ

[Vavanzer]

Под синим небом ночи не хватит пересмотреть все, что классно видно в 100 мм рефрактор на еку 3.

  Это если впервые невооруженным глазом на небо смотришь))) Или не видел нормального неба!)

А многим нравится другое,они даже на велике уезжают из города,и там нужна именно рюкзачная компактность и вес...
И тут уже требования строже именно к весу...

Вот тут и нужно волшебство инженерной мысли. Сделать апертурное и легкое, с чем будет не стремно предстать перед темным небом в бездне. Я прикинул уже одну конструкцию, разборно-складную. В ней самое тяжелое - зеркало 250мм. В еще одном варианте - раздвижной Шмидт-Кассегрен, по принципу доба-ретрака.
Можно и с рефрактором намутить нечто подобное. Но вилочная монтировка оч своеобразная получается... Хотя можно и азимутальную голову готовую взять...

[Олег Парфёнов]

Под синим небом ночи не хватит пересмотреть все, что классно видно в 100 мм рефрактор на еку 3.

О'Мире годы потребовалось... Зато весь Каталог Мессье.
"So, much has happened in the 15 years leading up to the publication of this second edition, including my exchanging the 4-inch f/5 Tele Vue Genesis refractor for a Tele Vue 5-inch f/5 refractor, then a 3-inch f/5 Tele Vue refractor..."
https://www.cloudynights.com/documents/messier.pdf

 

[a.pozharov]

Да если Стрелец А выше 20 гр, то там только темных туманностей Барнарда и Линдса пара сотен доступно по небу, ночи не хватит.  но нужна темнота. Или бОльшая дырка  ))

[CyberManiac]

и однозначно проигрывает потому что смотри "12+заповедей" в теме "рефрактор vs рефлектор"

Пора бы уже и тебе опубликовать свои "12 заповедей" по опыту использования большого рефлектора. Качество оптики, конструкция трубы, обдув, термостаб, светозащита и т.д. Народ должен знать правду! Ну, понимаешь же?
Правда, не в этой теме.

Да, пора уже открыть ту самую тему. Чтобы вся фекаль туда стекала.

[Тимур Норматов]

Шмидт Ньютон, которых по пальцам пересчитать можно среди форумчан) да и заменить в случае чего плоское просветленное стекло пусть и не дёшево, но реально, в отличие от пластины Шмидта. Если бы мне было интересно астрофото, я бы постарался именно так Ньютон делать

  Можно и без шмидта, простой ньютон оснастить дорогущей плоскопараллельной пластиной, с просветлением, на заказ, и коректор комы... Но, это будет стоить как еще один ньютон.  Проще методом Клевцова, кривые растяжки.
Еще , делают тончайшие растяжки различными методами , даже из струн чудики делали!)) Типа вообще не видно лучей, и контраст не реальный. Апокилерство у них такое!

Маркус Лудес такой Ньютон делал с маленьким экранированием http://old.astronomer.ru/telescope.php?action=13&gid=22

[ВП]

Маркус Лудес такой Ньютон делал с маленьким экранированием http://old.astronomer.ru/telescope.php?action=13&gid=22

Кстати, из этого источника:
... Результаты интерферометрического контроля оптики в сборе показали ошибку волнового фронта 1/8,7 длины волны при числе Штреля 98,3 % – великолепный результат для зеркала такого большого размера. После получения этих результатов в Aries был выполнен поверочный расчет с помощью программы Zemax, показавший, что контраст телескопа – такой же, как у 14-дюймового флюоритового апохромата с ошибкой волнового фронта порядка 1/6 длины волны. ...

[Алексей Николаевич.]

Та же история что с хромакорами.
Что то не видать серийного производства и толпы восторженных пользователей этого "суперАПО"
Сравнить с хромакором,который могли бы усовершенствовать и  совсем недорого клепать десятками тысяч в Китае,но не делают.

[cubear]

Сравнить с хромакором,который могли бы усовершенствовать и  совсем недорого клепать десятками тысяч в Китае,но не делают.

Мне кажется, им выгоднее ЕДшки на собственном стекле делать

[BIG TRAIL]

Маркус Лудес такой Ньютон делал с маленьким экранированием http://old.astronomer.ru/telescope.php?action=13&gid=22

Кстати, из этого источника:
... Результаты интерферометрического контроля оптики в сборе показали ошибку волнового фронта 1/8,7 длины волны при числе Штреля 98,3 % – великолепный результат для зеркала такого большого размера. После получения этих результатов в Aries был выполнен поверочный расчет с помощью программы Zemax, показавший, что контраст телескопа – такой же, как у 14-дюймового флюоритового апохромата с ошибкой волнового фронта порядка 1/6 длины волны. ...

Всей этой фигне можно доверять?
 Учудили, сделали в одном экземпляре не пойми что и сгинул он бесследно, оставив след в единственной статье 20 лет назад.  Расчеты, подсчеты.. И никакой реальной истории за ними.
Как и 14 ти дюймовых апохроматов кроме как на бумаге не существует.

[Night Sky]

Всей этой фигне можно доверять?
 Учудили, сделали в одном экземпляре не пойми что и сгинул он бесследно, оставив след в единственной статье 20 лет назад.  Расчеты, подсчеты.. И никакой реальной истории за ними.
Как и 14 ти дюймовых апохроматов кроме как на бумаге не существует.

там интересный отзыв о центральной  звезде  в  м 57 ,  автор указывает что  с трудом  наблюдал ее в 16 " .  Это притом , что я в пригороде Тамбове ее легко видел в 12 " , и думаю она без проблем была бы видна в 10 ".  Насколько я помню вторая звезда внутри " кольца " тоже была видна , но  что то этот момент я уже смутно помню.  Первая же была видна  прямым зрением в 12 "

[dont_panic]

Всей этой фигне можно доверять?
 Учудили, сделали в одном экземпляре не пойми что и сгинул он бесследно, оставив след в единственной статье 20 лет назад.  Расчеты, подсчеты.. И никакой реальной истории за ними.
Как и 14 ти дюймовых апохроматов кроме как на бумаге не существует.

там интересный отзыв о центральной  звезде  в  м 57 ,  автор указывает что  с трудом  наблюдал ее в 16 " .  Это притом , что я в пригороде Тамбове ее легко видел в 12 " , и думаю она без проблем была бы видна в 10 ".  Насколько я помню вторая звезда внутри " кольца " тоже была видна , но  что то этот момент я уже смутно помню.  Первая же была видна  прямым зрением в 12 "

Вы помните за что были в прошлый раз были изгнаны с форума? Продолжается? Одно дело фантазии на тему наблюдения невооруженным глазом, другое дело понятная звездная величина белого карлика в М57 и предельная звездная величина для конкретного зеркала, в вашем случае 305мм.

[Night Sky]

другое дело понятная звездная величина белого карлика в М57

то есть вы что хотите сказать,   что   я видев звезду должен писать что я ее не видел ?  мне она показалась совершенно не сложным объектом, и была видна по сути  сразу же на пригородном небе. Откуда мне знать почему у кого то этот объект вызывает проблемы в данную апертуру. Она  видна хуже чем звезда +15,6(и только потому что мешает  сама туманность)  , но проницание было значительно лучше чем 16, с приличным запасом ,практически все что было +16,4 было видно даже прямым зрением.  Меня постоянно хотят ткнуть мордой в грязь за мои  наблюдения, не понятно с какой стати.   
Я  в " десятку " из черты города видел+ 16,5 ,   в том числе рядом с туманнстью видел + 15,8     , но центральная была не видна .

[Евгений_В]

1.Причем здесь рефлектор и центральная звезда в М57 - есть соответствующие темы.
2. Предел для 10 дюймов - 14.5 зв. вёл. и то это не из города. Допускаю что на очень тёмном и прозрачном небе можно с трудом уловить 15.5, но не более, значит центральная звезда в М 57 недоступна в 10 дюймов.

[Robert Nik]

там интересный отзыв о центральной  звезде  в  м 57 ,  автор указывает что  с трудом  наблюдал ее в 16 " .

Во-первых зрение у всех разное.
Во-вторых оптика по качеству отличается.
В-третьих играл в Сталкер Зов Припяти? Там на Янове есть персонаж один Флинт (сталкер Сорока), он тоже много каких" подвигов" совершил, это не повод ему верить.

[Night Sky]

1.Причем здесь рефлектор и центральная звезда в М57 - есть соответствующие темы.
2. Предел для 10 дюймов - 14.5 зв. вёл. и то это не из города. Допускаю что на очень тёмном и прозрачном небе можно с трудом уловить 15.5, но не более, значит центральная звезда в М 57 недоступна в 10 дюймов.

Какие темы, если  ее обсуждали здесь  , по ссылке выше . Автор приводит сравнение видимости этой звезды в телескопы разных систем. Можете ознакомиться. Я ознакомился и написал свое мнение

Никакого предела для 250 мм в 14,5 - нет.   14,5  это  предел для 100 мм ( причем задокументированный официально) , и то , я    уверен что  проницание для 100 мм может быть и  +15  . На этом форуме  звезды около 16,5    в апертуру 250 мм видело несколько человек.  Кто то на более темном небе, кто то на менее, но отчеты есть.  По меньшей мере я встречал два ,   помимо своего

 ps  блеск центральной звезды  в м 57    около +15,6  ,   видимость осложняется наличием  свечения туманности ( на ее фоне) . Аналогичная  звезда с краю   м 57  была многкратно видима мной  в 250 мм  из  оранжевой зоны  в черте города  на 500 кратах без каких либо проблем.  Видел ее много раз . пока не было  такой засветки как сейчас.    И многкратно , на протяжении лет по меньшей мере пяти,   оттуда же видел  около 16,5   в разных участках неба ,  причем часть таких наблюдений была случайная.  Как например  при наблюдении туманности Эскимос.  Когда   я многократно отмечал что при отход туманности  от центра  поля , вскоре  через  поле зрения  начинала " ползти "  слабая звезда.  Я нашел ее по картам - это была звезда + 16,4  , и она была видна без каких либо проблем.  Фактческое проницание в ту ночь было около  16,7 по видимому,  но я таких звезд  сравнения не нашел ( удобных)  . В  верхушке Ориона  есть треугольник из  неярких звезд,   там  между  двумя из них есть цепочка из трех слабеньких  и  рядом с ними россыпи   из  звезд около +16 ,  у меня много тестовых участков где я проверял проницание когда мне было интересно.  И это черта города,   оранжевая зона.  С  очень слабым млечным путем.    Если у кого то что то не видно,  значит надо искать причину , и не всегда она   в  каком то " не таком " зрении.  Для максимального проницания нужно увеличение около 2 D ,   а под такое увеличение  нужен отличный сиинг.  Простые окуляры ( без барлоу) , идеальная юстировка , чистые зеркала. Я мою зеркал примерно  раз в 2 месяца зимой,    и почти каждую неделю - в теплое время, если активно наблюдаю.   

[a.pozharov]

Да это ваш феномен, никакого оотношения к телескопам не имеет. Для 10" это вообще не норма, будь то дуплет. Этот обьект очень чувствителен к сиингу, и в 500 мы его чаще не видели,  чем в 16". Друг им очень увлечен и не пропускает случая - меньше чем в 16 " на САО не брал, и всегда при отличном сиинге.

[Sergey Androsov]

Немного отклонюсь от тематики. 
1.  При опытах в полной темноте  (пещера), зафиксировано, что человеческий глаз может улавливать едва ли не единичный фотон света, т.е. глаз человека имеет высочайшую чувствительность при определённых условиях (темновая адаптация).   
2.  Известно, что мы воспринимаем от 10% до 20% зрительной информации (самой выделяющейся), остальное мозг достраивает до цельной картины, основываясь на своей памяти, воображении и х.е.з. чего. 
3.  Любой орган чувств имеет способность концентрироваться на слабом сигнале и выделять его на фоне более сильных сигналов, делая эти сильные сигналы фоновым загрязнением (хорошо знакомо тем, кто сталкивался с приёмом - передачей радиосигналов азбуки Морзе)

Вывод:   
Сигнал от вроде бы невидимого источника может доходить до глаза.   
Если ещё знаешь, что там что-то есть (видел фотографии), то поневоле начнёшь концентрировать зрение на данном участке. 
И если на фоне светового шума сигнал ещё хоть чуть-чуть пробивается (фиксируется мозгом как реальность) и может анализироваться при концентрации внимания, то мозг может построить изображение, основываясь на знании, хорошей темновой адаптации зрения и воображении.  Конечно в определённых пределах, но всё равно выходящих за рамки обычного восприятия. 
Причём это будет реальная визуальная картина конкретного человека.

Поэтому не вижу ничего такого, что требует нападок на Night Sky.   
Вполне мог увидеть визуально данную звезду, но это не значит, что её непременно увидит другой, т.к. зрение и восприятие людей могут кардинально различаться. 

[SAY]

Маркус Лудес такой Ньютон делал с маленьким экранированием http://old.astronomer.ru/telescope.php?action=13&gid=22

Это была заказная статья. Лудес потом благополучно избавился от этого "груза" в пользу апохроматов.

[diant]

Никогда ещё в жизни не видел ЦЗ М57, ходя сделали немало подходов на 18-м добе с Сергеем (bumbarash), в том числе и на САО.
Меня этот факт весьма печалит, ибо в ветке Журнал наблюдений ДС в городе я прослыл визуальщиком-на грани фантастики, а тут и правда какое-то  недосягаемое нечто...

[a.pozharov]

Вот именно,   но обьект это очень сложный, точечный с ослабленным контрастом, что означает - дуйся-не дуйся, ему пофиг. График его восприятия зрением есть в сети, это наклоненная птичка с закругленными крыльями, то есть есть посередке оптимум увеличение/апертура,. Что в итоге означает: нужен сиинг подходящий и максимальный контраст. У рефрактора больше шансов,  может и совпало так что в 10" самое то если контрастная чувствительность и разрешение феноменальные. Только большинству это ни о чем, как и инфа о видимости в тот телескоп: к оптике там не придраться, стоит не абы где   и не у абы кого.