Клуб владельцев РЕФРАКТОРОВ

[Pluto]

Строго говоря, надо сравнивать яркости не при одинаковом увеличении, а при одинаковом выходном зрачке.

[Vavanzer]

Остальные 7 практически без просветления: 7х4=28 процентов долой.

   Конечно, вообще там ничего нет, и еще тряпкой потерли!)))
Там такое просветление было, что я долго не мог заметить где там вообще линзы корректора! Ни бликов ни других следов. А обьектив разбирал 2-3 раза на мойку. Было там везде просветление, достаточно адекватное.
Уж наличие/отсутствие просветлегия любой дурак может заметить, как минимум по цвету, и по бликам. Даже качество примерно можно прикинуть, по тому как бликует относитеоьно других покрытий и обычного стекла))))

[Алексей Николаевич.]

еще, помнится, 150мм ШК  при одновременном сравнении показал туманности чуть ярче, и тум.Ориона  протяженнее, чем рефрактор 127мм. И шаровики тоже.

Если рефрактор типа короткофокусного походного,где хроматизм и прочая гадость реально уничтожает четверть проницания и контраста,даже не спорю.
Но я в 152/1200 ахромат видел Орион такой шикарный, что и 250 Ньютон не показал. В 30 км от городишки,под тёмным небом...))
(Опять же,не могу точно знать,идеален ли тот ньютон был,не мой же, хотя точку вроде нормально показывал).
Впрочем,это снова идеологически неверные споры и нарушение правил,продолжать не буду...

[Vavanzer]

Строго говоря, надо сравнивать яркости не при одинаковом увеличении, а при одинаковом выходном зрачке.

На одинаковом увеличении как то обьективнее апертурытсравнивать.
А разный выходной зрачок - разные увеличения, разные размеры обьекта и разное субьективное восприятие. Хотя можно тож проверить. В моем случае 127 и 150 мм выходные зрачи оч близкие были. Но 150 мм всеж получше, и структуры волокон отчетливее выявлял.

[Алексей Николаевич.]

Между 127 и 200 мм это  сильно заметно.

Так Вы вроде о 150 и 127 писали сначала.
А сейчас уже 200 и 127...
Это никак не равная апертура.

[SAY]

Остальные 7 практически без просветления: 7х4=28 процентов долой.

   Конечно, вообще там ничего нет, и еще тряпкой потерли!)))
Там такое просветление было, что я долго не мог заметить где там вообще линзы корректора! Ни бликов ни других следов. А обьектив разбирал 2-3 раза на мойку. Было там везде просветление, достаточно адекватное.
Уж наличие/отсутствие просветлегия любой дурак может заметить, как минимум по цвету, и по бликам. Даже качество примерно можно прикинуть, по тому как бликует относитеоьно других покрытий и обычного стекла))))

Вы уж как-нибудь определитесь с этим петцвалем, то он шикарно показывал, то сливал.

[Алексей Николаевич.]

Если внимательно и много почитать,вывод получается, что обычный ахромат лучше по дипам,чем пецваль равной апертуры.
Именно по дипам,протяжённым и слабосветящим.

[BIG TRAIL]

  Давайте проще,  поднимите руку, кто   в  10"  ньютон или рефрактор!    уверенно проницал 16.5 m?   
 А в 100мм  14.5 m?   Причем в городе !
 Хвастаните проницанием.
 

[Алексей Николаевич.]

  Давайте проще,  поднимите руку, кто   в  10"  ньютон или рефрактор!    уверенно проницал 16.5 m?   
 А в 100мм  14.5 m?   Причем в городе !
 Хвастаните проницанием.
 

Я даже и не пробовал,смысла нет...
Не соколиное зрение давно...))
Читал порой, ЛА хвалили Мицары или ТАЛ-100 за то,что они показывали больше,чем по паспорту,но это же не на много (и от хорошего неба зависит тоже).

[cubear]

В моем случае 127 и 150 мм выходные зрачи оч близкие были. Но 150 мм всеж получше, и структуры волокон отчетливее выявлял.

Может рефрактор был разъюстирован? Просто в сравнении с Ньютоном, где всего одно дополнительное зеркало и низкое ЦЭ, это можно было бы как-то объяснить. Но в сравнении с ахроматом математика однозначно даёт ему пальму первенства, а по контрасту раза в полтора выигрыш должен быть по монохромному дипскаю.

[Alexandr911]

Хвастаните проницанием.

проще невооруженным глазом хвастать. Эпсилон лиры 5m-городской предел, если есть ощущение звездной пыли, то еще 0,5+1 к проницанию. В иных городах не всегда Тайгету 4,3m видно.

[BIG TRAIL]

Невооруженный трудно подвязать к телескопическому,  который в принципе для любой апертуры  можно прикинуть.  Невооруженно  зрение  не у всех единица или две, и очки не всегда хорошо исправляют

[Vavanzer]

Но я в 152/1200 ахромат видел Орион такой шикарный, что и 250 Ньютон не показал. В 30 км от городишки,под тёмным небом...))

Такого просто быть не может. При одновременном сравнении.
В разное время и в разном месте - вполне нормальное явление, если ктотоо больший покажет хуже.... Тк атмосфера, дымка, засветка, прозрачноть и пр факторы не постоянны, всегда меняются.

[ВП]

... Тк атмосфера, дымка, засветка, прозрачноть и пр факторы не постоянны, всегда меняются.

А есть еще постоянный фактор, так называемый коэфф.Штреля...

[slava03]

  Давайте проще,  поднимите руку, кто   в  10"  ньютон или рефрактор!    уверенно проницал 16.5 m?   
 А в 100мм  14.5 m?   Причем в городе !
 Хвастаните проницанием.
 

Олег, этот вопрос вероятнее всего ко мне, не так ли?
Если да, то мой ответ будет таким- для моего города Саратова с его 5.0-5.5m данный параметр поднят как минимум на 2, а то и на 3m.

[cubear]

Такого просто быть не может. При одновременном сравнении.

Запросто, если Ньютон не мытый много лет, не отъюстирован или не термостабилизорован) вещи то элементарные, но мало у кого есть вентилятор охлаждения хотя бы, не все проверяют юстировку, а f:4.7 уже достаточно требователен к ней

[slava03]

Но я в 152/1200 ахромат видел Орион такой шикарный, что и 250 Ньютон не показал.

Что значит, "такой шикарный" ??

[Алексей Николаевич.]

Но я в 152/1200 ахромат видел Орион такой шикарный, что и 250 Ньютон не показал.

Что значит, "такой шикарный" ??

Больше по общей площади,эти крылья больше, волокнистая структура яснее, звёзды ярче,и даже,казалось,это вообще другой объект,на фоне чёрного неба зрелище такое,что просто дышать забываешь.))
Конечно жаль,что не сравнивал рядом стоящие телескопы,тогда мог бы поспорить более яростно.
Ньютон так не показывал,может как раз потому,что я ожидал от него большего.
Там,где рефрактор показывал чётко,в рефлекторе была немного муть как будто...
Возможно и сиинг подвёл, в рефрактор я видел несколько раз в тех условиях, а в тот ньютон только один.
Точка вроде была хорошая,(хозяин говорил),вентиляторов не было,но почти час остывал, и дело было зимой. С рефрактором я сам ездил,а с тем ньютоном меня возили за компанию.
Уж не знаю,или я ожидал слишком многого,или он и правда был не лучший,(его потом продал хозяин,кстати).
Дело давнее,лет десять тому.
В общем, я для себя сделал вывод тогда,что рефрактор, (если около 150 мм или чуть больше,и обязательно длиннофокусный),он и по дипам хорош и по планетам.
А ньютон более 250 мм на экваториале,это бандура не особо меньше 150 мм рефрактора,так же надо и таскать и возить,вес такой же,разве что длина поменьше.
Вроде подробно расписал,чтобы исключить лишние споры.
Впрочем, это же восприятие моё личное,не претендую на абсолют.

Да нет смысла спорить и сравнивать системы.
Если сравнивать равные апертуры,рефрактор выигрывает.
Но.
После предельного для рефрактора любительского класса диаметра в 200-250 мм, конечно остаются рефлекторы.
Это не борьба систем,а просто данность любительского телескопа.

Но в этой теме негоже всё таки эти споры разводить, тема о рефракторах, их многие любят,и я тоже...))

[Алексей Николаевич.]

В разное время и в разном месте - вполне нормальное явление, если ктотоо больший покажет хуже....

Время разное, а место было недалече за городишком,в 30 км.

[Евгений Владимирович]

Добрый день.
Есть в наличии 102 мм триплет на 53 стекле F/7. Вкрутил TS 0.8х флетнер (для него) перед Т2 призмой (Баадер BBHS цейсс спецификация, чистая апертура 34 мм). С другой стороны 2" адаптер Т2. С UFF 30/70 окуляром получил поле около 4 градусов. Использую для визуала. По сути это получился эконом вариант Tele Vue NP101is 101mm f/5.4. Близкое фокусное и плоское поле. Там правда еще шире можно получить с наглером 31 мм.
Или я что-то упускаю?