Клуб владельцев РЕФРАКТОРОВ

[ROVIAN]

  Чего там дорогого то. 

По чём изготавливаете ? 

[Vavanzer]

Для астрофото это всё не годится. И с чего вы взяли, что плоскопараллельную пластинку дорого изготовить?) Чего там дорогого то. Пластина Шмидта из такой и делается.

Так говорят бывалые изготовителиткрупой оптики и вторичек. Всякие там сферы и параболы проще получаются, сами собой, по сравнению с плоскостью.

[ROVIAN]

Для астрофото это всё не годится. И с чего вы взяли, что плоскопараллельную пластинку дорого изготовить?) Чего там дорогого то. Пластина Шмидта из такой и делается.

Так говорят бывалые изготовителиткрупой оптики и вторичек. Всякие там сферы и параболы проще получаются, сами собой, по сравнению с плоскостью.

Это реально. Когда сделаете несколько нормальных парабол, то сами поймёте, что не надо было вылизывать зеркало до сферы. Особенно если есть нормальная контрольная плоскость и будете испытывать в двойном ходе.

[cubear]

По чём изготавливаете ? 

Piko вон заказывал, вряд ли она стоила как телескоп) https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,122776.0.html
И там же в теме писали, что китайцы не парятся и делают пластины из флоат стекла. А оно стоит считай ничего) Просветление дороже нанести

[ROVIAN]

По чём изготавливаете ? 

Piko вон заказывал, вряд ли она стоила как телескоп) https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,122776.0.html
И там же в теме писали, что китайцы не парятся и делают пластины из флоат стекла. А оно стоит считай ничего) Просветление дороже нанести

Да вот в том и проблема, что и флоат не плоскопараллелен. Для окон прекрасно идёт, а вот для телескопа....
Я вообще про то писал, что когда делаем оптику, то нет смысла делать сферу и потом от неё плясать в сторону параболы. Тут от опыта зависит.

Я делал плоскости. Есть проблемы, не так просто. Ну мы же об оптике. Кому и 70 мм очкоскоп, кому 90 Мак.... а остальные хотят авторскую оптику. В этом и вопрос.

[Алексей Николаевич.]

Кстати,наблюдаю интересное явление.
Говоря о рефракторах,довольно большая часть ЛА хочет что то компактное и лёгкое,при том,готовы мириться с аберрациями и малой апертурой.
И это,другими ЛА, считается недостатком почему-то.
Разве это недостаток,если изначально покупается для переносного или балконного использования?
Более 100 мм уже и монтировка не гожа упрощённая, следовательно предел для простого и лёгкого рефрактора,это 100-120 мм.
Но это,(повторюсь), не недостаток,а следствие назначения.

[Vavanzer]

Говоря о рефракторах,довольно большая часть ЛА хочет что то компактное и лёгкое,при том,готовы мириться с аберрациями и малой апертурой.
И это,другими ЛА, считается недостатком почему-то.

  Тут все просто. Пока не попробуешь совсем другой дипскай, уже не хочется 100 мм. Даже для переноски. В поход же в темные области бездны, где нет засветки, тем более нужно что то 150+.   ШК в этом плане интересен, но у них поле урезано, и за пластину трястись приходится.
  Я вообще подумываю уже какой нибудь суперраскладной ньютон сообразить!))  Который как палатка , уместится в небольшой сумке.

[cubear]

В поход же в темные области бездны, где нет засветки, тем более нужно что то 150+.

И как часто в поход получится притащить такой телескоп с монтировкой? Можно, конечно, но это всё что вы унесёте по сути. А 80-100мм трубу на фотоштативе можно в рюкзак закинуть к остальным вещам. Да даже бинокль небольшой уже круто будет

[a.pozharov]

Под синим небом ночи не хватит пересмотреть все, что классно видно в 100 мм рефрактор на еку 3. То же самое, если рефрактор ед или апо конечно, а не ахрокоротыш 1/5,  и в 150 мм рефлектор за 3 коп.

[Алексей Николаевич.]

Под синим небом ночи не хватит пересмотреть все, что классно видно в 100 мм рефрактор на еку 3. То же самое, если рефрактор ед или апо конечно, а не ахрокоротыш 1/5,  и в 150 мм рефлектор за 3 коп.

Да,это верно.
Небо важное самое...
То,что я видел в деревне, да 35 лет назад... Вот туда бы тот большой рефрактор или что по душе. Забетонировал колонну,крепи что угодно,вокруг ни души,деревня поодаль,да и та пустая почти.
До города 30 км,и то невелика засветка была.
Россыпи такие...
Млечный путь весь.
Андромеда отлично видна,а с биноклем можно ночь провести и не заметить...

[Алексей Николаевич.]

Который как палатка , уместится в небольшой сумке.

Так поход походу рознь.
Кому то удобно на машине,отъехал 30-50 км от города в нужное место,и вот,прямо рядом можно располагаться.
Я так вывозил свой 152/1200, рефрактор.
Было классно,ночевал пару раз в машине,(дневал,вернее). Волга старая,как в кино "Три плюс два".
Это оптимально.
А многим нравится другое,они даже на велике уезжают из города,и там нужна именно рюкзачная компактность и вес...
И тут уже требования строже именно к весу...

[Алексей Николаевич.]

И как часто в поход получится притащить такой телескоп с монтировкой?

Да,зависит от похода.
Без машины конечно другая специфика совсем.

[ROVIAN]

И как часто в поход получится притащить такой телескоп с монтировкой?

Да,зависит от похода.
Без машины конечно другая специфика совсем.

Не от похода, а наблюдателя. Достаточно Лёшу Юдина почитать. Там даже расписано в каком рюкзаке и сколько от электрички. 

[Алексей Николаевич.]

Не от похода, а наблюдателя.

Да,я понимаю.
Но это уж совсем как то "по студенчески".))
Я даже акваланг возил на мотоцикле когда то,(делал крепления специально),только бы на электричке не ездить...))

[ROVIAN]

Не от похода, а наблюдателя.

Да,я понимаю.
Но это уж совсем как то "по студенчески".))
Я даже акваланг возил на мотоцикле когда то,(делал крепления специально),только бы на электричке не ездить...))

Не ну 300 мм трубу таскать пока могу. 
Ну иногда бывает 80SW на Хеке и аккум и прочее.... от Станицы км на 12-14 приходится носить.

[CyberManiac]

И это,другими ЛА, считается недостатком почему-то.

Потому что "больше снобизма богу снобизма". Некоторые уверены, что кто не в Прада, тот лох, а в телесокп меньше полуметра в диаметре вообще ничего не видно.

[Астролюбитель]

Давайте не станем городить, есть мнения авторитетных наблюдателей прошлого, об этом и рассказывали, продуктивные планеты только начинаются в рефракторы 6"+.

[a.pozharov]

И это,другими ЛА, считается недостатком почему-то.

Потому что "больше снобизма богу снобизма". Некоторые уверены, что кто не в Прада, тот лох, а в телесокп меньше полуметра в диаметре вообще ничего не видно.

А некоторые уверены что маленький рефрактор это Прада, а бОльший рефлектор- Кривое Пыльное Ведро, и однозначно проигрывает потому что смотри "12+заповедей" в теме "рефрактор vs рефлектор". И их не убеждает ни литература научная, ни чей то опыт. Оди из корыстных побуждений, другие потому что верят авторитетам, а не своим глазам, и не умеют обращаться с бОльшими рефлекторами. Ну фанатики то есть.
Вот всего лишь пару пруфов: есть четкие данные, кричащие о том, что нельзя запирать перманентно более теплый источник тепла в оптическом тракте. Придумали в середине прошлого века обдув, мол я поставил вентили иивсе норм, проблема решена. Но они и знать не хотят тот факт, неправильно организованный  обдув может при некотором положении трубы быть даже хуже естественной конвекции в трубе! И речь идет не о потерях Штреля в проценты или пару десятков, а в разы!
И что ? Тупо дуют вентиляторами и утверждают что это из за сиинга их С9-С14  хуже 125 мм дудки - мол оптика то шикарная, отобранная. Фанатизм и инерция мышления непробиваемы.
Или вот это вот весьма распространенное: смысла нет в 400 мм телескопе если он используется на 200-300х.

[sey]

и однозначно проигрывает потому что смотри "12+заповедей" в теме "рефрактор vs рефлектор"

Пора бы уже и тебе опубликовать свои "12 заповедей" по опыту использования большого рефлектора. Качество оптики, конструкция трубы, обдув, термостаб, светозащита и т.д. Народ должен знать правду! Ну, понимаешь же?
Правда, не в этой теме.

[Alexandr911]

Пора бы уже и тебе опубликовать свои "12 заповедей

Эти 12 заповедей запаришься искать в такой объемной теме. Они никак не выделены по пунктам. А выискивать между личными уколами нет никакого желания. Заповедь одна- вырубите свет и любой телескоп работает.