Клуб владельцев РЕФРАКТОРОВ

[Pluto]

Последние дни, наблюдая за Юпитером и Марсом, экспериментировал с различными короткофокусными окулярами. Наблюдал в рефракторы SW ED80 и Celestron omni 120.

Очень хорошо с точки зрения контрастности картинки показали себя ES 82 град 4.7мм, Плессл НПЗ 6.3мм, Baader Classic Ortho 6мм.

Картинка в Плессл НПЗ и Baader почти одинаковы, но у Baader чуть меньше рассеянного света, как мне показалось. ES дал бОльшее увеличение, при сохранении хорошего контраста и практическом отсутствии ореолов и бликов.

Неважно показал себя TMB Planetary II 4мм, постоянно бегали мухи в поле зрения (отражения от роговицы глаза) и контраст оставлял желать лучшего. Окуляр LET 5мм тоже картинкой не очень порадовал. 
Некоторое разочарование получил от линзы барлоу НПЗ 2X, она проиграла по качеству изображения простой барлоу от Celestron с T адаптером, к тому же заметно желтила.

Очень хорошую картинку показал старинный симметричный окуляр от нивелира НВ-1 (7-8мм) в комбинации с селестроновской барлоу.

[Виктор С.]

Больше  того,  плессл  ( простой НПЗ, и  SW или Селестрон)   лучше чем Наглер-зум.   

М-да... Только вот новички не знают, что у Плессла 4 мм вынос зрачка 3 мм (примерно), у Плессла 6,5 мм - вынос зрачка 4 мм...  О каком комфорте наблюдений тут может идти речь? Постоянно юзать зрачком глаза по линзе во время наблюдений? Это не по мне... ИМХО
  Кстати, вынос зрачка у Наглер-зум 3 - 6 мм составляет 10 мм, а это уже вполне нормально с весьма приличным качеством изображения во всем диапазоне 3 - 6 мм... Тут все написано: http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=64

[BIG TRAIL]

Очень хорошо с точки зрения контрастности картинки показали себя ES 82 град 4.7мм, Плессл НПЗ 6.3мм, Baader Classic Ortho 6мм.

Картинка в Плессл НПЗ и Baader почти одинаковы, но у Baader чуть меньше рассеянного света, как мне показалось.

    Насчёт рассеянного света в НПЗ6.3 мне тоже показалось, то он есть.  Что удивительно - простая протирка  глазной линзы очень сильно способствовала его уничтожению.   Видать из-за близости к глазу  замазывается  ресницами. 

Некоторое разочарование получил от линзы барлоу НПЗ 2X, она проиграла по качеству картинки простой барлоу от Celestron с T адаптером, к тому же заметно желтила.

 Надо ж,  а я как раз плессл НПЗ 6.3  с барлоу НПЗ  использовал   -  убило!   Тем что Марсианские слабоконтрастные мелкости видно  лучше и ловчее,  чем в Наглер-зум,  об который глаз сломаешь.

 А Селестрон стало быть  и покруче будет!
  Впрочем,  может это некоторый разброс какчесвта  в n-ых пределах .   

[BIG TRAIL]

 М-да... Только вот новички не знают, что у Плессла 4 мм вынос зрачка 3 мм (примерно), у Плессла 6,5 мм - вынос зрачка 4 мм...  О каком комфорте наблюдений тут может идти речь? Постоянно юзать зрачком глаза по линзе во время наблюдений? Это не по мне... ИМХО
  Кстати, вынос зрачка у Наглер-зум 3 - 6 мм составляет 10 мм, а это уже вполне нормально с весьма приличным качеством изображения во все диапазоне 3 - 6 мм... Тут все написано: http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=64

  Да,  только глазом не обязаетльно прижиматься, можно смотреть и с 10мм!     На здоровье.   Поле будет чуть меньше,  но это неважно.

[Pluto]

НПЗ 6.3 я давно было убрал в закрома, а тут решил достать и приятно удивился качеству его картинки. Фактически мало отличается от Баадеровских ортоскопиков. Только заменил ему жесткий наглазник на более мягкий от какого то комплектного окуляра SW.

Разница между Барлоу НПЗ и Селестрон, конечно, незначительная, но по моему впечатлению она все же есть. А желтизну барлоу НПЗ очень легко увидеть просто на просвет, сравнив с другой барлоу.

[BIG TRAIL]

НПЗ 6.3 я давно было убрал в закрома, а тут решил достать и приятно удивился качеству его картинки.

Абс. то же самое.  Из закромов достал,  посмотрел,   упал со стула.  И последние разы смотрел с  парой НПЗ,  а   Наглер  -  "вон , в углу валяется "  .   
 Хотя,  хотя,  ничего же не поменялось,   я и 5 лет назад считал, что плёсслы лучше Наглера,    но вот как-то иррационально  получилось,   что смотрел  в Наглер.     Всё-таки удобно  щёлкать,  да и деньги заплачены,  и   светоизоляция хорошая ( балконщику нужно) .
 

[Pluto]

На днях делал такое сравнение - разница в части желтизны с Селестроновской была незначительна. Причем чутка желтила именно Селестроновская. НПЗ-ная выдавала совершенно нейтральный тон.
Думаю, раз на раз не приходится - хорошо лягут просветления и тон нейтральный, пропустят по запарке некондиционное стекло и желтит малость. Продукт для НПЗ не ответственный небольшой разнобой вполне возможен

Может быть. Моей Барлоу от НПЗ уже более 10 лет, как обстоит дело с современными экземплярами - не знаю. У меня еще есть окуляр Erfle Wide Angle 20мм (вероятнее всего от НПЗ), тот тоже заметно желтит.
Барлоу сравнивал на просвет в окно, на фоне затянутого легкими облаками неба. Желтизна точно есть.

[pictor]

НПЗ 6.3 я давно было убрал в закрома, а тут решил достать и приятно удивился качеству его картинки.

Абс. то же самое.   

Очередные открытия Америки.
Главнейшим плюсом наглого зума является удобство. А если учесть его весьма высокое качество и последнее место перед глазом в цепочке причин, портящих изображения, то покупку его можно считать оправданной.

[Pluto]

Ну, и раз тема про рефракторы, хочу добавить, что оба моих рефрактора в целом меня порадовали. ED80 вообще чудесные картинки показывает, жаль апертура маловата. А Omni 120 очень неплохой классический ахромат. Хроматизм, разумеется есть, но как то меня не очень напрягает. Дифракционная картинка почти как в книжке, хотя подозреваю, что есть небольшая сферичка. 

Ставил Fringe Killer на omni 120, заметность хроматизма уменьшается, особенно на Луне, но новых деталей фактически не появляется, разве что чисто эстетически лучше.

[GlAndrei]

Тоже ЕС4,7мм. Понравился. Брал для Луны, но был удивлен по Юпитеру, Сатурну и Марсу шикарно показывает этот многолинзовый широкоугольный не планетный окуляр. Жаль, что в этой серии нет еще более короткофокусного окуляра, этак миллиметра 3.

[Александр Анохин]

У меня есть плессл 6,3мм от НПЗ. Неоднократно сравнивал с 6мм ТМВ Планетари II. Разницы в контрасте не заметил. А вот удобство на стороне ТМБ - поле 60 градусов + больший вынос.   
Хотя я большой поклонник НПЗ, но все же признаю достоинства ТМB. 

[VD]

В наблюдении планет все зависит в порядке убывания от: сиинга и высоты планеты над горизонтом, качества телескопа (совсем недоштреленные не в счет), термостабилизации и юстировки, диагонали, окуляров, барлоу и пр. все имхо. Так вот, когда уверен в качестве своего телескопа и аксессуаров, когда проведена термостабилизация и тщательная юстировка, все зачастую сводится к ловле сиинга. А когда его наконец ловишь, глупо терять проценты от максимальных возможностей телескопа из-за некачественных окуляров. Ну и конечно все зависит от того что вы ожидаете увидеть. Если так, просто, полчасика планеты понаблюдать, то конечно сойдут и простые окуляры. А когда только за наблюдением какой-то одной планеты сидишь 2-3 часа, хочется всего по-максимум.

P.S.: Мой любимый планетный окуляр - Pentax XO.

Очень правильно изложено.  Виден будущий могиканин планетных наблюдений.   Осваивать нужно по-серьезному Цейсс-600.

[SAY]

Дифракционная картинка почти как в книжке, хотя подозреваю, что есть небольшая сферичка. 

По искусственной звезде с зелёным светодиодом проверять надо, чтобы подозрений не было.

Ставил Fringe Killer на omni 120, заметность хроматизма уменьшается, особенно на Луне, но новых деталей фактически не появляется, разве что чисто эстетически лучше.

Fringe Killer практически не влияет на полиштрель в ахромате, поэтому не может прибавить деталей.

[Diamond Sound]

(совсем недоштреленные не в счет)

Если бы знать что это такое (я знаю вроде за качество отвечает,а что именно)какой он должен быть этот штрель?

[Diamond Sound]

P.S.: Мой любимый планетный окуляр - Pentax XO.

Так он стоит как телескоп,и мне кажется не будет так уж прямо отличаться качество от простого окуляра (хотя не знаю точно,в дорогие не смотрел) и цена 1500 р  против 10 000р в 6,5 раз дороже значит и качество должно быть в 6,5 раз дороже вот тогда было бы справедливо,а так выискивать какие то "миллиграммы" качества это.........

[leviathan]

(совсем недоштреленные не в счет)

Если бы знать что это такое (я знаю вроде за качество отвечает,а что именно)какой он должен быть этот штрель?

Речь идёт о качестве оптики телескопа. Штрель - один из её показателей.

P.S.: Мой любимый планетный окуляр - Pentax XO.

Так он стоит как телескоп,и мне кажется не будет так уж прямо отличаться качество от простого окуляра (хотя не знаю точно,в дорогие не смотрел) и цена 1500 р  против 10 000р в 6,5 раз дороже значит и качество должно быть в 6,5 раз дороже вот тогда было бы справедливо,а так выискивать какие то "миллиграммы" качества это.........

....Это фанатизм ! Я же уже указал что всё зависит от того кто и для чего наблюдает планеты. Для планет нужно всё самое лучшое - лучший телескоп, лучшая юстировка, лучший сиинг. Так почему же окуляр не должен быть лучшим, а всего-лишь хорошим ? Верно, окуляр не из дешёвых, зато наверняка один из лучших для планет (наряду с Zeiss Abbe и TMB Monocentric). Проверено многими опытными наблюдателями планет. Но хуже всего то, что их больше не выпускают. Из того что есть сейчас вполне неплохой Meade HD-60 и разные ортоскопики вроде Kokusai Kohki и Baader.

[GlAndrei]

P.S.: Мой любимый планетный окуляр - Pentax XO.

А какого диаметра глазная линза у этого окуляра?, вынос и поле? Не приходилось сравнивать с NZ2-4 или NZ3-6? То же подумываю о XO 2,5мм., правда для меня фокус чуть коротковат.

[leviathan]

Глазная линза 6.1мм. Поле стандартное 44 гр. Вынос кажется 3.6мм. С наглым зумом сравнивать не приходилось по причине неприязни к зумам.

2.5мм действительно слишком коротковат, его наверное только на сверхбыстрых апертурных телескопах использовать.

[BIG TRAIL]

НПЗ 6.3 я давно было убрал в закрома, а тут решил достать и приятно удивился качеству его картинки.

Абс. то же самое.   

Очередные открытия Америки.
Главнейшим плюсом наглого зума является удобство. А если учесть его весьма высокое качество и последнее место перед глазом в цепочке причин, портящих изображения, то покупку его можно считать оправданной.

  Да,  ведь на деле  между этим зумом и  скажем ортоскопами    люди часто не видят разницы.
 Т.е.  минусы  Наглера -зума совсем не так очевидны,  как достоинства. 
     
   

[Diamond Sound]

2.5мм действительно слишком коротковат, его наверное только на сверхбыстрых апертурных телескопах использовать.

А если этот использовать на моём рефракторе 120/600 реально или нет?