Клуб владельцев РЕФРАКТОРОВ

[Виктор С.]

Виктор С.: Виктор, отличный отчет!
А Марс объект капризный. Глазу требуется некоторая тренировка, чтобы начать видеть детали. Возможно Марс был повернут пустынной стороной, а там с деталями напряженка. Для улучшения видимости полярной шапки попробуйте голубой фильтр.

Вчера посмотрел Марс в 66 ED при 133х. Полярная шапка и основные детали заметны достаточно легко. Без напряга. 

  Я и раньше очень хорошо "шапку" видел   в SW 80ED. Но вчера что-то "не пошло"... Не знаю, что и сказать. Атмосфера такая была "неподходящая" для него что ли? По высоте над горизонтом - Марс был 40 - 45 град.   Может это "не моя планета" для наблюдений?.... Вот Юпитер и Сатурн мне более по душе и всегда  наблюдения радуют (если атмосфера нормальная)!

 

[Diamond Sound]

Вот Юпитер и Сатурн мне более по душе, всегда (если атмосфера нормальная) наблюдения радуют!

Конечно,они же самые здоровые

[Алексей Юдин]

Я собственно к тому, что светофильтры для ахроматов ещё не отменяли.

Но эстетически это совсем другой род работы по сравнению с одновременным видом полноцветных планет. Профессионал, который когда-то ставил задачу вытащить на безнадёжной хроматилке таким образом детали на это оправданно пойдёт - альтернативы в виде современного рефлектора большую часть XIX в. просто не было. Теперь ситуация радикально поменялась и никакого резона париться с хроматилками уже нет - будь это ахромат, будь это полуАПО - это примерно одно и то же, только с разной степенью спектрального богатства картинки, т.к. зона высокого Штреля тем шире, чем выше уровень коррекции такого инструмента.

Вот S-образный АПО - несколько другое дело, там всё жестче - либо сразу разравнивать хромокоррекцию под широкий диапазон, допуская провалы Штреля до некоторого приемлемого значения, либо наоборот - ровнять до предела, в т.ч. оставляя запас на погрешности варок, от которых промежуточные Штрели легко провисают, а хвосты в синем и красном резко отпускать. И в силу более высокого порядка коррекции, как общеизвестно, падают эти хвосты очень резко.

Поэтому, SAY, не стоит ерепениться - я, например, с радостью воспринимаю Ваши упражнения любителя оптических расчётов. Но это не значит, что не стоит обсуждать сами критерии качества, на которые мы ориентируемся при расчётах. Иначе, если мы отбросим важные вещи, наши модели будут в значительной степени самообманом.

Поэтому, ещё раз, предлагаю сообща подумать, как во-первых, получать в реальном времени мультиспектральное изображение планет с хорошим разрешением, и сравнивать его с наблюдаемым в телескопы изображением, ну а пока прежде всего выработать на основе космических данных критерии качества оптических систем, с точки зрения спектрально-частотного богатства широкополосной картинки.

[wad]

Сегодня решил повизуалить по Марсу... Погода в Хабаровске установилась практически полный штиль, небо чистое, но в атмосфере легкая дымка от лесных пожаров. За час до выхода на наблюдения отправил рефрактор SW100ED охлаждаться на балкон. С собой взял два зум-окуляра: DS 7.5-22,5 мм и Наглер-Зум 3 - 6 мм. Диагональное зеркало 2", искатель 9х50х90 град., красно-белый фонарик SW, складной стул, монтировку Виксен Порта 2. Все, больши ничего брать не стал...
  Начало наблюдений в 23-00 час, окончание 01-00 час ночи. Итак, "что мы увидели"?   Марс к этому времени поднялся достаточно высоко над горизонтом... Луна сияет на небе почти в полный диск (зачем тогда фонарик красно-белый??? )  Юпитер тоже еще высоко над горизонтом... Пока настраивался-устраивался оптика рефрактора окончательно остыла.
  Глянул для начала по краю диска Луны (по терминатору) на увеличении примерно в 100х - 120х с зум-окуляром 7,5-22,5, чтобы максимально точно "настроится на резкость" по какой-нибудь мелкой и контрастной детали на Лунном диске (как правло, кратеры...).  Направил телескоп на Марс... Нет, увеличения явно маловато, чтобы рассмотреть что-то на диске планеты. Видны какие-то неоднородности и пятна по диску планеты и "передположительно" полярная шапка... Не густо!
  Сменил окуляр 7,5-22,5 на Наглер-Зум 3-6 мм. Окуляры эти далеко не парфокальны, поэтому снова пришлось перенастраиваться по Луне... Кто-то скажет, что это за метод такой? Может и необычный, но достаточно точный для наводки на резкость. Дело в том, что все-таки рефрактор SW100ED лучше ставить на EQ3-2, а не на Виксен Порта 2. На Виксен Порта 2 тряска (вибрации) на больших увеличениях более заметны при малейших прикосновениях к фокусеру или частям монтировки (ручки ведения). Короче, EQ3-2 держит эту 100-ку лучше - значительно меньше тряска, да и самое главное, отбалансировать трубу на этой монтировке намного проще и точнее.
 Итак, 6 мм (увеличение 150х) - картинка очень четкая, проглядывается полярная шапка, темные образования по нижней части диска планеты... Других детале не наблюдается. Положение зума на 5 мм ( 180х) - полярная шапка видна, но не совсем отчетливо, как хотелось бы... 4 мм (225х) - деталей не прибавляется, Марс резво бежит по полю зрения окуляра.... М-м-м-да, ожидал большего!  
  Перевел телескоп на Юпитер... Вот он красавец! На 180х картинка, как в учебнике астрономии! Четко Видны полосы облачности, БКП где-то "на другой стороне" - очень хорошо видно, что БКП нет... Даже на 4 мм (225х) картинка вполне приемлемая и детальная в меру... И ничго практически "не колбасит"!
  Перевелся опять на Марс - картинка таже самая... Казалось, что в какие-то отдельные моменты наступает прояснение и улучшение изображения, но... очень незначительно. В общем, разочаровался немного (или ожидал большего!... )...
  В заключение, перевелся на Луну, "влупил" на Наглере 3 мм (увеличение 300х) и полюбовался кратерами и горными цепями по краю Лунного диска (терминатору). Изображение очень хорошее, в меру четкое и контрастное, достаточнго резкое, влияние атмосферы (турбулеж) на самом минимальном уровне... Практически не заметно!
   Вывод-то какой по Марсу?... Апертурка маловата 100-ки для него?  Юпитер-то вон как она (100-ка) хорошо показывает!!! А по Марсу...Или "много хочу слишком" от этой 100-ки по Марсу? Как могла, так и показала она Марс мне?
 Ладно, пошел спать...

Просто раз на раз не приходится. Позавчера Марс наблюдал- прекрасно было видно и потемнения и светлые облака, вчера несколько хуже, хотя вроде также ясно и ветер небольшой....Сегодня опять ясно, телескоп на балконе стынет, а вот что по качеству картинки будет - время покажет....

[SAY]

Теперь ситуация радикально поменялась и никакого резона париться с хроматилками уже нет

Надувание щек, не более того.
В американскую D&G очередь за ахроматами.
И китайцы из DKD наверное не полные идиоты, чтобы производить ахроматические объективы, "резона" в которых нет. И не только DKD.
Я уже не говорю о ЕD рефракторах, спрос на которые постоянно растёт.

[VD]

Вот S-образный АПО - несколько другое дело, там всё жестче - либо сразу разравнивать хромокоррекцию под широкий диапазон, допуская провалы Штреля до некоторого приемлемого значения, либо наоборот - ровнять до предела, в т.ч. оставляя запас на погрешности варок, от которых промежуточные Штрели легко провисают, а хвосты в синем и красном резко отпускать. И в силу более высокого порядка коррекции, как общеизвестно, падают эти хвосты очень резко.

Поэтому, SAY, не стоит ерепениться - я, например, с радостью воспринимаю Ваши упражнения любителя оптических расчётов. Но это не значит, что не стоит обсуждать сами критерии качества, на которые мы ориентируемся при расчётах. Иначе, если мы отбросим важные вещи, наши модели будут в значительной степени самообманом.

Поэтому, ещё раз, предлагаю сообща подумать, как во-первых, получать в реальном времени мультиспектральное изображение планет с хорошим разрешением, и сравнивать его с наблюдаемым в телескопы изображением, ну а пока прежде всего выработать на основе космических данных критерии качества оптических систем, с точки зрения спектрально-частотного богатства широкополосной картинки.

По выделенным абзацами пунктам. 

1.  Если для визуала,  то лучше всего максимизировать полиштрель в достаточно узком и удобном диапазоне от 490 до 630нм.   
     На планетах нет ни темно-красных, ни реально синих (и тем более фиолетовых) деталей.
     Для астрофото - лучше гладить весь спектральный диапазон от 440 до 700нм.   

2.  "Проколы" в моделях на самом деле (у окуляра) не так страшны,  как если эти проколы моделировать на экране компьютера.  Так что можно пренебречь.   Как практический пример,  приведу апохроматы ЛЗОС.  Там варки меряют до двух единиц 5-го знака.  Очень плохо получается,  если вообще получается свести все так,  как в расчете по каталожным значениям.  Совсем недавно сделали 305мм F/8 АПО.  ЛЗОС дал значения показателей преломления всего для 5 длин волн для каждого из стекол триады (третий - флюорит).  В итоге,  пришлось отбросить по два(!) наименее достоверных значения и аппроксимировать стекла по всего трем длинам волн.  И ничего,  в двойном прохождении(!),  вокруг раскаленной до бела нити лампочки никаких ореолов не видно ни в фокусе,  ни при расфокусировке и это с окуляром 8мм.
В подавляющее большинство (но не во все) апохроматов ЛЗОС хроматизм тоже не заметен,  хотя из-за такого их меряния на плавки,  "провалы" в виде остаточного хроматизма должны быть заметны у большинства.

3.  Тут строго не получится никак.  И хотелось бы послушать соображения,  раз уж есть такая идея.  Но,  как мне кажется,  ничего путного предложить нельзя.  А если и можно, то оно кому-то надо? 

[VD]

Теперь ситуация радикально поменялась и никакого резона париться с хроматилками уже нет

Надувание щек, не более того.
В американскую D&G очередь за ахроматами.
И китайцы из DKD наверное не полные идиоты, чтобы производить ахроматические объективы, "резона" в которых нет. И не только DKD.
Я уже не говорю о ЕD рефракторах, спрос на которые постоянно растёт.

Согласен с Юдиным.  Тут и спорить то нечего.    Если есть возможность сделать (купить) хороший телескоп нехроматилку,  то так и нужно поступить.
К D&G очередь из "фанов"  стоит.  Ну а фанат - человек с крайне обостренным чувством правильности собственной точки зрения или убеждения. Тот же Барри Грэйнер,  владелец упомянутой фирмы,  получив от меня хромакор диаметром не 30мм,  а 60мм,  и поставив его и понаблюдав в 8" F/12  пришел в полный восторг,  но покупать серийно не стал по двум причинам - дорого (как он посчитал) и это дискредитировало бы саму идею того,  что в такие "длинные" (ха ха!)  F/12  ахроматы все отлично видно.

Если говорить с практической (моей!)  точки зрения,  то для среднего ЛА (по определению О.Чекалина,   т.е.  работающего,  сознательного и не ленивого)  наилучшими решениями могут быть такие нехроматилки:

1. 6, 7, 8"  АПО
2. 10" - 12" планетный Мак
3. 14" - 16" вылизанный оптически и с охлаждением Ш-К.
4. 14" и больше оптимизированный и вылизанный Ньютон.

Выбор какого-либо из них - вопрос вкуса,  применимости в конкретных условиях и различий в глубине кошелька (или решимости на кредит). 

[Vavanzer]

Если говорить с практической (моей!)  точки зрения,  то для среднего ЛА (по определению О.Чекалина,   т.е.  работающего,  сознательного и не ленивого)  наилучшими решениями могут быть такие нехроматилки:

1. 6, 7, 8"  АПО
2. 10" - 12" планетный Мак
3. 14" - 16" вылизанный оптически и с охлаждением Ш-К.
4. 14" и больше оптимизированный и вылизанный Ньютон.

  Как-то странно выглядит линейка апертур - в списке и 6" и 16" ))))   А почему нельзя туда 10-12" вылизанный ньютон или кассегрен вписать?

[leviathan]

Линейка совершенно верная. Указанные инструменты находятся примерно в одной ценовой категории.

[Denk36]

Комментарий модератора раздела

Последние две страницы перенес в https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,16984.0.html

[geraldino]

Всем привет!
Есть владельцы данного окуляра http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p3500_TS-Optics-2-5mm-HR-Planetary-UWA---60----1-25--Eyepiece---fully-multicoated.html ?
Интересно как он по планетам?

[VD]

Всем привет!
Есть владельцы данного окуляра http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p3500_TS-Optics-2-5mm-HR-Planetary-UWA---60----1-25--Eyepiece---fully-multicoated.html ?
Интересно как он по планетам?

Плохо будет.  Много стекол и поверхностей. + Китай.  В итоге для планет - дерьмецо.   Планетные окуляры содержат мало линз и лучшие стекла.

[geraldino]

Планетные окуляры содержат мало линз и лучшие стекла.

Спасибо за инфо! А какие хорошие можете посоветовать?

[Александр Анохин]

Купил подобный 6мм окуляр под маркой TMB Planetary 6мм, что в подписи. За свои деньги понравился. Большое поле без заметных искажений, хороший вынос. Сейчас это мой основной окуляр по луне. 

[VD]

Планетные окуляры содержат мало линз и лучшие стекла.

Спасибо за инфо! А какие хорошие можете посоветовать?

Ортоскопы японские Кокусаи или Телевью плесслы (и те и другие - нижний предел планетности).

А "понравился за свои деньги" - не понятно что.  Ну типа совсем не шик,  но недорого.  Это не для планет.  Это экономным ЛА  на бюджете.
Планеты любят все высшего класса и,  значит,  дорогое.   Иначе не получается,  вернее получается компромисс.

[Diamond Sound]

Неужели из за окуляров так прямо качество зависит,скорее всего в первую очередь от линз(ы) объектива,пользовался я несколькими окулярами что из самых дешёвых и,на всех чёткость зачётная,(даже на непросветлённых)

[leviathan]

Неужели из за окуляров так прямо качество зависит,скорее всего в первую очередь от линз(ы) объектива,пользовался я несколькими окулярами что из самых дешёвых и,на всех чёткость зачётная,(даже на непросветлённых)

В наблюдении планет все зависит в порядке убывания от: сиинга и высоты планеты над горизонтом, качества телескопа (совсем недоштреленные не в счет), термостабилизации и юстировки, диагонали, окуляров, барлоу и пр. все имхо. Так вот, когда уверен в качестве своего телескопа и аксессуаров, когда проведена термостабилизация и тщательная юстировка, все зачастую сводится к ловле сиинга. А когда его наконец ловишь, глупо терять проценты от максимальных возможностей телескопа из-за некачественных окуляров. Ну и конечно все зависит от того что вы ожидаете увидеть. Если так, просто, полчасика планеты понаблюдать, то конечно сойдут и простые окуляры. А когда только за наблюдением какой-то одной планеты сидишь 2-3 часа, хочется всего по-максимум.

P.S.: Мой любимый планетный окуляр - Pentax XO.

[Vavanzer]

Неужели из за окуляров так прямо качество зависит,скорее всего в первую очередь от линз(ы) объектива,пользовался я несколькими окулярами что из самых дешёвых и,на всех чёткость зачётная,(даже на непросветлённых)

  Разница хорошо заметна между плесслами, и дешевыми широкоугольниками и кельнерами. Плесслы дают более четкую картинку на половине поля, а кельнер чуть от центра - и хроматит, так же и с "псевдо-шириками", в которые контраст заметно меньше по планетам и кроматить- коматозить начинают.   
  Сначала это все  не заметно, но когда насмотришься и глаз все поле воспринимать начинает, то сразу видны все косяки, и уже нет ощущения реальности из-за искаженного поля...

[BIG TRAIL]

Больше  того,  плессл  ( простой НПЗ, и  SW или Селестрон)   лучше чем Наглер-зум.   

[leviathan]

Но хуже чем ортоскоп.