Клуб владельцев РЕФРАКТОРОВ

[SAY]

Пока строгого количественного обоснования у меня нет, но на мой взгляд всё же целесообразно перестать использовать полиШтрель как адекватный критерий качества без дополнительных ограничений. Во-первых, он сам по себе уничтожает информацию о форме коррекции, особенно при сильно неплоской спектральной чувствительности. А во-вторых, если у нас есть деталь в узком спектральном диапазоне, а Штрель в нём низкий, как например есть с синими фестонами на Юпитере, то каков бы не был Штрель в жёлто-зелёной области и как бы он не накрутил нам полиШтрель, фестон от размытия таким телескопом это совершенно не спасёт!

Пока предлагаю сравнивать кривые Штреля от лямбды и думать по месту, а хотим ли мы смотреть в такой инструмент?

Алексей. не надоело глупостями заниматься ? Тем более, что ранее полиштрель был твоим основным "коньком": у ахромата 1201 никакой - 0,72, у 15012 тем более - 0,68.
Можно как угодно предлагать сравнивать, только конечный результат будет по факту, а не по желанию конкретно заинтересованного лица.. Тем более, если речь о ЕД рефракторах в визуале.

ПС. Завязывай с этим, нарваться можешь.

[Алексей Юдин]

ПС. Завязывай с этим, нарваться можешь.

На что? Что ВНЕЗАПНО инструмент покажет ту деталь, которую не должен показывать теоретически? Это вряд ли!

[pictor]

ЕД120 1:7,5 (ФПЛ53) заметно лучше ДС 110  1:7 (ФПЛ51) по полиштрелю.

Ваша прграммка учитывает сферохроматизм?
Вообще, мне изрядно надоело повальное упоминание Штреля. Число Штреля является одним из критериев качества оптики, используемого оптиками при расчете и контроле, а обсуждается пригодность телескопа для планетных наблюдений. Конекчно, здесь имеется прямая связь с числом Штреля, но дайте графики зависимости. Есть множество других важных факторов, заметно влияющих на профпригодность телескопа. В данном аспекте надо оперировать термином MTF и только.

[SAY]

ЕД120 1:7,5 (ФПЛ53) заметно лучше ДС 110  1:7 (ФПЛ51) по полиштрелю.

Ваша прграммка учитывает сферохроматизм?
Вообще, мне изрядно надоело повальное упоминание Штреля.

У Юдина спросите применительно к 110/770 на ФПЛ51  Он Ваш человек.

[pictor]

Пусть ответит Юдин, я не против. Я против употребления без пущей надобности через слово термина "Штрель", который не понятен должным образом большинству ЛА. Главное - не характеризует предмет разговора с нужной стороны.

[SAY]

ПС. Завязывай с этим, нарваться можешь.

На что? Что ВНЕЗАПНО инструмент покажет ту деталь, которую не должен показывать теоретически? Это вряд ли!

Алексуй, я могу и на несколько десятков штук баксов поспорить. Мне не сложно. С твоим китайским 2001 к примеру потягаться  по планетам. 
Ну так как, Спорить будем ? Свой инструмент я выбираю, но не более 8" естественно.

[SAY]

Пусть ответит Юдин, я не против.

Тогда лучше молчите.

[pictor]

Вы не смогли ответить даже на один мой простой вопрос, отправили к Юдину. А вот молчать стоит Вам, лично мне уже изрядно надоел Ваш теоретический изыск, совершенно оторванный от реальности..

[BIG TRAIL]

  "  у них завязался Очень Умный Разговор. Пятачок говорил: “Понимаешь, Пух, что я хочу сказать?” А Пух говорил: “Я и сам так, Пятачок, думаю”. Пятачок говорил: “Но с другой стороны, Пух, мы не должны забывать”. А Пух отвечал: “Совершенно верно, Пятачок. Не понимаю, как я мог упустить это из виду”. "
                                                                                                                                  А.Милн

[pictor]

А что здесь непонятного и сложного? Если SAY использует для расчетов OSLO, то эта программа не только показывает сферохроматизм, но и рисует графики MTF. Только не может, например, посчитать потерю контраста их-за светорассеяния и бликования внутри некачественной трубы. Теоретический Штрель объектива не способен дать ответы на все вопросы.

[Шмидт Кассегрен]

А что здесь непонятного и сложного? Если SAY использует для расчетов OSLO, то эта программа не только показывает сферохроматизм, но и рисует графики MTF. Только не может, например, посчитать потерю контраста их-за светорассеяния и бликования внутри некачественной трубы. Теоретический Штрель объектива не способен дать ответы на все вопросы.

SAY больше в теорию ушел, ему интересны расчеты и графики, на наблюдения давно забил, постоянно о каком то не существующем 140 апо рассказывает, спрашивается зачем вам спорить тогда, если вы практикующий любитель, вам важнее какая картинка будет в окуляре а не на мониторе программы.. 

[pictor]

Мое замечание по поводу Штреля было адресовано не лично SAY. У него я спросил, учитывается ли в его расчетах сферохроматизм? Вместо ответа получил направление.

[vilisvir]

ЕД120 1:7,5 (ФПЛ53) заметно лучше ДС 110  1:7 (ФПЛ51) по полиштрелю.

Ваша прграммка учитывает сферохроматизм?
Вообще, мне изрядно надоело повальное упоминание Штреля.

У Юдина спросите применительно к 110/770 на ФПЛ51  Он Ваш человек.

Мне потешно наблюдать, как каждый раз набрасываются на самую демократичную рабоче-крестьянскую ED-ху и используют её как эталон нижней границы полуАПО

[Vavanzer]

А что здесь непонятного и сложного? Если SAY использует для расчетов OSLO, то эта программа не только показывает сферохроматизм, но и рисует графики MTF. Только не может, например, посчитать потерю контраста их-за светорассеяния и бликования внутри некачественной трубы. Теоретический Штрель объектива не способен дать ответы на все вопросы.

  Да кстати, какой штрель к примеру у подпылившейся оптики? 

 А еще интереснее какой он у трубы, оптику которой протирали тряпкой как тумбочку, если до чудо-протирки он был к примеру 0.95 ??

[VD]

Пока строгого количественного обоснования у меня нет, но на мой взгляд всё же целесообразно перестать использовать полиШтрель как адекватный критерий качества без дополнительных ограничений. Во-первых, он сам по себе уничтожает информацию о форме коррекции, особенно при сильно неплоской спектральной чувствительности. А во-вторых, если у нас есть деталь в узком спектральном диапазоне, а Штрель в нём низкий, как например есть с синими фестонами на Юпитере, то каков бы не был Штрель в жёлто-зелёной области и как бы он не накрутил нам полиШтрель, фестон от размытия таким телескопом это совершенно не спасёт!

Пока предлагаю сравнивать кривые Штреля от лямбды и думать по месту, а хотим ли мы смотреть в такой инструмент?

Алексей. не надоело глупостями заниматься ? Тем более, что ранее полиштрель был твоим основным "коньком": у ахромата 1201 никакой - 0,72, у 15012 тем более - 0,68.
Можно как угодно предлагать сравнивать, только конечный результат будет по факту, а не по желанию конкретно заинтересованного лица.. Тем более, если речь о ЕД рефракторах в визуале.

ПС. Завязывай с этим, нарваться можешь.

SAY,  Юдин совершенно прав.  И пример с синим фестоном очень показателен.  Спорить с этим невозможно.

[pictor]

А в желто-зеленой области, наоборот, будет наблюдаться достаточно высокое разрешение, несмотря на некоторую синюю вуль. ЧКХ ахромата трудно оценить полиштрелем.

[Виктор С.]

 Сегодня решил повизуалить по Марсу... Погода в Хабаровске установилась практически полный штиль, небо чистое, но в атмосфере легкая дымка от лесных пожаров. За час до выхода на наблюдения отправил рефрактор SW100ED охлаждаться на балкон. С собой взял два зум-окуляра: DS 7.5-22,5 мм и Наглер-Зум 3 - 6 мм. Диагональное зеркало 2", искатель 9х50х90 град., красно-белый фонарик SW, складной стул, монтировку Виксен Порта 2. Все, больши ничего брать не стал...
  Начало наблюдений в 23-00 час, окончание 01-00 час ночи. Итак, "что мы увидели"?   Марс к этому времени поднялся достаточно высоко над горизонтом... Луна сияет на небе почти в полный диск (зачем тогда фонарик красно-белый??? )  Юпитер тоже еще высоко над горизонтом... Пока настраивался-устраивался оптика рефрактора окончательно остыла.
  Глянул для начала по краю диска Луны (по терминатору) на увеличении примерно в 100х - 120х с зум-окуляром 7,5-22,5, чтобы максимально точно "настроится на резкость" по какой-нибудь мелкой и контрастной детали на Лунном диске (как правло, кратеры...).  Направил телескоп на Марс... Нет, увеличения явно маловато, чтобы рассмотреть что-то на диске планеты. Видны какие-то неоднородности и пятна по диску планеты и "передположительно" полярная шапка... Не густо!
  Сменил окуляр 7,5-22,5 на Наглер-Зум 3-6 мм. Окуляры эти далеко не парфокальны, поэтому снова пришлось перенастраиваться по Луне... Кто-то скажет, что это за метод такой? Может и необычный, но достаточно точный для наводки на резкость. Дело в том, что все-таки рефрактор SW100ED лучше ставить на EQ3-2, а не на Виксен Порта 2. На Виксен Порта 2 тряска (вибрации) на больших увеличениях более заметны при малейших прикосновениях к фокусеру или частям монтировки (ручки ведения). Короче, EQ3-2 держит эту 100-ку лучше - значительно меньше тряска, да и самое главное, отбалансировать трубу на этой монтировке намного проще и точнее.
 Итак, 6 мм (увеличение 150х) - картинка очень четкая, проглядывается полярная шапка, темные образования по нижней части диска планеты... Других детале не наблюдается. Положение зума на 5 мм ( 180х) - полярная шапка видна, но не совсем отчетливо, как хотелось бы... 4 мм (225х) - деталей не прибавляется, Марс резво бежит по полю зрения окуляра.... М-м-м-да, ожидал большего!  
  Перевел телескоп на Юпитер... Вот он красавец! На 180х картинка, как в учебнике астрономии! Четко Видны полосы облачности, БКП где-то "на другой стороне" - очень хорошо видно, что БКП нет... Даже на 4 мм (225х) картинка вполне приемлемая и детальная в меру... И ничго практически "не колбасит"!
  Перевелся опять на Марс - картинка таже самая... Казалось, что в какие-то отдельные моменты наступает прояснение и улучшение изображения, но... очень незначительно. В общем, разочаровался немного (или ожидал большего!... )...
  В заключение, перевелся на Луну, "влупил" на Наглере 3 мм (увеличение 300х) и полюбовался кратерами и горными цепями по краю Лунного диска (терминатору). Изображение очень хорошее, в меру четкое и контрастное, достаточнго резкое, влияние атмосферы (турбулеж) на самом минимальном уровне... Практически не заметно!
   Вывод-то какой по Марсу?... Апертурка маловата 100-ки для него?  Юпитер-то вон как она (100-ка) хорошо показывает!!! А по Марсу...Или "много хочу слишком" от этой 100-ки по Марсу? Как могла, так и показала она Марс мне?
 Ладно, пошел спать...

[Александр Анохин]

Виктор С.: Виктор, отличный отчет!
А Марс объект капризный. Глазу требуется некоторая тренировка, чтобы начать видеть детали. Возможно Марс был повернут пустынной стороной, а там с деталями напряженка. Для улучшения видимости полярной шапки попробуйте голубой фильтр.

Вчера посмотрел Марс в 66 ED при 133х. Полярная шапка и основные детали заметны достаточно легко. Без напряга. 

[leviathan]

Просто Марс у вас там сейчас низко, думаю всё связано с этим. А Юпитер сами указали что ещё высоко на небе был.

[SAY]

SAY,  Юдин совершенно прав.  И пример с синим фестоном очень показателен.  Спорить с этим невозможно.

Ахроматы 1201 и 15012 я упомянул исключительно потому, что Юдин всегда делал упор на их относительно невысокие ПОЛИШТРЕЛИ.
Но раз об ахроматах речь, то давайте до конца разберёмся в сути этих самых штрелей.
Вы ранее указывали, что информационным диапазоном при визуальных планетных наблюдениях является 480...630 нм (голубой, зелёный, жёлтый, оранжевый, начало красного).
Возьмём классический ахромат 150 мм 1:12 на стёклах BK7_F2 с хромокоррекцией F-d-C.
C фокусировкой в диапазоне 480...630 нм полиштрель 0,8. При этом на 480...500 нм полный провал и только на 510 нм стремительный подъём.
В диапазоне 510...620 нм (зелёный, жёлтый, оранжевый) с перефокусировкой полиштрель уже 0,89.
Если отсечь все волны, кроме 480...510 нм (голубой), и перефокусироваться, то 0,67. Это уже кое что в сравнении с полным провалом.
Если выделить только волну F (водород), то штрель после перефокусировки 0,98.
Я собственно к тому, что светофильтры для ахроматов ещё не отменяли.

Если о ЕД-дублетах речь, то например у ориентированного на визуал 130 мм 1:10 (извиняюсь, но я свою линию гну) в самом дешёвом исполнении (крон-ФРЛ51) полиштрель в диапазоне 480...630 нм 0,975 (480 нм - 0,86, 630 нм - 0,89), а в диапазоне 470...660 нм 0,969 (470 нм - 0,72, 660 нм - 0,81).
Можно и по другому оптимизировать, но есть нюансы.

Понятное дело, что это при точном соблюдении параметров стёкол и идеальном изготовлении оптики.