Мелкие вопросы по телескопостроению без открытия специальной темы

[Vavanzer]

Честно говоря, я не знаю для чего делают эти светосильный сферы. Много раз натыкался на эту хрень на Алике. Может китаёзы подразумевают применение корректоров сферички?

  У меня есть парочка веселых зеркал. От телескопов действующих. Один был простотсферический без коректора 1:4 200мм. Не понимаю как так можно подставить не искушенных начинающих любителей...
. Другое 130мм 1:5 с коректором в фокусере и оправой, без трубы.
Не знаю зачем брал, хотел эксперементировать зимой, но влом стало. Если кому надо, пишите))) Мож кто хочет приобресть и поиздеваться над стеклом практикуясь в ретуши.

[ekvi]

не знаю для чего делают эти светосильный сферы. Много раз натыкался на эту хрень на Алике.

Ну, вот представьте себе такую картину. В далёкой сибирской деревне сидит на крылечке сельмага Вася Пупкин у разбитой витрины и мечтает: " Теперь стекла у меня много - любой корректор можно натереть! Но вот где взять хорошую сферу с отражающим покрытием?!" И тут ему раз - присылают такое вот зеркало (см. илл.) - и щастью его нет предела!

[Аурипигмент]

То бишь светосильные сферы предназначены для оптических систем с корректорами? Могли бы тогда уж такой корректор дать в комплекте. По некоторым сведениям, хороший корректор не такое простое изделие. Косвенно это подтверждает чёрный список телескопов от Стархантера, в котором включены множество корректорных моделей со сферическими зеркалами. Если изготовить хороший корректор было бы легко, то эти скопы бы не попали всем кагалом в список не рекомендуемых к покупке, уж где-где, а на оптическом производстве это было бы сделать куда сподручнее и качественнее.
Здесь всего лишь один раз читал про то, как чел тёр корректор для ШК, взамен разбитого. То бишь, сделать корректор на коленке не так просто, как того бы хотелось.

[user340]

К моему предыдущему посту приложу простенькое моделирование (механика статика, сопромат) АКОПы.

Конденсатор:
 - размеры: 5.7x5x2.3 мм.
 - материалы: корпус - BaTiO3 (титанат бария)
 - материалы: колпачки - свинец

Плата:
 - материал: алюминий 1060
 - размеры: 40x40x1мм

Зеркало:
 - размеры: 32x2 мм (соотношение толщины к диаметру: 1/16)
 - материал - стекло

Крепления:
 - Углы платы: жёсткое крепление
 - Колпачки конденсатора к плате: жёсткое крепление
 - Зеркало к плате: жёсткое крепление

Силы:
 - Развиваемые пьезокерамикой силы оценить пока затрудняюсь, Полагаю, силы достаточно большие. Если у кого-то есть примерные данные по силам, развиваемым пьезокерамикой - прошу поделиться.
 - Соответственно,  т.к. инфа о силах у меня отсутствует - применил примерные результирующие перемещения по данным других авторов.

Перемещения:
 - Верхняя и нижняя крышка конденсатора перемещаются на 300 нм в разные стороны. (что весьма оптимистично, в реальности может быть меньше)


P.S. Астрофорум анимированные GIF прожевать не смог, поэтому, анимацию можно посмотреть на каком-то хостинге картинок:
https://ibb.co/pz9L4N3
https://ibb.co/k9CnyBj

P.P.S. А вобще, ошибок может быть ещё очень много, так что, заканчиваю спамить. Если будет готовая железка - тогда напишу. Всем добра.

[ysdanko]

Пожалуй, имеет смысл выслушать человека?

Человеку имеет смысл изучить существующую литературу по этому вопросу. Ну а потом уже и беспокоить "компетентных" товарищей 

[lx75]

Это зеркало для адаптивной системы?

Развиваемые пьезокерамикой силы оценить пока затрудняюсь

Что в этой системе понимается под пъезокерамикой? Конденсатор?

[Fidel]

// Вопрос 1. Каким образом, каким штрихом, какая продолжительность сеанса, и другие действия надо предпринимать доводя сферу до плоскости, как эта «плоскость» выглядит?

Возможны лишь общие рекомендации (см. Навашина). В каждом конкретном случае ситуация индивидуальна и понять что и как нужно делать может лишь тот, кто непосредственно работает над изделием. Вариант один - самостоятельно набирать "налёт часов", по возможности ориентируясь на советы "бывалых". Другого пути нет.

"Плоскость" выглядит как залитая пепельным цветом поверхность без малейших следов какого-либо рельефа. Поэтому никакой продольной (в пределах чувствительности вашего теневого прибора) на ней замерить не удастся.

Все эти попытки измерения продольной на сфере вероятно связаны с тем, что любитель, изрядно промучившись с фигуризацией под плоский рельеф и не получив желаемого результата, хочет понять "уже достаточно - или ещё нет?"  Меж тем, получение "пепла" на изделиях с любительскими апертурами и относительными абсолютно тривиальная процедура. Азбука. Если "пепел" не выходит, значит что-то (или всё  ) не так 

[KOL151]

 

Возможны лишь общие рекомендации (см. Навашина). В каждом конкретном случае ситуация индивидуальна и понять что и как нужно делать может лишь тот, кто непосредственно работает над изделием. Вариант один - самостоятельно набирать "налёт часов", по возможности ориентируясь на советы "бывалых". Другого пути нет.

Вот и пристаю поэтому к бывалым, классиков перечитываю.
В 90-х годах бабулька иммигрирует в США. Её спрашивают, где она хочет проживать? В Санто-Барбаре – я там всех знаю!
И я (спасибо Vladstar) перечитал его посты и нашёл.
«например, при изготовлении своей эталонной сферы добивался остаточной сферички не более +/- 20 мкм, именно эту сферичку на пределе ещё можно увидеть (во всяком случае я).»
Это для меня «немыслимое». Верхний предел. Но всё же число.

Возможны лишь общие рекомендации (см. Навашина). В каждом конкретном случае ситуация индивидуальна и понять что и как нужно делать может лишь тот, кто непосредственно работает над изделием. Вариант один - самостоятельно набирать "налёт часов", по возможности ориентируясь на советы "бывалых". Другого пути нет.

И всё же поделитесь приёмами. Ну как там у Marx и Jenny…

Если "пепел" не выходит, значит что-то (или всё   ) не так 

Пока нет. Но "Мы псковские мы пробьёмся". Дайте срок.

[Fidel]

Дайте повод, а за сроком, в наше время, дело не станет

[ekvi]

В умении правильно вычислять величину продольной аберрации есть сомнения. Но думаю где-то 0,5мм.

График Милье-Лакруа, возможно, стоит один раз прорисовать.Но проще работать с формулой на  допуск на остаточную продольную аберрацию нормали обрабатываемой поверхности:
[dlt] = 1.75*10^-4*(R/H)²,
R - радиус кривизны при вершине поверхности,
H - полудиаметр поверхности.
Коэффициент 1.75*10^-4 определён из разрешающей способности объектива с диаметром D = 2*H, с учётом удвоения ошибки при отражении.
В Вашем случае: H = 150/2 = 75, R = 1200*2 = 2400. Отсюда [dlt] = 1.75*10^-4*(2400/75)² = 0.18 мм, т.е. ~ +/- 0.1 мм. Это далеко не 0.02 мм, но тоже узко.
Что касается вопросов.
Вы вот любитель анекдотов. А я - историй. Так вот, когда я допытывался у нашего асса, как он оригиналы доводит, он ответил: "Просто прижимаешь, где закусывает - и всё!" Я даже обиделся. Но когда освоил эту технологию, понял, что зря: руки сами "думают"!
Вот так и здесь: "набьёте руку", и она сама начнёт "думать". Другого в мастерстве не дано.
Добавлю ещё один пассаж, но уже для всех тут присутствующих.
Когда знакомишься с вопросом теоретически, кажется, ну всё - ясно и просто! Когда же возьмёшься делать, то всё - через пень колоду! Причина одна: как и в речевом аппарате, есть механизм восприятия речи и мысли, но есть ещё и механизм воспроизведения, выражения речи. Оба развиваются по отдельности и разными способами. Но если не будешь прикладывать должных усилий, то так и останешься косноязычным неумехой.

[KOL151]

"Просто прижимаешь, где закусывает - и всё!"

Я это уже почувствовал, со стеклом как с девушкой: сначала упирается, а потом…
Спасибо Владимир Ильич за формулу, не знал такого. До 0,1мм я, наверное, дотяну.

Когда знакомишься с вопросом теоретически, кажется, ну всё

А предмет понимать, тогда, когда начинаешь преподавать. Ремесло осваиваешь, когда на нём зарабатываешь деньги. Но у меня охота, которая пуще неволи, или зуд… На него вся надежда!

[KOL151]

Дайте повод

Конкретно, в чём его выразить.?

[Аурипигмент]

Навашин считал, что если сфера не получается с наскока, то это к лучшему: надо всё переделывать заново и с разных сторон, а это приводит к лучшему пониманию процесса. То бишь при отрицательном результате надо искать ошибку. Ошибка может крыться во многих факторах, это и не правильные штрихи, и не подходящая смола, слишком высокая скорость, плохая заготовка и т.д. и т.п. После того, как будет найдена ошибка процесс должен прийти к получению правильной сферы.
А вот после получения правильной сферы и начинаются измерения, ибо надо будет получить эти самые аберрации в соответствии с формулами. А на выходе получите расчётную параболу.

[ekvi]

Ремесло осваиваешь, когда на нём зарабатываешь деньги.

"Если думать о деньгах, НИКОГДА НИЧЕГО НЕ СДЕЛАЕШЬ !" (Ю.И. Собянин, коллега по лаборатории ЛХОС, УОМЗ)
А если ничего не сделал, какой же ты специалист?

[библиограф]

  И всё же поделитесь приёмами. Ну как там у Marx и Jenny…     

Вот, например:
https://stellafane.org/tm/atm/mirror-refs/strokes.html
W- образный штрих, это очень эффективный прием, но только для ручной шлифовки;
Ни на станке, ни, даже на шпинделе с ручным качанием верхнего поводка его воспроизвести нельзя.  

[ekvi]

W- образный штрих

Мне не понятно, к чему KOL151 ищет какие-то изыски в кинематике?!
Чем не устроил стандартный штрих через центр со смещением ГЗ относительно полировальника/шлифовальника на 1/4 - 1/3 полудиаметра ГЗ?! - рекомендации всех букварей.
Когда я разрабатывал программу ПолирМаск, методика Семибратова однозначно указывала, что при такой кинематике в центре сферической поверхности выбивается яма и срывается край.
Для устранения этих дефектов ВСЕ оптики у полировальника вырезают в центре ямку ~ ф 15 - 20 мм и следят, чтобы не подсыхал край.
Педантичное выполнение всех указаний, без проявления "солдатской" инициативы, не гарантирует успеха!
Особенно в оптике, где море факторов, влияющих на результат.
Полировальник должен быть хорошо располированным (гладким), достаточно податливым ("мягким"). Полировка при температуре ниже 20, как правило, безуспешна. Мастер должен стать фанатом своего дела, вживаться в каждую деталь - именно эмпатия, как залог взаимности с деталью, гарантирует успех.
И ещё. Тот же Собянин говорил: "Все далают деталь; а надо делать инструмент - когда он готов, детали с него снимают, как блины со сковородки!"

[Аурипигмент]

Мне не понятно, к чему KOL151 ищет какие-то изыски в кинематике?!

Он не может получить сферу и хочет обхитрить самого себя.

[KOL151]

Ни на станке, ни, даже на шпинделе

Спасибо за ссылку, изучу. У меня шлифовально-полировальный станок, в доводке часто отключаю поводок и работаю руками при вращающимся шпинделе. Почему так нельзя, или это запрет при W - образном штрихе?

[Аурипигмент]

Может ошибусь, но при W образном штрихе надо, что бы заготовка не вращалась, а стояла на месте.
Думаю, что дело не в штрихе. Проверьте смолу, её твёрдость, толщину. Уменьшите частоту штриха. Чаще делайте формовку полировальника. В книжке написано, если ползёт рельеф, то скорее всего, что смола мягкая. Для сферы лучше смолу чуть потвёрже, а для параболы-- чуть помягче.
При большой скорости вращения заготовки смола неравномерно разогревается в центральной зоне и по периферии. Надо уменьшить скорость и делать перерывы, что бы температура в центре и по краям устаканилась. Сделайте потвёрже смолу и перейдите к ручному вращению заготовки, что бы уменьшить скорость полировки. При правильных параметрах сфера должна получаться автоматом, в этом её особенность, т.к. она имеет одинаковую кривизну везде. Руками можно почувствовать, что зеркало ездит по полировальнику плавно без рывков и заеданий, это показатель того, что поверхность близка к сферической.

[KOL151]

Мне не понятно, к чему KOL151 ищет какие-то изыски в кинематике?!

Нет, нет, никаких изысков. На этом этапе мне нужно ознакомиться с приёмами, опытом, людей в этом деле сведущих, плюс классики. 

без проявления "солдатской" инициативы

Возможно она у меня излишняя, при недостатке знаний и опыта. "Шаг вперёд - два шага назад", пока так.

Мастер должен стать фанатом своего дела, вживаться в каждую деталь - именно эмпатия, как залог взаимности с деталью, гарантирует успех.

За деньги извините. имел ввиду то, что они эквивалент труда, знаний, опыта, мастерства, когда за это люди отдают свои кровные. Хотя не всегда так.
Знаете для меня радость - когда ПОЛУЧАЕТСЯ! В основном так и было. Но видимо Бог определил мне трудную и извилистую, незнакомую дорожку в горку.

Полировальник должен быть хорошо располированным (гладким), достаточно податливым ("мягким"). Полировка при температуре ниже 20, как правило, безуспешна.

Как в воду глядели! Полировальник не гладкий, не мягкий и температура низкая. Да, возможно проблемы ещё и от шлифовки. Пора хорошо задуматься. Вот такое наставничество я и желал.