Мелкие вопросы по телескопостроению без открытия специальной темы

[Сергей Казаков]

    Их можно использовать для намотки своей трубы из ватмана или стеклоткани с эпоксидкой . Летом на улице это без проблем . Еще и попутно впечатать всякие металлические вещи , например фланцы или полуоси  .

[библиограф]

Стекловолоконная труба для оправки?
Есть картонная, любого диаметра и длины!
https://blokami.ru/bumazhnaya-truba-dlya-betona-300-mm-kupit/

[Сергей Казаков]

    Это неспортивно .
    Однако , как всегда , Вам Спасибо !

[Gromov]

По-моему, проще всего купить в "ТМФ" или "Теплодаре" одинарную дымоходную трубу. Они там всевозможных диаметров и толщин, хоть из нержавейки, хоть оцинкованные. Длины, как правило, не более 1 м, но можно легко состыковать две трубы, на то они и дымоходные. Да, весить такая труба будет побольше бумажно-эпоксидной, зато не надо мотать.

[Сергей Казаков]

    Из опыта все надо подгадывать под заготовку главного зеркала . Потому и выбор должен быть гибким .

[Ёж65]

Вопрос относительно диагональных зеркал. В микроскопах, как известно, приспособления, отклоняющие пучок лучей - призмы. В телескопах диагонали зеркальные, даже, - диэлектрики. Что, неужели не было раньше технологий изготовления качественных диагональных зеркал? Почему в микроскопах призмы?

[Сергей Казаков]

    Призмы вообщето сложнее делать . Значит , их применение оправдано . А разбираться без схемы - можно только гадать , зачем .

[Сергей Казаков]

   Интересно смотреть Юпитер с диагональю с внутренним покрытиемт от микроскопа . Будет десяток юпитеров и полсотни спутников . Любая крыша слетит от такой картины . Но прилетит обратно , через неделю , другую .

[ROVIAN]

    Запросто . Но не знаю , что это такое .

- Кто свидетель?
- Я свидетель, а что случилось? 

[Smirnov Andrey]

Вопрос относительно диагональных зеркал. В микроскопах, как известно, приспособления, отклоняющие пучок лучей - призмы. В телескопах диагонали зеркальные, даже, - диэлектрики. Что, неужели не было раньше технологий изготовления качественных диагональных зеркал? Почему в микроскопах призмы?

Хорошие (точные) призмы делать сложнее, чем зеркала. Но в микроскопах, в окулярной части, требования к качеству поверхностей существенно ниже. Кроме того, алюминированное зеркало отражает 88% света (свежее - 92%), а отражающая поверхность призмы - 100% за счёт полного внутреннего отражения, входная и выходная грани просветляются до пропускания более 99.6%. Таким образом, пропускание призмы существенно выше. В окулярных узлах телескопов призмы д.б. существенно больше, чем в микроскопе, а это немалые расходы на качественное стекло.
Вот это всё и определяет использование призм в микроскопах.

[Ёж65]

Спасибо, Андрей, за исчерпывающую и обстоятельную информацию. Ещё маленький вопросик: как отреагирует широкоугольный окуляр 1,25" планетных фокусных , скажем так, 82 - 100 град., на бюджетную зеркальную диагональ и микроскопную призму 45 град.  пр-ва ЛОМО? Хватит ли у призмы светового диаметра для таких окуляров? Я, конечно, понимаю, что вряд ли имело место быть прямое сравнение этих двух приспособлений. Но, всё же, хоть какие-то теоретические предположения можно обнародовать?
П.С. Телескоп 10" Р-К, экв. фокусное 3000мм.

[Сергей Казаков]

    1/12 ничем не испортить .

[Ёж65]

1/12 ничем не испортить .

В смысле: Ричи-Кретьеновское кривое поле сведёт на нет все аберрационные потуги Делосов и Этосов в формировании радостной картинки для любителей широкого поля?

[Сергей Казаков]

   Нет . Просто при такой светосиле любые прибамбасы хорошо сработают .
   О кривом поле РК никогда ничего не слышал . Да поле имеет пределы , но оно во много раз больше  например , Кассегрена .

[Smirnov Andrey]

Ещё маленький вопросик: как отреагирует широкоугольный окуляр 1,25" планетных фокусных , скажем так, 82 - 100 град., на бюджетную зеркальную диагональ и микроскопную призму 45 град.  пр-ва ЛОМО?

Если коротко - никак . Они (диагональ и призма) будут влиять на качество изображения, даваемого объективом, поскольку будут втиснуты именно в его, а не окуляра, ход лучей.

Хватит ли у призмы светового диаметра для таких окуляров?

Всё зависит от размера призмы, считать надо. И от её качества.

Я бы начал не с этого вопроса, а вот с этого:

П.С. Телескоп 10" Р-К, экв. фокусное 3000мм.

Этот объектив (без окуляра это именно объектив, а не телескоп, в оптическом плане) наверняка не считался для работы с призмой. А вы ему подсовываете толстый кусок стекла в сходящийся ход лучей. Получите и распишитесь, к вам приходят: положительная сферическая аберрация, астигматизм, хроматизм. Сразу скажу, величина этих аберраций, учитывая небольшое относительное отверстие и не такую уж большую толщину призмы, будет небольшой и, скорее всего вы их не заметите. Как правильно сказал Серёга, пока я писал:

1/12 ничем не испортить .

Но ОНИ БУДУТ!
Кроме того, по сравнению с зеркальной диагональю призма будет заметно тяжелее.
Оно вам надо?

[Сергей Казаков]

   Дело вкуса или дури , но всегда прямое избражерие по умолчанию . Либо призма с крышей , либо микроскоп вместо окуляра .
А зеркальное изображение считаю вообще недопустимым.

[Ёж65]

Этот объектив (без окуляра это именно объектив, а не телескоп, в оптическом плане) наверняка не считался для работы с призмой. А вы ему подсовываете толстый кусок стекла в сходящийся ход лучей. Получите и распишитесь, к вам приходят: положительная сферическая аберрация, астигматизм, хроматизм. Сразу скажу, величина этих аберраций, учитывая небольшое относительное отверстие и не такую уж большую толщину призмы, будет небольшой и, скорее всего вы их не заметите.

Первый свет телескопа по Луне уже был реализован, причём, с биноприставкой АУ-12 и окулярами К-15.  Всё было бы отлично, но атмосферы не позволили выжать все соки из увеличения 270х. Хотя, ступени амфитеатра в Эрастофене смотрелись отлично. Теперь путь выбран в сторону уменьшения оптических элементов от объектива до окуляра. Уменьшен вынос фокуса, установлена призма ЛОМО 45 гр.  и окуляры от МБС-1. Поле хотелось пошире. И хотелось бы понять, реализуемо ли широкое окулярное поле при данной схеме телескопа. Конечно, проще было бы купить честный 100-градусный Этос и измерить фактическое поле. Мы лёгких путей не ищем.

[ekvi]

Этот объектив (без окуляра это именно объектив, а не телескоп, в оптическом плане) наверняка не считался для работы с призмой. А вы ему подсовываете толстый кусок стекла в сходящийся ход лучей. Получите и распишитесь, к вам приходят: положительная сферическая аберрация, астигматизм, хроматизм. Сразу скажу, величина этих аберраций, учитывая небольшое относительное отверстие и не такую уж большую толщину призмы, будет небольшой и, скорее всего вы их не заметите. Как правильно сказал Серёга, пока я писал:
Цитата: Сергей Казаков от Сегодня в 16:42:24
1/12 ничем не испортить .

Но ОНИ БУДУТ!

Конкретно для этого РК ("кусок стекла" взят толщиной 30 мм; для большего поля потребуется призма АР-90 с катетом ~ 45 мм):
Только на краю поля Ф 13 мм пятно от призмы больше дифракционного. А для поля ф 30 мм по всему полю пятна превышают кружок Эйри.

[Aleksandr62]

 Имея Ричи -Кретьен 250/3000 Вы рано , или поздно оставите в стороне все эти микроскопные заменители в виде окуляров и биноприставок. Переход на нормальные телескопные аксессуары раскроет полные возможности телескопа. Аховой разницы не будет, но она будет.
 Сам одно время использовал  микроскопные от( МБС ?) 14х и 25х, сложные 6 линзовые. Бинку PZO от микроскопа с встроенной 45 гр призмой ( произв. Польша советских времён). Все это лишь временные
заменители. Понятно, времена не простые, но телескопные принадлежности всегда были дороги. Тут
пол форума советов по телескопным прибамбасам, да и своя барахолка имеется.

[ekvi]

для поля ф 30 мм по всему полю пятна превышают кружок Эйри.

Ситуацию можно поправить, если к призме добавить мениск. который скомпенсирует аберрации призмы:

ПС: Обратите внимание: этот приём применён к РК с ДРУГИМИ ПАРАМЕТРАМИ!