Мелкие вопросы по телескопостроению без открытия специальной темы

[библиограф]

 Ваванзер человек технически неграмотный, иначе он знал бы, что Коническая Резьба
применяется в совершенно особых специальных случаях - например, вентили газовых баллонов или
гидравлические вводы. В ГОСТе, кстати мелкой конической резьбы вообще, нет.
Здесь всё это ни к чему.
Решение очень простое - байонет на фотообъективе все видели. Байонетные крепления повсеместно
используют в бытовых приборах, начиная от простейших садовых поливалок, пылесосов и кофемолок.
Вот такой байонет может быть применен для прижимания конической разрезной втулки, а уже втулка
зажимает объектив. Втулка может быть из любого материала, даже пластмассовой.
Не надо никаких резьб- просто поворот кольца, никаких мелких деталей и  нет никакого износа.

[библиограф]

Требуется ГЗ с ещё большим относительным фокусом

Вы рассуждаете о вещах, в которых совсем не разбираетесь.
Читайте у Максутова о выборе относительного отверстия для достижения минимального экранирования.

[ysdanko]

А вам лишь бы что ляпнуть...
Я говорю об Ɐ=F/D а это и есть относительный фокус, который надо увеличить. Читайте Максутова. Вам то же будет полезно.

[Сергей Казаков]

   Меньше светосила - меньше экранирование при нулевом поле .

[библиограф]

А при ненулевом поле всё не так

Читайте Максутова

Иди, теоретик телескопостроения, изучай табл.63 стр. 290 во втором издании Астрономической оптики

[ysdanko]

Меньше светосила - меньше экранирование при нулевом поле .

Об этом и речь. Однако Библиографу не понятна связь обратных величин   

[библиограф]

 А раз ты такой понятливый, жду комментариев к упомянутой таблице из книги Максутова.
Для каждого угла поля зрения 2w существует оптимальное относительное отверстие, при котором потери на экранирование минимальны
Ну, что?

[Сергей Казаков]

   У Максутова все предельно четко оговаривается . Всегда .

[ysdanko]

жду комментариев к упомянутой таблице

Непонятно чего возбудился...
Пересчитай по формулам Максутова для поля 30 минут. И убедись что  минимальное экранирование будет при меньшей светосиле чем у Ваванзера. О чем и была речь.
Ну а для нулевого поля, как отметил Серега2007, чем меньше светосила тем меньше минимальное экранирование. Углы в ноль, остается только  ((A^²)/2)*100%
Ну и не забывай, что формула приближенная получена из условия минимального выноса плоскости фото-регистрациии из пучка. В случае Ваванзера (визуал) по конструктивным соображением это не проходит.

Ладно...Посчитал сам. Таблицы конечно вещь хорошая, но для полного представления, лучше иметь графики. (см. вложения).

Поскольку речь о планетнике, то нас не должны интересовать большие поля. А для малых полей, полградуса и меньше, телескоп Ваванзера не оптимален. Как я и писал выше надо увеличивать фокус ГЗ.При этом относительное отверстие должно быть не 1:5.6. Как у Вавнзера, а 1:7,5. Минимальное экранирование при этом можно уменьшить почти в 2 раза, по сравнению с Максутовским для  Ваванзеровского относительного  1:5.6. Для еще меньших полей (все остальные планеты) чем больше относительный фокус тем лучше.

Для нулевого экранирования все "по Сереге".

[Vavanzer]

Потому, что у вас на рисунке конус. При движении вверх он вывалиться.

Никуда он не вывалится! Усики-направляйки (те самые чопики) его удержат.
 Там угол конуса совсем небольшой нужен. Чуть поджать окуляр. Даже можно одну из поверхностей сделать неполной, вверху и внизу только чтоб прилегали некоторой площадью. А серединку выбрать. И трения меньше и смазка остаточная там будет копиться. Можно даже прорези или хон нанести))) Для улучшенного поступления и распределения смазки))  Как в поршневой автомобильной!

 Ход этого фиксирующего узла всего то 1-2 мм должен быть. А прижим (разность диаметров в разном положении) - на десятые доли милиметра!

[Vavanzer]

таким что бы хотя бы Луна рисовалась без виньентирования.

  Да и пес с ней!)) Смысл прям ее всю наблюдать целиком? В ШН если что могу посмотреть, полностью. Если прижмет прям. А эта система чиста  для увеличений больших заточена. Никаких компромисов !

 

Что бы юбка окуляра (стандартная длина для 1,24” 23.17мм.) не лезла в световой поток Вынос фокуса надо увеличить на эту же величину

  Меньше там сьедается. Причем в ТМБ и 82° тс-оптиках, у которых предфокальный компонент стоит! Испытал уже.
 С 30мм вторичкой даже невиньетированного поля остается несколько мм. Тк излом чуть менее 140мм. Там впритирочку 9% ЦЭ у меня можно делать! Но это уж слишком.

[Vavanzer]

Поскольку речь о планетнике, то нас не должны интересовать большие поля. А для малых полей, полградуса и меньше, телескоп Ваванзера не оптимален. Как я и писал выше надо увеличивать фокус ГЗ.При этом относительное отверстие должно быть не 1:5.6. Как у Вавнзера, а 1:7,5.

  У меня 1:6,3 если что!

. В ГОСТе, кстати мелкой конической резьбы вообще, нет.

  В развитых зато странах есть все!))) На любой вкус , цвет и размер умеют делать)) И ничто никого нетсмущает. Просто берут и делают. Нынешние станки вообще позволяют что угодно нарезать и вырезать. Без всяких гостов!
 

Решение очень простое - байонет на фотообъективе все видели. Байонетные крепления повсеместно
используют в бытовых приборах, начиная от простейших садовых поливалок, пылесосов и кофемолок.
Вот такой байонет может быть применен для прижимания конической разрезной втулки, а уже втулка
зажимает объектив. Втулка может быть из любого материала, даже пластмассовой.

  ++++ ! Вы победили!))  Этож еще гениальнее! Но сложнее в исполнении!

[ysdanko]

У меня 1:6,3 если что!

А все равно не дотягивает. Смотри графики 

Испытал уже.
 С 30мм вторичкой даже невиньетированного поля остается несколько мм. Тк излом чуть менее 140мм. Там впритирочку 9% ЦЭ у меня можно делать!

Как определяли, если не секрет?
30мм. вторичка это для нулевого поля с выносом за трубу 43,69мм.
У вас какой диаметр ГЗ? Я считаю для ГЗ 250мм...Труба, внутренний 262,6мм

[Vavanzer]

Как определяли, если не секрет?
30мм. вторичка это для нулевого поля с выносом за трубу 43,69мм.

   Берем фокус. "Нулевое" поле - это просто срез конуса схождения лучей на определенном расстоянии от ГЗ. ЦЭ в данном случае - процент соотношения вторичной оси к фокусному. (Двигая вдоль оси по этому конусу линейкой под 45° к оси мы по сути имитируем вторичку с "нулевым" невиньетированным полем)
 Например, если для 200 мм при 1200мм фокусе вторичная ось будет 120 мм,  с 20мм выносом из апертуры и вторичка будет давать 10% экранирование. Это нулевое невиньетированное поле. А дальше понеслась. Берем желаемый угол обзора @ , невиньетированный, умножаем синус этого угла расстояние между ГЗ и вторичкой, и получаем добавку к диаметру вторички! Т.е в данном примере надо 1200-120=>1080мм*sin@ .
  Так и считал. Для 238мм диаметра. Надо заново пересчитать.
 
 Но самое сложное было - определить фактическое расположение концов имеющихся окуляров. Тк у них встроенная ЛБ, и фокальная плоскость за счет нее где то внутри линз окуляра. Изза этого и пришлось, собственно, строить все в "натуральные размеры", городить "чикинскую доску". Над которой потом некоторые недоразвитые чудики угарали...

[Vavanzer]

У меня 1:6,3 если что!

А все равно не дотягивает. Смотри графики 

Испытал уже.
 С 30мм вторичкой даже невиньетированного поля остается несколько мм. Тк излом чуть менее 140мм. Там впритирочку 9% ЦЭ у меня можно делать!

Как определяли, если не секрет?
30мм. вторичка это для нулевого поля с выносом за трубу 43,69мм.
У вас какой диаметр ГЗ? Я считаю для ГЗ 250мм...Труба, внутренний 262,6мм

Там кстати, такая игра милиметров начинается, при реальном исполнении. Чтоб попасть всей конструкцией трубы, расположением фокусера и вторички, со всей юстировкой - начинается война за каждый милиметр! Чтоб экранирование сохранить на минимуме, и при этом вынос обеспечить нормальный. Не залезть (перекрыть) фокусером в апертуру, но и в бестолку не отдалить фокусер от вторички, и потерять или в % экранировании или невиньетированном поле.  Это если "до идеала" доводить. Целая "война" за милиметры идет.
  За счет некоторой подвижки ГЗ еще можно сыграть. Но все равно надо попасть в этот +_ милиметр всей конструкцией.   Плюс фактор длины трубы. Могут просто лишние милиметры-сантиметры длины остаться, бестолковые. Изза которых и вилку надо выше, или там в машину еле влезет, или еще что нибудь)))
 Короч со всех сторон одни ограничения, "верхние/нижние" планки допусков!))) 

 Кстать, на нулевое невиньетированное поле я вообще не расчитываю и не рассматриваю его от слова "совсем", потому что идеально попасть в границы вторички чисто физически не реально, и она будет тем или иным образом резать апертуру. У нее и "свес" есть, изза децентровки, и +_ расположение, изза не идеального соответствия оси трубы с осью ГЗ, надо в любом случае 1-2 мм на радиус малой оси вторички все равно накидывать. Чтоб наверняка, и немного невиньетированного поля получить бонусом.

[Сергей Казаков]

     Фокус телескопа должен быть неболее пяти метров , чтобы в 2" окуляр Луна помещалась полностью . Лишать себя такого удовольствия преступно .

[библиограф]

 В руководстве Навашина предлагалось  для 250 мм телескопа фокусное 1750 мм.
При линейном поле 22 мм центральное экранирование 18%, малая ось эллиптического зеркала 48 мм.
Угловое поле 0.6 градуса. Тогда  большинству любителей доступны были только окуляры от микроскопов и биноклей,
большое линейное поле и не нужно
Надо иметь в виду, что М.С. Навашин и Д.Д. Максутов в обеденный перерыв встречались в столовой N8 на площади
акад. Сахарова - проходная ГОИ справа, столовая слева от памятника, кафедра генетики ЛГУ, которой заведовал
Навашин, тоже рядом.
Можно быть уверенными, что в книге все советы и рекомендации Максутова учтены полностью.

[grigoris]

Здравствуйте. Сейчас делаю себе новый телескоп. Диаметр главного зеркала- 200, фокусное расстояние - 1000. Фокусер планирую 2" (он есть). Окуляры тоже 2". Какое лучше взять линейное поле для фокусера телескопа 2" ? Просто измерить штангенциркулем внутренний диаметр фокусера и скинуть пару миллиметров на толщину стенок окуляра?

[Swanier de la Canaglia]

Имеете ввиду выбор вторички и невиньетированное поле? Эдак пол трубы такой дылдой перекроете, потратите кучу денег на нее (вторичку) и ничего хорошего не получите, кроме 0% падения яркости на самом краю самого маленького увеличения

[Swanier de la Canaglia]

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,199219.msg5569398.html#msg5569398

Калькулятор ньютона в помощь. При постройке ньютона своими руками обязателен к освоению. Там ничего сложного. В идеале 2 калькулятора. 1 тут на форуме ссылки были. Он выдает развернутый расчет. Второй на сайте Мэла Бартелса, так и набирайте, раздел calculators. Там онлайн калькулятор наглядно показывает величину виньетирования вблизи края поля.