Мелкие вопросы по телескопостроению без открытия специальной темы

[NotSodern]

То, что изложил, - результат этого синтеза.

Ваше сообщение не согласуется с значениями CW лазеров минимального класса опасности.
возможно играет роль на больших классах. но там повреждения будут и по другим пунктам.

[KOL151]

А что оставите Вы следующим поколениям телескопостроителей?

Если так принято, чтобы новички… Я готов. В связи с прогрессом цивилизации берём смартфон (неисправный) достаём из экрана поляризатор (матрицу) и, расположив его на расстоянии L от экрана светим лазером (указка) через матрицу на экран, видим картину дифракции на решетке. По формуле:
                                      d = l/sin@;
Где d – период решётки; l – длина волны лазера (у меня 650nm); sin@ = x/L; Где х – расстояние между максимумами (или минимами) на дифракционной картине.
Если 1/d получим число полос в одном миллиметре. У меня получилось 12.
ООО, подумал я, это же решётка Ронке! Осветил ярким светодиодом (3вт), из предфокального положения, свою «сферу» и увидел полоски (чёрные и между ними: красный, зелёный и синий цвета). Кривизна полос соответствовала теневой Фуко, (щель). 
Так можно?     

[user340]

Я готов. В связи с прогрессом цивилизации берём смартфон (неисправный) достаём из экрана поляризатор (матрицу) и, расположив его на расстоянии L от экрана светим лазером (указка) через матрицу на экран, видим картину дифракции на решетке.

О, коллега, буду ждать от вас телескоп-дифрактор и успехов в сингулярной оптике =)
Я пару экспериментов провёл, но на большее меня пока не хватило.

https://www.youtube.com/watch?v=lkGtZULpy90

Экран 5.5" 4К, зонная пластинка генерится программно, но, подозреваю, разрешение всё равно маловато будет.
Хотя, дифракционную решётку в линий 50, думаю, можно будет попробовать получить и она даже, наверное, работать будет. Но это не точно.

[библиограф]

 Скромный, но несомненный успех!
Тест Теребижа - там таже применяют своеобразную разновидность зональной пластинки
Было тут о нем уже.
https://astronomy.ru/forum/index.php?topic=183814.msg5085943#msg5085943
Из старого Sky&Telescope - сам Ю. Теребиж с расчерченным на ватмане оригиналом для
последующего фотографирования, чтобы уменьшить изображение; стуйных и лазерных принтеров ещё не было.

[Vavanzer]

Ну, я как- то поджарил себе хрусталики, неумеренно работая с мощным ИК, много и не надо -

   На костер знач тоже вредно смотреть?
Кстать, задавался было дело таким вопросом. Не поджаривает ли сфокусированное ИК от костра в 1-2 метрах сетчатку ? В смысле, не перегревает чуть выше нормы приводя к постепенной деградации?

[библиограф]

 Поджаривает, но совсем чуть- чуть и механизмы регенерации хрусталика у молодых субъектов
справляются и всё восстанавливают. А если стеклодув - или металлург- литейщик работает
с расплавленным стеклом или металлом многие годы, тогда, да, разовьется обязательно!
Секлодув обычно не пользуется темными очками, они мешают оценивать температуру стекла,
кварцедуву же без них не обойтись, кварц при обработке нагрет до 1500-1600С  и светит белым.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Glassblower's_cataract
С лазерами повреждения другого рода - мощные УФ повреждают роговицу, лазеры видимого диапазона -
преимущественно, сетчатку, ИК тоже, но в меньшей степени, ИК излучение сильно поглощает стекловидное тело  глаза.
 И это ещё вопрос, безопасно ли вполне излучение совсем маломощных
лазеров, которые меньше милливатта, гелий-неоновых и копечных лазерных указок?
В теневом приборе с лазером вместо лампочки надо светить прямо в глаз, даже 4% от непокрытого
зеркала это слишком много.

[Аурипигмент]

На предприятии, так там для работы с лазерным нивелиром требуют очки защитные одевать, они идут в комплекте к самому нивелиру. Но в работе они очень мешают, поэтому их можно не одевать.

Если так принято, чтобы новички… Я готов.

Не слишком ли много канители, что бы натереть сферу?
Точность нужна, но она может разбиться вдребезги о реальность физических условий. То бишь: температурное расширение, деформации, децентровка и перекосы, атмосферный турбулёж напрочь съедят эти девятые знаки точности после запятой.
Это понял Рэлей и предложил свой критерий точности, что бы не ловить блох на теле мамонта.

[Vavanzer]

То бишь: температурное расширение,

При изготовлении это учитывают, и постоянно делают паузы при полировке перед измерениями. Если стекло с приличным коэфициентом расширения.
  Ну а перед наблюдениями все адекватные наблюдатели дают любой оптике немного отстояться, даже малым апертурам.
 

деформации

   Это решается разгрузкой. Некоторые так с ней заморачиваются, такие монструозные конструкции создают. Эт уже в области 300+ мм... На 150мм можно вообще не думать об этом даже при толщние 1:10.
 

децентровка и перекосы,

  Эт вопрос к создателю конструкции трубы. Надо сразу делать так чтобы все жестко было. Только ненормальный будет делать сильно гнущуюся под собственным весом конструкцию, в которой вечно сбивается юстировка.
 

атмосферный турбулёж

  Так зачем к этому турбулежу добавлять кривизну оптики!?))) Пусть лучше он один останется, как единственный непреодолимый, без всех остальных вышеперечисленных факторов, которые посильны для устранения. Качество изображения по итогу будет гораздо лучше и гораздо чаще. Чем при низком критерии, который сам по себе уже "мылит" немного и суммируется со всем остальным..

[Аурипигмент]

При изготовлении это учитывают, и постоянно делают паузы при полировке перед измерениями. Если стекло с приличным коэфициентом расширения.

Это при изготовлении, а при эксплуатации? Эффект края. Никуда не денешься. В открытых трубах с этим доволно проблематично. Закон отражения более чувствителен к деформациям, чем закон преломления. Вот рефракторщики и задирают носы.

На 150мм можно вообще не думать об этом даже при толщние 1:10.

Толщина маловата будет. Да и это уже деформируется.

Надо сразу делать так чтобы все жестко было. Только ненормальный будет делать стльно гнущуюся под собственным весом конструкцию, в которой вечно сбивается юстировка.

Любые материалы деформируются, при изменении температуры конструкция может корёжиться непредсказуемым образом, фокус и центровка могут убегать. Так что проблема была, есть и будет. Другое дело, если изменения меньше некоторой величины, при которой искажения дифракционной картинки не заметны, или минимальны.

Так зачем к этому турбулежу добавлять кривизну оптики!

Ну вот Вы вылизываете поверхность, что бы диф картинка была не просто устойчивой, а идеальной. То бишь, что бы в реальности её увидеть нужна идеальная атмосфера, которой никогда нигде не бывает. Что бы скомпенсировать влияние атмосферы строят активную оптику. Уже не однократно здесь омечали, что даже зеркала с сильными погрешностями могут давать вполне не плохую картинку.
Вылизывать до бесконечности оптику, а потом изобретать идеальную механику это не рентабельно, да и не нужно никому. Для фото так критерии качества ещё ниже. Помнится, впервые галактику разрешили на звёзды в скоп изготовленной из битой стеклотары.
Это, как с числом ПИ: его можно вычислить до 100 000 000 знака после запятой, но по жизни мы пользуемся значением 3,14. В крайнем случае берём четыре, или пять знаков после запятой, хотя, в куркуляторе забиты все 9 знаков.

[NotSodern]

 И это ещё вопрос, безопасно ли вполне излучение совсем маломощных
лазеров, которые меньше милливатта, гелий-неоновых и копечных лазерных указок?

есть же классы безопасности для CW лазеров.
класс 1 считается безопасным при любом использовании. для 500-700нм максимальная разрешенная мощность меньше 0.5мВт. для 400-450нм меньше 0.05мВт. 300-400нм меньше 0.01 мВт, для 1мкм чуть больше чем 1мВт
в копеечных указках обычно от 1 до 10 мВт. но мощность надо проверять. плюс в зеленых дешевых может не стоять фильтр для отрезания ИК лазера. те зеленого может быть и 1мВт зато ИК в 10 раз больше.

Секлодув обычно не пользуется темными очками, они мешают оценивать температуру стекла,
кварцедуву же без них не обойтись, кварц при обработке нагрет до 1500-1600С

если так то жаль что до сих пор глаза дешевле чем датчики.

[ysdanko]

даже зеркала с сильными погрешностями могут давать вполне не плохую картинку.

Это с какого перепуга?
 Что касается активной оптики так там требования  к качеству по Рэлею и даже более жестким допускам, никто не отменял.

[библиограф]

   если так то жаль что до сих пор глаза дешевле чем датчики.   

Просто датчики тут совершенно бесполезны понятно, почему.
Как говорил мой знакомый мастер ПТУ
Лучшая приставка к паяльнику - это человек!
Вот стеклодув работает с легкоплавким стеклом, не с хрустальным, а скорее, Электровакуумным, тут температура обработки 800  С, примерно
https://youtu.be/glkNpH82giY
На видео, стеклодув надел защитные очки с селективными фильтрами отсекающими ИК,
их придумали недавно, раньше таких не было, были только нейтральные фильтры.
Стеклодув, изготавливающий химические  лабораторные приборы, работает, примерно так же, но имеет дело с пирексом,
а там уже 950-1000С, соответственно, ИК излучение много сильнее.
Вот Кварцедув обрабатывает деталь на кислород- водородном пламени, 1600С, там совсем другие приемы работы, и вообще используют сварочные фильтры.
 https://youtu.be/GrRtqs5JHoI
.

есть же классы безопасности для CW лазеров.
класс 1 считается безопасным при любом использовании. для 500-700нм максимальная разрешенная мощность меньше 0.5мВт         

Полвека назад появился первый серийный гелий- неоновыйлазер ОКГ-11, 2 мВт, так там, вообще,
предлагалось юстировать его, с горящим разрядом, глядя в автоколлимационное приспособление,
до появления генерации. Несколько секунд, ничего.
А вот теневой прибор с лазерным источником - дело совсем другое, надо внимательно смотреть
минутами, тут даже доли милливатта очень неприятно, поверьте на слово.

[NotSodern]

тут даже доли милливатта очень неприятно, поверьте на слово.

так это преимущество ВДС. что можно понять что есть опасность. ослабить обычно не проблема. на краях спектрального диапазона глаза опаснее. на глаз свет тусклый, а мощность может быть и за 100мВт.

глядя в автоколлимационное приспособление, до появления генерации.

недостаток первых. они проверяют все на себе
напомнило мне проекты с этого сайта https://laserkids.sourceforge.net/rus_index.html

[библиограф]

 Я помню ещё, какое впечатление на неокрепшие умы произвела заметка Строим лазер в журнале Юный техник за 1971 год.
https://dzen.ru/a/YmGuPhjcyArMOUQ2

[Аурипигмент]

Это с какого перепуга?

Не очень вертся, друзья,
Но в жизни так бывает!
 

[Ёж65]

Я помню ещё, какое впечатление на неокрепшие умы произвела заметка Строим лазер в журнале Юный техник за 1971 год.
https://dzen.ru/a/YmGuPhjcyArMOUQ2

Замечательный афоризм из ЮТ 1971 года: "Не каждый вор - радиолюбитель, но, каждый радиолюбитель - вор."

[ysdanko]

Полвека назад появился первый серийный гелий- неоновыйлазер ОКГ-11, 2 мВт, так там, вообще,
предлагалось юстировать его, с горящим разрядом, глядя в автоколлимационное приспособление,

Так и делали. До первого появления признаков начала генерации. После, только по бумажке. От начального "зайца" даже в этом случае минуты две было темно в глазу, которым юстировал. Более мощные лазеры на углекислом и рубиновым юстировали только с помощью маломощного гелий-неона, добиваясь симметричной интерференционной картинки на экране по бликам от зеркал резонатора. Окончательная подстройка по ФЭК.

[KOL151]

В 1978-м, наглотавшись сварочных "зайцев", я отделался бессонной ночью и "точкой" в хрусталике. Только под-занавес "точка" начала расти.

Когда смотрю теневую по методу Фуко с ИЗ, то вижу не только рельеф, но и пятна, как будто кто водой на зеркало брызнул. Картинки в правом и левом глазу разные. Что-то похожее видится как отражение в окуляре микроскопа. Если сморю через щель, то эти пятна как бы растянуты вдоль кромки ножа. Может здесь проблема, что не получается Фуко с ИЗ? «Зайцев» было много.   

[Lex1]

Что-то похожее видится как отражение в окуляре микроскопа

ИЗ поближе к глазу - все дефекты будут видны.

[Vavanzer]

. Закон отражения более чувствителен к деформациям, чем закон преломления. Вот рефракторщики и задирают носы.

Так вы сами и ответили на свой вопрос о критерии Релея, по сути. Что просто надо его удвоить, для зеркальных систем. И все будет хорошо.