Мелкие вопросы по телескопостроению без открытия специальной темы

[ekvi]

Есть такая программа MaxIMDL, а в ней опции "Устранение градиента" и "Выравнивание фона".
Обе опции хорошо приняты программой DFTFringe: на 1й илл. обработана ИГ dan-1 (6 полос), на 2й илл. - #3184 (22 полосы).
Экспериментирую - на тот случай, если и мой лазер будет давать такие же ИГ (в моём случае будет ф240 и R = 2377, e² = 1.151).
Если бы сегодня мне пришлось асферизовать, я не стал бы пользоваться услугами программы DFTFringe ("мутна ее теория, мой друг"), а вот от Баса в автоколлимации не отказался бы и работал по 3-5 полосам в ИГ: эта технология мне известна и понятна - она наглядна. Взгляните на ИГ dan-1 и Вы согласитесь со мной: в случае автоколлимации должны получиться прямые полосы.
А зеркало в компенсационной схеме контроля не обязательно должно быть плоским (см. тему https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,172575.0.html).

[Boris Green]

от Баса в автоколлимации не отказался бы и работал по 3-5 полосам в ИГ: эта технология мне известна и понятна - она наглядна.

Автоколлимация - мечта! И ошибки в 2 раза лучше видно, и полоски надо ровнять, а не гнуть.

[ekvi]

в 2 раза лучше видно,

Через компенсационное зеркало пучок будет идти дважды и, если его не покрывать отражающим покрытием, то, наверное, можно повысить контраст в ИГ.

[ekvi]

Освещенность неравномерная, потому что зеркало быстрое (приходится по максимуму использовать световое пятно)

А расширителем нельзя исправить ситуацию?

[Boris Green]

А расширителем нельзя исправить ситуацию?

Можно. Просто я давно заказал 2 линзы bi-convex (симметричная, двояковыпуклая) с фокусом 7 и 10 мм. Более коротких и пригодных в хозяйстве не нашел. Большинство линзочек попадаются плоско-выпуклые или двояковыпуклые с разной кривизной.

[Vladstar]

А расширителем нельзя исправить ситуацию?

Можно. Просто я давно заказал 2 линзы bi-convex (симметричная, двояковыпуклая) с фокусом 7 и 10 мм. Более коротких и пригодных в хозяйстве не нашел. Большинство линзочек попадаются плоско-выпуклые или двояковыпуклые с разной кривизной.

Под расширителем подразумевается коллиматор, расширяющий параллельный лазерный пучок в параллельный, но большего диаметра и на выходе после Вашей  линзы получается конус с бОльшим углом при вершине.
 В лазерной оптике обычно используют коллиматоры, расширяющий паралл. луч с запасом, далее ставится диафрагма для "очистки", но это уже другая история.
Сам хотел выписать на Али такие 3-хкратные миниколлиматоры-расширители, но где гарантия их качества. Диаметры таких расширителей небольшие, чуть более сантиметра.

[Boris Green]

Под расширителем подразумевается коллиматор, расширяющий параллельный лазерный пучок в параллельный, но большего диаметра и на выходе после Вашей  линзы получается конус с бОльшим углом при вершине.

Такой расширитель пробовал делать. Вместо лазера и 6-ти винтов получается гора: дополнительные подвижки для линз, для диафрагмы. Нужно сфокусировать луч на пинхол, потом расширить его второй линзой.

Если между лучами 5мм (меньше я не смог сделать), то особо луч не "утолщить", начнет резать. По-идее, просто короткофокусную линзу надо - яркость упадет, зато зеркало будет освещено однородной центральной частью светового конуса.

Еще лазер на малом токе дает более равномерную засветку. Но тогда приходится увеличивать выдержку фото - отсюда смаз и чувствительность к вибрации на кухне.

[ekvi]

обычно используют коллиматор, расширяющий паралл. луч с запасом, далее ставится диафрагма для "очистки"

Поскольку на ИГ неравномерная освещённость, то можно расширить "серцевину" лазерного пучка, применив в Басе короткофокусную линзу, дающую избыточный угол у расходящегося конуса лучей - нужно специально рассчитать с 2х-, а то и 3х-кратным запасом.

По-идее, просто короткофокусную линзу надо

Да! - со своим ответом я замешкался ...

между лучами 5мм

Детально ещё не прорабатывал, но первое предположение было 10 мм.

[Vladstar]

Вот навскидку https:///ссылка запрещена правилами форума//item/32643076880.html или https:///ссылка запрещена правилами форума//popular/laser-beam-expander.html
Соединив в одном корпусе с лазером и единожды съюстировав между собой, дальше можно не париться.

[ekvi]

Вот навскидку

Мы с Boris Green, кажется, нащупали решение.

Соединив в одном корпусе с лазером и единожды съюстировав между собой

Анализ схемы Баса показал, что Ф луча не должен превышать 1 мм - диафрагма, о которой Вы говорили, тоже потребуется.
Надо подумать, но схема с дополнительным расширителем может оказаться дороже.

[Boris Green]

Детально ещё не прорабатывал, но первое предположение было 10 мм.

Сейчас 10мм, я решил улучшить конструкцию... и не смог быстро вернуть 5мм как было.

Анализ схемы Баса показал, что Ф луча не должен превышать 1 мм - диафрагма, о которой Вы говорили, тоже потребуется.

Когда толстый луч, важно, чтобы центральная часть зеркала была более-менее гладкая на бОльшей площади пятна. Когда луч 1мм, почти любая поверхность - условно ровная.

[ekvi]

5мм как было

Интересно, а как было? - конструктивно.

[Boris Green]

Интересно, а как было? - конструктивно.

На грани фола, потому что края кубика "завалены". В идеале, работать с центральной частью кубика, но тогда между лучами будет большое расстояние.

[ekvi]

На грани фола

Мне почему-то 2 линзы представлялись.
Кстати, нужно, конечно, просчитать, но, думаю, линза д.б. не обязательно симметричной: её аберрации не сказываются, а в обеих ветвях будет одна и та же оптич. сила, только разные последние отрезки, которые можно согласовать путём перемещения ГЗ вдоль опт. оси.

края кубика "завалены"

У нас призмы полируют блочно - откуда завалы краёв?!

А если линзу переместить к зеркалу, не уменьшится разнос ветвей? - тогда пучки можно сместить к центру.
Саму линзу можно сточить и лыской вплотную придвинуть к кубику.
Надо будет всё это прорисовать.

[Boris Green]

Кстати, нужно, конечно, просчитать, но, думаю, линза д.б. не обязательно симметричной

Читал, что несимметричная линза вносит разную сферическую аберрацию в прямой и обратный лучи. Поэтому "компенсация" нарушается.

 

У нас призмы полируют блочно - откуда завалы краёв?!

Кубик-интернационал: изготовлен в Индии, куплен в американском магазине https://www.surplusshed.com/pages/item/L10563D.html
Фаски "как получилось", поэтому самый край опасен.

10mm X 10mm cube beamsplitter. Transmission and reflection is in the ratio of 50/50. Made of BK7 with surface quality 60/40. Angle tolerance is +- 3 arc min and flatness is 1/2 wave. All sides are antireflection coated.

А если линзу переместить к зеркалу, не уменьшится разнос ветвей?

Не пробовал. Меньше 5-6 мм не получится - диаметр линзы не позволит, лучше использовать центральную часть линзы, и еще для светосильных зеркал надо запас на световой конус, иначе его режут всякие технологические части.

[ekvi]

несимметричная линза вносит разную сферическую аберрацию в прямой и обратный лучи. Поэтому "компенсация" нарушается.

Если линза в Басе имеет собственную ошибку, превышающую точность измерения, то это уже не Бас: см. исследование оптики Баса в теме https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,172575.0.html.
Приближённо проверяется довольно просто (см. Н.Н. Михельсон. Оптические телескопы. Сс 147 - 151): у линзы, выполненной из стекла К8 и имеющей фокдель g = f/d = R/D, где R и D - параметры ГЗ,
собственная волновая ошибка h = K*d/(g)³  (в программе РОС h = Wmx).
1. Симметричная линза (r1 = -r2):          K = 0.027.
2. Выпукло-плоская линза (r1, r2 = oo): K = 0.018.
3. Плоско-выпуклая линза (r1 = oo, r2):    K = 0.072.
Например, g = 2377/246 = 9.7. Тогда при диаметре лазерного луча 1 мм (= Ф диафрагмы) фокус линзы в интерферометре Баса должен быть равен 9.7 мм. Для симметричной линзы размах её собственной волновой ошибки: h1 = 0.027*1/9.7³ = 0.03 мкм, для выпукло-плоской линзы: h2 = 0.02 мкм,  для плоско-выпуклой линзы: h3 = 0.08 мкм.
В этом случае, в принципе, возможен вариант с несимметричной линзой.

Если же g = 855/114 = 7.5 ("тренировочное" зеркало). Тогда при диаметре лазерного луча 1 мм фокус линзы в интерферометре Баса должен быть равен 7.5 мм. Для симметричной линзы размах её собственной волновой ошибки: h1 = 0.027*1/7.5³ = 0.06 мкм, для выпукло-плоской линзы: h2 = 0.04 мкм,  для плоско-выпуклой линзы: h3 = 0.16 мкм.
Очевидно, что в этом случае допустим только вариант симметричной линзы.

Но всё это - не догма. Оптимизируя на минимум остаточную волновую ошибку, можно получить приемлемые результаты.
1я илл. - у симметричной линзы Wmx = 0.132 мкм.
2я илл. - Wmx = 0.077 мкм у симметричной линзы после оптимизации.
3я илл. - Wmx = 0.02 мкм у 2х-линзового окуляра Фраунгофера после оптимизации. 2х-линзовый окуляр Фраунгофера - две одинаковые плоско-выпуклые линзы, вплотную приставленные друг к другу выпуклыми поверхностями.

При уменьшении Ф диафрагмы волновая ошибка линзы уменьшается пропорционально 4й степени. Например, при Ф лазерного луча не 1 мм, а 0.8 мм волновая ошибка у симметричной линзы Wmx = 0.032 мкм.

[grigoris]

Здравствуйте. Интересует такой вопрос- помогают ли корректоры комы в сферических телескопах Ньютона?

[Boris Green]

3я илл. - Wmx = 0.02 мкм у 2х-линзового окуляра Фраунгофера после оптимизации. 2х-линзовый окуляр Фраунгофера - две одинаковые плоско-выпуклые линзы, вплотную приставленные друг к другу выпуклыми поверхностями.

"На кухне" лучше минимум поверхностей и беличья кисть. Пылинки на поверхностях дают паразитную интерференцию. И иногда вижу кольца Ньютона, возможно потому что симметричная линза-расширитель близко к кубику.

[nikbor1]

помогают ли корректоры комы в сферических телескопах Ньютона?

Неправильная постановка вопроса ...

[Boris Green]

Наверное, человек хочет уменьшить сферические аберрации в "коротком" Ньютоне, где должна быть парабола, но стоит сфера. 

помогают ли корректоры комы в сферических телескопах Ньютона?

Неправильная постановка вопроса ...