Мелкие вопросы по телескопостроению без открытия специальной темы

[Алибек]

Толстая двойная линза - скорее всего ахроматическая склейка. Лучше сделать простейший симметричный окуляр. По Галилеевской схеме ничего хорошего не получится, тем более из случайных линз.

[serega2007]

Долго по ней луч бежит . Да и четыре отражения . Лучше 90 градусов .

Для наземки хотелось бы прямое...

    Так и будет прямое изображение . А качество , как сказал , вероятно много выше . Два отражение супротив четырех . Да пробег по стеклу значительно меньше .

[alex183]

По Галилеевской схеме ничего хорошего не получится, тем более из случайных линз

Да это понятно все, но других линз у меня нету вообще. А с этими - хоть что-то получилось. Я в эту трубу даже пробовал Юпитер наблюдать - выглядит как мелкая горошинка, 3-3.5 мм. Но зато края четкие, ничего не расплывается, и без ореолов.

[serega2007]

     Чтобы такой Юпитер увидеть , 60 х надо . Это к слову .

[alex183]

     Чтобы такой Юпитер увидеть , 60 х надо . Это к слову .

Хех)) Ну, может у меня глаз конечно "раздувает" размеры, но субъективное ощущение "глазом" именно вот такого размера - 2.5-3 мм. Желтая горошинка с четкими краями. Примерно как вот эта буква О с расстояния 20 см от монитора.

[Fatalik]

У всех мониторы и настройки отображения в браузере текста разные =) разрешение разное и прочие штуки. Кто-то с телефона сидит вообще =) короче О у всех разная 

Как копейка с расстояния в метр ? 

[alex183]

У всех мониторы и настройки отображения в браузере текста разные =) разрешение разное и прочие штуки. Кто-то с телефона сидит вообще =) короче О у всех разная 

Как копейка с расстояния в метр ? 

Нет, поменьше. Вообще, так сложно о размерах судить, глаз обманывает. Но могу точно сказать что диск Юпитера видно четко и уверенно. А вот когда на Марс смотрел - различил только мелкий оранжевый "уголек" непонятной формы, как будто вытянутый или обрезанный, но точно не круглый. Размером, субъективно как 0.75 х 0.5 мм. Может конечно глаз воспринимает крупнее чем есть на самом деле.

Я нашел тут ролик съемки Луны ч/з бинокль при 10х http://www.youtube.com/watch?v=IhTNafB6oFk#&index=6&list=PL79BysdoJ-dDxqPWjXhojGHmIRFwxyiuJ - так вот, такую Луну было видно когда я ставил в качестве окуляра 1 линзу. А сейчас когда их стоит 3 штуки подряд, Луна у меня видна размером с апельсин. Не знаю сколько это получается, но думаю что не менее 20х.

Но вот, кто посоветует насчет правильного расположения линз? Как их лучше поставить - вогнутой поверхностью в сторону объектива, или в сторону глаза? С промежутками, или вплотную? 3 одинаковые плоско-вогнутые линзы диам. 10 мм.

[serega2007]

      Разнос линз повысит увеличение . Первую линзу можно рассматривать , как барлуху .

[Maki]

Так и будет прямое изображение . А качество , как сказал , вероятно много выше . Два отражение супротив четырех . Да пробег по стеклу значительно меньше .

Но это будет прямое зеркальное, верно?

[serega2007]

Прямое незеркальное .

[Lex1]

Примерно как вот эта буква О с расстояния 20 см от монитора.

Палец на расстоянии вытянутой руки - около градуса, буква где-то четверть этого, т.е. 15 минут. Размер Юпитера 40 секунд, тогда увеличение получается 23 раза - достаточно точное соответствие.

Как их лучше поставить - вогнутой поверхностью в сторону объектива, или в сторону глаза? С промежутками, или вплотную? 3 одинаковые плоско-вогнутые линзы диам. 10 мм.

Особой разницы не будет, это же не окуляр, а просто увеличение силы линзы. Но вариант плоской стороной наружу, может дать меньшие искажения.

других линз у меня нету вообще

На всякий случай напомню про дешёвые и неплохие плёсслы от журнальника

[alex183]

Вот смотрю на соседний дом, расстояние 30 метров. Смотрю на окно - выглядит примерно в таком масштабе, как будто сам уже в него залезаешь. Видны отдельные нитки на шторах, трещинки на оконных рамах, посуда на столах и все остальные подробности. Думаю, это не менее 25 крат получается.

[Алибек]

Вопрос не мелкий, но спрошу тут. Возможно ли cамому изготовить точный сферометр, сравнимый со сферометрами серии ИЗС-Х?

[библиограф]

 Нет проблем, но только если у вас есть возможность откалибровать его по точному
сферометру, или, лучше, по набору пробных стекол.
Надо только выточить кольцо и закрепить на окружности шарики нужного диаметра.
Затем предусмотреть место для надежного крепления на кольце микрометрического
часового индикатора, http://micro-mahr.ru/p31765472-indikator-chasovogo-tipa.html
откалибровать по точно известным радиусам -  и, готово!   

[Алибек]

Интересно, а более бюджетным индикатором нельзя обойтись...
Индикаторов по ссылке уже не выпускают, но есть аналог http://micro-mahr.ru/p31753643-indikator-chasovogo-tipa.html  Стоимость 970 евро!  Проще  готовый сферометр приобрести.

[библиограф]

 Можно, конечно, взять обычный механический часовой индикатор, но, у него , к сожалению,
диапазон измнрений 1мм, иногда 3мм. Ещё можно разделать китайский цифровой толщиномер
https:///ссылка запрещена правилами форума//w/wholesale-digital-micrometer.html
у него 10 мм диапазон, и цена, с немецким несравнимая

[Vladstar]

 Можно, конечно, взять обычный механический часовой индикатор, но, у него , к сожалению,
диапазон измнрений 1мм, иногда 3мм.

Не вводите в заблуждение. У обычного советского диапазон тоже 10 мм.

[Алибек]

Тем более хорошо, если советский подходит.
На "Алиекспресс" есть цифровые индикаторы с диапазоном 15мм, и заявленной точностью 0,001мм. Имеется возможность калибровки, цена  в районе двух-трех тысяч.

[библиограф]

 

Не вводите в заблуждение. У обычного советского диапазон тоже 10 мм.

Это у которого цена деления 0.01 - может иметь диапазон 10мм или даже 25мм,
у индикаторов с ценой деления 0.001мм - 1 или 2 мм, с ценой деления 0.002мм - 2 или 3мм

Имеется возможность калибровки

А для точной калибровки надо ещё обзавестись набором Концевых Мер Длины,
или, по-нашему, плиток Иогансона

[Алибек]

Какая точность нужна для пробных стекол, 0,001? 

А для точной калибровки надо ещё обзавестись набором Концевых Мер Длины,
или, по-нашему, плиток Иогансона

Нельзя ли откалибровать после сборки по пробным стеклам?