Мелкие вопросы по телескопостроению без открытия специальной темы

[AntonP]

вблизи тени лезвия на светлой стороне должны быть видны дифракционные полосы от края лезвия.

Странно, у меня они хорошо видны даже при ширине щели 200 мкм (что в 15 раз больше диска Эйри).

[KOL151]

вблизи тени лезвия на светлой стороне должны быть видны дифракционные полосы от края лезвия.

Странно, у меня они хорошо видны даже при ширине щели 200 мкм (что в 15 раз больше диска Эйри).

Вопрос был о достаточности чувствительности прибора Фуко и визуальной оценки этой достаточности. Увеличение чувствительности Фуко выше необходимой приведёт к выявлению всё новых погрешностей поверхности зеркала, и попытка их устранения доведёт до больничной койки.
Вот что писали по этому поводу Наумов и Максутов.

[Firt]

попытка их устранения доведёт до больничной койки

Я уже в пути походу.
На сколько я понял, для моего зеркала погрешность допустимая в аберрации 0.6 мм это 1/8 лямбды или 0,07 мкм. То есть чувствительность теневого у меня сейчас 0,10 мм отлично видно, следовательно перепады поверхности около 0,01 мкм я сейчас могу регистрировать. Верно же мыслю?
Я почему спрашиваю. Для более точных замеров пришлось повысить чувствительность теневого. Замерять стало гораздо лучше, переход стал яснее, но настройка и картины превратились в какой то ад.
Фото предфокала сейчас так выглядит, там вокруг кольцо, и несколько колец 2-3 внутрь, и насколько я понял это профиль зеркала, так как совпадают неровности.

[AntonP]

Интересно, было ли на форуме наглядное сравнение теневых картин при различных диаметрах ИЗ?

[Skyangel]

для моего зеркала погрешность допустимая в аберрации 0.6 мм это 1/8 лямбды или 0,07 мкм. То есть чувствительность теневого у меня сейчас 0,10 мм отлично видно, следовательно перепады поверхности около 0,01 мкм я сейчас могу регистрировать. Верно же мыслю?

Вы измеряйте фокус зоны. С точностью 0.1мм. Перепад поверхности (это размах ошибки поверхности ) в 0.01микрона это примерно л/50.
Может вы уточните что в вашем понимании перепады поверхности?

[e+]

Интересно, было ли на форуме наглядное сравнение теневых картин при различных диаметрах ИЗ?

При рассматривании картины двумя разными теневыми приборами, прибор с более узкой щелью "даёт картинку", рельеф на которой разглядеть попроще. Но ситуации, когда в один что-то видно, а в другой - не видно вообще, если и есть, то только на очень малых отклонениях. Есть подозрение, что такое встречал, но даже сам не уверен на 100%.

[Firt]

Перепад поверхности (это размах ошибки поверхности ) в 0.01микрона это примерно л/50.
Может вы уточните что в вашем понимании перепады поверхности?

Сейчас я пытаюсь соотнести, видимый на теневой картине переход от света к тени с величиной отклонения от сферы. Другими словами пытаюсь определить цену деления моего теневого.

При рассматривании картины двумя разными теневыми приборами, прибор с более узкой щелью "даёт картинку", рельеф на которой разглядеть попроще. Но ситуации, когда в один что-то видно, а в другой - не видно вообще, если и есть, то только на очень малых отклонениях. Есть подозрение, что такое встречал, но даже сам не уверен на 100%.

На сколько я понимаю, чем уже щель или точка, тем уже и полутень перехода. До переделки теневого, сферическая часть была вся в полутени с небольшими перепадами тонов. А сейчас, с уменьшением точки, сфера выглядит как , кривое чудовище. И все попытки ее сгладить, никчему не приводят. вот первые две это сейчас а последняя до переделки, разница в виде деталей значительна.

[AntonP]

На сколько я понимаю, чем уже щель или точка, тем уже и полутень перехода. До переделки теневого, сферическая часть была вся в полутени с небольшими перепадами тонов. А сейчас, с уменьшением точки, сфера выглядит как , кривое чудовище. И все попытки ее сгладить, никчему не приводят. вот первые две это сейчас а последняя до переделки, разница в виде деталей значительна.

Подскажите, пожалуйста, примерные размеры точек до и после.
Как пишут, для сглаживания желательно работать на выдавленной суспензии, чтобы был очень хороший контакт и выполнять медленные неповторяющиеся штрихи с одновременным вращением во время штриха (и заготовки и инструмента). И думаю, каждые несколько минут можно давать полировальнику статично отформоваться.

[Firt]

Подскажите, пожалуйста, примерные размеры точек до и после.

Даже не знаю, насколько я вправе что то подсказывать, сам первое зеркало делаю.
Точку я делал так. На чип светодиода, клеил фольгу, на супер клей. И потом иглой швейной протыкал. Первый светодиод был от обычной ленты, света было мало и ткнул я там прилично, ну может 0,3 мм где-то было. В этот раз подобрал самый маленький и мощный чип, с какой то лампочки в автомагазин. Операции тоже, только иглой в этот раз чуть ли не под собственным весом сделал отверстие. Сколько оно там даже сказать не могу, но интерференцию света на ноже очень хорошо видно.
А с полировкой, там вообще столько нюансов и методов, что черт ногу сломит.
Сперва надо привыкнуть к полировальнику и смоле, научиться его контролировать. Штрихи не должны быть хаотичны, они должны быть однообразными, но варьировать нужно и длину и поворот немного. Если совсем хаос устраивать, то результат не предсказуем. Когда рука начнет чувствовать как ходит полировальник, все немного проще становится, начинаешь чувствовать неровности, и тут главное их не перескакивать а как бы упирается в них, чуть наезжаешь и как только начинает соскальзывать двигаеш обратно. Так постепенно сглаживаются все зональные ошибки. Чем больше полирита тем меньше чувствуется неровностей. Нельзя чтобы полировальник цокал, как бы, поэтому лучше избегать остановок в крайних положениях.
Центр и край, зеркала самые чувствительные места, край не любит прямого выхода , а центр , когда край полировальника проходит рядом с ним.
Круговые движения, хорошо сглаживают, но контролировать форму параболы очень тяжело.
Я сейчас пришел, к W-образному штриху, варьируя частоту и амплитуду, по-моему им можно что угодно натворить.
Это мой опыт, но думаю, у каждого он будет отличаться в зависимости от условий.
А да, у меня сотни фоток уже, так что анализ происходящего прежде всего.

[Firt]

Не замечал необходимости формовки полировальника, прям во время полировки.
Да, когда поверхность уже довольно сгладилась, кататься на суспензии уже не стоит, да и сам полировальник стремиться как бы прилипнуть. Скоростью движений я старался поддерживать этот режим, если что сбрызгивал водой.

[Бобр-99]

если что сбрызгивал водой

Полусухая полировка?

[библиограф]

 

   да и сам полировальник стремиться как бы прилипнуть. Скоростью движений я старался поддерживать этот режим, если что сбрызгивал водой. 

Да, это правильный режим работы. Понятно, что умелый мастер ощущает  процесс полировки по изменению
усилия во время штриха и может произвольно менять ход процесса.

[Firt]

Полусухая полировка?

Не не, не в коем случае, там залипает весь полировальник. Это чтоб края не подсыхали, полировальник у меня 0,7Д, и если долго тереть то жидкости в канавках мало остаётся приходится сбрызгивать с пульвилизатора по краю.
Ещё, когда много полярита ливанул, бывает вымываю тоже водой лишнее, пока прихватывать не начинает. А если начало сильно цеплять полировальник, так что трудно контролировать, то наоборот несколько капель по кругу добавляю полярит.

[Firt]

Да, это правильный режим работы

Я стараюсь.

[e+]

Перепад поверхности (это размах ошибки поверхности ) в 0.01микрона это примерно л/50.
Может вы уточните что в вашем понимании перепады поверхности?

Сейчас я пытаюсь соотнести, видимый на теневой картине переход от света к тени с величиной отклонения от сферы. ...

Теневая картина показывает изменение радиуса кривизны одних зон по сравнению с другими.
Что-то вроде dR/dr, где R - радиус кривизны поверхности, а r - радиус зоны на поверхности зеркала.
Чтобы получить отклонение от базовой поверхности необходимо провести интегрирование этих dR/dr для значений r от центра до края зеркала (либо - в другую сторону).

При рассматривании картины двумя разными теневыми приборами, прибор с более узкой щелью "даёт картинку", рельеф на которой разглядеть попроще. Но ситуации, когда в один что-то видно, а в другой - не видно вообще, если и есть, то только на очень малых отклонениях. Есть подозрение, что такое встречал, но даже сам не уверен на 100%.

На сколько я понимаю, чем уже щель или точка, тем уже и полутень перехода. До переделки теневого, сферическая часть была вся в полутени с небольшими перепадами тонов. А сейчас, с уменьшением точки, сфера выглядит как , кривое чудовище. И все попытки ее сгладить, никчему не приводят. вот первые две это сейчас а последняя до переделки, разница в виде деталей значительна.

Похоже, что вы видите то же самое и что и я. По ощущениям, ширины щели 0.2 ... 0.5 мм вполне достаточно, чтобы увидеть отклонения, в итоге приводящие даже к незначительным ошибкам. Кроме, пожалуй, большого и плавного астигматизма.

[Firt]

0.2 ... 0.5 мм вполне достаточно, чтобы увидеть отклонения

Отклонения то может и видно, а вот границы при замере зон, лучше читаются когда чувствительность выше.

Чтобы получить отклонение от базовой поверхности необходимо провести интегрирование этих dR/dr для значений r от центра до края зеркала (либо - в другую сторону).

Это отклонение поверхности, тут мне вроде все понятно.
Больше интересна оценка чувствительности конкретного прибора, некий критерий точности теневика. Попробую объяснить ход моих мыслей.
Допустим мы имеем идеальную сферу. И на ее поверхности есть бугорок, высотой x. Так вот, понятно что подъем на него имеет некоторое изменение кривизны от сферы и зависит все это ещё от длинны изменения, допустим z. Так вот, величина x/z, должна быть некоторым эквивалентом чувствительности прибора. И понятно что эта величина напрямую зависит от величины точки на приборе. Если при некоторой величине точки, подъем x/z закрывается тенью, а при малейшем увеличении точки, он становится видим только полутенью. То x/z и будет пределом чувствительности.
Так вот, хочется прикинуть как то, хотя бы примерно эту величину, чтоб картинка в голове сложилась. А то сидишь, тычишь в блоху зубилом, и не понимаешь, криво там подкова или уже пойдет.

[ysdanko]

Количественный теневой метод Максутова... Но там нужна не прямая щель , а маска определенной формы. В общем это довольно сложно. Да и как то не очень прижилось.

[библиограф]

Сейчас никаких масок уже не нужно!
Проф. В.К. Кирилловский из ЛИТМО очень интересовались:
у него даже несколько диссертаций защищено по количественному теневому методу Фуко
 https://izv.etu.ru/assets/files/izv-etu-3-14_p065-069.pdf
   Зацепина Марина Евгеньевна
РАЗРАБОТКА И ИССЛЕДОВАНИЕ КОЛИЧЕСТВЕННОГО
ТЕНЕВОГО МЕТОДА, ОСНОВАННОГО НА ПРИМЕНЕНИИ
СРЕДСТВ КОМПЬЮТЕРНОЙ ИЗОФОТОМЕТРИи   

[e+]

То x/z и будет пределом чувствительности.
Так вот, хочется прикинуть как то, хотя бы примерно эту величину, чтоб картинка в голове сложилась. А то сидишь, тычишь в блоху зубилом, и не понимаешь, криво там подкова или уже пойдет.

Для примера пусть это будет валик на оптической поверхности где-то между центром и краем, до и после которого - идеальная сфера. И пусть нож будет справа.
Что мы увидим на теневой, "идя" от центра к краю?
- Сначала будет "ровная поверхность" одного тона;
- Затём начнётся переход к валику во время которого радиус кривизны будет меньше, тут мы увидим кольцо - тёмное слева и светлое справа;
- После завершения перехода к валику начнётся стенка валика, радиус кривизны которой будет больше, чем у перехода, но всё же меньше, чем у базовой сферы и здесь мы увидим кольцо с менее выраженными оттенками слева и справа;
- Двигаясь по стенке вверх мы дойдём до перехода от стенки к вершине. Вот тут радиус начнёт меняться в сторону увеличения и на теневой мы увидим кольца с раскраской, обратной предыдущим;
- Добравшись до вершины мы столкнёмся с поверхностью с таким же радиусом кривизны, что и у базовой и такого же оттенка на теневой;
- А затем начнётся спуск с валика и будет примерно тоже самое (но, например, с уходом в какой-то момент радиусом кривизны чуть ли не в бесконечность), только в обратном порядке.

Есть x - это высота валика, а z - подъём на него, то проходя этот z, вы увидите разные оттенки (как написал выше), регистрируя даже не сам x, а его начало, середину и окончание. Но понять из этого, каково же само по себе это x, без дополнительных вычислений того или иного вида - не получится. Тут просто нужен интерферометр. Либо получение ровной теневой, затем - отправка на интерферометрию, получение обратной связи и через некоторое количество изделий у вас уже не будет вопросов - надо ли выглаживать поверхность или нет.

Насколько я понимаю, от ряда очень проблемных ситуаций, которые мы можем легко представить себе в голове (например, ровно на 2/3 радиуса "разрыв" между двумя частями поверхности на λ/2), нас спасает сам процесс полировки, включающий в себя контакт обрабатываемой поверхности с полировальником.

[АНДРЕЙ-67]

Спасибо коллеги за хорошие подсказки по креплению диагонального зеркала. Наверное таки буду крепить пластины-фланцы на стакан