Мелкие вопросы по телескопостроению без открытия специальной темы

[lx75]

Намечается какая то безвыходность.

Это предел разрешения метода контроля из центра кривизны. Измерили продольные аберрации?

[Firt]

Измерили продольные аберрации?

Да постоянно меряю, там же индикатор, смотрю что выходит. Просто, там 3 мм и если до половины, от внешнего края, ещё как то внятно видно, то к середине эта уходящая полутень вообще непонятно сколько там. Ну зоны 4 может я смогу проверить, но это вилами по воде. Когда ошибочно 6 мм посчитал, так все хорошо мерилось, а теперь даже не знаю.

[AntonP]

Посоветуйте что нибудь, а то руки опускаются.

В фотошопе  можно уровни подстроить так, чтобы четкий контур теней находился на равном расстоянии от центра зеркала. Сдвигая 2 крайних ползунка в окне "уровни". При небольшом смещении ножа от центра будет чуть меньше точность (но все равно гораздо точнее, чем на глаз).
В вашем случае контур проходит по внешнему краю меток, значит там полутень (вернее, она там была бы, если б нож стоял строго по центру):

[YaroIAE]

Здравствуйте! Я сегодня читал информацию про ахромат Deepsky 127/820 и наткнулся на данную цитату
на астрофоруме: "Для себя я выбрал ахромат 127\820 с 99% дипскаевской диагональю. Как ни странно он короче Пецваля 127\635, а без бленды его длина вообще 70см."
Поясните, пожалуйста, как длина ахромата может быть меньше фокусного расстояния? На одних схемах точка фокуса у ахромата находится внутри трубы, на других - снаружи. В чём преимущество того и другого исполнения?

[Олег Чекалин]

Точка фокуса всегда снаружи. На моделях с 2" фокусером это как минимум миллиметров 120 от фокусера, для того, чтобы диагональ 2" влезла.

[art-xrom]

Что то этот Милье-Лакруа, какой то очень субъективный. Тень полутень, где там эта граница, все плывет и все время сбивается, ещё ось корректировать все время надо по мере продвижения.
Намечается какая то безвыходность.
Посоветуйте что нибудь, а то руки опускаются.
Нашел неплохой подход к параболе, гладенько получается, но небольшие местные ошибки есть, смола жёсткая сильно. Край почти не валится, но видимо совсем от этого краевова эффекта не уйти

лучше не получится с этим методом контроля

[Firt]

Измерили продольные аберрации?

Да постоянно меряю, там же индикатор, смотрю что выходит. Просто, там 3 мм и если до половины, от внешнего края, ещё как то внятно видно, то к середине эта уходящая полутень вообще непонятно сколько там. Ну зоны 4 может я смогу проверить, но это вилами по воде. Когда ошибочно 6 мм посчитал, так все хорошо мерилось, а теперь даже не знаю.

В том то и дело что подстроить можно и при замерах, только о какой точности тогда можно говорить? Тут покрутил там подвинул, тень подвёл, сколько надо столько будет. Расстояние свёл уже до минимума, а все равно смещение осевое есть.
Самое смешное что при постановке посередине ножа, полукруги не выплывают от края, они как будто равномерно исчезают. Средняя полутень расширяется и от края выходит полутень, и проглатывает тень и свет. Какой то ужастик получился .

лучше не получится с этим методом контроля

А у Сикорука так красиво расписано, в Л/8 только так входят.
Может попробовать нитью промерить, там хоть с полутенью проблемы нет, а центр и ладно там точность же  не так важна. Только вот как эта нить относительно объектива, должна быть, в фоку не в фокусе, куда ее двигать чтоб она почетче была?

[AntonP]

В том то и дело что подстроить можно и при замерах, только о какой точности тогда можно говорить? Тут покрутил там подвинул, тень подвёл, сколько надо столько будет.

Если вы про подстройку уровней в фотошопе, то их подстраивать нужно так, чтобы искомые радиусы зон слева и справа были равны. Тогда будет не произвольный контур полутени, а именно тот, который нужен.

[Firt]

В том то и дело что подстроить можно и при замерах, только о какой точности тогда можно говорить? Тут покрутил там подвинул, тень подвёл, сколько надо столько будет.

Если вы про подстройку уровней в фотошопе, то их подстраивать нужно так, чтобы искомые радиусы зон слева и справа были равны. Тогда будет не произвольный контур полутени, а именно тот, который нужен.

Похоже все бональней!
Камера на телефоне как то неадекватно интерпретирует полутона, хотя все автоподстройки вроде отключил. Глазом все по-другому выглядит, у жены камера тоже совсем по-другому отображает. В крайнем случае буду без фото мерить.

[AntonP]

Существуют ли какие-то формулы для расчета сечения труб фермы телескопов конструкции "ультралайт"? У меня трубы достаточно длинные (D368мм/F2000мм). Чтобы перестраховаться, пока остановился на стальных трубах для фермы 25 мм/1,2 мм, но они весят целых 10 кг, потребуется серьезный противовес и легкой конструкции не получится.

[Андрей Лёвин]

 Так зачем же для "ультралайта" тяжёлый металл брать? Самолёты из дюралюминия строят.

[библиограф]

 Ориентируйтесь на размеры прототипов.
Вот рациональная конструкция легкого Добсона с полуметровым зеркалом.
Карбоновые трубки 25 мм. Зеркало 10 кг и весь -25 кг.
Ещё один полуметровый Добсон -  тут трубки фермы склеены из колен карбоновых удочек.

[AntonP]

Так зачем же для "ультралайта" тяжёлый металл брать?

Дюралюминия для труб потребуется втрое больше при той же жесткости, и выйдет то же на то же.
Если б можно было взять, например, стальные трубки 18 мм/1мм, то было бы замечательно, но вдруг конструкция будет "гулять".

[AntonP]

тут трубки фермы склеены из колен карбоновых удочек

Подумаю над этим, спасибо.

[Андрей Лёвин]

Так зачем же для "ультралайта" тяжёлый металл брать?

Дюралюминия для труб потребуется втрое больше при той же жесткости, и выйдет то же на то же.
Если б можно было взять, например, стальные трубки 18 мм/1мм, то было бы замечательно, но вдруг конструкция будет "гулять".

Как, по-вашему, самолёты проектируют дурачки? Если "выходит то же на то же"? Вам основы сопромата совсем неведомы?

[Андрей Лёвин]

  Поясню, если у Вас с этим трудности.
  Ну вот хотя бы такой простой пример. Возьмём стальной лист толщиной, например, 2 мм. И такого же веса дюралюминиевый лист толщиной 6 мм (плотность этих металлов отличается примерно в три раза). Какой из них будет жёстче? Считаем (принимая жёсткость стального листа за единицу): поскольку толщина дюралевого листа втрое больше, то жёсткость будет в 9 раз выше (она растёт пропорционально кубу увеличения толщины); но это при одинаковых модулях Юнга. А т.к. модуль Юнга дюраля всё-таки втрое ниже, чем у стали, то делим эти 9 на 3 и получаем в итоге 3. Значит, итоговая жёсткость дюралевого листа такого же веса будет втрое больше, чем у стального

[dreamer68]

жёсткость будет в 9 раз выше (она растёт пропорционально кубу увеличения толщины)

это на изгиб. А элементы фермы работают на сжатие-растяжение. Так что пропорционально площади сечения растет жесткость

[AntonP]

Как, по-вашему, самолёты проектируют дурачки? Если "выходит то же на то же"? Вам основы сопромата совсем неведомы?

Самолеты проектируют исходя из прочности металлов, в которой дюраль схож со сталью при значительно меньшем весе. А в жесткости (которая нам нужна для фермы телескопа) дюраль втрое уступает, нужен втрое больший поперечник, отсюда и "выходит то же на то же".

Значит, итоговая жёсткость дюралевого листа такого же веса будет втрое больше, чем у стального

Это из-за разных толщин пластин. А для труб равного диаметра и втрое большей толщины стенки трубы осевой момент инерции повышается даже менее, чем в три раза.

[Андрей Лёвин]

  Так не берите трубы равного диаметра и втрое большей толщины. Возьмите такой же толщины и втрое большего диаметра.

[Андрей Лёвин]

жёсткость будет в 9 раз выше (она растёт пропорционально кубу увеличения толщины)

это на изгиб. А элементы фермы работают на сжатие-растяжение. Так что пропорционально площади сечения растет жесткость

  Боюсь, что при таких соотношениях длина/толщина, какие выбирают большинство любителей, сжимаемые стержни как раз и будут работать на изгиб...