СКЕПТИЧЕСКАЯ фантастика. Новый жанр?

[-Asket-]

Кстати, с грибами… Очень интересная идея.

Про кордицепсы паразитирующие на людях, хотя и в стилистике типичного зомби-апокалипсиса:

Была ведь здесь тема: Разумные грибы Я там собрал подборку весьма занятных фактов о грибах. Помимо грибов-зомбификаторов для фантастики подходят и таинственные девонские Prototaxites:
http://www.membrana.ru/particle/653
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1750966.html
Чем не вторжение чужаков на Землю?

[Кремальера]

То есть у определенного процента народа (пускай менее 1%) есть явно НЕУДОВЛЕТВОРЕННАЯ потребность которая камероновская поделка вскрыла, показала.

Если действительно 1%-то тогда еще не все пропало,мы тогда просто откатились.,и вернемся обратно с новыми силами.В программе Apollo прямо и косвенно было задействовано 0,5% населения мерикании.Sci-fi разлеталась как горячие пирожки,конечно и тогда было много комиксной чернухи.Но была и настоящая строгая фантастика,примеры которой приводились выше.Сейчас слишком многое зависит от моды.Линкольн,например взял для своих новых топовых моделей интерьер из начала 60-х.Может и немного некого литературного винтажа полезно для нового жанра.Например,как тогда выписывали тех. мелочи которыми пользовались герои.У дедушки Кларка,что рассказ не откроешь,так все термины из наградных Нобелевских листов по физике и химии тех лет.И даже больше-пророчества(сбывавшиеся).

[Klapaucius]

Любая фантастика - это просто сказка на "новый" манер?
И все?
Только и всего?

А этого мало? Что плохого в сказках? Несмотря на то, что быт поменялся, даже старые сказки остались актуальными, востребованными. И это не чтиво какое-то, а развивает мышление, кругозор у юных (и не только) читателей. Особенно интересно читать сказки разных народов.

Вы даже не понимаете, что в этой фразе спрятано РЫЛО "системы". Не важно какой. Система всегда есть и она всегда не хочет ничего нового. Она хочет сохраниться как есть в вечности. Поэтому она всегда говорит: успокойся, все уже было, ничего не получится, не рыпайся, довольствуйся тем, что есть, следуй за всеми. Ваша фантастика когда-то звала, но теперь она победила и теперь просто сказка, развлекуха. Полезный для общества наркотик.

Писатели пишут, читатели это классифицируют (в т.ч. каждый для себя). Вот и вся "система". Вы же, на мой взгляд, пытаетесь донести что-то вроде "здесь пишите, а здесь не пишите". Это неблагодарное занятие для читателя.

[Алексис]

То есть, фантастика уже по самому своему определению ОБЯЗАНА быть лажей, неправдой. Пишешь фантастику? Пишешь сказочку, небылицы, ничего близкого к реальности не имеющее.
Так и никак иначе? Зато гарантирована "вечная свежесть идей"!

Ну почему? В любом художественном произведении присутствует вымысел.  Фантастика отличатся от иного произведения тем, что обычно применяемый вымысел по своей природе фантастичен. Иначе получится производственный роман  из жизни ученых или инженеров. Вопрос только в том, вымысел имеет под собой научную основу или нет. Но даже в одном произведении фантастических предположений может быть несколько. Какие-то вполне научны, другие антинаучны.
Здесь я вернусь к тому, чем закончил свое предыдущее сообщение.
Для себя я определил такой жанр чистотой научной фантастики как "научная реальность, которая еще не стала нашей реальностью".
Научная реальность это бозон Хиггса, планета Нибиру, червоточины, тахионы… и т.п. То, что наука не отвергает по крайне мере на бумаге. Переход от научной реальности к нашей реальности мы сейчас наблюдаем на примере бозона Хиггса. Сам бозон много лет был только научной реальностью, поскольку входил в реальные уравнения. Нашей реальностью бозон Хигса станет, когда об этом напишут в учебниках.
Такая научная реальность и должна питать научную фантастику.
 А вот научная нереальность, скажем движение звездолета быстрее скорости света, должна питать всякую ненаучную фантастику.

Такая литература не обязана нравиться толпе, плебсу. Она должна нравится кучке яйцеголвых, которые ждут и хотят. 1-5%. А эта элита, в случае успеха, создаст ей рекламу среди "сочувствующих" 10-25%. Это максимальный успех на который может рассчитывать взрослая литература.

Это как элитарное кино. Да такая фантастика нужна. Никто не спорит. Вот только для некоммерческого распространения. 

То есть. Вы тут произносите давно уже устаревшие "истины". Явно не ваши. Но вам напетые. Так защищаются писателишки-засранцы, которые ничего кроме мистики не пишут. "Писатели детским поносом"

Ничего подобного. Уж мне точно никто ничего напеть не может. Ибо я скептик. А пишу я именно так исходя из своего опыта участия в литературных конкурсах и дискуссий при обсуждении произведений разных авторов.

Я ведь знаю что в свое время Первушин пытался в  писательских кругах начать проповедовать "твердую НФ"  и получил стандартный пакет подобных  "аргументов".
Многие писатели устроились удобно. И им мало добиться успеха. Им надо что бы их друзья потерпели поражение.

Указана одна из причин. Первым делом они не понимают, чего хочет Первушин. Это как дальтоник не понимает художников занятых поисками цветовой композиции.

Да. Но посмотрите на успех "Аватара". Посмотрите сколько интереса вызвала не слезливая сказка для дурачков, а псевдореализм, фон  фильма. Сколько вышло всяких справочников по миру Пандоры. Сколько загорелось в сети споров вокруг физики этого мира! Это как понимать?

Феномен понятен. "Аватар" - эпопея снятая на условно реалистичном фоне. Фильм Кэмерона оказался  необычным и тем самым вызвал повышенный интерес. Обыватель то привык, что его пичкают героическими бреднями на заведомо искусственном фоне, как те же саги про хоббитов или "Звездные войны". А здесь показан определенный реализм. Естественно возникло желание разобраться, все ли так уж может быть реально на самом деле.
Противоположность "Аватару" фильм Эммериха "2012". Счет научно-технических  ляпов в фильме идет на десятки. А, тем не менее, при почти одинаковом бюджете сборы "Аватара" ~ 2 миллиарда, а "2012" ~ 600 миллионов. Явный бред собрал в прокате всего в три раза меньше денег, чем вполне приличная фантастика, все равно при этом окупившись троекратно.
Иначе говоря, надо ли продюсеру выпендриваться если пипел и так схавает? Поэтому элитарное кино или элитарная скептическая фантастика, конечно, имеет право на существование в своей нише потребителей. С этим никто не спорит. Но банкет только за счет автора.   

Почему у вас не вышло?
Ответ обычный.
Может вы просто плохо постарались?

А может из меня такой писатель…. 

[Nucleosome]

Опять же, формально, технически - подходит.
Но смущает именно простота механизма разделения. Не может он быть настолько простым.

хм... ну конечно там упрощение - но всё-таки незавана не одна причина, правда сам по себе процесс - натянутой возможности так сказать - зачем оставлять земли, даже если учесть, что они истощены и плодородие их подорвано - а такие процессы сейчас вполне активно идут, если с них всё равно можно получить? правда с "морских полей" конечно по задумке куда больше...

Потому что я по своей природе - "русский писатель", а вы, как мне кажется, уже "американский ученый", солдат науки. У каждого "профиля" свои достоинства, свои недостатки.

ну это вы загнули я конечно не знаю как например со Средне-Русской возвышенности (чисто условное место, точка отсчёта ) смотрится - всё, там за Карпатами - запад и всё, но отсюда, из эпицентра Каталонских земель - разница между ними и к примеру Тюрингией (занесло туда как-то) - просто чудовищна. что уж говорить об "Америке" - я хоть и из Барселоны пишу и даже после долгой беседы с одним бразильцем и одной мексиканкой, но всё-таки не той что в Венесуэлле, а той что на берагах Marenostrum. Правда вы разумеется не ту Америку имели в виду. я знаю. то есть это я к чему (ну в такой теме пространность сообщеиний неволно получается) - может и учёный я, но уж точно не американский. собственно - пространность изложения учёному не нужна (когда не надо писать заявку на грант...) писателю - тем более. мастерство писателя - какого бы то ни было жанра - донести идею читателю в возможно более доступной форме, выражаясь по существу, а не крутя и так и эдак первую попавшуюся по ходу изложения мысль.

А вот грибы…

грибы вообще вещь хорошая, вирусы - скользкие они, и норовят "уйти в геном" - то есть стать транспозоном каким-нибудь и все дела, или того хуже - сделаться типа вирусом грипа - процветания хоть куда, а но серьёзно напугать им уже не получится.

вообще же... могу сказать, что не нравится мне вот когда так:

По сути, НИ ОДНА СВОЛОЧ книгу не поняла.

то есть - если книгу никто не понимает, то она не нужна - как минимум та часть, которую не понимают. если оно надо только 1-5% то это тоже весьма сомнительно - даже если они сумеют сделать рекламу для прочих, как вы пишите. это не будет новым жанром, это будет мода - в лучшем случае. жанр - это когда каждый что-то может в нём отыскать и без показывания на то пальцем. я так думаю. и в данном случае я не очень понимаю, о каком именно жанре вы говорите - да, мне тоже не нравится фантастика "оторванная" - то есть где автор сам не знает что придумывает. к тому же слишком часто там получается бой боевых колесниц на гипрдрайве и ничего более. этим ещё можно страдать лет в 15, но не больше (сам не страдал, хоть как раз тогда фантастику и читал больше всего наверное), а что за новый жанр о кототом речь? ну нет там "сверхтехнологий", ну и что? скажем в Острове сокровищь или Робинзоне Крузо практически нет женщин - это же от этого не новый жанр... а фантастика без экспоненциального развития или такого спада писали становится может быть более реалестичной - ну не могу я поверить в том, что можно как в Аватаре разогнавшись почти до скорости света - а иначе так быстро до Проксимы Центавра не долететь, лететь куда-то чтобы решить экономико-энергетические проблемы, с тем же успехом можно решать проблемы голода заправляя шоколадом реактивный двигатель, и лететь на нём в поисках более плодородных земель! но - во всей фантастике вообще именно этот момент проблемный... потому "альтернатива" - то есть мы остаёмся на Земле и никуда не летим, кажется мне лично более реальной - может о том и речь в этой теме, почему тогда:

Опять же, формально, технически - подходит.

что же будет тогда - не формально а фактически?

[ВадимZero]

Нет. Вы не поняли вопроса. Я не собственно о фильме. Я о том обилии вопросов, возникших вокруг МИРА фильма на всякого рода форумах. Например, о том как происходит смена дня и ночи на Пандоре. О временах года.  О этих летающих горах. О физике процесса. Ну масса всяких мелочей обсуждалась. Мелькнувший в начале фильма звездолет (совершенно левый персонаж фильма) разобрали "по винтикам". Всякие там пацаны выясняли что да как. Прикольно было это наблюдать. Народ явно ТУЖИЛСЯ понять полет мысли команды Камерона.Аж пищал!А сколько споров о биологии? О количестве ног?То есть. Людям был интересен не столько дурацкий "месседж" фильма (эх смытся бы да погеройствовать!), сколько собственно сам мир, его манящие реализмом детали. Не всем. Опять же. Спорили единицы от всех посмотревших. Основная масса бандерлогов о которых вы говорите только в кино  сходила и все. Они сделали кассовый сбор. Разумеется. Но была еще и толпа "батанов"  долго разбирали мир Камерона по камешкам в сети. Это не более 1%. Но это был показательный процент.

Мне все же кажеться вы выдаете желаемое за действительное. Всю эту толпу ботанов, влекли отнюдь не технические детали, а те эмоции которые фильм несет. И в клубы люди сбиваються ради эмоций.. Посыл фильма веть достаточно прост, и близок любому человеку(начиная от хомячка до профессора) Есть техногенная цивилизация людей, которая погрязши в своем эгоизме уничтожает прекрасную природу, и есть в противовес ей те кто живут в гармоии с природой. И эта гармония олицетворена в существе..."Ейва, мать всего живого!" Вспоминаем статью Протопопова.... Протопопов, по этому поводу сказал бы, что весь фильм есть очень качественная игра на эволюционных струнках зрителя.
  Обсуждение же всяких технических деталей, есть не что иное как способ поддержания бредовой реальности в целостности, ну или как сейчас модно говорить..ВСЕЛЕННОЙ Пандоры...

[-Asket-]

Явный бред собрал в прокате всего в три раза меньше денег, чем вполне приличная фантастика, все равно при этом окупившись троекратно.

"...Поскольку я имею дело с непрофессиональной аудиторией, я должен сказать, что и профессиональная аудитория, например, киножурналисты, только-только благодаря нашим усилиям начали понимать, что означает box office, в 16 млн, например. Сделаю подобие ликбеза. Box office – цифра важная, но, скорее, в символическом смысле. Если вы получили box office, т.е. общие сборы, с вала, как говорили в советское время, в 100 млн. долларов, а заплатили за выпуск 200 млн. (рекламные усилия и пр., это возможно в России, наверно, даже сегодня), половину из 100 млн. забирают кинотеатры, 15-20% забирает прокатная компания, обладателю, т.е. продюсеру, как правило, достается из них 40 млн. Т.е. вложив 200 млн., вы получили назад 40 млн., достигнув блестящего, умопомрачительного результата в 100 млн. доллара, который, конечно, влияет на сознание, но для продюсера это означает потерю 160 млн. долларов. Это теоретический пример, пока таких денег никто не вкладывает. Но приблизительно 40% от box office, если вам это интересно, – это то, что приходится на долю продюсера, но из этой доли он должен оплатить все затраты на выпуск картины. Не ее бюджет (мы его не трогаем, он остается в стороне), а все затраты, связанные с рекламой, печатью копий, маркетингом, социологию и т.д."
 
"...Я тут «вляпался» преподавать, и своим студентам я привожу простой пример (на этом ликбез будет закончен). 1) Вы на каком-то фильме собрали 12 млн. долларов, это очень хороший box, вам не стыдно посмотреть в глаза коллегам, даже наоборот, вы немного свысока на них взираете. Но вложили вы в это дело 5 млн. – цифра реальная по нынешним временам. Это значит, что вы потеряли 200 тыс. на выпуске картины. Т.е. прекрасный box, но вы за это заплатили 200 тыс. долларов, не очень много, но и не очень мало, и, в общем, прокат для вас был убыточным. 2) Дальше вы собрали 8 млн., похуже, но тоже здорово. Но вложили 3 млн, и заработали 600 тыс. долларов, это очень хорошие деньги. 3) И, наконец, вы собрали всего 4 млн. Если речь идет о массовом, зрительском фильме, то гордиться точно нечем, но они не вложили в него, условно говоря, ничего. Но собрали 4 млн., ну, мало. Это значит, что они заработали 1 600 тыс. долларов. Вы можете снимать новую картину. Box office – исключительно рекламная штука. Если вы хотите ориентироваться в том, что происходит, имеете такое желание, потребность, вы должны это уложить у себя в голове."
http://polit.ru/article/2007/07/05/cinema/

Тема про кино уже была тут: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,97419.120.html

[alex_semenov]

Для начала небольшое обобщение.
О чем же речь?

Мы говорим о новом жанре фантастической литературе, которые претендует на серьезный "месседж".

Во-первых. Почему новый жанр действительно надо вот так декларативно выделять? Не выделится ли он сам? Да, в итоге так и должно быть. "По плодам буду судить".
Но я объясни уже. В эпоху кризиса цивилизации это - такое опережающее события разделение - естественная, верная ситуация. Когда быстро возникают разны, явно конфликтующие течения, ЛУЧШЕ им сразу обособится, отделиться. Это ускорит эволюцию. Новое обязательно должно ПОБЫСТРЕЙ отделиться от старого. Новое всегда хлипкое, слабое. А старое любые успехи нового ВСЕГДА попытается "оседлать",  если новое пускай и ценой явных потерь для начала не отделится от старья, не обособится.
Посмотрите как раковая космооперная опухоль оплела жанр альтернативной истории. Как эта дрянь лезет называться твердой НФ.
Так что все верно. Нужно рубить хвосты. Нужно устанавливать санитарные кордоны.
Пускай эти попытки (начать новый жанр с запретов) будут в массе своей неудачными. Но это правильный подход. Подход, "ребята давайте жить дружно",  сейчас не годится. Не время собирать камни. Время разбрасывать.

Во-вторых. Если новая фантастика пытается отгородится от старой, то она вынуждена строить забор из принципов и рекомендаций. Как правильно его строить? И пример из Википедии подсказывает важную мысль.
Нужно огораживать забором ограничений не новый жанр, а старую, отжившую фантастику. Пускай старое топчется в замкнутой резервации, а новому жанру надо предоставить все остальное. То есть. Надо вскрыть все ПЛОХОЕ, отжившее в старой фантастике и огородить эти места красной ленточкой. Мол, не надо сюда лезть. А если лезете - рискуете свернуть шею. Возможно это "запретное", "нерекомендованное" - большая половина того что манит, зовет, хочется использовать.
Но такова суровая правда жизни.
И посмотрите. Список принципов Mundane science fiction составлен именно так, как попытка огородить запретные идеи. Он указывает на идеи, которых надо избегать но не указывает какие надо развивать. Да, этот список ПОКА поверхностен, формален. Но стратегически подход абсолютно верен. Если мы найдем более глубокие способы разделения старого и нового (Найдем "центры, источники зла", а не границы им  ЯВНО пораженные) - задача решена.

То есть надо четко и ясно определиться в чем главном НЕ ПРАВА старая фантастика. И вот тут, я уверен, многие взвоют. Резать придется по живому. По родному. Уверен. Уже взвыли, когда Mundane science fiction так вот резко и прямо отрезала столь любимые всеми звездолеты (даже мне!), империи и множественные обитаемые миры.

Это - пока наиболее ценная "выжимка" из разговора. Как я себе представляю.

[alex_semenov]

Теперь о дущевно-лирическом (то есть отвечать и даже читать - не обязательно)

Давайте честно. Что представляет из себя данный раздел форума? Кто здесь обитает? Помимо заходящих сюда астрономов-любителей. Они тут  не главные.
Здесь собрались любители научной фантастики.
Что они здесь ищут?
Реализма. Того самого, который давно уже ушел из любимого чтива. По сути, бесконечные тут споры об обилии экзопланет пригодных для жизни, о количестве обитаемых миров, о жизни у красных карликов, о формах разума и прочие и прочие ВКУСНОСТИ - это последнее УБЕЖЕШЕ оптимистов, любителей старой-доброй научной фантастики.
Данный раздел форума - отдушина именно для них.
Сейчас к 2012 и дураку ясно, что реальный мир свернул не туда куда указывала классическая, старая фантастика 50-х-60-х. Большинство тупых бандерлогов махнули рукой и забыли. Многие даже не заметили что вывернули не туда. Но здесь собрались несогласные, у кого "душа болит" за светлое будущее. Они хотят продолжения банкета начатого в детстве. Они хотят назад. В смысле поправить курс.
Явный пример? Голос-с-выше.
Круче чем здесь, зовущие "в прекрасное вчера"  только на "новостях космонавтики".
В массе своей, завсегдатаи этого раздела надеются что все происходящее с цивилизацией - это ВРЕМЕННЫЕ трудности. Все наладится. Все вернется на путь, указанный отцами научно-фантастическог жанра.
И где искать реальные признаки этого? В экзопланетологии, конечно! В бешенных успехах новой астрономии. В экзобиологических вожделениях. То есть В ЭТОМ РАЗДЕЛЕ. Где-где но здесь людей желающих обилия обитаемых миров (потенциальных звездных империй) должно быть больше всего.
То есть, вбрасывая эту тему, я знал, что вкидываю жука в муравейник.

Нигде я не найду столько любителей старой, умирающей, отжившей фантастики как здесь.
С одной стороны это самая умная аудитория, какую можно найти в сети. Ибо припершийся сюда любитель фантастики должен хотя бы уметь "читать" графики, какие время от времени выбрасывает наш энциклопедический Аскет.
То есть эта группа людей явно тяготеет к научпопу и твердой НФ.  Резва умом. Уже хорошо!
Но она же и идеологически самая непримиримая к идеям, которые я сюда вбрасываю в виде объявленной в первом посте декларации Mundane science fiction.
Верно?
 
Если оценить все накопленные пока здесь реакции-ответы одной фразой, то за редким исключением, глас народа сливается, как мне кажется, к одному: Да нафик нужно вообще такую мутную  тему обсуждать? Зачем тень на плетень? И так ВСЕ ХОРОШО! Вечно этот Семенов!...
Но вот что еще прикольно.
Главный калибр (Вика, Роберт, да и Голос-с-выше) еще толком себя не проявили. Возможно и не проявят? Слишком неприемлемая?
Обидно будет.
Разговор не получается в двух случаях. Либо тема банальна и неинтересна. Либо тема слишком новая, никому непонятная (даже ведущему) и абсолютно неприемлемая. Она не способна выделиться из мутного потока сознания где зародилась и должна ПОКА ЧТО умереть.  То есть аудитория "не тянет", "не шарит", "не доросла". Да и сам автор темы - тоже.
Я без тени иронии заявляю, что первой данная тема быть не может. Значит…
И мысль, что не надо  тут тень на плетень наводит,  как раз СРОДНЕ воплю недовольных недорослей: "да нафик нам эти интегралы?!"
Давайте так.
Если вы довольны положением дел в фантастике, вас все устраивает, то НЕ НАДО это сложившееся положение дел лишний раз пытаться тут защищать.
Никто на самом деле не собирается покушаться на космооперы, на фентези, на твердое НФ, на рынок литературы и киноискусства. Хай себе все это гниет само по себе! Это все есть,  цветет и еще долго будет цвести пышным цветом.
Попытки защитить то, что сейчас доминирует широкими, колосящимися полями, желание заткнуть, затоптать хилые уродливые (действительно уродливые!) ростки нового - это просто признак клерикальности. То есть тупой воинственной серости. Понятно, что душа требует. Но побеспокойтесь о своей репутации прогрессивно мыслящих, хотя бы!
Лучше пускай эта тема загнется, чем наполнится воплями: "да ну, бросьте фигней заниматься!"

[alex_semenov]

Гуру!
Не можете не писать - не пишите.
У Вас проповеди пишутся. А сюжеты - не пишутся никак. Не надо "мучить анус".

Ганс, дружище! Не надо поражать меня проницательностью! Я лучше вас умею шутить эту шутку о себе!
Я лучше вас понимаю (ощущаю) насколько я погряз в разврате проповедничества.
Кстати. Читая разных писателей-фантастов, я чутко слышу как они, бедные, борются с этим недугом.
Недуг страшный. Как рак. Поэтому возможно меня как писателя, уже и не спасти?
Но это, как говориться, "вашими молитвами"...

[alex_semenov]

То есть у определенного процента народа (пускай менее 1%) есть явно НЕУДОВЛЕТВОРЕННАЯ потребность которая камероновская поделка вскрыла, показала.

Если действительно 1%-то тогда еще не все пропало, мы тогда просто откатились.,и вернемся обратно с новыми силами.

1% остается всегда не смотря ни на какие напасти и катастрофы. Поэтому цивилизация всегда возвращается. Вопрос лишь в потерянном уровне развития и времени.

В программе Apollo прямо и косвенно было задействовано 0,5% населения мерикании.Sci-fi разлеталась как горячие пирожки,конечно и тогда было много комиксной чернухи. Но была и настоящая строгая фантастика,примеры которой приводились выше.

Кремальера, вы не понимаете, видимо, главного. Времена Аполло - это ПИК индустриальной цивилизации. Эпохи, которая вызревала последние 500-300 лет. Это как в древнем Египте эпоха строительства великих пирамид. Самый расцвет.  Но дальше только вниз. И мы видим что теперь мы движемся только вниз.
Ну нельзя дважды войти в одну реку.
Нельзя вернуть "золотой век" прошлого. Надо идти вперед. А многим здесь и вам в том числе хочется назад. Когда мечты о колониях ОНейла были такими реальными, такими близкими, такими ощутимыми!
Кажется, что все можно поправить. Но поправить уже ничего нельзя.
Мир пошел уже по другому пути. И надо вглядываться в это другое будущее. К чему новый жанр и призывает.

Сейчас слишком многое зависит от моды. Линкольн, например взял для своих новых топовых моделей интерьер из начала 60-х.Может и немного некого литературного винтажа полезно для нового жанра. Например, как тогда выписывали тех. мелочи которыми пользовались герои. У дедушки Кларка, что рассказ не откроешь, так все термины из наградных Нобелевских листов по физике и химии тех лет. И даже больше-пророчества(сбывавшиеся).

Это все - детали. Они важны. Как мои незрелы разглогольствования о новых формах выражения мысли в новой фантастике. Но они НЕ СПАСУТ ситуацию, если вы в главном промахнулись мимо эпохи. Понимаете?
Речь не о мимолетной моде. Не о косметическом ремонте жанра. Речь  действительно о важных, гоубинных переменах в миропонимании которые мы не хотим принимать как важные и положительные перемены. Сказать: все, мы больше не мечтаем о звездных империях, о межзвездных перелетах, о толпах инопланетных аборигенов в других мирах-островах, несущих нам дань - это значит сказать, что мы начинаем менять свое миропонимание, свой взгляд на вселенную, жизнь, разум.
Мы расстаемся с "самым святым"! С экспансионизмом индустриальной эпохи.
Не хочется.
Но надо.
И объявив о новом направлении новаторов, видимо, просто хотят найти друг друга. Их ведь почти нет. Вот они и кричат, мол, где все такие как я?
Разумеется, эти крики будет вызывать сопротивление безбрежного моря несогласных.

[alex_semenov]

Только и всего?

А этого мало?

Мало.

Что плохого в сказках?

Плохого - почти ничего.
Плохое - что этого не достаточно!
Сказки это всегда ПРОШЛОЕ. Это цементация уже достигнутого.
Это консервация настоящего. И старая сказочная фантастика не делает ничего кроме как цементирует настоящее до самого конца вселенной. Она заняла умы одной единственной легендой. Узкой и давно уже не отвечающей реальности.

Несмотря на то, что быт поменялся, даже старые сказки остались актуальными, востребованными. И это не чтиво какое-то, а развивает мышление, кругозор у юных (и не только) читателей. Особенно интересно читать сказки разных народов.

Разумеетя. Сказки это "вечное и мудрое" пережившее тысячелетия. То есть самое главное. Но мы говорим о другом. Мы говорим не о наследии, которое надо сберечь. Для этого и сказки. Мы говорим о том, что мы должны видеть настоящее будущее. А старая фантастика уже этому не отвечает. Напротив. Она консервирует вчерашние, неверные взгляды на будущее мира. Она реакционна.
Пусакай оседает сказками, легендами. Но не претендует на будущее! Старая фантастика в будущем так же разбирается как свинья в интегралах!

Писатели пишут, читатели это классифицируют (в т.ч. каждый для себя). Вот и вся "система". Вы же, на мой взгляд, пытаетесь донести что-то вроде "здесь пишите, а здесь не пишите". Это неблагодарное занятие для читателя.

Вот-вот. Это и есть реакция. Я ведь не предлагаю эти правила распространять ВСЕМ писателям-фантастам. Я предлагаю тем, кого это устроит. Кто готов на ограничения по собственной воле. Поймите разницу!
Если я отказался от курева - это одно. Но если я предлагаю запретить всем курить - это другое. Разница очевидна? Почему же вы обвиняете меня, бросившего курить, в том что я всем запрещаю курить?
Да, я призываю бросить курить и вам. Но вы аргументируете отказ чем? Что бросать курить всем - нехорошо, мол свобода выбора пропадает! Демагогия же получается.

[OMI]

alex_semenov,
а может вообще отменить всякую фантастику и замкнуть всех на реалии быта?

[OMI]

Три раза перечитал базовые идеи Mundane science fiction и не могу понять, зачем их изложили, если они несут характер отрицания чужих идей...

Единственная идея Mundane science fiction, несущая иной характер, кроме отрицания чужих идей, выражена словами:
Таким образом, наше будущее скорее всего будет происходить на этой планете и в компании самих себя.

Да и то эта идея сама в себе сомневается 

Врагам своим не желаю подобного никудышнего базиса! 

P.S. Вспомнился психоделический анекдот.

Звонок из роддома:
- Але! Здравствуйте! Это гражданин Иванов Пётр Сидорович?
- Да!
- Ваша жена родила. Приезжайте.
- Сын?
- Приезжайте...
Счастливый отец приехал в роддом и зашел в палату к жене. Стоит и сияет с радости.
Медсестра вносит свёрток и ложит на стол.
Счастливый отец спрашивает:
- Сын!
- Нет...
- Дочка?
- Нет...
- А кто???!!!
- Ну... А вы сами разверните...
Озадаченный отец подходит к столу, разворачивает свёрток и видит перед собой нечто в виде уха...
Он начинает смотреть то на врача, то на медсестру, то на жену, то на "ухо"...
Стоит... Думает... Не знает, что делать...
А после наклоняется над "ухом" и радостно кричит в него:
- Сыночек мой!
Врач, с каменным выражением на лице, говорит отцу:
- Да не нужно ему кричать...
- А почему???
- Оно всё равно глухое... У лора проверяли.

P.P.S. С базисом Mundane science fiction дела обстоят примерно подобным образом.

[OMI]

В сторону патетику.
Что я могу предложить здесь обсудить конкретно?
Ясно что скептическая фантастика претендует на НОВОЕ МИРРОВОЗРЕНИЕ.
Мирровозрение более правильное, чем старое, взлелееное  вожделениями и иллюзиями XX века, от которых она более чем резко открещивается.
Но не слишком ли круто взяли создатели жанра?
Я предлагаю обсудить для начала базовые идеи скептической фантастики по пунктам.
Может где-то что-то можно ослабить?
Усилить?
Добавить?
Без потери того самого септицизма?
То есть, использовать данное очень жестко очерченное мирровозрение как основу, базу и попробовать создать свою версию скептической фантастики.
А вдруг что-то получится путевое?

А вот это таки здравое предложение!

[Проходящий Кот]

Что то читаешь А.Семенова и вспоминаешь Стругацких, "Хромая Судьба"......

[Dem]

И задумался.
То есть у определенного процента народа (пускай менее 1%) есть явно НЕУДОВЛЕТВОРЕННАЯ потребность которая камероновская поделка вскрыла, показала.
В этом мире, где бизнес пытается тут же удовлетворить любое "хочу", есть вещи явно дефицитные… Гм…
Со

Сборы в США - 760млн. Население США - 310млн. , из них взрослое - 2/3
Цена билета $10-15 . Т.е. интерес проявил примерно каждый третий.


А скептическая фантастика.... скучна, однако

[OMI]

Опишу свой портрет, используя принципы базовых идей Mundane science fiction.

Мой рост ниже 1 километра, а вес ниже 1000 тонн.
Во время пробежек по стадиону, моя скорость ниже 1000 км/ч.
Суточный вес моего рациона меньше 100 тонн, а за обедом я выпиваю чая в объёме меньше пяти тысяч литров.
Скорость набора на клавиатуре меньше одного миллиарда знаков на секунду.
Любые попытки увеличить её хотя бы до 500 миллионов знаков на секунду, скорей всего, малоуспешными и в общем-то для моей судьбы безразличны.

Таким образом, скорее всего вы будете меня представлять себе обычным человеком 

[alex_semenov]

Ну почему? В любом художественном произведении присутствует вымысел.  Фантастика отличатся от иного произведения тем, что обычно применяемый вымысел по своей природе фантастичен.

А драма отличается тем, что вымысел драматичен? Комедия - комичен? У вас тут масло масляное.
Что значит "фантастичен"? А в фентези драконы, магия не фантастичны?
А вампиры на улицах Лондона или говорящая щука в руках у программиста Сашеньки Привалова?

Иначе получится производственный роман  из жизни ученых или инженеров.

  Если присмотреться к творчеству Крайтона, то так и получается.   Всякий экшен, приключения, драматизм у него введены очень искусственно. Даже местами как-то насильно. Яркий пример? "Государство страха".

Вопрос только в том, вымысел имеет под собой научную основу или нет. Но даже в одном произведении фантастических предположений может быть несколько. Какие-то вполне научны, другие антинаучны.

Понятно. Но что хочу заметить чисто технически. Тут, думаю, работает принцип уровня. Более высокий уровень перевешивает в случае коллизии. Если произведение в деталях антинаучно, но месседж, мораль прогрессивна, то это вполне себе научная фантастика. Самый яркий пример - "Понедельник начинается в субботу". И ни в коем случае нельзя ставить в один ряд с, например,  "Властелином колец" где и антураж и месседж глубоко антипрогрессивные.
Кстати, с моралью, несущей будет больше всего проблем. Так есть очень твердый Кларк. У него и антураж и несущая - прогрессивны. Чистейшей воды твердая фантастика. Но все же его мораль чуть-чуть подгуливает уже. Она устремлена все-таки к межзвездным империям. Хотя… Можно тут сомневаться, конечно.
В конце концов надо же иметь корни. Не все выкидывать огульно!
То же касается и Крайтона. И Кларк и Крайтон дети своего времени как не поверни.

Здесь я вернусь к тому, чем закончил свое предыдущее сообщение.
Для себя я определил такой жанр чистотой научной фантастики как "научная реальность, которая еще не стала нашей реальностью".

Да понятно. Но вы, как мне кажется, концентрируетесь не на главном. Важном но не главном.  Согласно идиологии нового направления никаких галактических империй в духе старых добрых мечтаний ВЕДЬ НЕ БУДЕТ на самом деле. И с этим как-то надо научиться теперь жить тем, кто являются все-таки носителями прогресса. "Ботанам" по жизни.
А вы, как я понял, просто игнорируете эту новую задачу нового жанра.
Вы ее не приемлите.  Но новое направление именно такое. И этим меня завораживает.

Научная реальность это бозон Хиггса, планета Нибиру, червоточины, тахионы… и т.п. То, что наука не отвергает по крайне мере на бумаге. Переход от научной реальности к нашей реальности мы сейчас наблюдаем на примере бозона Хиггса. Сам бозон много лет был только научной реальностью, поскольку входил в реальные уравнения. Нашей реальностью бозон Хигса станет, когда об этом напишут в учебниках.
Такая научная реальность и должна питать научную фантастику.

Это - не главное. Хотя важное. Но для настоящего прорыва, спасения фантастики, этого УЖЕ мало.

А вот научная нереальность, скажем движение звездолета быстрее скорости света, должна питать всякую ненаучную фантастику.

Понятно. Но этот простой принцип плохо работает.
Знаете почему?
Твердая фантастика претендует на реализм во всем. В физике вселенной в поведении людей. Верно? Так вот. Если вы придерживаетесь уже устаревшей морали галактических империй, то полного реализма у вас УЖЕ получится не может.
Вам придется тянуть за уши экономику, политику… Все люди уже давно прекрасно понимают что никаких колоний ОНейла, никаких марсианских городов НЕ БУДЕТ. И как бы реалистично с физической точки зрения вы не вырисовывали космические поселения, они выглядят социальной утопией. Полного реализма уже нет.
В этом суть провала твердой научной фантастики.
Поэтому как бы вы реалистично не писали, даже людей, их поведение, всякий взяв вашу книжку и начав читать сразу скажет: о, господи, этот мальчик не наигрался в звездолеты и освоение космоса в 60-х, 70-х… Скучнос…
И, кстати, от части будет прав!

Это как элитарное кино. Да такая фантастика нужна. Никто не спорит. Вот только для некоммерческого распространения.

Тоже все верно. Если коммерцию задвинуть на второй план - каждый заработанных таким образом писательский рубль становится в четыре раза трудней. Поэтому большинство бездарей и отмазываются: коньюкрура, что я могу?
Да, ты - не можешь!
В общем,  я бы вопросы коммерции пока убрал бы вообще из обсуждения.

Ничего подобного. Уж мне точно никто ничего напеть не может. Ибо я скептик. А пишу я именно так исходя из своего опыта участия в литературных конкурсах и дискуссий при обсуждении произведений разных авторов.

Я думаю для настоящего писателя это вредный опыт. Честное слов!

Указана одна из причин. Первым делом они не понимают, чего хочет Первушин. Это как дальтоник не понимает художников занятых поисками цветовой композиции.

Опять же, потому что писатели люди, которые хотят кушать. Если речь идет не об одном конкретном писателе, а о писателях, союзе, группе, клане - это такая же толпа, как толпа на площади. Ждать от них чего-то умного?
Не смешите мои тапочки!

Про Аватар пропускаю. Я привел как парадигму. Углубляться не хочу.

Почему у вас не вышло?
Ответ обычный.
Может вы просто плохо постарались?

А может из меня такой писатель…. 

Может.
Если писатель уверен что он хороший писатель - значит это очень плохой писатель.
Но я думаю что все чуть серьезней.
Вы не писатель плохой. Простите, но вы мыслитель плохой. Вы не видите широко, глубоко окружающую вас реальность. Этим страдает вся толпа просто хороших но не гениальных писателей.
Вы видите то же что и все. Вы дитя своего века. Но вы должны быть дитя века нового, если хотите делать что-то не так как до вас.
Есть писатели дрянные, есть хорошие, есть гениальные.
Так вот. Хороший писатель никогда не станет гениальным. Гений это дрянной писатель которого выбрал бог. Гением может стать только человек типа "или все или ничего". Если вы не хотите рисковать, выбрали двигаться малыми шажками - вы посредственность. Возможно неплохая,  даже лучшая, но "как все".
Такова жизнь писателей!
А вы не знали?
Я вот не писатель "ниразу", и то знаю. Давно уже знаю…

[alex_semenov]

Мысль вдогонку (пришла пока ходил отлить):

Нелья писать против ветра хорошо.
Против ветра нужно писать генеально!