СКЕПТИЧЕСКАЯ фантастика. Новый жанр?

[alexday457]

В научной, научно-популярной и периодической прессе неоднократно появлялись публикации о находках живых земноводных — сибирских углозубов (Hynobius keyserlingi Dyb. et Gold., 1870) в вечной мерзлоте. Обзор подобных сообщений содержится в статье (2). Геологи, которым чаще попадают в руки эти животные, устанавливали их возраст по возрасту окружающих осадочных пород и исчисляют его в пределах 5—10 тыс. лет. Так например, в (3) сообщается о находке углозуба в шурфе на глубине 8 м в вечной мерзлоте, глинистых отложениях давности не менее 5000 лет. «Ящерка, твердая, как сосулька», по словам автора, оттаяла и ожила, жадно пила воду и прожила три недели.

С теплокровными это не работает скажите спасибо сердцу и сосудам,  любое теплокровное погибает при заморозке!!

[Kweni]

Нет-нет-нет, фэнтези пока ещё не имеет основы в реальном мире. Непонимание отдельными индивидуумами принципов работы современной техники – это всего лишь непонимание. Принцип работы мозга лошади в прошлом тоже никто не знал, его заменяло умение обращаться с лошадью – в чём же разница с современным юзером?

Но если удастся создать виртуальную реальность с возможностью круглосуточного пребывания в ней, вот тогда... Тогда фэнтези станет реальностью.

Это, однако, не помешает развитию новых жанров фантастики – ничто не мешает, сидя в виртуальном мире на троне магической башни, почитывать основанную на законах физики повесть о расселении роботов по вселенной.

[-Asket-]

С теплокровными это не работает

В принципе, и эту историю можно было бы продолжить, был, дескать, потом так-то и так-то создан генетически модифицированный организм, который продемонстрировал такие-то свойства в серии живодерских экспериментов... В конце список литературы (реальной), использовавшейся при написании, для любопытствующих.

[Klapaucius]

Так вот, если кто сможет это реалистично описать - что, как, зачем - это и будет "новой фантастикой". Ну или без осовения, неважно. Важно чтобы это было не противоречащее известным нам законам природы будущее.

Не только К. Чапек, но и Александр Беляев пытался к этому приблизиться (я их выделяю просто потому, что они такие же рельефные, как и Ж. Верн, к которому кстати тоже это относится, а не потому что другие писали по-другому в основе). С известными фантазиями, допущениями того что может быть в будущем. Большинство которых до сих пор не реализовалось. Некоторые для нас уже очевидно невозможны, некоторые остаются ещё перспективными. Если бы этих фантазий не было, то и жанра этого бы не было. Просто футорология  - неработающая наука, степень её предсказаний ровно такая же, как у астрологов. Вся изюминка именно в фантазиях, в допущениях, о которых никто раньше и помыслить не мог, и которые с точки зрения современной автору науки - в лучшем случае пятое колесо в телеге.

[Klapaucius]

Почувствуйте безысходность НОВЫОЙ ситуации. Кстати, знаете когда я понял всю трагичность этого? Когда закрыл "Волны гасят ветер". Вертикальный прогресс.  Да, иначе прогресс и не может идти! Тако вот. В бок. А мы - на обочене. На пенсии. А Мир Полдня, все эти бесчисленные планеты-государства, кабинки-телепортаторы, все эти КОМКОНы - это ведь все пародия на Землю, которая есть уже сейчас. Это сладенькая замануха, дань моде.

"Кибериада" - хорошие сказочки на эту же тему. Понятно, что человек как вид не вечен. То есть он может самоподдерживаться, или воссоздоваться кем-то другим неопределённое время, но это конечно будет просто повторение пути каких-нибудь черепах. Которые до сих пор живы, но переживают не лучшие времена.
Тем не менее, то что придёт на смену, хоть и будет сильно отличаться "физиологически", насчёт возможностей  центральной нервной системы, или вычислительного центра, или чего-то там, безусловно есть кое-какие-ограничения. Которые мы можем конечно пытаться нащупать через "научную фантастику", но вряд ли угадаем, как обычно это и было до сих пор.

Можно только навредить, если массовый целевой читатель уверует в некие предпосылки. Однако, к счастью, это при достаточном разнообразии литературы весьма трудноосуществимо.

[Klapaucius]

Ответом # 145 удовлетворён, нет возражений (кроме утверждения о насущности новой парадигмы, именно одной и определённой).

Футурология - самая неудачливая дисциплина, мало кто чего угадал. Единственно, она задаёт новые понятия, идеи, от которых уже никогда не отделаться раз и на всегда.

Да не создает футурология новых понятий. Она сама проститутка политиканства. Поэтому никогда и не попадает в точку.
Плохая   футурология - экстраполирует сегодня в завтра. Хорошая - вчера и сегодня в завтра. Поэтому плохая, продажная футурология всегда будет промахиваться. А у хорошей результат будет все лучше и лучше.

Всё же как чёртик из коробочки выскакивают новые чудеса. Правда последние лет 50 всё реже. Некоторые из этих чудес были предсказаны на кончике пера, некоторые как например машина времени так и не реализовались, но как понятие, как цель остались навсегда.

Кстати, старая фантастика вся построена на плохой футурологии. Фтурологию мы хаим, а фантастику (обещающую то, что наобещала футурология) хвалим. Как это понять?

Это не так. Фантастика как раз оживляет футурологию.

[Nucleosome]

С теплокровными это не работает скажите спасибо сердцу и сосудам,  любое теплокровное погибает при заморозке!!

вряд ли - у теплокровных - да и то не у всех - в основном у таких как мы с вами проблема в том, что органы не могут работать при низких температурах, однако сердце крыс например может сокращаться уже при 7 градусах, в отличае от нашего которому и 30 маловато...

да, однако это уже детали и совсем иной темы... я тут читаю, читаю и просто не знаю что ответить - всё как будто топчется на месте. а Алекс Семёнов говорит о том. что идеи прежней фантастики, выросшей на довольно стремительном прегремме ракетостроения и информатики себя изжили. при этом как будто вы, Алекс, собираетесь писать что-то больше и эпохальное, но не знаете не только с чего начать, но и как продолжить, иными словами у вас не сформирован посыл. Если я правильно понял всё то огромное количество весьма не коротких сообщений... где-то - сейчас уже не охота искать то самое сообщение - вы привели список проблем стоящих перед нынешним человечеством - не поверите - я полностью согласен со всем тем списком - кроме пожалуй первого пункта - про потепление - хоть может вы и имели в виду, то как я вижу это проблему - а именно в том, что нечто фантасмагорическое оттягивает на себя ресурсы (и человеческие и интелектуальные), которые достойны лучшего применения в решении других проблем. большая часть этих проблем пока не пришла, но придёт несомненно, а то, о чём писали в "старой" фантастике - нет. и тоже почти несомненно. думаю это можно назвать скептической фантастикой. я думаю я уже повторю ваши мысли выраженные здесь, если скажу, что это - не круто. но вообще говоря мне кажется, что интерес к фантастике уже угасает, успех "Аватара" это скорее флуктуация, вызванная отходом от традиционных ракурсов, а вовсе не показом супер-пупер достижений человечества, как обычно. то есть - наверное в самом деле должно быть что-то, что бы вразило идеи наших дней, должных отображать грядущие (и приходящие) переломы в нашем развитии. однако этого в самом деле нет, а констатировать, что вот НТР кончился, а Кризис - нет - недостаточно.

[Алексис]

Прежде чем браться за ЛЮБОЙ гениальный сюжет, пришедший вам в голову, обязательно убедитесь что его НЕТ в схеме (алгоритме) Лема:



Но шансов на успех - мало. Алгоритм накрывает 98 или 99 ВСЕХ гениальных фантастических сюжетов.
 
 

Всего  7 нот в музыке и законы гармонии ограничивают число возможных музыкальных произведений.
Психологические, социальные и цивилизационные особенности жизни людей ограничивают число сюжетов. Хорхе Луис Борхес утверждал, что все сюжеты мировой литературы сводятся к 4 сюжетам: Троя, Одиссей, Ясон, Иисус. В расширенном толковании все сюжеты, как считали Аристотель, Виктор Гюго и др., сводятся к 36 сюжетам: внезапное бедствие, спасение, месть... и т.д.

Классификация Лема неполная. Нет постапокапалиптической ситуации созданной самими людьми, путешествий во времени и… список видимо, можно продолжить.

[Алексис]

Я вообще не смотрел ваши ссылки. Все сказанное ВАС ЛИЧНО совершенно не касалось. Оно касалось абстрактного массового писателя. Так что не переживайте так.
Вам лично я бы таких гадостей не наговорил бы.

Если что-то дочитаете до конца, и будет у вас добрая воля, напишите пару слов в комментариях или здесь. Написанное для общественного потребления все же требует общественной оценки.

Плотник! Кто же еще? То есть программист (современный аналог).
Только плотники могли шататься по Иудее целыми днями рассказывая небылицы зевакам. Только программисты могут сутками спорить в сети о том же. У программиста как раз достаточно и образования и времени на подобные глупости.

Программированием мне действительно приходилось заниматься. Начинал еще с Алгола и Фортрана для М-222. Но программирование эпизодическое для меня занятие. Очень редкое последние годы.

Прекрасно! "Айда гулять по воде?" (с)

Айда!

[-Asket-]

На перепутье

Если люди хотят выжить,
то им понадобится существенно новое мышление.
Альберт Эйнштейн

Каждому очередному поколению людей кажется, что оно живет на сломе времен. Как сейчас плохо! То ли дело в старые времена: и природа была богаче, и люди лучше, и девушки красивее, и дождь мокрее… Однако возможно, что ныне живущие поколения имеют большие основания для подобных суждений, чем какие бы то ни было другие. Так или иначе, нам предстоит пережить серьезное изменение нашего образа жизни. Приведем лишь один пример.
В 1960 году журнал Science опубликовал статью известного кибернетика Хайнца фон Ферстера «Судный день. Пятница 13 ноября 2026 года». Если бы человечество росло теми же (ускоряющимися!) темпами, что до 1958 года, в указанную дату численность населения Земли достигла бы бесконечности. Понятно, что еще до наступления этого дня произошла бы демографическая катастрофа, вызванная недостатком ресурсов. С тех пор стремительный рост человечества замедлился. Водитель машины, в которой мы все находимся, снял ногу с педали газа и нажал на тормоз, но до окончательной остановки нам надо пройти еще изрядный тормозной путь. Однако уже и сейчас человечество стало титаническим наростом на земной биосфере.
Для каждой группы животных, в частности для нашего класса — млекопитающих, можно построить кривую, определяющую зависимость суммарной биомассы от веса отдельной особи. Закономерность такова: чем крупнее животные, тем меньше их максимально возможная общая биомасса. Все млекопитающие с небольшими отклонениями укладываются в эту зависимость. Единственное исключение — человек и домашний скот. Их численность превосходит нормальную на пять порядков!
Алармисты-«экологи» ожидают неисчислимые бедствия, которые должны обрушиться на неосторожное человечество. Технократы-оптимисты возлагают на дежды на прогресс технологий, который обеспечит сохранение нашего вида при любых потрясениях. Их споры происходят на фоне глобальных изменений, причины которых мы не понимаем и динамику которых не можем предсказать.
Приближаются последние дни нашего вида? Ярчайший эволюционист и теолог XX века Пьер Тейяр де Шарден считал, что вечность существования человечества — необходимое условие нашей нормальной жизнедеятельности. К чему жить, если наши усилия напрасны?
Думается, что с 30-х годов прошлого века, когда Тейяр настаивал на этой мысли, многое изменилось. Опыт Второй мировой войны показал, что возможны события, которые хуже самой смерти. Уничтожение целых народов в силу чьей-то злой воли и гибель обширных регионов в силу безликой жестокости природы стали частью опыта человечества. Рискну предположить, что даже конечность бытия нашего вида не делает нашу жизнь бессмысленной. Дабы подкрепить свою мысль, добавлю еще одно определение нашей формы жизни к череде предшествовавших: «Человек — это существо, которое частично осознает свое настоящее и не знает своего будущего».
Мы можем быть убеждены в собственной смертности, не зная, когда и как произойдет это событие. Выбор, достающийся большинству из нас, невелик: тупое угасание под капельницами на больничной койке или короткие мгновения страха и боли. Это не мешает нам жить и надеяться на лучшее. Наверное, не так уж мало людей может уходить, зная, что жили не напрасно. Думаю, что возможная смерть человечества тоже не перечеркивает смысла нашего существования. Более того, если относительно себя самих мы можем быть уверены в однозначном исходе, то человечество может как погибнуть, так и выжить!
Ясно одно: человечество сохранится, если люди станут иными. Какими? Ответить мог бы тот, кто точно знает свое будущее. Мы же можем только предполагать, каких параметров коснется такое изменение.
Нынешнее общественное сознание основано на предшествовавшем опыте человечества. Те формы поведения, которые обеспечивали успех малых изолированных групп (групповой эгоизм, ксенофобия, противостояние враждебной окружающей среде), становятся неадекватными для глобального человечества. Для нашего выживания необходима комплексная перестройка общественного сознания, связанная с изменением отношений со средой обитания. Нам придется избавиться от многих широко распространенных мифов — явных и неявных установок, формирующих восприятие действительности и отношения с нею.
Избавление от неявно воспринятых мифов — тяжелая и болезненная работа. Кажется, впервые существование неявных установок, определяющих наше отношение к действительности, осознал Фридрих Ницше. Попытка избавиться от них привела его к безумию. Наша задача немного легче, хотя по-прежнему требует смелости духа. Куда как проще уйти в то или иное мировоззренческое убежище — принять какую-то систему взглядов, однозначно описывающих наше будущее и указывающих, что нужно делать, дабы его достигнуть.
Лет пятнадцать назад я провел некоторое время в поселке белуджей (одного из народов персидской группы) на юге Туркмении. Это район интенсивного хлопководства. Для выращивания хлопка используется ужасающее количество ядохимикатов. Применять их с соблюдением правил техники безопасности (в защитном костюме и противогазе) в условиях туркменской жары означает верную смерть от теплового удара. Работают с ними без всякой защиты, уповая на лучшее. Половина детей, играющих на улице, имеют стигмы — внешние проявления аномального развития. Когда я сказал отцу одного ребенка, умному и достойному уважения человеку, что, по моему мнению, причина аномалий — в ядохимикатах, тот поднял меня на смех. Как всем хорошо известно, дело в том, что детей можно зачинать лишь в ночь с четверга на пятницу, произнося в момент наивысшего напряжения слово «бисмилла». Многие (и он сам) отступают от этого правила, и единственная причина всех проблем заключается в этом. Вы серьезно думаете, что наше мышление гораздо свободнее, чем у этого белуджа?
Несмотря на то, что мировоззренческое убежище смягчает страх перед будущим, попробуем выйти из него и соберем хотя бы неполный перечень мифов, от которых нам придется избавиться. Это:
 
— миф о человеке как венце творения и хозяине природы;
 
— миф о том, что существует авторитет (политический лидер, начальник, Бог, пророк, гений, отец, Большой Брат и т. д.), который может предписать правильный способ действий;
 
— миф о том, что земная жизнь не является чем-то самоценным и служит лишь для испытания тех качеств, которые определят настоящее, посмертное существование (например, в раю или в аду);
 
— миф о том, что «простой человек» может не ломать голову над глобальными проблемами; решать их — дело ученых, которые «что-нибудь придумают»;
 
— миф о всесилии или над человеческой ценности науки как одного из наших способов взаимодействия с действительностью;
 
— миф о том, что социальная природа человека позволила ему избавиться от врожденных биологических свойств;
 
— миф о том, что врожденные биологические свойства человека могут быть оценены как «хорошие» или «плохие» (например, что человек — от природы эгоистичен и потому плох);
 
— миф о том, что окружающие нас виды могут быть поделены на «полезные» и «вредные»;
 
— миф о том, что все свойства организма содержатся в его генотипе (а ценность организма исчерпывается особенностями этого генотипа), характерный для вульгаризованного понимания современной науки;
 
— миф о женщине как о предназначенном для репродукции сорте человеческих существ (характерен для примитивно-патриархальных обществ);
 
— миф о женщине как о существе, которое должно следить за модой, блистать красотой, вести светский образ жизни и не быть чересчур разумным (характерен для общества потребления);
 
— миф о патриотизме как о приверженности одной стране, которая лучше остальных;
 
— миф об армии как «школе мужества» и милитаризме как высшем проявлении мужских достоинств;
 
— миф о том, что всё, в том числе человеческие жертвы, может быть объективно оценено и сравнено;
 
— миф о существовании особых национальных интересов и о нациях как о сущностях, заслуживающих жертв;
 
— миф о державности и самоценности государства (хотя бы в чем-то превышающей ценность его отдельных граждан);
 
— миф о большей моральности или ценности традиционного, патриархального образа жизни и его пригодности для нынешнего этапа развития человечества;
 
— миф о том, что дедовский опыт, здравый смысл, приметы и структура ценностей, сформированные в одну эпоху, могут быть применимы в условиях экологического кризиса;
 
— миф о том, что счастье и ценность жизни отдельного человека возрастают с ростом его уровня потребления или богатства;
 
— миф о том, что уважающий себя человек должен соответствовать стандартам потребления, предлагаемым современной индустрией рекламы;
 
— миф о существовании «объективных» оценок, более надежных, чем «субъективные» оценки отдельных людей;
 
— миф о существовании «объективной реальности» как вещного плана, бытие которого никак не связано с нашим существованием и нашим взаимодействием с ним;
 
— многие другие, еще неявные мифы.
 
Согласятся ли со мной те, кто прочтет этот список? Скорее всего, нет. Кто-то дополнит его утверждением, которое я упустил. Многие осудят меня за непонимание чего-то чрезвычайно важного или даже за попытку идеологической диверсии… Нам остается лишь одно: подождать, пока нас рассудит будущее — то самое, которого человеку не дано знать.

Д. Шабанов. На перепутье // Компьютера: Поволжье. — Компьютера, М., 2006. – № 20 (640). — С. XII-XIII

[Olweg]

Проблема современной фантастике не в низком физическом реализме. Проблема в низком социально-философском реализме. Фантастика упорно цепляется за идеи раннего просвещения, что человек и прогресс - неразделимы веках. Что человек из царей природы должен стать царем вселенной. Так, и никак иначе! И хотя этот мем давно уже трещит по швам, фантасты и их читатели цепляются за него из последних сил.

Алекс, а можно Вас спросить, что из новой, современной фантастики Вы читали, помимо "Ложной слепоты" (в которой, кстати, красной нитью проходит идея о том, что человек несовместим с дальнейшим прогрессом)?

[gans2]

, что из новой, современной фантастики Вы читали,

"Розу и Червя" он читал.

[Дед Моррозоу]

Отдельный человек - это ведь так мелко!  Как его не раздувай!

Хех! Ф печку его, человека с его мелкими проблемами. Не на нём зиждется цивилизация. Кому они, нафиг, интересны проблемы человека?! Пусть он утрётся ими, забудет про них. Про любовь пусть забудет, про выбор между добром и злом, про выбор меньшего их двух зол...
Всё это так мелко!

[Nucleosome]

Закономерность такова: чем крупнее животные, тем меньше их максимально возможная общая биомасса. Все млекопитающие с небольшими отклонениями укладываются в эту зависимость. Единственное исключение — человек и домашний скот. Их численность превосходит нормальную на пять порядков!

я слышал это неоднократно, но это - недоразумение. получается - даже если взять численность людей в 10 млрд (уже почти, и именно эту цифру называют приближенно-максимальной), то получается для подобных нам млекопитающих - сто тысяч, однако численность слонов (которых должно быть несравенно меньше в силу их размера) - исчеслялалсь миллионами, а бизонов - как минимум сотнями тысяч - при этом ни тот не другой космополитами не были - а это непременно надо учитывать - оно, понятно, не учитывается, поскольку близок к космополитизму из подходящих по размеру только волк, однако он хищник, для которого еды потенциально всегда меньше чем для такого всеядного как мы, кроме того их пока больше ста тысяч. так что подобное доминирование, может и тешит наше самолюбие, но - только результат не корректной обработки данных и не более того. кроме того, не вполне корректно брать млекопитающих - если речь идёт об экологических параметрах, надо брать - организмы с близкой эконологической валентностью - то есть всеядные космополиты, таких очень не много, если они вообще есть нашего размера. то есть зависимость строить не на чем.
с мифами я думаю я согласен, а вот про белуджей это пожалуй ещё один...

[zenixt]

Не знаю, имеет ли это отношение к теме.
 Будь я режиссером, снял бы фильм, в котором от начала до конца не будет произнесено ни одного слова и произведено значка производного от речи.
 На роль лучше всего подойдут похожие на человека гуманоиды. Пусть это будет космический боевик, пусть будут скафандры и прочие технические атрибуты. Пусть герои смеются и вопят от ужаса и злобы, пусть лепят в воздухе виртуальные ролики для объяснения коллегам своих замыслов и так далее, но ничего, имеющее отношение к речи. Ведь отказываемся же мы постепенно от шариковой ручки.
 Больше всего на этот замысел похож "Хищник". Человек как бы портит картину.
 Скептическая фантастика?

[Алексис]

Будь я режиссером, снял бы фильм, в котором от начала до конца не будет произнесено ни одного слова и произведено значка производного от речи.
 На роль лучше всего подойдут похожие на человека гуманоиды. Пусть это будет космический боевик, пусть будут скафандры и прочие технические атрибуты. Пусть герои смеются и вопят от ужаса и злобы, пусть лепят в воздухе виртуальные ролики для объяснения коллегам своих замыслов и так далее, но ничего, имеющее отношение к речи.

Это будет скептическая фантастика, если ваши инопланетяне от природы глухонемые. Но тогда надо принять фанпредположение о том, как они общаются между собой. Языка жестов видимо не достаточно для появления сколько-нибудь развитой цивилизации. Фантастическое предположение о способах коммуникации должно не противоречить научным допущениям, тогда это будет научная фантастика.
А если речь идет о стилистике фильма, где нет слов, а только действия, то это совсем иное и к фантастике отношения не имеет. Так уже было во времена немого кино.
Вспомнился хороший пример из современного кино. Французский фильм "Бал", где показана длительная история нескольких поколений людей с помощью языка танца, мимики, жеста. При этом за полнометражный фильм не произноситься ни одного слова. Смотрится фильм вполне достойно. 

[Okub62]

Это будет скептическая фантастика, если ваши инопланетяне от природы глухонемые. Но тогда надо принять фанпредположение о том, как они общаются между собой.  ...

Где-то уже проскакивало недавно - музыкальными пуками.
Это будет гиперпуперскептическая фантастика.

[-Asket-]

подобное доминирование, может и тешит наше самолюбие, но - только результат не корректной обработки данных и не более того. кроме того, не вполне корректно брать млекопитающих - если речь идёт об экологических параметрах, надо брать - организмы с близкой эконологической валентностью - то есть всеядные космополиты, таких очень не много, если они вообще есть нашего размера. то есть зависимость строить не на чем.

Однако, попытки построения разного рода глобальных зависимостей в рамках макроэкологии предпринимались издавна, в том числе аллометрических:

Удивительно, как вообще эти зависимости выполняются – на совершенно разнородном материале, ведь виды совершенно разные, а точки ложатся на прямые с одинаковым наклоном. Для таких общих вещей нужны универсальные объяснения. Их, в общем, не видно. Но, по крайней мере, перед нами мощная эмпирика.

[Golossvyshe]

Повторно заглянул в тему в надежде узнать, нет ли новых веяний в фантастике А тут - розовый слон нарисован и к нему формулы 

Нет, дорогие трщи, такая фентезь в печать не пройдёт 100% 

[vika vorobyeva]

Да, Golossvyshe явно по другую сторону баррикады