Природа сознания.

[Эркин]

Была такая дискуссия между Арием и Афанасием. В 5 веке н.э. Вопрос обсуждался серьезный - был ли бог-сын до рождества Христова или не был?
То сильно мудрые были мужики, глубоко копали. Не то что нынешнее племя...

[Эркин]

Мы к сожалению не учились схоластике и казуистике. И потому не умея доказать правоту своей мысли, раскрыть ее глубину и ширину, вместо этого немедленно переходим к личным оскорблениям.

[espy]

Природу души просто знать нужно, тогда ответ на этот вопрос станет несложным.

Да хотя бы, просто природу сознания узнать.

[Эркин]

Итак, что же такое сознание и каковы его признаки.
Сознание должно быть свободно от своего носителя. То есть от физического тела, какой-то там его нервной системы и собственно мозгов.
То бишь такое свободное сознание не может говорить. Не может чувствовать - слышать, видеть, осязать, обонять. И наконец сознание не может думать. Думает-то мозг, а мозг со смертью тела скоро сгниет.
Можем лы мы обсуждать столь зыбкую субстанцию, столь невербальную и нементальную сущность, посредством хотя бы формальной логики?

[Эркин]

Ну, и в чем проблемы с правильным ответом?

Та дискуссия длилась довольно долго, временами переходя в ожесточенные войны и международные конфликты, охватывающие все Средиземноморье.
Закончилось все принятием единой формулы символа веры. С тех же пор утверждены были так называемые догматы церкви.

[postoronim]

другое дело, что эти результаты не нравятся нашему Эго -- оно в своём одиночестве привыкло быть самым-самым -- но это его проблемы, не методологии.

Ирония в том, что научная методология выдумана нашим же ЭГО.

[espy]

Итак, что же такое сознание и каковы его признаки.
Сознание должно быть свободно от своего носителя. То есть от физического тела, какой-то там его нервной системы и собственно мозгов.
То бишь такое свободное сознание не может говорить. Не может чувствовать - слышать, видеть, осязать, обонять. И наконец сознание не может думать. Думает-то мозг, а мозг со смертью тела скоро сгниет.
Можем лы мы обсуждать столь зыбкую субстанцию, столь невербальную и нементальную сущность, посредством хотя бы формальной логики?

Я вообще не понимаю как может быть сознание без ощущений, даже мысль, это чувственный образ.
Если мы узнаем как электрохимические сигналы становятся ощущениями, то мы немножко приблизимся к пониманию природы сознания.

[postoronim]

Можем лы мы обсуждать столь зыбкую субстанцию, столь невербальную и нементальную сущность, посредством хотя бы формальной логики?

Можем! И делаем это ежечасно. То Сознание, которое Вы описали - это Законы естествознания.

[postoronim]

Я вообще не понимаю как может быть сознание без ощущений

Очень просто: закон всемирного тяготения знает, что он есть, подчиняет себе все сущее, имеет описание, экспериментально определяем. Но вот ощущает ли он что-то?

[Дед Моррозоу]

Была такая дискуссия между Арием и Афанасием. В 5 веке н.э. Вопрос обсуждался серьезный - был ли бог-сын до рождества Христова или не был?
То сильно мудрые были мужики, глубоко копали. Не то что нынешнее племя...

Ну, и в чем проблемы с правильным ответом?

Их вообще не только сын с отцом. Их - три. Которые есть один. И который был всегда. С интерферометром Цандера оно вполне согласуется.

[Эркин]

Можем! И делаем это ежечасно. То Сознание, которое Вы описали - это Законы естествознания.

Вы совершенно верно написали - "Законы естествознания". Но не природы. Законы существуют лишь в наших мозгах,  в нашем знании естества.

[postoronim]

Законы существуют лишь в наших мозгах,  в нашем знании естества

Не то чтобы "существуют"... Это смелое утверждение. Эгоистичное. Я бы сказал так: законы известны нашим мозгам (сознанию). Здесь происходит единение сознания внешнего, которое ничего не чувствует с сознанием внутренним, которое чувствует.

[Эркин]

Человек:1. существует;2. может действовать;3. может сознавать/думать/управлять своим действием.И всё это один человек. В трех аспектах.

Все имеет свое происхождение и ничто не исчезает. Своего рода закон Ломоносова.
Каждый Человек имеет свое "Я", но в то же время он произошел от своего родителя, и потом после себя он оставляет своего сына.
Бог объединяет эти три сущности.
Вообще монотеизм с трудом приживался на ниве римской классической школы.
В язычестве, до христианства, была построена довольно сложная иерархия богов, все от кого-то происходили и кого-то там рожали.
Всегда был ответ на вопрос - а откуда он взялся?
Чтобы внедрить монотеизм пришлось придумать эту систему троицы - дух, отец и сын - все в одном.

Но это моя личная точка зрения.

[espy]

Метод до смешного прост. Отключаем всё, кроме сознания и - вуаля!

А все это что?
Зрение, слух, мысли, память, и.т.д.?
Но я это делаю каждый раз, когда ложусь спать и теряю сознания(засыпаю), а если я не засыпаю, значит не все отключено, какие то мысли есть.

[Эркин]

В буддизме постижение Сознания практикуется методом медитаций. Путем постепенного отключения мозгов и всех органов чувств.
Будда - кстати вполне историческая личность - не оставил после себя никаких трактатов и вообще каких-либо текстов. Они, буддисты, считают, что сознание невозможно описать словами или формулами.
Интересно были попытки великих суфистов 12-13 веков, они много почерпнули на востоке от буддизма, но много также впитали от римской школы. (Это территория от современной Турции до Ирана). Но в силу собственной специфики, свои познания суфисты излагали большей частью в форме витиеватой поэзии. Сейчас они замкнулись в изолированном от общества ордене.

[espy]

Даже если буддист находится в нирване, то он ее(эту нирвану) как то должен ощутить, иначе какой смысл находится в нирване если он это ни как не ощущаете.
Значит не все ощущения выключены, ощущения нирваны присутствует.
А если абсолютно все ощущения выключить, то будет абсолютное ничто.

[Axima]

Ибо то, что мы, типа, "воспринимаем", что "осознаём", чем, в конце-концов, - руководствуемся, принимая те или иные решения, совершая действия и поступки, - всё это в большей степени "сон", чем явь.

Вы уж определитесь сначала, сон или явь. А то когда начинают говорить о "степенях реальности", то это свидетельствует о схоластике. Невозможно быть немного беременной.

[Arton]

Будда - кстати вполне историческая личность

А пешком по воде ходивший Христос – тем более.

[Дед Моррозоу]

другое дело, что эти результаты не нравятся нашему Эго -- оно в своём одиночестве привыкло быть самым-самым -- но это его проблемы, не методологии.

Ирония в том, что научная методология выдумана нашим же ЭГО.

Это точно. И им же выдумана и сама ирония.
В общем, нет ничего, что не было бы выдумано ЭГО.

[незлой]

В общем, нет ничего, что не было бы выдумано ЭГО.

..ох и любит же оно себя нахваливать!