Природа сознания.

[Дед Моррозоу]

..ох и любит же оно себя нахваливать!

Ну не у всех же. У некоторых оно любит себя наругивать и заниматься самоуничижением. 

[незлой]

Ну не у всех же. У некоторых оно любит себя наругивать и заниматься самоуничижением. 

у всех. вопрос -- прислушиваться ли к.

[Дед Моррозоу]

Ни в коем случае! Выслушайте что говорит вам эго и знайте: дело обстоит прямо обратным образом. Но при этом будьте уверены в том, что именно такого обратного понимания  оно - это проклятое и хитроумное эго - от вас не добивалось.  От него всего можно ждать.
В этом случае вам следует перехитрить своё эго и согласиться с ним.

[незлой]

бинарность, полюсность -- это на него так похоже, да. по другому оно даже представить себе не умеет -- как.
патамушто чем разбираться, наступая себе-же на горло (чтоб не мешало), проще себе, любимому, привычную оду пропеть, и успокоиться -- от лукавого, мол, все эти разборки.

вы за него не волнуйтесь, вообщем -- оно себя и так в обиду не даст, без вашей скачки по полюсам.
главное -- важности побольше, оно её любит.

а под него -- не заглядывайте не в коем случае. обидится.

зы: вообще говоря, исследователь должен быть беспристрастным к объекту исследования. должен и статусу исследователя, и исследуемому объекту, а иначе он не исследователь,  а рекламный агент какойнибудь концепции.
тем прикольнее выглядят попытки доказать право исследователя не пристрастность, да.
хотите быть пристрастными -- ради бога. но тогда перестаньте выдавать себя за исследователя. будьте честны хотя бы с самим собой (впрочем, и это уже очень много).

[zenixt]

Оно имхо лучше, чем предполагать, что есть цель, обусловленная кем-то неведомым, или какими-то факторами, которые складываются "сами по себе" в силу законов мироздания. Они-то, законы эти, в таком случае чем обуславливаются? Откуда они взялись? Их кто (что) определило сущими? И почему -
они, а не желание или воля человека должны определять? Это какое-то самопринижение, что ли.
Мне оно не нравится не просто потому, что не нравится, а потому что сама такая идея имхо абсурдна.
Перед гипотетическим кто-то, определившим цель человека и человечества должен по идее стоять тот же вопрос. И снимая ответственность с себя за постановку цели и определения сущего, мы просто
напросто перекладываем её на этого гипотетического бога.

Или это ответственность перекладывается на законы материального мира. И тут в очередной раз - что бог, что материя, какая разница??? Сколько бы материалисты не тужились доказать недоказуемое, что развитие общества определяется историческими закономерностями, но если мы будем сидеть и ждать, когда эти исторические закономерности свершатся - шиш вам, а не коммунизьм.

Вы уж господа коммунисты  как-нибудь определитесь, или закономерности, и тогда я спокойно занимаюсь своим делом, дожидаясь коммнизьма, или моя воля, и тогда я нервно бегу на баррикады бороться за светлое будующее.
_______
Хотел по другому вопросу поместить картинку,но...Не прошло и пол-года, как я отправил это сообщение. Видно, какой-то сетевой администратор блокирует меня. Видно прапорщик, судя по смекалистости. Или очень хитрая функция. Да, воистину
интернет стал скоростным.

[zenixt]

Не, не так. Сознание дано человеку для расширяющегося познания окружающего мира.

Вы, часом, не путаете ли сознание с интеллектом??? Или это для вас одно и то же. Тогда, по моему определению, вы - кукла. Это не оскорбление. Ведь сопереживаем мы киношным героям, хотя на момент просмотра у этих образов сознания нет.

[zenixt]

Ох, мы тут уже устали двигаться. На месте топчемся...

Я потому и говорю... давайте хотя бы в общих чертах попытаемся аксиоматику немеханической теории разработать. Хотя бы аксиоматику.
А то и впрямь - нарезаем круги.

Может кто-то и нарезает круги, а мне лично эта тема помогла значительно продвинуться в некоторых вопросах. В частности, взаимодействие и вопрос отдельного и единого. Так же прояснил вопрос перехода количества в качество. Простой пример. Свойство температура с ее увеличением не переходит в новое качество, но с ее ростом качественно меняется другое - твердое, жидкое, газ, плазма.
 Я на месте не топчусь, поскольку не привязан к догмам(вере).

[zenixt]

Это он о сознании говорил. Оно НЕ появляется в результате эволюции, оно НЕ появляется в результате взросления ребенка, его НЕ возможно определить в интеллектуальных терминах и изучить инструментальными средствами. Тут природа ставит шах и мат тем, кто намерен изучать сознание в рамках каких-либо материалистических теорий, постулирующих первичность материи. У них никогда ничего не получится.

100%. Правильным курсом идете.

его НЕ возможно определить в интеллектуальных терминах и изучить инструментальными средствами.

Я бы сказал иначе. У каждой теории есть своя область применения. Для естественных наук, для изучения физических явлений, определение материи подходит как нельзя лучше.
Тут придумали такой термин. Невирифицируемо, то есть непроверяемо. Еще как проверяемо. Если человек уколол палец и говорит, что ему больно, я могу это проверить уколов собственный палец.
Но в рамках материалистической теории я никак не могу проверить, испытал ли тот человек боль. Нету такого объекта - боль.

[zenixt]

несколько десятков лет тому вас небыло. теперь вы есть. это железобетонный факт.

А может был??? Просто память у него тогда была слишком короткая. Вы жене помните, как были яйцеклеткой, но ведь были???

[zenixt]

учитывая, что сознания вне человека нам неизвестно? (строго говоря нам известно только одно сознание -- наше собственное)

Лично мне, чужие мысли доступны. Пример тому - этот форум. Значит, может быть доступно и остальное. Верифицируемо - тэк сказть.

[zenixt]

Не было сознания. А сознание есть результат обучения Нечто,

Для этого Нечто есть философский термин - конкретное Бытие.

[zenixt]

Была такая дискуссия между Арием и Афанасием. В 5 веке н.э. Вопрос обсуждался серьезный - был ли бог-сын до рождества Христова или не был?

Ограничусь тем, что не выходит за рамки форума.
 К примеру, копия человека, но эта копия изначально знает, что она копия.

[zenixt]

Я вообще не понимаю как может быть сознание без ощущений, даже мысль, это чувственный образ.
Если мы узнаем как электрохимические сигналы становятся ощущениями, то мы немножко приблизимся к пониманию природы сознания.

Поскольку мне известны только ощущения, чувства, эмоции, мысли, то понятие материи Бритвой Оккама я отсекаю как избыточную сущность.
То есть электрохимические сигналы - суть рассмотрение со стороны результата взаимодействия двух чувствующих существ.
Пример. Вы видите со стороны двух беседующих человек и можете до опупения рассуждать, как это их взаимодействие преобразуется в вашем мозгу в осмысленные фразы.

[gervladger]

Была такая дискуссия между Арием и Афанасием. В 5 веке н.э. Вопрос обсуждался серьезный - был ли бог-сын до рождества Христова или не был? То сильно мудрые были мужики, глубоко копали

И выкопали одни проблемы

[Эркин]

Теперь - Что говорит современная теория?
Все началось с Фрейда. Он обнаружил какие-то явления, находящиеся на границах сознания. Что-то такое, что находится за пределами разума, никак не осознается, но каким-то образом влияет на деятельность  нервной системы и вообще всего организма. Порой вызывает тяжелые формы заболеваний.
Изначально это назвали "Это" или "Оно", на ихнем "It". В понимании Фрейда - Оно это что-то такое темное, животное, и главное что подсознательное. То есть находится под сознанием.
Современные неофрейдисты понимают Оно уже совсем иначе. Оно это как бы истинное сознание - высокое, светлое, вечное.
Иногда это называют транс-персональным сознанием.

[postoronim]

Чепуха! Поверьте моему "it".

[Дед Моррозоу]

Случайно натолкнулся на статью 2009 г.
http://lenta.ru/news/2009/08/12/hamlet/

КВАНТОВЫЙ ЭФФЕКТ ГАМЛЕТА


Сербский ученый Владан Панкович обнаружил новый квантовый эффект, который он назвал эффектом Гамлета. Статья ученого еще не принята к публикации, однако ее препринт доступен на сайте arXiv.org.

Новый эффект тесно связан с так называемым квантовым эффектом Зенона (о нем Лента.Ру уже писала), впервые проверенным на практике в 1989 году. Известно, что в квантовой механике измерение состояния системы обязательно оказывает на нее влияние. Оказывается, вероятность распада нестабильной квантовой системы может быть зависима от частоты измерений ее состояния. При этом вероятность может как уменьшаться (так называемый прямой эффект Зенона), так и увеличиваться (обратный эффект Зенона).

Панковичу удалось доказать, что эти два эффекта не исчерпывают всех возможных вариантов поведения квантовой системы. Особым образом подобранная череда наблюдений способна приводить к тому, что вероятность распада ведет себя как расходящийся ряд, то есть фактически не определена.

По словам Панковича, это означает, что в результате система оказывается предоставлена сама себе. В результате она должна сама решить, быть ей или не быть (то есть распасться). В результате, по мнению ученого, система оказывается перед тем же выбором, перед которым оказался герой классической шекспировской трагедии. Отсюда и название - эффект Гамлета.

[postoronim]

В результате она должна сама решить, быть ей или не быть (то есть распасться).

Что? Вот мы и добрались до ответа на вопрос: имеют ли элементарные частицы сознание. Или они имеют сознание или скорее всего то, что за ними кроется. Что то ими управляет, не иначе.

[Дед Моррозоу]

*бормочет в сторону*
Троица пресвята поелику быша...

[postoronim]

А их именно три - сознание, подсознание и сверхсознание. Встречаются друг с другом они во сне. Ну, и наяву иногда (в смысле, все трое). И только в результате долгой тренировки делается возможным по своей воле проникать первым во второе и третье.

Извините, но над этим можно только шутить. Например так: "Сообразим на троих?!" (С)