Тунгусский феномен

[kryptonik]

График барограммы приводил.

Я же тебе отвечал, что такой барограф каждый пук на несколько килотонн за тысячу верст не регистрирует. 50 магатонн, другое дело. Или на фонограф надо было записывать.

[Грехов Михаил]

А я вам отвечал сообщением №42 в этой теме от 7 мая, что помимо этого для множественных падений и для организации падений с веерами и вывалом леса на на меньших площадях должны быть взрывы порядка 4-7 мегатонн. Это раз. Второе -приводил вам карту в том числе со свидетельскими показаниями и линиями симметрии и одинаковости мощности звука, которые однозначно говорят о том, что множественности падений не было, иначе бы картина была бы весьма пестрая... в одном регионе люди бы говорили одно, а в другом -другое.
http://tunguska.tsc.ru/ru/science/bib/1950-59/1951/1951-02/

[kryptonik]

Это все придется переписать. Или отправить на свалку истории.
7 мегатонн на вывал деревьев это слишком круто.

[Грехов Михаил]

Не придется.... покуда невозможно чушью все исправить. ЧМ оценивается энергией порядка 440 Килотонн ТНТ. И чего? Ни одного дерева не упало.... упала стена цинкового завода, да стекла выбило. Ясно и понятно, что для масштабного вывала все должно быть минимум на порядок больше.

[curiosity]

Если скажем в 70 свидетельствах было одиночное явление, а в 30 - там множественное, то верить надо большинству.

https://yadi.sk/i/qMJ16f1N-7g74w
Валяйте.)
Зря вы Бронштейну верите , а также дискутируете с Криптоником.Тут что в лоб , что полбу.

[kryptonik]

ЧМ оценивается энергией порядка 440 Килотонн ТНТ. И чего? Ни одного дерева не упало.... упала стена цинкового завода, да стекла выбило. Ясно и понятно, что для масштабного вывала все должно быть минимум на порядок больше.

Прикидываешься? Валить лес взрывом с нескольких десятков километров?

[Грехов Михаил]

Не прикидываюсь.... а как по вашему? Типа упало что-то с низкой скоростью и лес посекло? Но ТМ падал с очень высокой скоростью! То есть взрыв воздушный. И воздушным взрывом все повалило....

[kryptonik]

А при падении веером, ударная вона образовывалась непосредственно на поверхности Земли, прямо между деревьев. Ощути разницу: несколько километров или прямой взрыв. Да скорость меньше. но большая и не нужна. Ветер спокойно деревья валит.

[Грехов Михаил]

Чушь и такого быть не может. Чтобы был наземный взрыв, надо чтобы тело прилетело с высокой скоростью и не потеряло бы её почти никак.... След может быть и из-за урагана...

[kryptonik]

Михаил, ты либо в школе не учился, а сразу институт закончил? На снос дерева надо затратить некоторую энергию. Формулу кинетической энергии поищи в Интернете. Там фигурирует скорость и масса, что-то из них в квадрате. Скорость можно потерять почти всю, главное, чтобы энергии хватило, значит масса должна долететь большая. Снежная лавина легко деревья сносит. А какая там скорость? Слезы. По космическим меркам.

[Грехов Михаил]

Допустим масса долетала большая. ок. Но далее вступают в роль процессы полета тела в атмосфере и метеоритики. Если масса большая долетела, то тогда она не может лететь с низкой скоростью, ибо у большой большой массы  -большая инерция. Идем далее -при полете через атмосферу тело интенсивно испаряется и значит влетело в атмосферу еще больше. А раз так, то высока вероятность именно воздушного взрыва. И многое другое. Я вам уже это то ли второй, то ли третий раз объясняю и причем там с расчетами было... масс тела и его энергии. Поищите в теме такие вот выкладки. Все вот опять пошли по второму кругу.

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,103932.msg5036962.html#msg5036962

[kryptonik]

Михаил, ты же технарь вроде. Что за разговоры: «большая-маленькая». Так творческая интеллигенция может изъясняться. Покажи, что никогда ни при каких обстоятельствах ни одна льдинка не сможет достичь поверхности Земли. Приведи расчет, распишись. «Возможен только воздушный взрыв». Подпись   
Твоей клятвы совершенно недостаточно. Тебя интуиция, мягко говоря, неоднократно подводила.

[Грехов Михаил]

Если скорость изначально низкая - ну скажем 1-2 км/с - может и сможет. Но у комет скорее всего будет весьма высокая скорость - около 30км/с. А с такой скоростью в целом виде гарантировано ничего не долетит. И не в интуиции дело - в логике и фактах. График распределения скоростей вам показывал. Минимальная скорость метеорита по данным статистики NASA около 9км/с.

Расчет я вам уже привел в том сообщении на котором ссылка. ТМ падал с высокой скоростью. Не могут тут же падать какие-то тела с крайне низкой скоростью. Чего невероятно....

[konstkir]

Даже железяка Аризонского метеорита(50м),( кажется считали), что расплавился и частично испарился. Остатки создали кратер в 1200м 
 А уж грязный неплотный снежок - ТМ - при пологой траектории - развалился бы и взорвался, испарившись очень быстро.
Если есть хоть какие-то доводы, что траектория была длинной, то это не комета.
Если при этом нет осколков, огрызков.. и кратеров, то это чиркнувший метеороид.
 

[Грехов Михаил]

Так-же кратера не будет при полном разрушении ядра кометы в атмосфере. Чиркнувший астероид не соотносится тоже со многими вещами. Главным образом с формой вывала леса.

[kryptonik]

Если скорость изначально низкая - ну скажем 1-2 км/с - может и сможет. Но у комет скорее всего будет весьма высокая скорость - около 30км/с. А с такой скоростью в целом виде гарантировано ничего не долетит. И не в интуиции дело - в логике и фактах. График распределения скоростей вам показывал. Минимальная скорость метеорита по данным статистики NASA около 9км/с.

Расчет я вам уже привел в том сообщении на котором ссылка. ТМ падал с высокой скоростью. Не могут тут же падать какие-то тела с крайне низкой скоростью. Чего невероятно....

Не хочешь делать расчет не надо. Давай обсудим как его сделать.
Скорость на входе надо брать минимальную. 30км/сек это однозначно взрыв, или скользнет мимо. Берем 9км/час. Можно и 11. Нам надо спустить лед с околоземной орбиты. Как минимум перегрузки не должны превышать предел прочности льда. Лед в спускаемом аппарате вместе с космонавтами, что распылится в порошок? Да нет, можно и покруче спускать.
Теперь испарение. Естественно испаряться будет. Тут расчеты сложные. Можно свихнуться, Вся термодинамика, да еще в нестандартных условиях. В расчете будут фигурировать площадь и объем. Мелкие куски точно испарятся. Крупные, в тоны могут долететь. Просто не успеют прогреться. На скорости несколько Махов нагрев станет незначительным. Может даже следа за собой не оставлять. Какая часть испарится, почти не имеет значения. Лишь бы эта часть была.
Укажи в каком месте этих рассуждений ошибка. Но как-то обоснуй. Формулу приведи.

[kryptonik]

А уж грязный неплотный снежок - ТМ - при пологой траектории - развалился бы и взорвался, испарившись очень быстро.

А откуда это известно? Все кометы изучены или только некоторые? А эти изученные как изучали, шахты бурили, или гипотезы выдвигали?

[Грехов Михаил]

Не хочешь делать расчет не надо. Давай обсудим как его сделать.
Скорость на входе надо брать минимальную. 30км/сек это однозначно взрыв, или скользнет мимо. Берем 9км/час. Можно и 11. Нам надо спустить лед с околоземной орбиты.

Вот тут то вся и проблематика получается. Вы считаете шиворот на выворот. Вам надо получить типа вывал леса льдом во что бы то ни стало. А для этого вы оперируете любыми условиями и др... ради достижения и подложности нужного результата. Чет не устраивает - да подгоним условия любые -не вопрос. скорость снизим... то передположим, это натянем....  Далее никогда, слышите -никогда не говорите о льде впредь. В космическом пространстве его не существует  существует рыхлый снег.... то есть с плотностью порядка 0,6г/см3. с каменистыми включениями (ну пыл+ небольшие песчинки). А тут прочность ниже. Безусловно, если космонавт будет держать снежок в руках - то да, он долетит и вместе с ним.... да с разгрузкой.... а если будет снаружи? ведь у нас чистые условия.... СА - плотность низкая да и особый, управляемый спуск. И опять по второму кругу вопросы. И дело не в формуле, а в параметрах....  уже вам говорил в том чисое и на примере СА и в том числе на примере, что таких "снежков" должно быть много. СА массой 2,9 тонн и быстро тормозится. Если представить вместо оного снежок с плотностью 0,6 г/см3 - то вес получится около 8 тонн. И такое тело уже не сможет весьма хорошо тормозиться. Встречный поток на высокой скорости быстро его будет подтачивать. И таких снежков должно быть много на каждое дерево.... опять вам уже об этом говорил, что если мы с низкой скоростью приходим, то нам тогда надо давить лес массой.....  а там миллионы тон получаются. Ну сколько можно опять одни и те же вопросы обсуждать по второму кругу? 

 

[kryptonik]

Далее никогда, слышите -никогда не говорите о льде впредь. В космическом пространстве его не существует  существует рыхлый снег.... то есть с плотностью порядка 0,6г/см3.

Ты мне источник своих знаний приведи: Такой-то академик изучил лед во всей Солнечной системе и пришел к выводу, что его нет, есть только снежки. Или это опять твоя интуиция?

[Грехов Михаил]

Такие то такие то данные (в ходе космических миссий и исследований) показывают среднюю плотность кометных ядер:

https://en.wikipedia.org/wiki/Comet_nucleus

Known comets have been estimated to have an average density of 0.6 g/cm3.[22] Below is a list of comets that have had estimated sizes, densities, and masses.

И далее таблица масс и плотностей (пример выборки). от 0,3 до 0,62 г/см3. Так что 0,6 скорее более верхний предел.

Чистейшего льда а-ля "конь в вакууме сферический" -вот прям как вода из-под крана замороженная льдышкой (только гигантской) в космосе нет. И тем паче прочной и монолитной без трещин и дефектов. Только кометные ядра.