Тунгусский феномен

[ivanij]

Сообщений здесь не было давно, но создавать новую тему как предлагает форум не хочу. Проанализировав все что слышал, читал о Тунгусском метеорите могу с большой долей вероятности сказать, что он состоял из металлического водорода. Странно, что до меня еще нигде не написано об этом, ведь это лежит на поверхности.

  Нет, на поверхности это не лежит, а нуждается в доказательстве.

[eugenyp]

Согласно призумции не виновности?! Если не доказана ни одна гипотеза, то все гипотезы можно считать гипотезами, а вот когда будет доказана одна из гипотез то это будет уже истина. Все теории и гипотезы о строении Тунгусского метеорита, не объясняют полностью результатов многолетних исследований. Извините, но радиации нет, значит атомный взрыв отпадает, искать в земле остатки метеорита глупо, а вот в стволах поваленных деревьев есть смысл, но ничего не нашли, опять же объем (размеры метеорита) и количество выделенной энергии показывает, что все известные материалы не подходят. ближе всего именно металлический водород - он объединяет все противоречия взрыва Тунгусского метеорита. А стабильность?! Но разве вы знаете что есть физически гравитация? Нет, не знаете. И физика не знает. Так называемые  сильное взаимодействие - оно то и обеспечит стабильность. Другое дело, что надо понимать, что это такое физически.

[Ultima Thulean]

призумции не виновности

презумпции невиновности

[eugenyp]

презумпции невиновности

Спасибо что поправили. А по существу вопроса?
Очень странно, куда то делось сообщение, с этой самой презумПцией на которое я и отвечал (хотел посмотреть как там написано, а его нет).

[Rattus]

количество выделенной энергии показывает, что все известные материалы не подходят

Отсюда поподробнее, пожалуйста.

ближе всего именно металлический водород

И дальше всего от астрофизически возможного.

Но разве вы знаете что есть физически гравитация? Нет, не знаете. И физика не знает.

Во-первых это не имеет никакого отношения к обсуждаемой теме и поэтому является оффтопом, а во-вторых не следует выдавать собственное невежество за позицию науки. Замечательно знает для всех потребных в реальных применениях и наблюдениях условий - это искривление пространства-времени - строго в соответствии с ОТО.

Так называемые  сильное взаимодействие - оно то и обеспечит стабильность. Другое дело, что надо понимать, что это такое физически.

Тогда покажите это тут наглядно - с расчётами. Ибо настоящей физики без расчётов не бывает.

[eugenyp]

Нет, на поверхности это не лежит, а нуждается в доказательстве.

А какие здесь могут быть доказательства? Метеорит упал давно. Ученые искали остатки и не нашли, даже в стволах деревьев, а они должны быть именно там, хоть и микроскопические. Отсутствие результата тоже результат, т.е. значит все из чего-то состоял метеорит преобразовалось в другую форму. Испарилось бесследно? Сомнительно. Сгорело? Остатки горения должны быть все равно. Если хочешь что-то спрятать положи на видное место. А тут не только положили на видное место, но и преобразовали – в воду. Мы его видим. Другой вопрос, что изо льда не получить такого количества энергии (я уже об этом писал). Или вы думаете, что у меня в гараже стоит установка по производству металлического водорода и я должен показать его вам, изучить его свойства? Пока что металлический водород, похоже, только теоретически исследуется. Ну допустим я создал металлический водород, но как доказать, что  Тунгусский метеорит состоял из него? (хотя у меня есть видение направления, как это доказать, но пока это физически реализовать не возможно – в будущем, возможно в ближайшем будущем). Опять же название металлический водород это общее понятие. Обратите внимание, сейчас ученые выделили 18 видов льда (пишу по памяти) и они все имеют разные свойства, но все это лед. Думаю, что лучше назвать не металлический водород, а диэлектрический, ну может быть твердый протий, потому что сжать надо до того состояния, что бы ядра водорода сблизились на такое расстояние, когда вытеснят так называемый электронный газ (электроны), начнут действовать силы сильного взаимодействия.

[Rattus]

А какие здесь могут быть доказательства?

Тогда и писать не о чем.

Или вы думаете, что у меня в гараже стоит установка по производству металлического водорода и я должен показать его вам, изучить его свойства?

По-хорошему в физике принято делать именно так.

[eugenyp]

Тогда покажите это тут наглядно - с расчётами. Ибо настоящей физики без расчётов не бывает.

Вот, без математики для вас физики нет, главное математика, а что и как там физически да кому это интересно! Обратите внимание, я пишу о физическом смысле, как реально, физически. У нас мир один, одно пространство, а сколько полей придумали? Как в одной и той же точке могут существовать все придуманные поля? Виртуальные частицы взаимодействия придумали в угоду математике. Вы можете описать, чем физически отличается заряженная частица со знаком + от со знаком -, а что есть физически хотя бы та же температура? Можете показать, как физически обмениваясь какими-то там виртуальными частицами две разноименно заряженные вдруг начинают сближаться. Вся квантовая физика, придумана в угоду математике. Отсюда и дуализм того же электрона и другие парадоксы. Начинать надо с того, что нет таких физических объектов, как пространство и время. Таких придуманных объектов много, например небо - вы можете сказать, где оно есть? А как и что физически искривляется в таком объекте как пространство? Мало того это кривое еще и на вещество влияет. Фотоны света изменяют траекторию движения при большой гравитации – ну как же пространство искривилось. Интересно, а лужа посреди тротуара, которую обходят все прохожие, тоже искривило пространство? Мое невежество?! Да, я всего не знаю, но скатываться до того что происходит сейчас смешно. В мире нет ни каких парадоксов, нет ничего виртуального, тем более потустороннего (а ведь об этом в физике уже заговорили). В сторону религии движемся товарищи. Есть только физические, а не математические процессы. Математика инструмент а не главнюк в физике.

[eugenyp]

По-хорошему в физике принято делать именно так.

Значит Эйнштейн или вы в состоянии показать что и как физически кривится в пространстве? Просветите пожалуйста. Вы и физика заражены математикой, физического смысла не видите уже давно. Отказались от эфира, а разве кипящий вакуум или хотя бы то же кривое пространство не есть еще одна попытка вернуться к первичной среде? Кстати опыт Майкельсона не поняли. Не рассмотрели один только вариант, тот что эфир у поверхности Земли движется вертикально вниз (собственно это и есть гравитация, а не какие то там гравитоны или кванты). Обратите внимание сколько накоплено данных влияния мысли (информации) на вещество. Природа мысли и основы вещества одна. Вещество в своей основе не есть твердь, или частицы или еще что твердое - это процесс. Но физика этого не поймет и будет еще долго копошиться в математических бреднях.

[Ulmo]

Вы и физика заражены математикой

Скорей, это просто вы в математике не разбираетесь.

[Ultima Thulean]

...Обратите внимание сколько накоплено данных влияния мысли (информации) на вещество. Природа мысли и основы вещества одна. Вещество в своей основе не есть твердь, или частицы или еще что твердое - это процесс...

 

[Rattus]

Значит Эйнштейн или вы в состоянии показать что и как физически кривится в пространстве?

Так и показали уже через четыре года после опубликования: https://indicator.ru/article/2017/05/29/istoriya-nauki-arthur-eddington/

У нас мир один, одно пространство, а сколько полей придумали?

А уж элементарных частиц-то сколько! Не то что раньше - вода-земля-воздух-огонь...

Кстати опыт Майкельсона не поняли. Не рассмотрели один только вариант, тот что эфир у поверхности Земли движется вертикально вниз

С этим - в более другой раздел форума. Там Вас за фрикоту быстрее забанят.

Вещество в своей основе не есть твердь, или частицы или еще что твердое - это процесс. Но физика этого не поймет

Представление о физике, что в ВАшем межушном ганглии - возможно. А реальная физика с этим не спорит уже очень давно.

Вы можете описать, чем физически отличается заряженная частица со знаком + от со знаком -

Это предмет не физики, а философии. Естественные науки вообще не обязаны отвечать на любой вопрос "Почему?". Только "Как?"
Есть некоторое фундаментальное свойство полярности некоторых полей, частиц. Его принято обозначать + и -.
Откуда оно взялось и почему оно именно такое можно пытаться ответить, только наблюдав условия, где это свойство не наблюдается или заметно другое. Таких наблюдений на сегодня нет.

а что есть физически хотя бы та же температура?

Средняя скорость хаотического движения/колебания частиц. Больцман. Полтораста лет назад.

но скатываться до того что происходит сейчас смешно

Скатываться до того, чтобы критиковать науку, прямым результатам которой всецело обязан даже возможностью писать тут, будучи ни уха ни рыла в её языке - математике (прикрываясь при этом её "неважностью для сути") - это даже не смешно. Это жалко.

[ivanij]

Согласно призумции не виновности?! Если не доказана ни одна гипотеза, то все гипотезы можно считать гипотезами, а вот когда будет доказана одна из гипотез то это будет уже истина. Все теории и гипотезы о строении Тунгусского метеорита, не объясняют полностью результатов многолетних исследований. Извините, но радиации нет, значит атомный взрыв отпадает, искать в земле остатки метеорита глупо, а вот в стволах поваленных деревьев есть смысл, но ничего не нашли, опять же объем (размеры метеорита) и количество выделенной энергии показывает, что все известные материалы не подходят. ближе всего именно металлический водород - он объединяет все противоречия взрыва Тунгусского метеорита. А стабильность?! Но разве вы знаете что есть физически гравитация? Нет, не знаете. И физика не знает. Так называемые  сильное взаимодействие - оно то и обеспечит стабильность. Другое дело, что надо понимать, что это такое физически.

 Осмелюсь посоветовать для начала: Эйнштейн, Инфельд. Эволюция физики. Гарднер. Теория относительности для миллионов. Книги находятся в открытом доступе, выложены в Сеть.
 
https://royallib.com/book/eynshteyn_albert/evolyutsiya_fiziki.html

  https://royallib.com/book/martin_gardner/teoriya_otnositelnosti_dlya_millionov.html

[Бородатый Кабан]

сжать надо до того состояния, что бы ядра водорода сблизились на такое расстояние, когда вытеснят так называемый электронный газ (электроны)

Куда вытеснят? В ядрах атомов водорода (протонах) нет электронов. 

[sharp]

Отсюда и дуализм того же электрона и другие парадоксы.

Дуализм того же электрона - это не математический парадокс, а физический, то есть наблюдаемый в экспериментах. Конкретно - в двухщелевом эксперименте. Хотелось бы посмотреть, как вы его попытаетесь объяснить,не прибегая к квантовой механике.

[библиограф]

ближе всего именно металлический водород - он объединяет все противоречия взрыва Тунгусского метеорита. А стабильность? Обратите внимание, я пишу о физическом смысле, как реально, физически.

Хорошо,  теперь о стабильности металлического водорода
Чтобы Тунгусский метеорит состоял из металлического водорода, надо, прежде всего, чтобы
это состояние было устойчивым - типа, как алмаз синтезируют при 2000К и давлении 200 000 Бар,
после охлаждения и снятия давления он останется стабильным не только при комнатной температуре, но и при нагреве до 2000К
С металлическим водородом не так! В опыте физиков из Гарвардского университета это
продемонстрировано наглядно -они сжали твердый  водород между алмазными наковальнями
 затем подогрели его импульсным лазером. На снимках хорошо видно, что прозрачный водород
сперва начал опалесцировать, затем стал отражать свет, подобно металлу. После снятия
давления прозрачность восстановилась! Всё наглядно и непротиворечиво!
Так что, увы! Металлический водород нестабилен при низких давлениях, поэтому гипотеза
о водородной природе Тунгусского феномена несостоятельна.

[eugenyp]

Так и показали уже через четыре года после опубликования: https://indicator.ru/article/2017/05/29/istoriya-nauki-arthur-eddington/

Прочитал, ну и где здесь объяснение что физически кривится в пространстве? Дайте, скопируйте там точные строки оттуда. Я не спорю, что под действием гравитации свет отклоняется, я не спорю с формулами, описывающими это процесс, я говорю, что физика протекающего при этом процесса не верна. Не кривится пространство, нечему кривиться, нет такого физического объекта - пространство. Опять же даже если допустить существование такого объекта физически, то пространство бесструктурно, а значит там нечему кривиться. Или вы можете показать структуру пространства?

"С этим - в более другой раздел форума. Там Вас за фрикоту быстрее забанят."
А вы вспомните те далекие времена, когда вся научная элита, все профессора, академики все люди ходили по плоской Земле. Как издевались над тем, кто первый сказал что она круглая. Как вы думаете, в тогдашнем интернете (конечно если он был) забанили бы его? Ха-ха-ха.

«Это предмет не физики, а философии.»
Ну да, когда физики не знают физического смысла чего-либо, занимаются математикой, а не физикой, пусть философия выясняет физический смысл, суть процесса. Представляете, как вы все с ног на голову поставили и считаете это нормальным, а вот того, кто говорит давайте выясним физическую суть процессов – ату его, он математики не понимает. Да кстати, если физика занимается математикой, тогда математика чем должна заниматься?

«Естественные науки вообще не обязаны отвечать на любой вопрос "Почему?". Только "Как?"»
А кто вас просит отвечать на вопрос почему? Я предлагаю описать, разобраться именно как физически. Вот, например, как физически такой большой набор электронов и протонов (атомов) под названием Земля, притягивает к себе меньший по количеству, но таких же электронов и протонов под названием яблоко? Надо полагать Земля обстреливает яблоко виртуальными частицами, а яблоко, в свою очередь отбивается от Земли (ведь взаимное притяжение)? А если между Землей и яблоком толстая такая чугунная плита, похоже ваши виртуальные частицы и сквозь нее проходят, яблоко то падает. Вы не понимаете физики процесса, хотя математика в порядке.

«Откуда оно взялось и почему оно именно такое можно пытаться ответить, только наблюдав условия, где это свойство не наблюдается или заметно другое. Таких наблюдений на сегодня нет.»
Вы хоть вдумайтесь в какую чушь вы пишите. Значит, что бы понять физический смысл заряда заряженной частицы, чем  в физическом строении отличаются положительные частицы от отрицательных это можно понять только изучая частицы не имеющих заряда или те частицы у которых другие свойства. Значит, что бы понять чем физически отличаются твердые тела от, скажем, газов, вы будете изучать жидкости или вообще вакуум. Вам не смешно самому? А почему нельзя сравнивать твердые и газовые друг с другом на прямую?

«Средняя скорость хаотического движения/колебания частиц. Больцман. Полтораста лет назад.»
У вас был плохой учитель физики. Нам  еще в школе показали опыт – взяли прозрачную колбу, поставили туда стакан с водой комнатной температурой и опустили в воду градусник. Затем стали выкачивать из-под колбы воздух. Визуально было видно, как по мере падения давления, вода в стакане проходила все стадии как будто ее нагревали и хаотическое движение молекул увеличивалось, а в конце концов она закипела, но градусник показывал комнатную температуру. Движение молекул это следствие повышения температуры, а не сама температура.  Вы, когда хотите охладить чай, его мешаете ложечкой, т.е. ускоряете молекулы воды. Попробуйте мешать воду, если угодно, хаотично мешать воду нагреется она? Вы чужую глупость повторяете, сами даже не задумываясь.

«это даже не смешно. Это жалко»
Я просил вас объяснить что и как физически кривится в пространстве физически (обратите внимание не математически) Описания нет, дали  жалкую ссылку где так же нет физического описания процесса. Жалко смотреть на такую науку, которая не знает своих основ, своих основных физических объектов. Кипение вакуума, вот попробуйте объяснить, как и откуда физически берутся частицы и как это с точки зрения сохранения энергии – типа ничто не откуда не берется.

[eugenyp]

Осмелюсь посоветовать для начала: Эйнштейн, Инфельд. Эволюция физики. Гарднер. Теория относительности для миллионов. Книги находятся в открытом доступе, выложены в Сеть.

Я конечно когда будет время прочту. Но вы ответьте там что что-то новое написано, чего нет в других учебниках. Например там есть физический смысл температуры, ну о чем я писал выше? Или там пространство перестали кривить?

[eugenyp]

Куда вытеснят? В ядрах атомов водорода (протонах) нет электронов.

Ну вы не внимательно читали меня, это порок всех современных интернетчиков. Вы правы если грубо, то электроны находятся на орбитах вокруг ядра, но когда вы сближаете ядра ближе чем диаметр орбиты электрона, значительно ближе, куда денутся электроны? Да обратите внимание, я не говорю, что они (электроны) сливаются с ядрами - это я добавил навсякий случай.

[Goodricke]

eugenyp,скорее всего клоны