Тунгусский феномен

[kryptonik]

Пожалуйста. Вот тут, 15 стр.

Масштаб не тот, не видно веера как такового, о похожести говорить не приходится. Валит ветер полосами, это все знают. Но спорить не стоит, с земли через сто лет их не различишь, ну повалены деревья и повалены. Проблема в том, что некоторые веера исследовались и на них были найдены космические маркеры, и методами дендрохронологии получена привязка к 1908г. В первой статье есть пассаж о том, почему веера не могли образоваться ветром.

Нет, на это указывают именно что ваши идейки.

И не забудьте показания очевидцев. нас много.

[kryptonik]

Радиус сферы действия Луны - 66 тысяч километров.

А как же приливы?

[Ulmo]

Масштаб не тот, не видно веера как такового, о похожести говорить не приходится.

На снимке с подписью QuickBird - как раз именно тот и он очень похож на ваши вытянутые веера.

Проблема в том, что некоторые веера исследовались и на них были найдены космические маркеры

Я конечно не специалист, но что-то мне говорит, что если задаться целью то космические маркеры вы найдете в любом месте, просто потому, что метеориты падают на Землю непрерывно и везде. Другое концентрация будет разной, но вы почему-то об этом не говорите.

В первой статье есть пассаж о том, почему веера не могли образоваться ветром.

Пассаж... ну если пассаж, то это конечно все объясняет.

Storms, hurricanes and other wind processes in these latitudes, as a rule, do not lead to stripe demolition of turf and woody vegetation. Moreover, in Figure 6 it can be seen that in the initial zone the scatter angle of the directions of the stripes exceeds 100˚. It is unlikely that the movement of air masses could be so multidirectional at the same time.

Бури, ураганы и другие ветровые процессы в этих широтах, как правило, не приводят к сносу полос дерновой и древесной растительности. Более того, на рисунке 6 видно, что в начальной зоне угол разброса направлений полос превышает 100˚. Маловероятно, что движение воздушных масс может быть таким разнонаправленным одновременно.

Просто верх убедительности...
А такой вопрос, а вы в лесхозы обращались на предмет того, какие бывают ветровалы, знают ли там о ваших веерах и что про них говорят? Или как в случае с небесной механикой, решили сами все придумать решив, что ваших знаний более чем достаточно, и консультации у специалистов не нужны?

А как же приливы?

А вот были бы ваши познания в небесной механике больше, и не задавали бы такой вопрос, равно как и не выдумывали одновременные падения в один район, с разных азимутов и с сверхмалым углом падения...
Просвещайтесь что такое сфера Хилла
 

[kryptonik]

А такой вопрос, а вы в лесхозы обращались на предмет того, какие бывают ветровалы, знают ли там о ваших веерах и что про них говорят? Или как в случае с небесной механикой, решили сами все придумать решив, что ваших знаний более чем достаточно, и консультации у специалистов не нужны?

Вот вы все обидеть норовите. И в данном случае глубоко ошибаетесь, как возможно и в другом. Мы много лет сотрудничали с институтом леса им В.Н.Сукачева СО РАН. Они нам дендрохронологию делали. Анализы кое-какие, и были в теме вееров. Экспедиция совместная намечалась, но ковид помешал.

Я конечно не специалист, но что-то мне говорит, что если задаться целью то космические маркеры вы найдете в любом месте, просто потому, что метеориты падают на Землю непрерывно и везде. Другое концентрация будет разной, но вы почему-то об этом не говорите.

Загляните в ответ 1488.

[Michail]

Загляните в ответ 1488.

я не Ulmo но тоже заглянл

К примеру, в материалах Ю.Д. Лавбина есть такая таблица веществ обнаруженных на одном из вееров. По имеющейся информации анализы собранных материалов проводили вполне «научные» лаборатории.

уровень статьи впечатляет и вызывает бесконечное доверие к результатам анализа (это ирония конечно),
она в том самом сборнике который я цитировал "эстафета поколений"
Ю. Д. Лавбин в этой статье утверждает что инопланетяне сбили тунгусский метеорит стобы нас спасти.
 "Химический анализ так называемого родительского тела, т. е. обломков, не подвергшихся действию высокой температуры и расплаву, показал, что они более всего тяготеют к породам планеты Марс (табл. 1).... При промывке большого фрагмента (более 250 кг) в
одном из его углублений был обнаружен артефакт – металлический стержень.
Он был весь покрыт мелкими обломками, как бы спекшимися вместе со
стержнем. Б".... "Складывается впечатление, что при
возникновении этой борозды она была облучена каким-то X-излучением. "... "Как известно, бериллий в соединении с одними элементами
является катализатором радиации, с другими –усиливает экранирование
радиации. Присутствие бериллия на данной местности указывает на то, что
космический объект, который привнес сюда это вещество, возможно, был в
близком соприкосновении с Солнцем, или же бериллий являлся компонентом
топлива двигателя технического объекта."..."Мое мнение таково, что, спасая нашу планету от сложного катаклизма,
этот планетоид – «Тунгусский метеорит» был уничтожен летательным
аппаратом внеземной цивилизации. А о самом техногенном устройстве
инопланетян – это уже другая история. " ...  и та самая таблица 1 которую привел криптоник.

звучит то как "в  материалах Ю. Д. Лабина "
Достоверный источник нечего сказать   
и статьи пишут этаким наукообразным языком, это еще что, в этом же сборнике про связь с теслой и палеоконтактами написано
по веерам вероятно в том же духе "исследования"

[Ulmo]

Вот вы все обидеть норовите.

Простите, но я вижу уровень ваших знаний в небесной механике, и просто автоматически переношу его на другие области, в которых не вижу никаких убедительных доводов, а только общие размышления, или как вы говорите - пассажи.

К стати, почему вы только про дендрохронологию упоминаете раз за разом? Что институт леса так и не смог вам ничего сказать, что вы могли бы использовать как подтверждение вашим гипотезам, или он просто был в теме и молчал, делая анализы за которые ему заплатили?

Ну и на последок вот два скриншота

(кликните для показа/скрытия)

Это снимок 2019 года - веер во всей красе. Сам нашел.


А это это-же место но снимок 2013 года в левой части и 1985 года в правой части. Ни на одном ни на другом следов веера нет. Тем кто скажет что снимок слишком темный рекомендую поиграться с яркостью и контрастностью в любом графическом редакторе -  все отлично становится видно. Одни элементы видны на обеих снимках, но вот на более старом некоторых нет, и это те самые вывалы.

[Ulmo]

Загляните в ответ 1488.

Заглянул. Очень... э... неоднозначная табличка. А можно спросить и какие-же выводы вы делаете на ее основе и на основе каких строчек?
Потому что я вот смотрю на строчки, вижу что вот например Иридий. Его на Земле 0.0000001% в метеоритах в 50 раз больше чем на Земле. А в эпицентре в 200 раз больше чем в метеоритах. Это как? Или вот Индий. Его уже в метеоритах 0.00000001%, а на Земле его в 500 раз больше чем в метеоритах. А в эпицентре его оказалось в 20 раз больше чем на Земле. А это что? Возможно специалисту тут все кристально ясно и понятно и ясно что из этого следует, но я лично в недоумении.

[kryptonik]

Конкретно про Лавбина. Тунгуской де факто занимались почти исключительно любители. Среди них были и ученые, но выступали тут как любители. Обилие гипотез, часто чисто фантастических многих отпугивало. Не хотели оказаться в такой веселой компании, опасались за репутацию.
Юрий Дмитриевич первым заинтересовался веерами. Он обладал отличными организаторскими способностями и организовал несколько крупных экспедиций в труднодоступные места с заброской вертолетом. Но искал он среди прочего и следы инопланетных кораблей и тому подобного. И главное, что находил много интересного, аномальные зоны, например. Согласитесь, что это много увлекательнее поисков остатков космического мусора. Хозяин барин. Но кто пытается плюнуть в него за это, пусть заодно плюнет и в Сергея Павловича Королева, который занимался на Тунгуске ровно этим же. По мне это не более чем лай мосек на слонов.
Эту или такую же таблицу рассматривал академик Васильев. На слова других «Ну это же Лавбин!» он отвечал: «Ну и что? Собранные им материалы обрабатывали серьезные научные лаборатории». Я мнение академика вполне разделяю. И очень Лавбина уважаю. Ни один из шибко умных ученых до вееров так и не добрался, хотя бы с целью доказать, что их вообще нет. Потому что слабо.
Относительно содержимого таблице ничего умного сказать не могу. Составом космических тел особо не интересовался. По мне надо просто веера исследовать, получать информацию и на ее основе делать какие-то выводы. Добраться до вееров обычно непросто, но уж проще, чем за кометами в космосе гоняться. А что о составе всех комет все абсолютно известно? Тем более комета была непутевая, так, микрокометка, откуда и где ее черт носил неизвестно. Да и времени сколько прошло.

[Michail]

Слоны ваши, безусловно обладают прекрасными организаторскими способностями и как туристы великолепны.
но к науке их деятельность не имеет отношения, это псевдонаука. аномальные зоны, уфология....
Вот не надо приплетать сюда Королева. Да он помогал в организации КСЭ, но ТОГДА это были хоть и самодеятельные но научные экспедиции. Их результаты печатались в рецензируемых журналах.
Проверить теорию о том , что это мог быть инопланетный аппарат и взрыв был ядерным было вполне научным. Проверили- установили взрыв не был ядерным. Королев помог с ресурсами для этой проверки, установили что нет  и поставили на этом точку.

Заглянул. Очень... э... неоднозначная табличка.

да да..
с чем они сравнивают - графа "содержание в почвах Земли" среднее по больнице (по земле), как с этим можно сравнивать...
сравнивать надо с геохимическим фоном по этой местности., но опять же локально могут быть выходы пород откуда выноситься те или иные элементы, могут быть вполне земные геохимические аномалии (или в сибири нет  месторождений полезных ископаемых? )
Как эти уфологи отбирали пробы отдельный разговор.

[kryptonik]

Что институт леса так и не смог вам ничего сказать, что вы могли бы использовать как подтверждение вашим гипотезам,

Институт леса понимает в проблеме вееров ровно столько же, как и небесная механика. Речь идет о поваленных сто лет назад деревьях, и законы небесной механики вееров на земле уже не касаются. Так что пришлось все самим.
По смутным фотографиям говорить что-то трудно. Форма веера на хорошем снимке говорит о многом, но может быть недостаточной. Подписываться под каждым я не стал бы. По мимо формы нужно как минимум иметь нужную датировку. А еще лучше провести анализ проб.
Форма  веера важна. Лично я ни одного веера за пределами обозначенной зоны не нашел. Ваш пример на меня никакого впечатления не произвел, где там веер? Обведите что ли.
С другой стороны, есть сотни отметин на земле в районе роевых падений без формы веера.
Веер образовавшийся при падении, сейчас проявляется на снимках путем отличия растительности. Но растительность имеет свойство изменяться и заменяться. Лиственные леса меняются на хвойные, в целом тенденция к исчезновению вееров. Но мало ли что может быть. В каждом случае надо смотреть на месте.
Имеются две группы вееров, западная и восточная. Бурмакин работал с западной.  Если веер на территории группы и соответствует ей морфологически, он наверняка правильный. 

[Michail]

Институт леса понимает в проблеме вееров ровно столько же, как и небесная механика. Речь идет о поваленных сто лет назад деревьях, и законы небесной механики вееров на земле уже не касаются.

От вас хотят доказательств того что ваши веера датируются по дендрохронологии именно 1908 годом. ссылка на документ плиз.
А не 1915 и не 1900 к примеру.

[kryptonik]

Вот не надо приплетать сюда Королева.

Гипотеза с космическим кораблем на тот момент была тоже вполне научной. Конструктор космических кораблей думаю не отказался бы подержать в руках хотя бы обломки более продвинутой техники.
Я взглядов Лавбина не разделяю, они нисколько не влияют на собранные им материалы.

[Michail]

Гипотеза с космическим кораблем на тот момент была тоже вполне научной. Конструктор космических кораблей думаю не отказался бы подержать в руках хотя бы обломки более продвинутой техники.

я разве написал другое?

Вот не надо приплетать сюда Королева. Да он помогал в организации КСЭ, но ТОГДА это были хоть и самодеятельные но научные экспедиции. Их результаты печатались в рецензируемых журналах.
Проверить теорию о том , что это мог быть инопланетный аппарат и взрыв был ядерным было вполне научным.

ключевое слово "тогда" убедились что нет и поставили точку. а уфологи не могут поставить точку потому что уфология это не наука.

[Ulmo]

Институт леса понимает в проблеме вееров ровно столько же, как и небесная механика. Речь идет о поваленных сто лет назад деревьях, и законы небесной механики вееров на земле уже не касаются. Так что пришлось все самим.

Зато институт леса понимает в лесе и в том что с ним происходит. Он должен знать какие бывают вывалы леса, почему, чем они отличаются, происхождение каких понятно, а в каких случаях есть вопросы и т.д. А вы раз за разом пишите о вашем сотрудничестве с институтом лета так, будто вы боялись получить от них не устраивающие вас ответы, поэтому просто ни о чем не спрашивали, что бы не ломать картинку.

Ваш пример на меня никакого впечатления не произвел

Ну конечно - его же на более ранних снимках не видно. А значит он не правильный, не космический, противоречащий концепции вееров и его нужно игнорировать и не замечать.

[kryptonik]

От вас хотят доказательств того что ваши веера датируются по дендрохронологии именно 1908 годом. ссылка на документ плиз.

Пожелание, в принципе, законное, но документа у меня на руках нет, институтом занимался Бурмакин, с ним много что утрачено. Можно, конечно, запросить справку в институте, но уж конечно не по вашей заявке. Мы с Бурмакиным свое дело сделали, довели информацию до широких слоев зарубежной околонаучной общественности. «Хватит, навоевались! Пускай теперь другие воюют!»
Валерий Витальевич еще мог бы долго по Тайге ходить, но не судьба.

[kryptonik]

Зато институт леса понимает в лесе и в том что с ним происходит. Он должен знать какие бывают вывалы леса, почему, чем они отличаются, происхождение каких, а в каких случаях есть вопросы и т.д. А вы раз за разом пишите о вашем сотрудничестве с институтом лета так, будто вы боялись получить от них не устраивающие вас ответы, поэтому просто ни о чем не спрашивали, что бы не ломать картинку.

О чем Вы?! Про веера сотрудники института слушали Бурмакина с открытым ртом, а вы думаете они нам что-то рассказать могли. Для них вопроса в отличии Сибирских вееров от ветровала вообще не было.

Ну конечно - его же на более ранних снимках не видно. А значит он не правильный, не космический, противоречащий концепции вееров и его нужно игнорировать и не замечать.

Я имел в виду ваш пример вывала ранее.

[Ulmo]

а вы думаете они нам что-то рассказать могли.

Да, думаю.

Для них вопроса в отличии Сибирских вееров от ветровала вообще не было.

Поэтому вы об этом ни разу ни сказали за все эти два года, что про веера пишите.
Как говорится - масса вопросов.

[kryptonik]

К слову не пришлось.
Кстати, нас со Streamflow возникли небольшие разногласия. Я утверждал, что если комета была ледяная, то она могла достичь высоты шесть километров и взорваться только спускаясь по пологой орбите. В статье есть расчетик на эту тему. А Streamflow утверждает, что угол траектории должен быть много больше 18°. Кто-то из нас явно ошибается. Что вы, как специалист, можете сказать по этому поводу?

[Michail]

Цитата: kryptonik от Сегодня в 13:16:01
а вы думаете они нам что-то рассказать могли.
Да, думаю.

Про то что знают всякие институты леса о ветровалах.
берем гугл, забиваем  теги "ветровалы формирование виды сплошной"
первый попавшийся PDF https://diss.unn.ru/files/2015/570/diss-Petukhov_-570.pdf
диссертация РОЛЬ МАССОВЫХ ВЕТРОВАЛОВ В ФОРМИРОВАНИИ ЛЕСНОГО ПОКРОВА В ПОДЗОНЕ ЮЖНОЙ ТАЙГИ на соискание к.б.н.
берем оглавление, читаем:
Глава 1. Массовые ветровалы: масштабы, причины и последствия для лесных экосистем..8
1.1. Влияние ветра на лес...8
1.2. Масштабы и значение вывалов деревьев......................................... ...........................10
1.3. Периодичность массовых ветровалов....................................... ..................................16
1.4. Причины ветровальных нарушений ................................................. ..........................19
1.5. Механика вывала и слома деревьев......................................... ...................................24
1.6. Характер нарушений и восстановительные процессы на постветровальных участках
Глава 3. Методы и объекты исследования..................................... ........................................51
3.1. Программа исследования ................................................. ...........................................51
3.2. Методические подходы по тематическому дешифрированию массовых ветровалов
по данным дистанционного зондирования земли (ДЗЗ)................................................. .......51
3.3. Методические подходы по определению степени повреждения лесного покрова
ураганным ветром по данным ДЗЗ.............................................. ...........................................57
3.4. Методические подходы по изучению растительности на постветровальных
участках...59
Глава 4. Пространственная структура ветровальных нарушений лесного покрова и
характеристика поврежденных лесных фитоценозов...................................... ......................68
4.1. Результаты ретроспективного анализа данных ДЗЗ по поиску и выделению
массовых ветровалов ...68
4.2. Сравнительная характеристика масштабов нарушения лесного покрова в виде
массовых ветровалов, лесных гарей и сплошных вырубок.......................................... .........71
4.3. Пространственная структура ветровальных нарушений лесного покрова ...............73
4.4. Влияние рельефа на характер и степень повреждения лесного покрова ураганным
ветром...78
4.5. Таксационная характеристика поврежденных лесных фитоценозов в результате
воздействия ураганных ветров ................................................. ..............................................80
Глава 5. Сравнительный анализ особенностей восстановления лесных фитоценозов после
естественного и антропогенного нарушения...

О чем Вы?! Про веера сотрудники института слушали Бурмакина с открытым ртом

"предложена следующая классификация форм пространственной структуры ветровальных нарушений
 линейная форма (рис. 4.5А) х
 линейно-веерная форма (рис. 4.5Б) характерная для ветровалов широкого диапазона площадей от 56.6 до 60424.7 га

[Ulmo]

Я утверждал, что если комета была ледяная, то она могла достичь высоты шесть километров и взорваться только спускаясь по пологой орбите. В статье есть расчетик на эту тему. А Streamflow утверждает, что угол траектории должен быть много больше 18°. Кто-то из нас явно ошибается. Что вы, как специалист, можете сказать по этому поводу.

Ничего. Я не являюсь специалистом в атмосферных взрывах комет и метеоритов.