Тунгусский феномен

[kryptonik]

Но при этом веера вам категорически не нравятся?

[kryptonik]

линейно-веерная форма (рис. 4.5Б) характерная для ветровалов широкого диапазона площадей от 56.6 до 60424.7 га

Уважуха! Глубоко копаете! вывели на чистую воду, признаю. Тема закрыта.

[Michail]

я по формальному признаку в данном случае подходжу. вы говорили что лесники не разбираются в ветровалах, я показываю что это не так.
На мой субъективный взгляд бабочка в официальном эпицентре безусловно  не похожа на ветровал, 
то  же что вы приводили фото с других "эпицентров"- весьма похожи.

[kryptonik]

вы говорили что лесники не разбираются в ветровалах

Когда я такое говорил?! Я говорил, что лесники (точнее специалисты на уровне завлабов) никогда не говорили, что образования на земле, которое мы назвали сибирскими веерами являются заурядными ветровалами. Идея ветровала естественно возникает, можно даже допустить, что часть вееров является ложными, но не может объяснить всей совокупности фактов. 1908г., отсутствие подобных структур за пределами региона, космические маркеры и еще кое-что.
Михаил, вы бы почитали недельку-другую про тунгуску, а то высказывания, что бабочка Фаста может кем-то рассматриваться как ветровал, говорит мягко говоря о том, что вы пока не в теме.
Лучше не интернетовские обрывки, а пару тройку книг на тему.

[Ulmo]

Но при этом веера вам категорически не нравятся?

Почему сразу не нравятся - красивые ветровалы. А вот как эпицентры многочисленных одновременных падений идущих с разных азимутов и с малыми углами входа - не нравится. Небесная механика утвержает, в случае вашей картины захвата кометы и последующего его падения это невозможно. Дополнительным фактором конечно служит то, что ни одна модель падения не дает таких картин вывалов леса, а их к данному моменту сделали и обсчитали уже много.

[kryptonik]

Небесная механика утвержает, в случае вашей картины захвата кометы и последующего его падения это невозможно.

Укажите место, где небесная механика это утверждает, ссылочку. Пока я вижу только ваши утверждения. Но вы же не небесная механика, а конкретный человек. Кто уполномочил вас говорить от имени всей небесной механики? Регалии хотя бы какие предъявите, статьи на близкие темы.

[Michail]

Михаил, вы бы почитали недельку-другую про тунгуску, а то высказывания, что бабочка Фаста может кем-то рассматриваться как ветровал, говорит мягко говоря о том, что вы пока не в теме.

я разве где либо написал что бабочка может рассматриваться как ветровал?
про бабочку я написал в том ключе- как должна выглядеть зона вывала под взрывом. а под вашими "взрывами" бабочек нет, а есть нечто весьма похожее на ветровалы.
Лет 10 назад читал: , статьи разные, так что некое общее представление о состоянии вопроса у меня есть, как и здоровый скептицизм

[kryptonik]

Невдумчиво вы к делу подходите. Неинтересно с вами общаться. В статье предложен предположительный механизм веера, не нравится покритикуйте, но вы не читали, о чем можно говорить.

[curiosity]

Я говорил, что лесники (точнее специалисты на уровне завлабов) никогда не говорили, что образования на земле, которое мы назвали сибирскими веерами являются заурядными ветровалами.

Вероятно что гипотеза о связи вееров с типом почв вполне интересна ,также как с эндемичным видом насекомых.Ясно что образование вееров это системный процесс включающий два три фактора.

[Michail]

Невдумчиво вы к делу подходите. Неинтересно с вами общаться. В статье предложен предположительный механизм веера, не нравится покритикуйте, но вы не читали, о чем можно говорить.

Это называется "механизм образования " эти несколько строчек   
The last option is an airburst, but at a low altitude. The main damaging factor is the hurricane gust of air generated by such an airburst. Although individual solid fragments may have survived. These fragments may have flown ahead of the shock wave. ...The mechanism for the formation of the bands or spokes is not entirely obvious. They are partly formed by mechanical damage from body fragments. But some of the spokes have a characteristic curved shape. Such bands may have been formed by local whirlwinds. The true mechanism for the formation of the spokes has yet to be established. Chemical exposure cannot be ruled out.

Я и критикую.
И про то что сравнение состава почвы, на которое вы ссылаетесь приведено уфологами (что характеризует).
и про отсутствие доказательств датировки времени образования вывалов 1908 годом.
и самое главное мы выяснили что

Главная мысль уловлена правильно: мне до фонаря все расчеты, которые будут опровергать падение кометы и ее фрагментов с разных направлений, потому как на это указывают факты, а вовсе не мои идейки.

и все видят эту шикарную цитату , которая тоже очень хорошо характеризует

я считаю что это неплохой результат полученный мною для сторонних зрителей читающих тему

вам такая критика не нравиться, неинтересно? чтож вполне естественно

[Ulmo]

Укажите место, где небесная механика это утверждает, ссылочку.

Вы всерьез считает, что все только и делают, что рассматривают ваш случай и пишут по нему статьи, дабы остальные могли в нужный момент дать на них ссылку?

Пока я вижу только ваши утверждения.

Не нравятся мои утверждения - обратитесь в профильный институт занимающейся так или иначе небесной механикой. Спросите на что будут похожи орбиты при приливном разрушении объекта возле планеты, и за сколько времени обломки упадут на планету из-за гравитационного воздействия спутника планеты.

Кто уполномочил вас говорить от имени всей небесной механики?

Никто. Я сам. За механику обидно, как вы с ней... Но вы всегда можете обратится кому-либо другому, главное что бы он в отличии от вас понимал почему есть приливы на Земле не смотря на то, что сфера влияния Луны 66 тыс.км.

[kryptonik]

вам такая критика не нравиться, неинтересно? чтож вполне естественно

Вы глубоко не в теме, и с таким подходом никогда в ней не будете. Соответственное отношение и к критике. Детский уровень. Я пока с более продвинутыми коллегами дискутировал, набрал материала еще для одной статейки на тему ТМ. От знающего человека всегда есть что почерпнуть, хотя бы он и критикует. Наводит на мысли. Михаил Грехов нас так критиковал, что хоть бери его в соавторы.

[Ulmo]

вам такая критика не нравиться, неинтересно? чтож вполне естественно

Вы глубоко не в теме, и с таким подходом никогда в ней не будете. Соответственное отношение и к критике. Детский уровень. Я пока с более продвинутыми коллегами дискутировал, набрал материала еще для одной статейки на тему ТМ. От знающего человека всегда есть что почерпнуть, хотя бы он и критикует. Наводит на мысли. Михаил Грехов нас так критиковал, что хоть бери его в соавторы.

Вообще-то это не мои слова, хотя с большего я с товарищем согласен - вам не нравится критика которая говорит, что ваши предположения не реальны. И да, эти ваши слова это отлично показывают:

Главная мысль уловлена правильно: мне до фонаря все расчеты, которые будут опровергать падение кометы и ее фрагментов с разных направлений

[kryptonik]

Это косяк форума, путает автора. Текущего с предыдущим. Так часто бывает.

[kryptonik]

Укажите место, где небесная механика это утверждает, ссылочку.

Вы всерьез считает, что все только и делают, что рассматривают ваш случай и пишут по нему статьи, дабы остальные могли в нужный момент дать на них ссылку?

Пока я вижу только ваши утверждения.

Не нравятся мои утверждения - обратитесь в профильный институт занимающейся так или иначе небесной механикой. Спросите на что будут похожи орбиты при приливном разрушении объекта возле планеты, и за сколько времени обломки упадут на планету из-за гравитационного воздействия спутника планеты.

Кто уполномочил вас говорить от имени всей небесной механики?

Никто. Я сам. За механику обидно, как вы с ней... Но вы всегда можете обратится кому-либо другому, главное что бы он в отличии от вас понимал почему есть приливы на Земле не смотря на то, что сфера влияния Луны 66 тыс.км.

В общем понятно. Ну, хотя бы образование астрономическое? Когда вы меня послали к Вики, я озадачился. Крупный специалист отослал бы к монографии на пятьсот страниц с тысячью формул, по которым никто никогда не считал.
Кое с кем из Штернберга я контачу, у него отношение к гипотезе нормальное, давал некоторые советы. Но тут надо к Келдышу. Я пока как-то стесняюсь. Серьезные люди Тунгуской брезгуют, разве предложить НИР оплатить, может с голодухи кто возьмется. Пока в раздумьях.

[Ulmo]

Ну, хотя бы образование астрономическое?

Физфак. Астрономия это уже хобби. В связке с программированием позволяет развлекаться с гравитационным моделированием чуть ли не до просветления когда в итоге начинаешь интуитивно чувствовать изменения орбит.

Когда вы меня послали к Вики, я озадачился. Крупный специалист отослал бы к монографии на пятьсот страниц с тысячью формул, по которым никто никогда не считал.

Вам шашечки или ехать? Википедии более чем достаточно для понимания сути явления, а монографию на 500 страниц вы бы открыли, посмотрели внутрь и тихо закрыли, так ничего и не узнав. А если бы возникло желание подробностей, то в википедии всегда можно найти ссылки на статьи и работы на основе которых тут все написано.

Кое с кем из Штернберга я контачу, у него отношение к гипотезе нормальное, давал некоторые советы.

И отлично - вот пускай он вам и расскажет как комета будет захвачена Землей, приливно разрушена на части, а потом в ходе воздействия Луны обломки за несколько суток перейдут на орбиты с разными наклонениями, после чего выпадут в одном районе в одно время. Вы потом нам все это расскажете, и мы будем вместе восторгаться какая у вас отличная непротиворечивая и подтвержденная специалистами теория. Потому что пока это заявление сродни предыдущему, про институт леса который в теме. Несерьезно...

Я пока как-то стесняюсь. Серьезные люди Тунгуской брезгуют

Так определение реальности описанного вами астрономического сценария движения кометы и ее обломков не имеет никакого отношения к Тунгуске. Это исключительно механика. Вам про Тунгуску упоминать не нужно. Достаточно просто спросить насколько реален такой сценарий и все.

[Ulmo]

Да, и еще один вопрос. А вот это вот что было:

О чем Вы?! Про веера сотрудники института леса слушали Бурмакина с открытым ртом

предложена следующая классификация форм пространственной структуры ветровальных нарушений
∙ линейная форма (рис. 4.5А)
∙ линейно-веерная форма (рис. 4.5Б) характерная для ветровалов широкого диапазона площадей от 56.6 до 60424.7 га

[kryptonik]

И отлично - вот пускай он вам и расскажет как комета будет захвачена Землей, приливно разрушена на части, а потом в ходе воздействия Луны обломки за несколько суток перейдут на орбиты с разными наклонениями, после чего выпадут в одном районе в одно время. Вы потом нам все это расскажете, и мы будем вместе восторгаться какая у вас отличная непротиворечивая и подтвержденная специалистами теория.

Здесь проявляется разница в подходах, которую вы упорно игнорируете. Вы начинаете мыслить в хронологическом порядке, захват кометы, выход на орбиту с ограниченным сроком существования, распределение фрагментов замысловатым образом. Плюс прочие отягчающие обстоятельства. В итоге на час «Х» за несколько суток до падения должна сложиться совершенно невозможная по вашему мнению ситуация.
Я иду к часу «Х» от наших дней и в глубину веков. Мы проводим экспедиции, подтверждаем космическую природу вееров, анализируем свидетельские показания. В итоге получаем опечаток оставленный тунгусской катастрофой в момент события. И отпечаток абсолютно однозначный: падений было много, и происходили они с разных сторон. Об этом дружно говорят и сибирские веера, и показания свидетелей. Все следы однотипные, что-то било по касательной. Не надо быть знатоком небесной механики, чтобы восстановить картину на орбите перед падением и отмотать ее к часу «Х». Получается специфичное распределение фрагментов на однотипных околоземных орбитах. Вспомнив, о световых явлениях задолго до падения можно уверенно сказать, что на этих орбитах фрагменты находились продолжительное время. Все это собранные нами факты, если допускается трактовка, то исключительно по причине полного отсутствия альтернатив.
Если кому-то захотелось бы восстановить картину события до момента захвата кометы, он должен был бы взять эти факты за исходные, добавить к ним расположение Луны, Солнца и танцевать от них, подбирая варианты при которых могла сложиться ситуация на момент падения.
Но вы-то шли с другой стороны, сходу заявили о невозможности. Мы работали несколько лет, а вам мгновенно интуитивно все стало ясно: мы полные придурки. Гениальность? Огромный опыт в решении именно таких задач? А может быть излишняя самоуверенность? Может быть все таки не тянете вы на единственного наместника небесной механики на земле? Просто как вариант, может быть немного ошиблись в своих категорических оценках с лету?

[Michail]

Вы глубоко не в теме, и с таким подходом никогда в ней не будете. Соответственное отношение и к критике. Детский уровень.

Мы работали несколько лет, а вам мгновенно интуитивно все стало ясно: мы полные придурки. Гениальность? Огромный опыт в решении именно таких задач? А может быть излишняя самоуверенность?

всем досталось.     ну чтож  поделаешь  я у вас  примитивен донельзя а Ulmo наоборот излишне гениален.
тяжело  вам тут с нами. 
не думаю что дальнейшая беседа может быть сколь либо конструктивной

[kryptonik]

Извиняюсь, погорячился.